Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудровой Н.О. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (Роскомнадзор), город Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Олбэст», город Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности с полным объемом полномочий от 11.01.2012, паспорт, ФИО2 – представителя по доверенности с полным объемом полномочий от 26.06.2012 №18, паспорт;

от правонарушителя: ФИО3 – директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (Роскомнадзор), город Кемерово (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Олбэст», город Новокузнецк (далее – Общество, правонарушитель) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований действующей лицензии.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв, указав, что в данном случае административным органом был установлен и зафиксирован документально факт осуществления деятельности с нарушением действующей лицензии, так как Обществом было допущено оказание услуг вне городов (территорий) прямо предусмотренных лицензией, что свидетельствует об умышленном и сознательном нарушении положений лицензии и является основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Директор Общества в судебном заседании, в письменном мотивированном отзыве требования не признал, указав, что действующего законодательства не нарушал, условия лицензии соблюдал, при этом не обязан осуществлять контроль за своими абонентами, которые в силу специфики оказываемых услуг могут передвигаться по всей территории Российской Федерации, так как право свободного передвижения закреплено в Конституции Российской Федерации. Кроме этого указывает, что ограничения по городам Кемеровской области, отраженные в лицензии, распространяют свое действие на деятельность базовых станций, расположение которых соответствует требованиям лицензии, вместе с тем, ограничение базовой станции вещанием только территорией оговоренных в лицензии городов является нарушением принципа единства экономического пространства и нивелирует сам смысл оказываемых услуг, так как радиус (территория) покрытия явно превышает границы территории городов, указанных в лицензии.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Следовательно, нарушение условий лицензии представляет собой оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон Обществу в целях осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг подвижной радиосвязи в выделенной сети связи была выдана лицензия №85271 от 15.03.20111 со сроком действия до 15.03.2016. В соответствии с приложением к данной лицензии (пункт 3) условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией 85271** лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с данной лицензией только на территории следующих городов Кемеровской области: Кемерово, Киселевск, Новокузнецк, Прокопьевск, Таштагол.

Инкриминируя Обществу нарушение условий выданной лицензии административный орган указывает, что в нарушение условий лицензии правонарушитель заключил 18 января 2012 года договор №221 «Об оказании услуг подвижной радиосвязи» с закрытым акционерным обществом «Шахта Беловская» (копия договора приобщена к материалам дела) и исполнял условия данного договора, что привело к нарушению условий лицензии, выразившееся в оказании услуг подвижной радиосвязи за пределами городов, указанных в лицензии.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Указанным законом также установлены основные принципы осуществления лицензирования: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации, соблюдение законности при осуществлении лицензирования.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Таким образом, установление в лицензии ограничения свободы экономической (предпринимательской) деятельности путем внесения в лицензию территорий на которых возможно осуществление не запрещенных законом оказание услуг, является нарушением конституционных принципов и свобод. При этом, принимая во внимание, что сущность деятельности по оказанию услуг соединения сети подвижной радиосвязи для приема (передачи) голосовой, а также не голосовой информации с обеспечением непрерывности связи сводится именно к предоставлению услуг больших возможностей территориального покрытия, в противном случае ограничение услуг подвижной радиосвязи утрачивает свою практичность и экономическую эффективность, так как города как населенные пункты обеспечены различными видами связи, а использование подвижной радиосвязи как раз направлено на обеспечение услугами подвижной радиосвязи именно в тех районах и местностях, которые не покрыты другими видами связи.

Иной подход приводит к отсутствию каких-либо оснований (экономического эффекта) для осуществления данного вида деятельности. Кроме этого, административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушитель имел реальную возможность соблюсти требования лицензии, так как непосредственное пользование средствами связи (техническими и программными устройствами) осуществляется третьими лицами, которые в силу наличия конституционного права на свободу перемещения по территории Российской Федерации не могут быть ограничены в реализации этого права, следовательно, и не могут быть ограничены в праве пользования услугами связи при этом перемещении. В свою очередь Общество лишено возможности влиять (ограничивать) передвижение своих абонентов, а равно ограничивать применение технических устройств связи, при том, что технические устройства приобретены именно с целью использования при передвижении.

Таким образом, суд считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствует элемент состава – вина, наличие которой административным органом не доказано.

Также суд полагает, что для привлечения Общества к административной ответственности истек срок давности привлечения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Управлению Роскомнадзора по Кемеровской области об использовании радиоэлектронных устройств Обществом по договору с ЗАО «Шахта Беловская» и наличие самого договора №221 от 18.01.2012 стало известно 06.03.2012 (дата входящей корреспонденции) при получении заявления ООО «Олбэст» о регистрации (перерегистрации) радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (копия приобщена к материалам дела). Следовательно, административному органу о наличии договора, о наличии признаков административного правонарушения стало известно 06.03.2012.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца, следовательно, срок давности истек 06.06.2012, то есть истек на момент рассмотрения заявления по существу, что является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд признает требование административного органа не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181,205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Власов