Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога (город Кемерово) против

общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Юрга Кемеровской области)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования,

в присутствии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 22.05.2018, паспорт),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.07.2018 № 104/2018, паспорт), ФИО3 (доверенность от 29.12.2017 № 21/2018, паспорт),

у с т а н о в и л:

открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – Перевозчик) предъявлены исковые требования против общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – Владелец) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.08.2017 № Д-3/1 (далее – Договор).

Разногласия состоят в следующем.

Ответчик предлагает определить содержание п. 8 Договора так:

«С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом Владельца на приемоотправочные (выставочные) пути станции Юрга 1 №№ 8, 10.

Выдача вагонов с железнодорожного пути необщего пользования Владельца производится один раз за смену, за исключением кольцевых маршрутов, порожних вагонов из-под погрузки угля, отправительских маршрутов (отстойные порожние вагоны), которые выдаются на станцию Юрга 1 полным составом по мере готовности.

О выдаче отправительских маршрутов (отстойные порожние вагоны) Владелец извещает Перевозчика не менее чем за 24 часа до выдачи вагонов на станцию Юрга 1 по телефону № <***> с последующей подачей приемосдатчиком груза и багажа Владельца в письменном виде уведомления по форме ГУ-2бВЦ».

Истец требует определить содержание п. 8 Договора так: «С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом Владельца на приемоотправочные (выставочные) пути станции Юрга 1 №№ 8, 10 в количестве одновременно переданной на железнодорожный путь необщего пользования группы вагонов, подобранные по направлениям. По согласованию сторон, при наличии возможности у Перевозчика допускается возврат вагонов в количестве менее переданной группы».

В исковом заявлении указано, что обязанность Владельца осуществлять подбор вагонов по направлениям установлена п. 3.3 Технологии планирования выдачи порожних и груженых вагонов с железнодорожных путей необщего пользования промышленных предприятий, примыкающих к станции Юрга-1 ЗСЖД от 19.11.2012, подписанной сторонами спора (далее – Технология функционирования пути необщего пользования). Подписав Технологию, ответчик согласился с таким порядком.

Возражая против редакции ответчика, истец указывает, что она противоречит ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования), п. 1.8.1.2, 2.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Юргинский машиностроительный завод» от 14.05.2011 (далее – Инструкция), п. 9 Договора.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержала, дополнительно пояснив, что обязанность Владельца формировать на путях необщего пользования вагоны по направлениям подтверждается ещё и тем, что время на эти операции заложено в срок технологического оборота вагонов (п. 14 Договора), с продолжительностью которого он согласился. Этот срок обоснован таким документом как «Расчет технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Юргинский машиностроительный завод», примыкающим к станции Юрга 1», утвержденным 23.05.2017. В п. 11 последней таблицы этого документа указана операция «формирование», а в последнем абзаце п. 3.1 написано о том, что «согласно п. 4.11 Сборника № 306 общее время на формирование …». В п. 4.11 Временных указаний по разработке единых технологических процессов работы подъездных путей и станций примыкания, утвержденных Приказом МПС СССР 26.12.1983 (Сборник правил перевозок и тарифов №306) указано на то, что «при формировании на подъездном пути составов и поездов по направлениям…» , т.е. речь идет об обязанности владельца по формированию вагонов по направлениям.

Кроме того, представитель истца предоставила письменное дополнительное обоснование исковых требований, в котором указано следующее. При предоставлении времени на формирование поезда истец руководствовался Технологией, поскольку план формирования поездов не предусматривает станцию Юрга-1 как станцию формирования поездов установленного веса и длины. Помимо этого, поскольку формирование поездов по направлениям на подъездном пути необщего пользования не входит в перечь начально-конечных операций, выполняемых перевозчиком, то эта обязанность лежит на владельце, которому на это предоставлено время перевозчиком.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что еще в мае 2016 года Владелец уведомил Перевозчика о том, что в связи с увеличением грузооборота возможность подработки вагонов по направлениям утрачена и с 17.05.2016 выдача вагонов будет производится в соответствии с условиями договора от 01.09.2011 №4/48, т.е. без такой подработки. Кроме того, Технология функционирования пути необщего пользования, утверждена неуполномоченным лицом, а до заключения нового договора на эксплуатацию пути необщего пользования и в ходе рассмотрения дела Перевозчику предлагалась для согласования новая Технология без обязанности по подработки вагонов по направлениям. Владелец объективно не может осуществлять подбор вагонов по направлениям, поскольку находящаяся на путях необщего пользования железнодорожная станция «Заводская» по характеру работы является грузовой, согласно п. 1.5 ТРА (технико-распорядительный акт) назначение путей – приемоотправочные, в связи с чем сортировочные пути отсутствуют.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» является владельцем путей необщего пользования, примыкающих к станции Юрга 1, осуществляющим продвижение вагонов по этим путям собственными локомотивами.

В мае 2011 года Владельцем утверждена, а Перевозчиком согласована Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, согласно п. 1.8.1.2 которой уведомление о предстоящей выдаче вагонов с железнодорожного пути необщего пользования передается дежурным по станции «Заводская» дежурному по станции Юрга 1 круглосуточно, но не позднее, чем за 2 часа до предъявления вагонов к сдаче. Информация заносится приемосдатчиком груза и багажа станции Юрга 1 в книгу уведомлений формы ГУ-2а ВЦ и подтверждается приемосдатчиком груза и багажа ООО «Юргинский машзавод» в письменном виде по форме ГУ-2б.

Сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.09.2011 № 4/48, сроком действия на 5 лет (с 01.01.2012 по 31.12.2016), в котором не упоминается о подборе вагонов по направлениям.

В ноябре 2012 года Владельцем утверждена, а Перевозчиком согласована Технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с п. 1.1 и п. 3.3 которой выдаваемые с путей необщего пользования на станцию вагоны должны быть подобранны группами по направлениям: одна – с назначением на Кузбасс/Восток, другая – с назначением на Запад.

Письмом от 17.05.2016 № 17-17/210, врученным Перевозчику в тот же день, Владелец указал на утрату технической возможности подработки вагонов по направлениям в связи с увеличением вагонооборота на своих путях и уведомил Перевозчика о том, что с 17.05.2016 выдача вагонов будет производится в соответствии с условиями договора от 01.09.2011 № 4/48.

В связи с истечением срока действия договора от 01.09.2011 № 4/48 Перевозчик направил для заключения новый договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.08.2017 № Д-3/1, в п. 8 которого предусмотрел обязанность Владельца возвращать вагоны в количестве одновременно переданной на железнодорожный путь необщего пользования группы вагонов, подобранные по направлениям, с возможностью их возврата в количестве менее переданной группы по согласованию сторон при наличии возможности у Перевозчика.

Протоколом урегулирования разногласий от 21.02.2018 ввиду отсутствия договоренности сторон по абз. 4 п. 8 договора, изложенного в предлагаемой Перевозчиком редакции: «Вагоны, выдаваемые с железнодорожного пути необщего пользования, должны быть подобраны по направлениям», стороны решили передать на рассмотрение арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела срок действия договора от 01.09.2011 № 4/48 был продлен до 31.08.2018 (дополнительное соглашение от 18.05.2018 № 12).

Кроме того, Владелец разработал и утвердил новую технологию функционирования его путей, не предусматривающую подбор вагонов по направлениям. Данную Технологию он вручил Перевозчику для согласования и её учета для заключения нового договора на эксплуатацию путей необщего пользования.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно ст. 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов (часть 1); договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет (часть 2); при перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров (часть 3); разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров (часть 6); при недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 7).

В силу ч. 1 ст. 58 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», заключение таких договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела и сторонами подтверждается, что заключение нового договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования вызвано истечением срока действия ранее заключенного, а потому заключение нового договора является обязательным для обеих сторон и в случае недостижения согласия по условиям нового договора споры рассматриваются по правилам о понуждении к заключению договоров (ст. 445-446 ГК), а не по правилам об изменении договоров (ст. 450-452 ГК). Кроме того, на дату принятия судебного решения срок действия прежнего договора истек даже с учетом его продления дополнительным соглашением № 12. В этой связи суд отклоняет доводы истца о том, что следует руководствоваться прежним договором, основанным на технологии функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которой предусмотрен подбор вагонов по направлениям. Более того, прежний договор не возлагал на Владельца обязанностей по подбору вагонов по направлениям и был заключен годом раньше, чем согласована указанная технология, а потому не мог её учитывать. В прежний договор неоднократно вносились изменения, но ни одно из них не касалось вопроса подбора вагонов по направлениям.

Технологии функционирования железнодорожного пути необщего пользования, равно как и станции, являются внутренними документами соответствующих владельцев, содержание которых определяется ими единолично исходя из объективно имеющихся у них возможностей, и нормативно они не отнесены к договорам как двусторонним сделкам, согласования не требуют, равно как и не имеют заранее определенных сроков действия, а потому могут быть изменены в одностороннем порядке. Вследствие чего такие документы сами по себе не устанавливают прав и обязанностей. Необходимость в их разработке и утверждении диктуется учетом их содержания при заключении договоров на эксплуатацию путей, которыми и устанавливаются права и обязанности сторон.

В данном случае прежний договор был заключен и начал действовать без учета обязанности Владельца производить подбор вагонов по направлениям. С утверждением Владельцем технологии функционирования железнодорожного пути необщего пользования в период 2012-2016 гг. он добровольно осуществлял подбор вагонов по направлениям. Однако уже в мае 2016 года уведомил Перевозчика об отказе от такого подбора и перестал его осуществлять вплоть до рассмотрения дела судом. Кроме того, им разработана и утверждена новая технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которая не предусматривает подбора вагонов по направлениям. Истец этого при заключении договора вопреки требованиям ч. 1 ст. 58 Устава не учитывает.

Доводы истца о том, что план формирования поездов не предусматривает станцию Юрга 1 как станцию формирования поездов установленного веса и длины (распоряжение ОАО «РЖД» от 08.12.2017), суд отклоняет, поскольку это не означает и не может означать, что из-за этого формирование поездов возлагается на владельцев путей необщего пользования, примыкающих к такой станции. Как уже было указано, технология функционирования пути, план формирования поездов относятся к внутренним документам соответствующих лиц. Станция Юрга 1 в плане, на который ссылается истец, действительно не находится в таком разделе как «В расформирование», но она фигурирует во всем этом плане исключительно как станция назначения, а не отправления, в то время как подбор вагонов по направлениям на Кузбасс, Восток/Запад может быть осуществлен лишь только в целях отправления их с этой станции.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что согласие Владельца с установленным договором сроком технологического оборота вагонов, включающим время на подбор вагонов по направлениям, означает согласие с возложением на него обязанности по такому подбору.

Ни в договоре, ни в Расчете технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Юргинский машиностроительный завод», примыкающим к станции Юрга 1», утвержденном 23.05.2017, ни в п. 4.11 Временных указаний по разработке единых технологических процессов работы подъездных путей и станций примыкания, утвержденных Приказом МПС СССР 26.12.1983 (Сборник правил перевозок и тарифов №306) не содержится указания на обязанность владельца путей необщего пользования осуществлять подбор вагонов по направлениям.

Названным пунктом Временных указаний всего лишь предусмотрено, что время на формирование вагонов по направлениям не должно превышать 30 минут, но не установлено, чья эта обязанность.

Действительно, в указанном Расчете имеется операция «Формирование» (п. 11 таблицы), однако её цель не названа. В п. 2.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного приказом МПС РФ от 29.09.2003 № 67, установлено, что при расчете технологического срока оборота вагонов учитываются такие элементы операций с вагонами как маневровая работа по расформированию групп вагонов (если это требуется по технологии), маневровая работа по формированию групп вагонов (если это требуется по технологии). Там же указано, что затраты времени на выполнение маневровой работы по формированию групп вагонов на железнодорожном пути необщего пользования сводятся к устранению разницы по высоте между продольными осями автосцепок более 100 мм, постановке вагонов прикрытия (п. 2.3). Учитывая изложенное, а также отсутствие в договоре на дату расчета технологического срока оборота вагонов обязанности Владельца осуществлять подбор вагонов по направлениям, его уведомление об изменении его технологии функционирования пути, 0,5 часа на один вагон предоставлено именно с целью устранения Владельцем разницы по высоте между продольными осями автосцепок более 100 мм, постановке вагонов прикрытия для последующей выдаче вагонов на станцию.

Кроме того, недопустимо обосновывать обязанность Владельца через согласие его со сроками технологического оборота вагонов, поскольку он последовательно занимает позицию о том, что договором нельзя возлагать на него обязанность по подбору вагонов по направлениям. При таком положении даже если бы срок на выполнение такой операции учитывался бы в технологических сроках оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, то это бы фактически, по существу означало бы несогласие Владельца со сроками технологического оборота вагонов и при формальном отсутствии возражений по соответствующему пункту договора.

Следует обратить внимание также и на то, что в тарифы на перевозку грузов, указанные в Тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входит маневровая работа по формированию на железнодорожной станции отправления поездов различных категорий (п. 1.16 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановление ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5). В случаях, когда владелец, пользователь железнодорожного пути необщего пользования и контрагент осуществляют своими силами и средствами отдельные работы, услуги, входящие в состав начально-конечных операций и включенных в тарифы на перевозки грузов железнодорожным транспортом, оплата таких работ и услуг осуществляется по соглашению сторон (абз. 4 п. 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования). Возложение на владельца пути необщего пользования обязанности по формированию поезда по категории его направления, пускай и на пути необщего пользования, в отсутствии оплаты перевозчиком противоречит презумпции возмездности договора, при том, что из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК).

При таких обстоятельствах, в отсутствие нормативно предусмотренной обязанности владельца путей необщего пользования осуществлять подбор вагонов по направлениям, которая по технологии функционирования ни станции, ни этих путей (с учетом позиции ответчика, занимаемой с 2016 года) не предусмотрена, условие п. 8 Договора следует определить без указания в нем обязанности Владельца осуществлять подбор вагонов по направлениям.

Предлагаемой истцом условие Договора о возвращаемом количестве вагонов в группе по существу означает, что оно должно быть равным их количеству в группе при подаче на путь необщего пользования, а меньшее количество к возврату принимается только с согласия перевозчика. Однако такое условие истцом не мотивировано, нормативного обоснования не имеет и вероятно обусловлено неправильным толкованием п. 7 Договора. Согласно этому пункту, количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу, устанавливается не более полезной длины приемоотправочных (выставочных) путей станции Юрга 1 и составляет (в условных вагонах): путь № 8 – 47 вагонов, путь № 10 – 47 вагонов. Следовательно, этот пункт предусматривает ограничение по количеству подаваемых на путь необщего пользования вагонов – не более длины приемоотправочных (выставочных) путей, но не запрещает подавать вагоны в меньшем количестве. Поэтому и возврат вагонов должен осуществляться на тех же условиях, что однако при соблюдении сроков оборота вагонов не означает равенства количества вагонов в группе подачи и в группе возврата, одновременности этих операций. Поэтому условие п. 8 Договора следует определить без указания в нем слов: «…в количестве одновременно переданной на железнодорожный путь необщего пользования группы вагонов…. По согласованию сторон, при наличии возможности у Перевозчика допускается возврат вагонов в количестве менее переданной группы».

Ответчик, настаивая на дополнении п. 8 Договора условиями о периодичности выдачи вагонов в зависимости от вида маршрута, зависимостью её от готовности к выдаче и порядке выдачи, не учитывает положения ч. 2 ст. 62 Устава, п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, п. 1.8.1.2, 2.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования от 14.05.2011, п. 9 Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Устава владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Согласно п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В п. 1.8.1.2 Инструкции указано, что уведомление о предстоящей выдаче вагонов с железнодорожного пути необщего пользования передается дежурным по станции «Заводская» дежурному по станции Юрга 1 круглосуточно, но не позднее, чем за 2 часа до предъявления вагонов к сдаче. Информация заносится приемосдатчиком груза и багажа станции Юрга 1 в книгу уведомлений формы ГУ-2а ВЦ и подтверждается приемосдатчиком груза и багажа ООО «Юргинский машзавод» в письменном виде по форме ГУ-2б.

Пунктом 9 договора согласовано следующее:

«Возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования Владельца осуществляется по уведомлению.

Уведомление о времени готовности передачи вагонов на выставочных путях станции Юрга 1 передается дежурным по станции Заводская Владельца дежурному по станции Юрга 1 круглосуточно с одновременной регистрацией такого уведомления приемосдатчиком груза и багажа станции Юрга 1 в Книге формы ГУ-2аВЦ и последующим подтверждением в письменном виде приемосдатчиком груза и багажа Владельца по форме ГУ-2бВЦ.

Возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования Владельца осуществляется только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов».

Таким образом, время нахождения вагонов на путях необщего пользования, а соответственно и размер платы за пользование вагонами исчисляется с момента их передачи на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика и до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику, а не в зависимости от времени подачи уведомления о готовности их выдачи, как предлагает ответчик.

Как в Инструкции, так и в согласованных сторонами условиях Договора определен порядок передачи вагонов без дифференциации на виды маршрутов. Нормативно не установлено такой дифференциации порядка передачи вагонов и периодичности их выдачи. Тем более выдача не может быть поставлена в зависимость от готовности владельца путей выдать вагоны.

При таких обстоятельствах условие п. 8 Договора следует определить без указания в нем дополнений ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

удовлетворить частично исковые требования.

Урегулировать разногласия между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (Владелец) по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.08.2017 №Д-3/1, определив содержание пункта 8 договора так: «С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом Владельца на приемоотправочные (выставочные) пути станции Юрга 1 №№ 8, 10».

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 6000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.О. Нестеренко