Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ ПРОМТЕХСНАБ», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЧЕРНИГОВЕЦ», г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 969 869 руб. 81 коп. долга , 184 276 руб. 73 коп. пени

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность № 1390 от 28.04.2016г, паспорт (до перерыва); ФИО2, представитель по доверенности №1392 от 05.05.2016года ( после перерыва)

от истца – не явились

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ ПРОМТЕХСНАБ" (истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Черниговец" (ответчик) о взыскании 1 969 869 руб. 81 коп. долга по договору №Р-14/44 от 22.10.2014года, 184 276 руб. 73 коп. пени, начисленной за период с 12.03.2015года по 22.04.2016года.

Определением суда от 23.05.2016г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30.06.2016г.

Определением от 30.06.2016г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 21 июля 2016года, в котором судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22 июля 2016года, о чем на сайте суда размещена соответствующая информация.

Направленная ЗАО «КОМПАНИЯ ПТС» копия определения суда о назначении судебного разбирательства по делу от 30 июня 2016года по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ ( 634006, <...> – офис 31) истцом получена, что подтверждается почтовым извещением №65097199231244. Между тем истец явку представителя в суд не обеспечил, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик факт наличия задолженности за выполненные работы не оспаривает, представил в материалы дела платежное поручение №01282 от 17.06.2016года о перечислении на счет истца суммы в оплату выполненных истцом подрядных работ по договору №Р-14/44 от 22.10.2014года в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, подтвердил наличие у ответчика долга за выполненные истцом подрядные работы по договору №Р-14/44 от 22.10.2014года в размере 969 869 руб. 81 коп., правильность начисления пени не оспаривает, ходатайствует об уменьшении начисленной истцом пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителя ответчика, в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.10.2014г. между ЗАО "Компания ПРОМТЕХСНАБ" (исполнитель) и ОАО "ЧЕРНИГОВЕЦ" (заказчик) заключен договор № Р-14/44 по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: ремонт электрооборудования, проверка работоспособности электрооборудования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Виды и содержание ремонтных работ определены "Типовым положением о техническом обслуживании и ремонте (ТОиР) электрооборудования предприятий системы МЧМ СССР" и руководящим документов РД 16.407-2000 "Электрооборудование взрывозащищенное. Ремонт", утвержденным ЗАО "ЦКТБЦЭР" и ОАО "Центрэлектроремонт" 17.12.2000года.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ определяется исполнителем по каждому объекту ремонта индивидуально в соответствии с приложением № 1, предварительно согласовав ее с заказчиком, и зависит от характера повреждений электрооборудования. Стоимость ремонта оборудования, не учтенного в приложении № 1, рассчитывается на основании фактических затрат. Стоимость работ указывается в спецификации , являющейся неотъемлемой частью договора. ( п. 3.2).

Заказчик производит оплату за ремонт оборудования путем внесения денежных средств, в размере 100%, путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами без замечаний акта выполненных работ. ( п.3.3. договора).

Согласно п.5.4. договора, в редакции протокола разногласий к договору на предоставление услуг №Р-14/44 от 22 октября 2014года между АО «ЧЕРНИГОВЕЦ» и ЗАО «Компания ПРОМТЕХСНАБ» от 22.10.2014года, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает последнему пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требований от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.1. договора, срок действия договора – с момента подписания его сторонами по 31.12.2015г., в части взаиморасчетов – до их окончания.

Согласно п. 6.3. договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами, с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора. В случае не разрешения споров путем переговоров стороны вправе передать спор на разрешение Арбитражного суда Кемеровской области. (п.6.4. договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств сторонами были согласованы спецификации на выполнение работ по ремонту электрооборудования.

Согласно спецификации №1 от 27 января 2015года подрядчик ( исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту взрывозащищенного электродвигателя dksWа 500/3-4 EN , P=250кВт, U=1140В, 1500об/мин, фланец , №0716199, ; Ремонту взрывозащищенного электродвигателя dksWа 600/2-4 EN , P=375кВт, U=1140В, 1500об/мин, фланец , №0716200 , стоимость работ по спецификации №1 = 1 053 424, 49 руб.

Согласно Спецификации №2 от 26 марта 2015года ( приложение №2 к договору №Р-14/44 от 22.10.2014года) подрядчик ( исполнитель) принял на себя обязательства по ремонту взрывозащищенного электродвигателя dksWа 650/2-8-4 EN , P=160 /315 кВт, 740/1485 об/ мин, РВ-3В стоимостью 1 342 802, 05 руб.

Согласно Спецификации №3 от 17 июня 2015года ( приложение №4 к договору №Р-14/44 от 22.10.2014года) подрядчик ( исполнитель) принял на себя обязательства по ремонту взрывозащищенного электродвигателя АВР 280 L4 160 кВт, 1500 об с ЛТ 1000 инв. № 004747; по ремонту взрывозащищенного электродвигателя ВАО2-280L4 с ЦНС 180 инв. №6306; по ремонту взрывозащищенного электродвигателя ВАО 2 -280 S4 c ЦНС 180 инв. №5856; по ремонту взрывозащищенного электродвигателя 2 АВР 250 S2 75 к Вт, 3 000 660/114 инв. №9443; по ремонту взрывозащищенного электродвигателя ВРП-180 S4 22 кВт, 1500 инв. №8851, общей стоимостью работ 729 763, 18 руб.

Согласно условий указанных выше спецификаций оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение двадцати рабочих дней со дня выставления исполнителем счета – фактуры. ( п. 2 спецификаций).

Предусмотренные спецификациями №1-3 к договору подряда №Р-14/44 от 22.10.2014года работы были фактически выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ №79 от 10.02.2015года на сумму 264 606, 98 руб. ( по спецификации №1 от 27.01.2015года); №86 от 13.08.2015года на сумму 788 396, 32 руб. ( по спецификации №1 от 27.01.2015года) ; по акту №515 от 17.07.2015года на сумму 1 342 802, 05 руб. ( по спецификации №2 от 26.03.2015года) ; по акту №516 от 17.07.2015года на сумму 76 348, 50 руб. ( по спецификации № 3 от 17.06.2015года); по акту №9 от 13 января 2016года на сумму 497 715 руб. 96 коп. ( по спецификации №3 от 17.06.2015года). Акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ. На оплату подрядчиком выставлены соответствующие счета – фактуры.

Всего, истцом выполнены и сданы заказчику работы по представленным в дело спецификациям №1-3 и актам о приемке выполненных работ работы на сумму 2 969 869 руб. 81 коп.

В подтверждение частичной оплаты выполненных работ истцом в материалы дела представлены платежные поручения №129 от 01.06.2015года на сумму 500 000 руб., №4285 от 30.10.2015года на сумму 200 000 руб., №202 от 03.02.2016года на сумму 200 000 руб., №422 от 26.02.2016года на сумму 100 000 руб., всего на сумму 1 000 000 руб.

Претензией исх. №454 от 22.04.2016года, направленной истцом ответчику по почтовой квитанции от 25.04.2016года № 00005 с описью вложения от 25.04.2016года , и полученной ответчиком согласно сведениям с сайта «Почта России», портал «Отслеживание почтовых отправлений» 28.04.2016года, подрядчик потребовал произвести оплату выполненных работ в полном объеме в размере долга 1 969 869 руб. 81 коп. , а также оплатить сумму начисленной пени в размере 184 276 руб. 81 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев заявленные истцом требования, счел их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов , заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательно сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. ( п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы, с учетом положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ, условий заключенного сторонами договора подряда №Р-14/44 от 22.10.2014года с учетом согласованных сторонами спецификаций к нему №1-3, подлежат оплате.

Между тем, при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы долга, судом принимается во внимание произведенная ответчиком оплата по платежному поручению №01282 от 17.06.2016года, согласно которого ответчиком произведена оплата выполненных истцом подрядных работ по договору №Р-14/44 от 22.10.2014года в сумме 1 000 000 руб. Ответчик указанное платежное поручение не оспорил, доказательства зачета произведенной оплаты в счет выполнения других обязательств по указанному договору в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, сумма оставшейся неоплаченной задолженности за выполненные истцом подрядные работы по спецификациям №1-3 к договору подряда №Р-14/44 от 22.10.2014года составит 969 869 руб. 81 коп. ( 2 969 869, 81 руб. – 2 000 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, ссылаясь на п. 5.4. договора подряда №Р-14/44 от 22.10.2014года, в редакции протокола разногласий к нему от 22.10.2014года, согласно которого в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает последнему пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требований от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 184 276 руб. 73 коп., начисленной на соответствующую сумму задолженности по каждому акту в отдельности, за период с 12.03.2015г. по 22.04.2016г.

Арифметический расчет пени, представленный истцом, признан верным представителем ответчика, принимавшим участие в судебном заседании.

Расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора. При этом, суд указывает, что истцом при расчете пени применены ставки рефинансирования, действовавшие в соответствующий период просрочки. Между тем, истец с учетом положений п. 5.4 договора вправе был применить ставку, действующую на дату предъявления требований об уплате пени, которая и на момент обращения подрядчика к ответчику с претензией об оплате и на дату обращения с иском в суд была установлена в размере 11% годовых (апрель 2016года) , и приравнивалась к ключевой ставке ЦБ РФ.

Между тем, применение истцом при расчете меньшей ставки является правом истца и не влечет нарушение прав ответчика.

С учетом изложенного, иск в части требований о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании поступившего от ответчика ходатайства, в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 73. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, а также доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает, что определенный размер неустойки не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы пени в размере 184 276 руб. 73 коп. не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая установленные обстоятельства по данному делу.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, с отнесением в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика расходов по уплате госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171,176,180,181, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРНИГОВЕЦ» в пользу закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ ПРОМТЕХСНАБ» 969 869 руб. 81 коп. долга, 184 276 руб. 73 коп. пени, 33 771 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего – 1 187 917 руб. 54 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова