Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углетранс», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 29.01.2018 № 3956

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Углетранс»: ФИО1 – представителя, доверенность от 10.04.2018, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области: ФИО2 - главного государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017 № 03-20/12852, удостоверение; ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Углетранс» (далее по тексту – ООО «Углетранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2018 № 3956.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав, что Обществом подтвержден факт реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Велес «Трансавто», ООО «Торгтранссервис», ООО «ТК Сиб-Юг», ООО «Экохим», ООО «Транс-Инвест», ООО «Транспорт-НК Сервис». Подробно доводы изложены в заявлении и в возражениях на отзыв.

В судебном заседании представитель налогового органа оспариваемое решение считает законным и обоснованным, указав, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные данные. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г., представленной обществом в инспекцию 16.06.2017, о чем составлен акт от 02.10.2017 № 3017.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 02.10.2017 № 3017, возражения общества и иные материалы проверки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области приняла решение от 29.01.2018 № 3956 о привлечении ООО «Углетранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в сумме 3 859 111,20 рублей.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 647 778 рублей и начислены пени в сумме 1 596 545,78 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «Углетранс» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.05.2018 № 304 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 29.01.2018 № 3956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Углетранс» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Углетранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Торгтранссервис», ООО «Экохим», ООО «Велес Трансавто», ООО «ТК Сиб-Юг», ООО «Транспорт-НК Сервис», ООО «Транс-Инвест».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Углетранс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилось неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 647 778 рублей, отраженных в книге покупок за 3 квартал 2016 г. по контрагентам ООО «Торгтранссервис», ООО «Экохим», ООО «ТК Сиб-Юг», ООО «Велес «Трансавто», ООО «Транспорт-НК Сервис», ООО «Транс-Инвест».

Как следует из материалов дела, ООО «Углетранс» по заданию ООО «ЭК СибМайнинг», ООО «Современные горные технологии» обязалось оказать для ООО «Разрез Кийзасский» услуги по перевозке грузов, в связи с чем, были привлечены организации ООО «Торгтранссервис» по договору от 28.06.2016 № 33-ВУТ, ООО «Экохим» по договору от 28.06.2016 № 30-ВУТ, ООО «ТК Сиб-Юг» по договору от 01.07.2016 № 9-ВУТ, ООО «Велес «Трансавто» по договору от 09.09.2016 б/н, ООО «Транспорт-НК Сервис» по договору от 28.06.2016 № 23-ВУТ, ООО «Транс-Инвест» по договору от 01.08.2016 № 11-УТ.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы и пр.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанных контрагентов налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления указанными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию услуг по перевозке, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Торгтранссервис» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете с 21.12.2015; адрес регистрации: <...>.

Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения общий, согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. налог к уплате в бюджет исчислен в минимальном размере, коэффициент налоговых вычетов составляет 95%.

Учредителем и руководителем общества являлся ФИО4, который получал доход в 2013 г. в МБУ «Благоустройство» г. Калтан (8 195 рублей), ИП ФИО5 г. Калтан (45 474 рубля), ООО «Альфаспецтех» (9 000 рублей).

Место нахождения ФИО4 инспекция не установила.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торгтранссервис» усматривается отсутствие расходов присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами. Движение денежных средств носит транзитный характер.

Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет «Торгтранссервис» в полном объеме перечислены ООО «Специализированная транспортно-экспедиционная компания» с назначением платежа «за услуги по договору перевозки 16010112 от 01.01.2016», а затем обналичены.

В ходе проверки ООО «Специализированная Транспортно-экспедиционная компания» (далее по тексту - ООО «СпецТрЭК») (учредитель/руководитель ФИО6) были представлены договор перевозки № 16010112 от 01.01.2016, заключенный с ООО «Торгтранссервис», спецификация, УПД, штатное расписание, из которых следует, что услуги по перевозке угля оказывались транспортными средствами, собственниками которых являлись физические лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6

Согласно представленным спецификациям к договору, заключенному ООО «СпецТрЭК» с ООО «Торгтранссервис», услуги по перевозке угля оказывали на транспортных средствах, принадлежащих физическим лицам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые являлись собственниками транспортных средств, с помощью которых осуществлялась перевозка угля и согласно их показаниям они оказывали транспортные услуги на территории ООО «Разрез Кийзасский», однако, оплата за выполненные работы с ними осуществлялась наличными денежными средствами, с организациями ООО «СпецТрЭК», ООО «Торгтранссервис» договоры аренды транспортных средств, а также договоры оказания услуг они не заключали, что указывает на отсутствие договорных отношений между собственниками транспортных средств и контрагентом.

Не могли оказываться услуги по перевозке угля и транспортными средствами: ФАВ г/н у 259 МА 124 (собственник ФИО6), МАЗ г/н <***> (ФИО14), ФИО15 г/н <***> (собственник ФИО16), ФИО17 г/н <***>, МАН г/н <***> (собственник ИП ФИО18), Тонар г/н <***> (собственник ФИО19), ФИО20 г/н <***> (собственник ФИО21) поскольку наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений собственников транспортных средств с контрагентом ООО «Торгтранссервис» материалами дела не подтверждается.

Перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «Торгтранссервис» в адрес физических лиц – собственников транспортных средств не осуществлялось, какого-либо документального подтверждения связи собственников транспортных средств, водителей со спорным контрагентом в материалах дела не имеется.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Торгтранссервис» экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности по перевозке грузов с заявителем, при отсутствии документов об аренде техники и персонала у иных лиц и их оплаты, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента, свидетельствуют об отсутствии у заявленного контрагента фактической возможности оказывать услуги по перевозке и об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявителем.

Фактическими исполнителями спорных услуг являлись не ООО «Торгтранссервис», ООО «СпецТрЭК», а физические лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость.

ООО «Экохим» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Алтайскому краю с 28.11.2013, по адресу регистрации: <...> не находится, договоров аренды с собственником помещения ФИО22, не заключало.

Основной вид деятельности – торговля оптовая химическими продуктами; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения общий.

Учредитель и руководитель общества ФИО23

Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Экохим» не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).

Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «Экохим» в дальнейшем перечислялись на расчетные счета: ООО «Вымпел», ООО «Радуга», ООО «Респект», ООО «Моспромснаб», ООО «Титан», физическим лицам ФИО24, ФИО25

В соответствии с книгой покупок за 3 квартал 2016 г. основными контрагентами ООО «Экохим» являлись: ООО «Респект» (ИНН <***>), ООО «Технопроект» (ИНН <***>), ООО «Аверс» (4253017683), ООО «Алтайстройсервис» (ИНН <***>), ООО «Моспромснаб» (ИНН <***>), ООО «Эталон-НСК» (ИНН <***>), ООО «Феникс» (ИНН <***>).

Проверив организации, участвующие во взаиморасчетах и указанные в книге покупок, инспекция установила, что они не являлись и не могли являться фактическими исполнителями услуг.

Как установлено инспекцией услуги по перевозке осуществлялись следующими транспортными средствами: DAFг/н <***>, DAFг/н <***>, DAFг/н <***> (собственник ООО «Стройавтоматика» (ИНН <***>)), MERSEDESг/н <***> (собственник ФИО26), MERSEDES г/н <***> (собственник ООО «М-Дорс»), ISUZUг/н <***> (собственник ФИО27), FAW г/н <***>, FAWг/н <***>, FAW г/н <***>, FAW г/н <***> (собственник ООО «Южкузбассресурс»), MANг/н <***> (собственник ИП ФИО28), SHACMANг/н <***> (собственник с 20.09.2013 по 29.10.2016 – ООО «Марэкс», с 29.10.2016 – ФИО29), SHACMAN г/н <***> (собственник ООО «Марэкс»), SHACMAN г/н <***>, SHACMAN г/н <***> (собственник ФИО30), SHACMAN г/н <***> (собственник ФИО31), МАЗ г/н <***> (ФИО32), VOLVO г/н <***> (собственник ФИО33), VOLVO г/н <***>, SCANIA г/н <***> (собственник ООО «Дорстрой-НК»), SCANIA г/н <***>, SCANIA г/н <***> (собственник ООО «Промтранссервис-НК»), КАМАЗ г/н <***>, КАМАЗ <***> (собственник ООО «Спектр»), КАМАЗ г/н <***> (собственник ФИО34), HOWOг/н <***> (собственник ФИО35), КАМАЗ г/н <***> (собственник ООО «Олимп»), SHACMAN г/н <***> (собственник ФИО36), VOLVO г/н <***>, VOLVO г/н <***>, VOLVO г/н <***> (собственник АКБ «Российский капитал»), ХОВО г/н <***> (ИП ФИО37), ФИО15 г/н <***> (собственник ООО «Омега плюс»).

Согласно ответу ООО «Стройавтоматика» от 21.07.2017 грузовые автомобили были переданы ФИО38 по договору аренды без права передачи транспортных средств в субаренду.

ФИО38 в протоколе допроса от 21.11.2017 наличие взаимоотношений с ООО «Экохим» не подтверждает, транспортные средства были сданы в субаренду, кому не указывает, плательщиком НДС не является.

Наличие гражданско-правовых отношений ООО «Экохим» с собственниками транспортных средств: ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, а также с ООО «М-Дорс», ООО «Южкузбассресурс», ООО «Марэкс», ООО «Дорстрой-НК», ООО «Промтранссервис», ООО «Олимп», АКБ «Российский капитал», ООО «Спектр», ООО «Омега плюс» материалами дела не подтверждается.

Водители транспортных средств в штате контрагента не состояли, поскольку в отношении данных лиц сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Экохим» перечисления денежных средств в адрес собственников транспортных средств, водителей отсутствуют. Какого-либо документального подтверждения связи собственников транспортных средств, водителей со спорным контрагентом в материалах дела не имеется.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Экохим» экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности по перевозке угля, при отсутствии документов об аренде техники и персонала у иных лиц и их оплаты, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента, свидетельствуют об отсутствии у заявленного контрагента фактической возможности оказывать услуги по перевозке и об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявителем.

Фактически перевозку грузов осуществляли физические лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость.

ООО «ТК Сиб-Юг» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 30.06.2015, с 28.06.2017 находится в стадии ликвидации, адрес регистрации: <...>, является адресом «массовой» регистрации; основной вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам; имущество, транспорт отсутствуют, справки по форме 2 – НДФЛ предоставлялись на 3 человек (ФИО39, ФИО40, ФИО41); режим налогообложения общий, последняя налоговая отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов составляет 98,15%.

Учредителем/ руководителем общества значится ФИО39, который в протоколе допроса от 11.01.2017 факт руководства обществом подтвердил, конкретных пояснений по взаимоотношениям с ООО «Углетранс» не дал.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК Сиб-Юг» усматривается отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами. Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента ООО «ТК Сиб-Юг» перечисляются на расчетные счета: - ООО «Транссибресурс» с назначением «оплата за грузоперевозки», а затем на счета индивидуальных предпринимателей ФИО42, ФИО43, ФИО44, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость; - ООО «Бизнестрой» с назначением «оплата за грузоперевозки», а затем ООО «Трансресурссервис», не имеющего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и не являющегося фактическим исполнителем услуг по перевозке; - ООО «Углеграв+» с назначением «оплата за грузоперевозки».

Согласно раздела 8 декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. ООО «ТК Сиб-Юг» его основными контрагентами являлись: ООО «Транссибресурс», ООО «Бизнестрой», ООО «Углеграв+».

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении ООО «Транссибресурс», ООО «Бизнестрой», ООО «Углеграв+», участвовавших в цепочке взаиморасчетов, и их контрагентов, указанных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом было установлено, что ни ООО «Транссибресурс», ООО «Бизнестрой», ООО «Углеграв+», ни их контрагенты не являлись и не могли быть фактическими исполнителями транспортных услуг, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки инспекцией были установлены транспортные средства, задействованные в процессе перевозке грузов от контрагента ООО «ТК Сиб-Юг» и их собственники: MAZг/н <***> (собственник ФИО9), VOLVO г/н <***> (собственник ФИО45), VOLVO г/н <***> (собственник ФИО46), SHAANXI г/н <***> (собственник ФИО47), HOWO г/н <***> (собственник ФИО48), МАЗ г/н <***> (собственник ФИО49), SHAANXI г/н <***> (собственник ФИО50), HOWO г/н <***> (собственник ФИО51), SHACMANг/н <***> (собственник ФИО8), ФИО71 г/н <***> (собственник ФИО52), HINO г/н <***> (собственник ФИО53), ДАФ г/н <***> (собственник ООО «Стройавтоматика»), HOWO г/н <***> (собственник ФИО12), Вольво г/н <***> (собственник ФИО54), ФИО71 г/н <***> (собственник ФИО55), ФИО17 г/н <***> (собственник ФИО56), УРАЛ г/н <***> (собственник ФИО57), HOWO г/н <***> (собственник ФИО58), Камаз г/н <***> (собственник ФИО59), ФИО60 г/н <***> (собственник ООО «Компания Консоль»).

Допрошенные в качестве свидетелей собственники транспортных средств наличие взаимоотношений с контрагентом ООО «ТК Сиб-Юг» не подтвердили.

Так, ФИО9, пояснил, что транспортное средство MAZ г/н <***> в аренду ни ООО «ТК Сиб-Юг», ни другим организациям не сдавал, договоров не заключал, выполнял услуги перевозки на разрезе Кийзасский самостоятельно, руководитель ООО «ТК Сиб-Юг» ФИО39 ему не знаком; ФИО49 указал, что он является владельцем автомобилем марки МАЗ г/н <***>, договор аренды автомобиля с ООО «ТК Сиб-Юг» не заключал, услуги перевозки на разрезе Кийзасский оказывал самостоятельно, графика работы как такового не было, когда мог, тогда и выходил на перевозку, т.к. основное место работы ЗАО «Распадская-Коксовая», ему выдавались путевые листы, он подписывал путевой лист ООО «ТК Сиб-Юг», ООО «Разрез Кийзасский», официально устроен в ООО «ТК СИБ-Юг» не был, оплата за выполненные перевозки происходила либо наличными, либо на карту Сбербанк; ФИО47 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем (парикмахер) и владельцем грузового автомобиля марка SHAANXI г/н <***>, договор аренды техники ни с кем не заключала, т.к. транспортное средство в аварийном состоянии, нигде не эксплуатируется, руководитель ООО «ТК Сиб-Юг» ФИО39 не знаком; ФИО12 указал, что в 2016 г. официально нигде не был трудоустроен, работал таксистом в г. Новосибирск, с августа 2016 г. работает официально в ООО «Ритуал», является владельцем грузового автомобиля марки Самосвал HOWO г/н <***> 2007 года выпуска, договор аренды техники ни с кем официально не заключал, в 2016 году ему предложили выйти поработать на разрезе Кийзасском (перевозка груза на расстояние 25 км от забоя до ж/д погрузки), какая организация предложила поработать не помнит «...кажется ООО «СибЮг»), официально не трудоустраивался, деньги за работу передавала наличными Татьяна; ФИО52 пояснил, что работал в ООО «ПКФ Астарта» зам.директора, ООО «ТК Сиб-Юг» ему не знакома, руководитель ФИО39 ему не знаком, какие-либо договорные отношения с ООО «ТК Сиб-Юг» отсутствовали, перевозку угля на горном объекте» Разрез Кийзасский» никогда не осуществлял, автомобиль в аренду никому не сдавал, автомобиль продал физическому лицу в 2015 г., фамилию не помнит; ФИО54 является индивидуальным предпринимателем, имеет водительское удостоверение с открытыми категориями В, С, Е., осуществлял перевозку на разрезе Кийзасский, оказывал разовые транспортные услуги за наличный расчет, деньги за перевозку передавал парень, ФИО не помнит; ФИО56 пояснил, что ему знакома организация ООО «Углетранс», осуществлял перевозку на разрезе Кийзасский, а также сдавал свой грузовой автомобиль своим родственникам, денежные средства за оказанные услуги переводили родственнику Степану на карту; ФИО58 указал, что ООО «ТК Сиб-Юг», ФИО39 ему не знакомы, в 2014-2015гг. на машине работал его сын ФИО58 на горном объекте ООО «Разрез Кийзасский», в 2014-2015гг. машина была сдана в аренду ООО «Лидер», там работал его сын, путевки привозили Виталий, Андрей, после рейса сдавали им обратно, деньги получали наличными от Виталия или Андрея. В апреле 2015 г. ФИО58 продал транспортное средство физическому лицу, ФИО не помнит, в связи с тем, что он на учет машину не поставил, ФИО58 подал на утилизацию и 27.09.2016 прекратил право собственности на нее.

Согласно документам полученным у ООО «Стройавтоматика» (ответ от 21.07.2017), ООО «Стройавтоматика» услуги по перевозке угля на разрезе Кийзасский не оказывало, грузовой автомобиль (марка ДАФ г/н <***>) был передан физическому лицу ФИО38 по договорам аренды транспортного средства №173/12/15-А от 30.12.2015, №013/02/16-А от 19.02.2016 без права передачи транспортного средства в субаренду.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО38 (протокол допроса от 21.11.2017), пояснил, что не помнит осуществлял ли он перевозку на горном объекте «Разрез Кийзасский» или нет, договоров с ООО «ТК Сиб-Юг» не заключал, руководитель ООО «ТК Сиб-Юг» ему не знаком, грузовые автомобили, арендованные у ООО «Стройавтоматика» сдавал в субаренду, кому сдавал не указывает.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ТК Сиб-Юг» перечисления денежных средств в адрес собственников транспортных средств отсутствуют.

Водители транспортных средств в штате контрагента не состояли, поскольку сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Какого-либо документального подтверждения связи собственников транспортных средств, водителей со спорным контрагентом в материалах дела не имеется.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «ТК Сиб-Юг» экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности по перевозке угля с заявителем, при отсутствии документов об аренде техники и персонала у иных лиц и их оплаты, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента, свидетельствуют об отсутствии у заявленного контрагента фактической возможности оказывать услуги по перевозке и об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявителем.

Фактически перевозку грузов осуществляли физические лица, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

ООО «Велес«Трансавто» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете 01.09.2016, по адресу регистрации: <...>, на находится, перечисление арендной платы не осуществлялось; основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, имущество, транспорт отсутствуют, численность 2 человека (ФИО61, ФИО62); режим налогообложения общий, налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2016 г. с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов составляет 97,35%.

Учредителями общества являются ФИО63, ФИО64, руководителем - ФИО65

Указанные лица в налоговый орган для дачи пояснений не явились.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Велес«Трансавто» усматривается отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, в режиме 1-2 дня перечислялись на расчетный счет: - ООО «Компания Эфор», а затем на расчетные счета ООО «АРИФ», ООО «ДЭФО», не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; - на счета индивидуальных предпринимателей ФИО66, ФИО67, ФИО68, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость: - ООО «Сайберия», ООО «Механизация», не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно разделу 8 декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. ООО «Велес «Трансавто» его основным и единственным контрагентом является ООО «Компания ЭФОР».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что данная организация, а также ее контрагенты (ООО «АРИФ», ООО «Ритейл-Про», ООО «Торговая компания «Эгида», ООО «Гелиос») не являлись и не могли являться исполнителем услуг по перевозке в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что услуги по перевозке оказывались следующими транспортными средствами: HOWO г/н <***> (собственник ФИО69), SHACMAN г/н <***> (собственник ООО «Сайберия»), FAW г/н <***> (собственник ФИО70), ФИО71 г/н <***> (собственник не установлен, в связи с отсутствием соответствующей информации в федеральной базе), DAF г/н <***>, DAF г/н <***>, DAF г/н <***>, DAF г/н <***> (собственник ООО «Стройавтоматика»), SHACMANkz 709 daa 14 (Республика Казахстан, транспортное средство и собственник не установлены).

Согласно ответу ООО «Стройавтоматика» от 19.09.2017 данная организация услуги по перевозке на территории ООО «Разрез Кийзасский», не оказывала, взаимоотношений с ООО «Велес«Трансавто» не имеет, грузовые автомобили были переданы ФИО38 по договору аренды.

ФИО69, ФИО70 не являются плательщиками налога на добавленную стоимость

ООО «Сайберия» взаимоотношения с ООО «Велес«Трансавто» по оказанию услуг перевозки подтверждены на сумму 169 140,55 рублей, в том числе НДС 28 801,10 рублей, тогда как ООО «Велес«Трансавто» на вычет приняты и отражены в книге покупок два счета-фактуры на сумму 177 202,49 рублей, в том числе НДС 27 030,89 рублей.

Из выписки по расчетному счету ООО «Велес«Трансавто» перечисления денежных средств в адрес собственников транспортных средств отсутствуют, водители транспортных средств в штате контрагента не состояли, поскольку сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Велес«Трансавто» экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности по перевозке угля с заявителем, при отсутствии документов об аренде техники и персонала у иных лиц и их оплаты, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента, свидетельствуют об отсутствии у заявленного контрагента фактической возможности оказывать услуги по перевозке и об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявителем.

Фактически перевозку грузов осуществляли физические лица, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость и ООО «Сайберия».

ООО «Транспорт – НК Сервис» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 07.08.2007, адрес регистрации: <...> является адресом «массовой» регистрации; основной вид деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, имущество, транспорт, численность отсутствуют; режим налогообложений общий, налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2016 г. с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов составляет 98,42 %.

Учредитель/руководитель ФИО72

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Транспорт – НК Сервис» усматривается отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, в режиме 1-2 дня перечислялись на расчетный счет: - ООО «Сайберия» с назначением «оплата по договору перевозки»; - ООО «Компания Эфор», а затем на расчетные счета ООО «АРИФ», ООО «ДЭФО», не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; - на счета индивидуальных предпринимателей ФИО68, ФИО73, ФИО67 основным видом деятельности которых является оказание услуг по перевозкам, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость: - ООО «Магма ТЭК» с назначением « оплата по договору поставки нефтепродуктов».

Согласно разделу 8 декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. ООО «Транспорт – НК Сервис» его основным и единственным контрагентом является ООО «Компания ЭФОР», в книге покупок за 3 квартал 2016 г. ООО «Транспорт – НК Сервис» отражены вычеты по контрагентам ООО «Сайберия», ООО «Транспортная компания МАВ».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что ООО «Компания ЭФОР», а также его контрагенты ООО «АРИФ», ООО «Ритейл-Про», ООО «Торговая компания «Эгида», ООО «Гелиос», контрагент ООО «Транспортная компания МАВ» не являлись и не могли являться исполнителями услуг по перевозке угля в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что услуги по перевозке оказывались следующими транспортными средствами: HOWO г/н <***> (собственник ФИО69), SHACMAN г/н <***>, SHACMAN г/н <***> (собственник ООО «Сайберия»), DAF г/н <***>, DAF г/н <***>, DAF г/н <***> (собственник ООО «Стройавтоматика»), SHACMANг/н <***> (собственник ИП ФИО68), SHACMANг/н <***> (собственник ФИО13), HOWOг/н <***> (собственник ФИО74), HOWOг/н <***> (ФИО75), Вольво г/н <***> (ФИО76), FAWг/н <***> (собственник ФИО77).

Согласно ответу ООО «Стройавтоматика» от 26.07.2017 данная организация услуги по перевозке не оказывала на территории ООО «Разрез Кийзасский», взаимоотношений с ООО «Транспорт – НК Сервис» не имеет, грузовые автомобили были переданы ФИО38 по договору аренды без права передачи транспортных средств в субаренду.

ФИО69, ФИО68, ФИО38, ФИО13, ФИО76, ФИО74, ФИО77 не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, наличие взаимоотношений указанных физических лиц с контрагентом ООО «Транспорт – НК Сервис» материалами дела не подтверждается.

Из выписки по расчетному счету ООО «Транспорт – НК Сервис» перечисления денежных средств в адрес собственников транспортных средств отсутствуют, водители транспортных средств в штате контрагента не состояли, поскольку сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Таким образом, какого-либо документального подтверждения связи собственников транспортных средств, водителей со спорным контрагентом в материалах дела не имеется.

ООО «Сайберия» взаимоотношения с ООО «Транспорт – НК Сервис» по оказанию услуг перевозки подтверждены на сумму 780 738,28 рублей, в том числе НДС 119 095,67 рублей, тогда как ООО «Транспорт – НК Сервис» на вычет принят НДС в сумме 198 928,35 рублей.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Транспорт – НК Сервис» экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности по перевозке грузов с заявителем, при отсутствии документов об аренде техники и персонала у иных лиц и их оплаты, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента, свидетельствуют об отсутствии у заявленного контрагента фактической возможности оказывать услуги по перевозке и об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявителем.

Фактическими исполнителями услуг по перевозке угля являлись физические лица не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость и ООО «Сайберия» на сумму 780 738,28 рублей, в том числе НДС 119 095,67 рублей.

ООО «Транс-Инвест» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Нальчику с 31.12.2015, адрес регистрации до 09.06.2016: <...>, после 09.06.2016 адрес: <...>. Обособленные подразделения на территории Кемеровской области отсутствуют.

Основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; имущество, транспорт в 2016 г. отсутствовали, 2 грузовых автомобиля зарегистрированы 26.05.2017, 2 легковых автомобиля – в марте, в апреле 2017 г., численность 1 человек - ФИО78, которая работала в организации с 15.11.2016 по 05.05.2017 (протокол от 25.07.2017); режим налогообложения общий, налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Учредителями общества значатся ФИО79, ФИО80, руководителем – ФИО80, числящийся в розыске.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Транс-Инвест» следует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, перечислялись на расчетные счета: ООО «Мелисса», ООО «Дани+», ФИО81

Согласно книги покупок ООО «Транс-Инвест» приняты к вычету суммы НДС по организации ООО «Росцемент+».

В ходе проверки налоговый орган установил, что организации и физическое лицо - получатели денежных средств, а также ООО «Росцемент+» не являлись исполнителями услуг по перевозке угля.

Согласно документам, полученным налоговым органом в ходе проверки услуги по перевозки угля осуществлялись контрагентом ООО «Транс-Инвест» следующими транспортными средствами: ХОВО г/н <***> ХОВО г/н <***> ХОВО г/н <***> ФИО17 г/н <***> (собственник ФИО82), ФИО15 г/н <***> ФИО15 г/н <***> ФИО17 г/н <***> (собственник ФИО83), ХОВО г/н <***> ХОВО г/н <***> (собственник ООО «Аракс» (учредитель/руководитель ФИО82)), ХОВО г/н <***> (собственник ФИО84), ФИО17 г/н <***> (собственник ФИО85), ФИО17 г/н <***>, ФИО17 г/н <***> (собственник ФИО86), ХОВО г/н <***> (собственник ФИО87), ХОВО г/н <***> (собственник ФИО88), ХОВО г/н <***>, ХОВО г/н <***>, ХОВО г/н <***> (собственники не установлены, в связи с отсутствием сведений о регистрации транспортных средств в федеральной базе), ХОВО г/н <***> (ФИО89), ХОВО г/н <***> (собственник ФИО90).

Наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений собственников транспортных средств с контрагентом ООО «Транс-Инвест» материалами дела не подтверждается, перечисления денежных средств от спорного контрагента в адрес собственников транспортных средств по расчетному счету контрагента отсутствуют. Организации и предприниматели, также не выплачивали доходы каким-либо водителям.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО85 пояснил, что организация ООО «Транс-Инвест» ему не знакома, перевозку угля на горном объекте ООО «Разрез Кийзаский» не осуществлял, грузовой автомобиль HOWO в аренду не сдавал (протокол допроса от 11.08.2017).

Согласно показаниям ФИО84 она является индивидуальным предпринимателям, вид деятельности - розничная торговля; ООО «Транс-Ивест» ей не знакомо, автомобиль в аренду никому не сдавала, отдала автомобиль потенциальному покупателю (договор купли -продажи не оформляла, т.к. машина находилась в залоге у банка), через восемь месяцев забрала обратно в г. Кострома по причине не уплаты денежных средств за покупку автомобиля потенциальным покупателем.

Иные собственники транспортных средств для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Транс-Инвест» экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности по перевозке грузов с заявителем, при отсутствии документов об аренде техники и персонала у иных лиц и их оплаты, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента, свидетельствуют об отсутствии у заявленного контрагента фактической возможности оказывать услуги по перевозке и об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявителем.

Услуги по перевозке угля осуществлялись не названным контрагентом, а физическими лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Торгтранссервис», ООО «Экохим», ООО «Велес Трансавто», ООО «ТК Сиб-Юг», ООО «Транспорт-НК Сервис», ООО «Транс-Инвест» содержат недостоверные сведения.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, и приведенные в подтверждение своего основного довода о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами судом оценены и подлежат отклонению, как не опровергающие недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение налогового вычета по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим оказанием услуги, но и реальностью исполнения договора именно теми контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода, то есть наличием прямой связи с конкретными исполнителями. В рассматриваемом случае, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а представление формально правильно составленных документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, путевых листов и т.д.) не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Понятие налогового правонарушения дано в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 2 и 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения (включая форму вины).

В акте налоговой проверки от 02.10.2017 № 3017, в оспариваемом решении от 29.01.2018 № 3956 отсутствует детальное описание фактов установления умысла налогоплательщика в неуплате или неполной уплате налогов.

Доказательств умышленных действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности со спорными контрагентами, равно как и доказательств того, что заявитель знал о тех обстоятельствах и доказательствах, выявленных в ходе проведения проверки, и имел умысел на заключение сделок именно с этими контрагентами, какие конкретно должностные лица заявителя желали наступления вреда и действовали с прямой целью на построение фиктивного документооборота, равно как и доказательств, свидетельствующих о сговоре и согласованных деяний заявителя со спорными контрагентами, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Доказательств того, что общество знало или должно было знать об отсутствии спорных контрагентов по адресам регистрации, отсутствие у них технической базы, персонала, транзитных характер денежных средств, уплата налогов в бюджет в минимальных размерах и пр. налоговым органом не представлено, учитывая, что о наличии таких обстоятельствах налоговый орган узнал при проведении камеральной налоговой уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной ООО «Разрез Кийзасский», по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 10.11.2016 № 2979, ООО «Разрез Кийзасский» решением от 16.02.2017 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом факт причастности ООО «Углетранс» к созданию и деятельности ООО «Разрез Кийзасский» или ООО «Разрез Кийзасский» к созданию и деятельности ООО «Углетранс» налоговым органом не установлен и не доказан.

Довод инспекции о том, что ООО «Углетранс» обладало всей необходимой документацией (ПТС, договорами аренды ТС), проводило анализ по ВИНАМ и другим источникам в отношении привлекаемой техники, подавало заявки на въезд каждой техники заказчику, в письмах-доступах указывало, что с данными водителями проведен инструктаж по мерам безопасности дорожного движения за подписью представителей ООО «Углетранс», тем самым ООО «Углетранс», имея перед собой полную информацию по фактическим собственникам, указанным в ПТС, договорах аренды понимало, осознавало, что это физические лица, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и что источник налога при данной схеме реализации перевозок в бюджет не сформирован, суд отклоняет, ка документально не подтвержденный.

В материалах дела имеются только списки транспортных средств и водителей, представленных ООО «Углетранс» его контрагентами. Порядок работы заявителя с контрагентами, которых было гораздо больше, чем спорных шесть, не предполагает взаимодействия заявителя непосредственно с собственниками транспортных средств.

Выводы инспекции о совершении заявителем действий направленных на построение искажений, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности спорных контрагентов основаны лишь на свидетельских показаниях ФИО91, которому известно «…кто является фактическим исполнителем, поскольку по ПТС видно, что ими являются физические лица, непосредственно ООО «Углетранс» осуществляет контроль за фактическими исполнителями работ», что не является достаточным для того, чтобы признать правомерными выводы налогового органа о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что налоговым органом не установлено, кто конкретно взаимодействовал с физическими лицами от имени ООО «Углетранс», манипулировал характером и объемом оказанных услуг от спорных контрагентов и создавал условия для формального документооборота, о наличии которых инспекции стало известно при проведении проверки налоговой декларации другого юридического лица.

Инспекция игнорирует тот факт, что налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух и более субъектов.

В данном случае налоговым органом не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов.

Выводы налогового органа основаны на опосредованных предположениях о наличии таких действий и только в действиях самого заявителя.

Поскольку материалами проверки не доказано наличие в действиях общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а судом установлено не проявление им должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, что указывает на вину в виде неосторожности и влечет привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 29.01.2018 № 3956 является незаконным и подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «Углетранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки.

Согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается с обязательным уведомлением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В решении указываются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты рассмотрения этих доводов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В данном случае нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя заявленные требования частично государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 29.01.2018 № 3956 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 859 111,20 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова