Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №97» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 27.03.2017 №052S19170001601 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от пенсионного фонда – не явились,

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №97» (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 052S19170001601 УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 27 марта 2017г. о привлечении к ответственности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 97", просило суд обязать государственное учреждение - УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (Межрайонное) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 97".

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил основания обращения в суд, просил суд заявление удовлетворить.

УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту – Пенсионный фонд, УПФР) уведомлено о судебном заседании, представило по заявлению отзыв, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание ходатайство Пенсионного фонда, суд на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Пенсионного фонда по представленным сторонам материалам.

Согласно поступившего заявления Учреждение не согласно с принятым в отношении него решением № 052S19170001601 от 27.03.2017 г. о привлечении к штрафу в размере 26 000 рублей за несвоевременное представление формы СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016 на 52 застрахованных лица (нарушение срока составило 1 день). Учреждение указывает, что при подаче возражений на акт указывало, что причиной невозможности предоставления отчетности по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в срок являлось нахождение ответственного лица (секретарь-машинистка) на больничном по уходу за больным ребенком в период с 13.10.2016г. по 11.11.2016г., в связи с чем, отправить отчет в срок до 10.11.2016 не представлялось возможным. Учреждение просило при принятии решения о привлечении к ответственности принять во внимание следующие обстоятельства: нарушение срока предоставления отчетности ПФР допущено впервые; нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР; незначительный (один день) период просрочки; отсутствие умысла в нарушении. Ссылаясь на положения Закона № 212-ФЗ, а также на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 2-П от 19.01.2016, Учреждение полагает, что размер назначенной ответственности не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Заявитель просил суд учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следующее: ранее заявитель к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не привлекался, незначительный период просрочки представления расчета (один день), отсутствие негативных последствий в результате совершенного правонарушения.

В представленном в суд отзыве УПФР не соглашается с заявленными требованиями, указывает, что страхователем МБОУ «СОШ №97» по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года 11 ноября 2016 года, то есть с нарушением срока на 1 день. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. №27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Также указывает, что УПФР были проведены семинары специалистами Управления посвященные приему ежемесячной отчетности в ПФР по форме СЗВ-М, в МБОУ «СОШ № 97» с 07.11.2016г. по 17.11.2016г. проходила тематическая контрольная проверка управления образования города Кемерово и директор школы, будучи занятой подготовкой документов к проверке и работой с комиссией, допустила несвоевременное заполнение отчета СЗВ-М за октябрь. Предыдущие отчеты всегда заполнялись в положенные сроки. Таким образом, УПФР полагает правомерным привлечение Учреждение к ответственности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, в виде штрафа в размере 26 000 руб. Ссылаясь на изменения в Федеральном законе от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ, УПФР указывает, что представляемые сведения являются инструментом для контроля за правомерностью выплаты иных видов материального обеспечения пенсионного характера, осуществление которых связано с работой, то есть выплата пенсии в новых суммах будет производиться не сразу после увольнения, а по истечении времени, необходимого органам ПФР для совершения процедурных действий по обработке полученной от страхователя информации и ее отражению в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также для вынесения в рамках пенсионного процесса решения о выплате сумм пенсии. Следовательно, что при таком порядке установления факта работы в целях выплаты пенсий исключительное значение имеет своевременное и правильное представление работодателем ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд установил, что в отношении Учреждения принято решение № 052S19170001601 от 27 марта 2017г. о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 26 000 руб. за несвоевременность представления сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016 на 52 застрахованных лица, (сведения представлены 11.11.2016г., срок нарушен на 1 день).

Согласно п.2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений персонифицированного учета, в том числе по их учетным данным.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Из материалов дела следует, что Учреждением такие сведения представлены в орган ПФ с нарушением установленного законом срока на 1 день, что самим Учреждением признается.

Органом ПФ при выявлении такого факта был составлен акт, а в последующем принято решение о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о персонифицированном учете. Направление органом ПФ в адрес учреждения акта и решения о привлечении к ответственности документально подтверждено и заявителем не оспаривается.

В то же время суд находит обоснованными доводы заявителя в части несоразмерности назначенной ему ответственности за допущенное правонарушение, наличия смягчающих его ответственность обстоятельств.

Ссылки сторона на положения Федерального закона №212-ФЗ судом признаны не состоятельными. С 01.01.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" которым признан утратившим силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3738).

В то же время, суд при разрешении дела исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П. Так Конституционный Суд РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О так же разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимания указанные заявителем обстоятельства, а именно незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, наличие подтвержденного Учреждением основания допущенного правонарушения (а именно нахождение ответственного лица на больничном), признание им допущенного правонарушения, учитывая малозначительность допущенного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа. Рассматривая заявленные Учреждением требования, суд признает необоснованным его доводы в части вольного определения размера ответственности, полагает необходимым руководствоваться кратным снижением размера штрафа от назначенного за выявленное правонарушение. Учитывая размер санкции и порядок ее определения, предусмотренную п.4 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ, суд признал обоснованным снижение назначенного штраф в 10 раз, то есть до 2600 руб. Таким образом, подлежит удовлетворению заявление общества в части признания недействительным решения УПФР в части привлечения к штрафу в размере 23400 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления № 46 от 11.07.2014 года, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Также в пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае судом рассмотрен спор по правилам главы 24 АПК РФ. По итогам разрешения спора суд не пришел к выводу о незаконности решения УПФР, снижение судом размера назначенного штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя. Следовательно, не имеется оснований для отнесения на УПФР судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 052S19170001601 от 27.03.2017 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения к ответственности в виде штрафа по ч.3 ст.17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 г. в размере 23400 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов