Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово (территориальный отдел в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИИИ <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.03.2015 № 190-С/2015 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение;

от правонарушителя: не явились, уведомлен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее – Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, поддержал их в полном объеме, просил привлечь общество к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виду наличия признаков, свидетельствующих об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Правонарушитель представил отзыв, в котором указывает на то, что законный предстатель общества не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела.

Возражая против заявленных требований, общество указывает, что в результате ненадлежащего уведомления правонарушителя о всех процессуальных действиях административного органа, он был лишен возможности реализации своих процессуальных прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении. Также указывает на ряд подчисток, зачеркиваний и несоответствий в материалах по делу об административном правонарушении, которые являются безусловным основанием для отказа административному органу в удовлетворении заявленного требования. Более подробно доводы правонарушителя указаны в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения административного органа, суд установил следующее.

При проведении административного расследования в отношении ООО «Гольфстрим» по определению № 143 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.05.2015г по обращению вх.№190 от 05.05.2015г па продукцию с истекшим сроком годности, приобретенную в магазине ООО «Гольфстрим» но адресу <...>, выявлены нарушения продавцом требований технических регламентов:

На момент осмотра 20.05.2015г реализуется бакалейная продукция с истекшим сроком годности:

1.Зерновые Подушечки из 5 злаков со сливочным вкусом, датой изготовления 02.10.2013г. срок хранения, указанный изготовителем 10 месяцев со дня выработки (до 02.08.20l4r), вес 250гр, в количестве 6 шт, производитель ОАО «Пищевой комбинат», <...>.

2. Зерновые Подушечки из 5 злаков с молочным вкусом, датой изготовления 17.09.2013г., срок хранения, указанный изготовителем 10 месяцев со дня выработки (до 19.07.2014г), вес 250гр, в количестве 7 шт., производитель ОАО «Пищевой комбинат». <...>,

З. Хлопья кукурузные медовые, датой изготовления 22.10.201З г., срок хранения, указанный изготовителем 10 мес. со дня выработки (до 22.08.2014г), вес 250гр, в количестве 2 шт, производитель ОАО «Пищевой комбинат», <...>.

4. Медовые колечки, срок годности до07.01.15г, вес 225гр, в количестве 4 шт., производитель ООО «ЮНАЙТЕД ФИО2», <...>,

5.Медовые шарики, срок годности до27.12.14г, вес 325гр, в количестве 3 шт, производитель ООО «ЮНАЙТЕД ФИО2», <...>

6. Картофельные чипсы, срок годности до 27.02.15г, вес 0,040 в количестве 2шт, производство Бельгия.

7.Чипсы из натурального картофеля, срок годности до 12.10.14гвес 0,150в количестве 18шт, производства ООО «Фрито Лей мануфактура», Московская область, г.Кашира, ул.Меженинова.5, что является нарушением гл. 1 ст. 5 и. 4, ст. 7 п. 6, гл. 3 ст. 10 п. 1, ст. 17 и. 7, и. 12 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», гл. 1, ст.15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. З Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пи.8.1, 8.24, 14.1 СИ 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в присутствии представителя правонарушителя составлен протокол об административном правонарушении №308 от 25.05.2015 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Гольфстрим» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя просил привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виду обнаружения в ходе административного расследования продукции, с истекшим сроком годности, представляющей опасность для здоровья человека

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителя административного органа, суд соглашается с квалификацией административным органом правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с п.12 ст.17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности продукции, установленные ее изготовителем.

В силу п.7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пункт 8.1 «Санитарно – эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» устанавливает, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В силу п. 8.24 «Санитарно – эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений установленных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении от 25.05.2015 №308, объяснениями представителя Общества от 20.05.2015, протоколом осмотра от 20.05.2015, актом о списании товаров от 20.05.2015 и иными материалами административного дела.

Реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а не части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как заявлено административным органом.

Общество в представленном отзыве ссылается на то, что законный представитель правонарушителя не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела. Указывает, что представитель общества по общей доверенности ФИО3, принимавший участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении и иных процессуальных действиях, дававший обяъснения административному органу не может быть признан в качестве надлежащего представителя Общества, как участник производства по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанный довод Общества судом не принимается в виду того, что ответственность за выдачу доверенности неуполномоченным лицом, либо за представителя, не имеющих право представлять интересы правонарушителя, в данном случае, согласно ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на заинтересованном лице, а именно на ООО «Гольфстрим».

Также Общество указывает, что представитель Общества по общей доверенности ФИО3 наделен полномочиями директором ФИО4, которая на момент проведения административного расследования директором правонарушителя не являлась.

Вышеуказанный довод Общества судом не принимается в виду того, что правонарушителем не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении действия доверенности. Ответственность за выдачу доверенности неуполномоченным лицом, либо за представителей, не имеющих право представлять интересы правонарушителя, в данном случае, согласно ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на заинтересованном лице, а именно на ООО «Гольфстрим».

Представленные административным органом в материалы дела доверенность на ФИО3 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию доверенностей, и не могли вызвать сомнений у административного органа в их достоверности. При этом, исходя из текста доверенности, суд приходит к выводу о том. что ФИО3 наделялся полномочиями по участию в делах об административных правонарушениях именно в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, в связи с чем ему были предоставлены все права в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения административного расследования определение о возбуждении дела об административном правонарушении №143 от 18.05.2015 года вручено представителю Общества по доверенности ФИО3, направлялось по адресу государственной регистрации общества, о чем имеется уведомление о вручении заказной корреспонденции, а также отчет об отправке по факсу в адрес правонарушителя. Извещение от 18.05.2015 о необходимости обеспечения присутствия представителя общества для ознакомления с материалами административного дела и составления протокола также было направлено в адрес правонарушителя, протокол от 25.05.2015 был получен представителем Общества по доверенности ФИО3 и как следствие, обществом реализовались процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, употребление пищевых продуктов не соответствующих нормативным требованиям, а именно продуктов с истекшим сроков годности, свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований государственных стандартов, технических регламентов в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка Общества на договор субаренды торгового помещения по адресу: <...>, как на доказательство неверного определения субъекта ответственности, судом признается документально не подтвержденной и противоречащей материалам дела. Правонарушителем в материалы дела не представлен договор субаренды от 01.01.2015, который бы подтверждал факт передачи помещения иному лицу – ООО «Эйт-Март», при этом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передачи имущества (акт приема-передачи). В свою очередь ООО «Гольфстрим» является арендатором нежилого помещения по адрес: <...>, в котором и были установлены нарушения действующего законодательства на основании договора аренды с собственником – ООО «Век 21» от 01.01.2015. Следовательно, каких-либо оснований считать данное помещение сданным в субаренду иному лицу – ООО «Эйт-Март» у суда не имеется, доказательств, подтверждающих данный довод в нарушение требований статьи 65 АПК РФ правонарушителем не представлено.

Ссылка правонарушителя на акт списания №11 от 20.05.2015 просроченного товара составленного от имени ООО «Эйт-Март» судом оценивается как доказательство подтверждающее лишь факт списания товара, но не опровергающего выявленные нарушения действующего законодательства, допущенное именно ООО «Гольфстрим», которые подтверждено материалами административного дела.

Таким образом, оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Общества состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Определяя размер санкции, суд принимает во внимание характер допущенного правонарушения, уровень угрозы жизни и здоровью потребителей, массовость правонарушений и бездействия Общества по недопущению нарушений и длительность нарушений, несмотря на выявленные нарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства. подтверждено материалами дела, не опровергнуто Обществом, срок годности продуктов питания, реализация которых установлена в мае 2015 года истек в 2014 году (различные периоды года), что свидетельствует о длительном не прекращении выявленных нарушений, сохранении угрозы жизни и здоровью граждан при нахождении на реализации продукции с длительно истекшим сроком годности. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества контроля за реализацией продукции с истекшим сроком годности, следовательно, лишь при проведении проверки (по обращению гражданина, купившего просроченную продукцию на срок более 2 лет) было пресечено нарушение и устранена угроза жизни и здоровью граждан. Также суд принимает во внимание, что согласно материалов дела №А27-8777/2015 ( не вступило в законную силу) ООО «Гольфстрим» было допущено аналогичное административное правонарушение ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Данное обстоятельство свидетельствует не о повторности административного правонарушения (решение не вступило в законную силу в связи с апелляционным обжалованием), однако подтверждает отсутствие контроля и безразличное отношение Общества к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых ведет к созданию реальной угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении к своим обязанностям, умышленном (сознательном) нарушении действующих норм и правил в области безопасности пищевой продукции и создании реальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, включая детей, так как реализовывалась продукция потребляемая детьми (зерновые подушечки, медовые колечки, хлопья кукурузные, картофельные чипсы).

С учетом изложенного, суд назначает обществу наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 330 000 руб., что по мнению суда соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, с учетом бездействия Общества, характера правонарушения и возможных последствий правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (<...>) ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи – 04.03.2014) и назначить наказание в виде штрафа в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Кемеровской области (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области);

Счет № 40101810400000010007;

ИНН <***>; КПП 420501001; БИК 043207001

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, г. Кемерово;

Код бюджетной классификации: 141 1 16 01000 01 6000 140; л/сч <***>

ОКАТО 32401000000 (ОКАТО для Кемерово).

Судья В.В. Власов