Гражданский кодекс часть 1

к ФИО2, город Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассшахтостройтранс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецИнвест», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, ФИО3, город Кемерово, ФИО4

о признании недействительными сделок по выходу ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Кузбассшахтостройтранс», город Кемерово и общества с ограниченной ответственностью «СибСпецИнвест», город Кемерово, и о применении последствий недействительности сделок

при участии в заседании истицы ФИО1, представителя истца ФИО5, доверенность от 19 апреля 2012 года, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, доверенность от 3 ноября 2011 года, представителя ответчиков – обществ с ограниченной ответственностью ФИО7, доверенности от 10 мая 2012 года и от 11 июля 2012 года, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово ФИО8, доверенность от 7 февраля 2013 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1, город Кемерово 28 апреля 2012 года обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2, город Кемерово; обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассшахтостройтранс», город Кемерово (ООО «Кузбассшахтостройтранс») и обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецИнвест», город Кемерово (ООО «СибСпецИнвест») о признании недействительными сделок по выходу из состава участников обществ и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ФИО2 в правах участника этих обществ.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества, в том числе разделе принадлежащих ФИО2 долей в ООО «Кузбассшахтостройтранс» и ООО «СибСпецИнвест», в которых он являлся единственным учредителем. 23 августа 2011 года ФИО2 вышел из состава участников ООО «Кузбассшахтостройтранс», на момент выхода его доля составляла 74,9% - 9987 руб. 16 коп., и из состава ООО «Открытые инвестиции» (переименовано в ООО «СибСпецИнвест»), в котором его доля составляла 80% - 10000 руб.

Сделки по отчуждению ФИО2 долей в пользу указанных обществ были совершены без согласия его супруги ФИО1 с целью уменьшения размера их совместной собственности, должны быть признаны недействительными.

Определением суда от 5 мая 2012 года исковое заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30 мая 2012 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ИФНС России по городу Кемерово, налоговый орган); ФИО3,

Определением от 17 мая 2012 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «СибСпецИнвест» (том 1 л.д.91-96).

Третьим лицом ИФНС России по городу Кемерово 30 мая 2012 года был представлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 130). В отзыве указано, что 30 августа 2011 года ИФНС России по городу Кемерово были приняты решения о государственной регистрации изменений в сведения о ООО «Кузбассшахтостройтранс» и ООО «СибСпецИнвест», касающихся выхода ФИО2 из состава участников обществ, переходе его долей обществам. Данные изменения не связаны с внесением изменений в учредительные документы юридических лиц. На основании представленных обществами документов ИФНС России по городу Кемерово в соответствии с требованиями закона были приняты соответствующие решения. Оснований для отказа в государственной регистрации изменений не имелось.

25 мая 2012 года судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по городу Кемерово совершать регистрационные действия в отношении ООО «Кузбассшахтостройтранс», связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении или ином распоряжении доли в уставном капитале общества в размере 75% номинальной стоимостью 10000,5 руб., совершать регистрационные действия в отношении ООО «СибСпецИнвест», связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении или ином распоряжении доли в уставном капитале общества в размере 80% номинальной стоимостью 10000 руб. (том 2 л.д.36-43).

В ходе предварительного судебного заседания 30 мая 2012 года истица ходатайствовала об уточнении предмета исковых требований, просила признать недействительной сделку от 23 августа 2011 года по выходу из состава участников ООО «Кузбассшахтостройтранс» ФИО2, применить последствия недействительности сделки путем восстановления ФИО2 в правах участника ООО «Кузбассшахтостройтранс» с долей в уставном капитале 75%, номинальной стоимостью 10000 руб. 50 коп., признать недействительной сделку от 23 августа 2011 года по выходу из состава участников ООО «СибСпецИнвест» ФИО2, применить последствия недействительности сделки путем восстановления ФИО2 в правах участника ООО «СибСпецИнвест» с долей в уставном капитале 80%, номинальной стоимостью 10000 руб. (том 2 л.д.70-71). Судом ходатайство истицы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) было принято к рассмотрению.

Ответчик ФИО2 представил отзыв с возражениями на исковое заявление (том 2 л.д.72-75). Возражения мотивированы следующим: заявления ФИО2 о выходе из обществ поданы 23 августа 2011 года в письменной форме, поступили в ООО «Кузбассшахтостройтранс» и ООО «СибСпецИнвест» фактически исполнены, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. Обществами осуществлена выплата ФИО2 действительной стоимости долей. Каких-либо сделок по отчуждению долей в ООО «Кузбассшахтостройтранс» и ООО «СибСпецИнвест» он не осуществлял. Следовательно, незаключенный договор не может быть признан недействительным. Нотариально удостоверенного согласия супруга для перехода доли в связи с выходом из общества другого супруга не требуется.

Совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Доказательств этому истица не представила, ссылка на то, что об отсутствии согласия на совершение сделки по выходу знал ФИО2, правового значения не имеет.

Кроме того, ранее принадлежавшая ФИО2 доля в ООО «Кузбассшахтостройтранс» являлась его личной собственностью. ООО «Кузбассшахтостройтранс» было образовано в результате реорганизации в форме преобразования ОАО «Кузбассшахтостройтранс» в ООО «Кузбассшахтостройтранс». Акции ОАО «Кузбассшахтостройтранс» ФИО2 принадлежали на основании договора дарения акций от 14 апреля 2009 года, поэтому не относятся к общему имуществу супругов. Т.е. доля ФИО2 в ООО «Кузбассшахтостройтранс» является его личной собственностью, истица не имеет права на данное имущество и не может оспаривать действия ФИО2 по выходу из состава участников ООО «Кузбассшахтостройтранс».

Определением от 30 мая 2012 года судебное разбирательство по делу назначено на 26 июня 2012 года.

22 июня 2012 года истицей представлены возражения на отзывы ответчиков (том 3 л.д.10-14), в которых она указывает, что заявление участника о выходе из общества является односторонней сделкой и в случае отказа общества удовлетворить заявление возможно оспорить его в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок.

ФИО1 считает, что ее требования основаны на законе, поскольку на момент совершения сделок она являлась супругой ФИО2 Отчуждение доли в уставном капитале общества является сделкой, при совершении которой необходимо согласие супруга. Подавая заявления о выходе из обществ, ФИО2 знал об отсутствии согласия его супруги ФИО1 на совершение данных сделок, т.к. в этот период времени супруги уже фактически вместе не проживали, ФИО1 готовила документы для подачи в суд заявления о расторжении брака с ФИО2 и раздела имущества, что подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, истец считает, что доля в ООО «Кузбассшахтостройтранс» ФИО2 является совместным имуществом супругов, приобретена в период брака.

Определением от 26 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена ФИО4, которой на сегодняшний день принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Кузбассшахтостройтранс» (том 3 л.д. 34-37).

В материалы дела ФИО2 16 июля 2012 года представлен дополнительный отзыв на исковое заявление (том 3 л.д.53-56).

Ответчики ООО «Кузбассшахтостройтранс» и ООО «СибСпецИнвест» представили дополнительный отзыв на иск (том 3 л.д.70-72).

Судебное разбирательство 31 июля 2012 года было отложено до 8 августа 2012 года.

В ходе судебного разбирательства 8 августа - 13 августа – 14 августа 2012 года судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 (том 4 л.д.20-25).

Определением суда от 14 августа 2012 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-15029/2012 по иску ООО «Кузбассшахтостройтранс» к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании недействительным решения №409 от 20 июля 2012 года об отмене решений ИФНС России по городу Кемерово №4314 от 29 мая 2012 года и №4780 от 9 июня 2012 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Согласно решения ИФНС России по городу Кемерово №4314 от 29 мая 2012 года ООО «Кузбассшахтостройтранс» приобрело долю ФИО3 в размере 10%, номинальной стоимостью 13334 руб., а решением №4780 от 9 июня 2012 года распределена доля ООО «Кузбассшахтостройтранс» в размере 10%, номинальной стоимостью 13334 руб., и изменены сведения об участнике ФИО4 (увеличен размер ее доли до 100%, номинальной стоимостью 133340 руб.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2012 года по делу №А27-15029/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Кузбассшахтостройтранс» отказано. Решение вступило в законную силу.

5 марта 2013 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 29 апреля 2013 года, в котором объявлялся перерыв до 30 апреля 2013 года.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовала об изменении заявленных требований в части размера доли в уставном капитале ООО «Кузбассшахтостройтранс» в процентном отношении, просила применить последствия недействительности сделки от 23 августа 2011 года путем восстановления ФИО2 в правах участника ООО «Кузбассшахтостройтранс» с долей 7,5%, номинальной стоимостью 10000,5 руб. На основании статьи 49 АПК РФ ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 30 апреля 2013 года судебное разбирательство отложено до 20 мая 2013 года.

Определением суда от 20 мая 2013 года судебное разбирательство отложено до 27 мая 2013 года для вызова и допроса в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в отсутствие возражений на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приступил к рассмотрению искового заявления в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО15 и ФИО16. Ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель ответчика отозвала в связи с невозможностью их явки в судебное заседание.

Представитель ответчиков ООО «Кузбассшахтостройтранс», ООО «СибСпецИнвест» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15029/2012 от 26 октября 2012 года подана кассационная жалоба. Истец, представитель ответчика ФИО2 не возразили на ходатайство.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для его удовлетворения.

Представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что регистрация брака между ФИО1 и ФИО2 3 декабря 2004 года подтверждается решением суда, а также данный факт не оспаривается ответчиком ФИО2 Представитель истца пояснила, что на момент выхода ответчика из обществ, супруги вместе не проживали, велась подготовка к бракоразводному процессу, ФИО2 знал, что его супруга возражает относительно его выхода из обществ, данный вывод подтверждается свидетельскими показаниями Юровой, ФИО11, ФИО9.

Представитель истца заявила, что к показаниям допрошенных свидетелей ФИО15 и ФИО16 необходимо отнестись критически, так как ФИО15 находится в служебном подчинении у ФИО2, а ФИО16 не смог узнать в истице ту девушку, которую ему представлял ФИО2 в качестве своей супруги.

Представитель ответчика ФИО2 возразила на исковые требования, поддержала доводы отзыва и дополнительного отзыва, пояснила, что ФИО1 в общества с заявлениями о своем несогласии на выход супруга из обществ не обращалась, ФИО2 возвращаться в общества не намерен, выплаченные денежные средства за отчужденные доли в обществах ФИО2 считает действительной стоимостью данных долей.

Представитель ответчиков ООО «Кузбассшахтостройтранс» и ООО «СибСпецИнвест» на исковые требования возразил, поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица ИФНС России по города Кемерово пояснила, что для регистрации выхода ФИО2 из обществ документы были представлены в налоговый орган в полном объеме, поэтому оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации у налогового органа не было.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 являлся участником ООО «Открытые инвестиции», доля в уставном капитале которого составляла 80%, номинальной стоимостью 10000 руб., а также являлся участником ООО «Кузбассшахтостройтранс», доля в уставном капитале которого составляла 75%, номинальной стоимостью 10000 руб. 50 коп., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 15 сентября 2009 года, от 30 августа 2011 года (том 1 л.д.146, том 2 л.д.16).

Брак между истицей ФИО1 и ФИО2 заключён 3 декабря 2004 года (том 1 л.д. 26-27), расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка №6 Центрального района города Кемерово от 20 января 2012 года.

23 августа 2011 года ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников ООО «Открытые инвестиции» (в настоящее время переименовано в ООО «СибСпецИнвест»), свою долю в уставном капитале в размере 80%, номинальной стоимостью 10000 руб. он передал обществу (том 1 л.д.143).

ФИО2 23 августа 2011 года подал заявление о выходе из состава участников ООО «Кузбассшахтостройтранс», свою долю в уставном капитале75%, номинальной стоимостью 10000,5 руб. он передал обществу (том 2 л.д.14).

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, либо потребовать приобретения обществом доли.

На основании решения участника ООО «Открытые инвестиции» №4 от 23 августа 2011 года и решения участника ООО «Кузбассшахтостройтранс» №5 от 23 августа 2011 года, доля в уставном капитале ООО «Открытые инвестиции» в размере 80%, доля в уставном капитале ООО «Кузбассшахтостройтранс» 75% перешли от ФИО2 данным обществам (том 1 л.д.144, том 2 л.д.13). Приняты решения внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, обратиться в ИФНС России по городу Кемерово с заявлениями о государственной регистрации указанных изменений.

ИФНС России по городу Кемерово 30 августа 2011 года были приняты решения №8291 и №8292 о государственной регистрации изменений в составе участников ООО «Открытые инвестиции» и ООО «Кузбассшахтостройтранс», касающихся выхода ФИО2 из состава участников обществ, переходе его долей в уставном капитале обществам (том 1 л.д.131-132, том 2 л.д.1-2).

ООО «Открытые инвестиции» изменило наименование на ООО «СибСпецИнвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28 апреля 2012 года (том 1 л.д.42-46).

ООО «СибСпецИнвест» на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июня 2012 года признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство (том 3 л.д.95-100).

Подача участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из такого общества в силу статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля участника переходит к обществу с ограниченной ответственностью с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Ответчик ФИО2 23 августа 2011 года обратился с заявлениями о выходе из ООО «Кузбассшахтостройтранс» и ООО «СибСпецИнвест». Денежные средства в размере действительной стоимости долей в уставных капиталах указанных обществ 10000 руб. и 10000,5 руб. были выплачены ФИО2 21 декабря 2011 года на основании расходных кассовых ордеров №19, №15 от 21 декабря 2011 года (том 3 л.д.29,30). Представители ответчиков ООО «Кузбассшахтостройтранс», ООО «СибСпецИнвест» и ФИО2 суду пояснили, что, несмотря на то, что в расходных ордерах указана номинальная стоимость долей и ФИО2 и общества считали её действительной стоимостью долей.

Согласно содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснению участник общества вправе оспорить свое заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник упомянутого общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Следовательно, такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о ничтожности сделки по выходу ФИО2 из обществ и всех последующих сделок, совершенных в отношении его долей как вышедшего участника.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 4107/12 по делу N А41-11823/11.

Истица в качестве обоснования своих доводов ссылается на пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Если на момент рассмотрения иска о разделе общего имущества суд установит, что супруг произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Истица полагает, что если она согласия на выход супруга ФИО2 из ООО «Кузбассшахтостройтранс» и ООО «СибСпецИнвест» не давала, следовательно, с ее стороны отсутствовало волеизъявление на выход ответчика из обществ, то действия ФИО2 по выходу из состава участников должны быть признаны судом недействительными.

Данный довод истицы является ошибочным, указанные выше сделки по выходу ФИО2 из состава участников обществ являются оспоримыми, а не ничтожными. Более того, по Семейному кодексу Российской Федерации (статья 35), по Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 253) действует презумпция согласия второго супруга, если иного не будет установлено в суде.

Несогласие супруга на отчуждение имущества, являющегося общей совместной собственностью, должно быть явно выражено, известно стороне по сделке. Доказательств того, что ООО «Кузбассшахтостройтранс» и ООО «СибСпецИнвест» были проинформированы о том, что супруга ФИО2 не согласна с его решением о выходе их состава участников общества, суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что сам ФИО2 знал о несогласии супруги на его выход их общества.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 суду поясняли, что супруги К-вы вместе не проживали с июля 2011 года, что намерены были брак расторгнуть. Свидетели ФИО15 и ФИО16 свидетельствовали о факте их совместного проживания.

Однако ни факт непроживания супругов, ни их желание расторгнуть брак не могут быть признаны тождественными факту несогласия на выход ФИО2 из состава участников обществ.

Несогласие на отчуждение какого-либо имущества должно быть явно выражено и понятно тому субъекту, которого об этом информируют.

Следовательно, судом в процессе рассмотрения дела не было установлено, что ответчикам было известно о том, что супруга ФИО2 – истица по данному делу – возражает против его выхода из состава участников общества.

Кроме того, ответчик ФИО2 в возражениях на исковые требования указывает, что принадлежавшая ему доля в ООО «Кузбассшахтостройтранс» являлась его личной собственностью, не относятся к общему имуществу супругов.

Как следует из материалов дела, действительно ООО «Кузбассшахтостройтранс» было образовано в результате реорганизации в форме преобразования ОАО «Кузбассшахтостройтранс» в ООО «Кузбассшахтостройтранс» (том 2 л.д.101-103, 112-114). ФИО2 принадлежали акции ОАО «Кузбассшахтостройтранс» на основании договора дарения акций от 14 апреля 2009 года (том 2 л.д.110, 111), которые в силу статьи 20 Федерального закона № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» поменялись на доли в уставном капитале ООО «Кузбассшахтостройтранс».

На основании статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации доля в ООО «Кузбассшахтостройтранс» является личной собственностью ФИО2, а не общей совместной собственностью супругов, в связи с чем, разделу между супругами данное имущество не подлежит.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам о признании недействительными сделок по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Кузбассшахтостройтранс» и ООО «СибСпецИнвест» и, как следствие, в применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по делу определениями суда от 17 мая 2012 года и от 25 мая 2012 года.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истицей на основании чек-ордера от 24 апреля 2012 года за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 16000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1, город Кемерово в удовлетворении исковых требований к ФИО2, город Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассшахтостройтранс», город Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецИнвест», город Кемерово о признании недействительными сделок по выходу ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Кузбассшахтостройтранс», город Кемерово и общества с ограниченной ответственностью «СибСпецИнвест», город Кемерово, и о применении последствий недействительности сделок.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями суда от 17 мая 2012 года и от 25 мая 2012 года с даты вступления решения суда в силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ж.А.Васильева