Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Осинники,

к обществу с ограниченной ответственностью «СитиДРАЙВ» (ОГРН <***>), Кемеровская область, город Осинники,

о расторжении договора аренды, обязании освободить помещение

при участии:

от истца: ФИО1, директор, решение от 26.04.2013 г. № 12, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиДРАЙВ» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.06.2008 г. № 163-Д, обязании освободить нежилое помещение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, пункт 2 статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истцом, в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды от 26.06.2008 г. № 163-Д, обязании ответчика освободить нежилое помещение, мотивировав это тем, что с ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды, которое в данное время находится на регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, ответчик уже покинул спорное помещение.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

С учетом изложенного, суд не находит заявленный отказ от иска в части требования о расторжении договора противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик отзыв не представил, иск по существу не оспорил, в суд не явился, что с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СитиДРАЙВ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.06.2008 г. № 163-Д, со сроком действия до 31.12.2017 года, согласно которому Арендатор принял по акту приема-передачи в аренду нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 401, 3 кв.м., находящееся на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома согласно прилагаемому к договору поэтажному плану (приложение № 3) в целях использования для осуществления предпринимательской деятельности (размещение автошколы).

На основании договора купли-продажи от 20.01.2015 г. произошла смена собственника арендованного помещения: право собственности ООО «Рубин», как покупателя, зарегистрировано 16.04.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АД № 933222.

Ввиду существенных нарушений ответчиком условий договора аренды, а именно: не заключен договор страхования арендуемого помещения, произведена перепланировка помещений без согласования арендодателем, допущение просрочки внесения арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, обществом с ограниченной ответственностью «СитиДРАЙВ» самостоятельно, без согласования с истцом, а ранее – с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа был уменьшен размер оконных проемов, а некоторые оконные проемы заложены блоками, что привело к ухудшению и искажению первоначального вида арендуемого нежилого помещения, уменьшилась светопропускная способность оконных проемов, в дневное время суток в помещении стало намного темнее. В техническом паспорте, составленном 18.05.2015 г., имеется два плана помещения № 22 – до перепланировки и после перепланировки. На плане после перепланировки отмечено уменьшение оконных проемов.

План помещения № 22 после перепланировки соответствует плану помещения, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения от 26.06.2008 г. № 163-Д, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 02.12.2008 г. № 42-42-11/019/2008-480. Технический паспорт изготовлен 26.06.2008 г. Следовательно, все изменения внешнего вида фасада арендуемого помещения выполнены ответчиком после заключения договора аренды нежилого помещения от 26.06.2008 г. № 163-Д.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 руб. за составление искового заявления и в сумме 7000 руб. расходов по оформлению технического паспорта помещения и справки БТИ.

В обоснование несения судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2015 г. на сумму 1 000 руб. от общества с общества с ограниченной ответственностью АН «Сибирь».

Ответчик заявление не оспорил, о несоразмерности судебных расходов не заявил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении с требованием о взыскании со стороны судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя заявляющее такое требование лицо в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, следует доказать их размер и факт выплаты, другая сторона, в свою очередь, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Поскольку ответчик осуществил действия, послужившие основанием для отказа истца от части требований (подписал соглашение о расторжении договора аренды, которое в данное время находится на регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, освободил спорное помещение), уже после обращения истца с настоящим иском и возбуждения производства по данному делу суд, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, трудозатраты представителя истца, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 1 000 руб., что в полной степени отвечает принципу их разумности.

Ответчик возражений об отнесении на него судебных расходов истца, о завышенности предъявленной к взысканию суммы не заявил, не представил суду доказательств несоответствия предъявленной суммы принципу разумности.

Однако, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 7000 руб. расходов по оформлению технического паспорта помещения и справки БТИ, как не относящихся к судебным издержкам.

Производство по делу в части исковых требований о расторжении договора подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Ответчик уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена описка: не указано на прекращение производства по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд находит возможным исправить допущенную описку, так как данное исправление не повлечет изменения содержания решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение спора относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части исковых требований о расторжении договора прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиДРАЙВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» судебные расходы в размере 1 000 руб., 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14 539 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Г.М. Шикин