Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2 – заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 01.12.2010, удостоверение; ФИО3 - заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности от 12.101.2011, удостоверение,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Центральная обогатительная фабрика «Беловская» (далее ОАО ЦОФ « Беловская» либо Общество либо Обогатительная фабрика либо заявитель) оспорило в судебном порядке решение № 75 от 30.06.2011 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Кемеровской области либо Межрайонная инспекция либо налоговый орган) в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 21 600 000 руб., в части привлечения и предложения уплатить штраф в размере 4 417 328 руб. и в части предложения уплатить соответствующую сумму пени.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания, как начислять налог на прибыль, так и применять меры ответственности, предусмотренные статьёй 122 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя, налогоплательщик правомерно не включил в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность по просроченным простым собственным векселям, ссылаясь, при этом, на пункт 71 Положения о простом и переводном векселе, на то, что две высших судебных инстанций в постановлении № 33/14 от 04.12.2000 вообще не прокомментировали пункт 71 Положения, на статью 203 Гражданского кодекса РФ (перерыв течения срока исковой давности), на пункт 20 совместного постановления двух высших инстанций от 15.11.2001 № 15/18. В отношении оспариваемой суммы штрафных санкций (21 600 000 руб.) заявитель полагает, что налоговому органу необходимо было учесть наличие у налогоплательщика переплаты в размере 8 155 814 руб., ссылаясь на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 и на судебную практику.

Межрайонная инспекция заявленные требования не признала, полагая, что выводы о наличии состава налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль и правильности расчёта штрафных санкций соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом, налоговый орган ссылается на статьи 23, 248, 250, 271, 313 Налогового кодекса РФ, на статьи 196, 200 и 815 Гражданского кодекса РФ, на пункт 8 Положения по бухучёту, на статьи 8 и 12 Закона о бухгалтерском учёте, на пункты 34, 53, 70,77 и 78 Положения о простом и переводном векселе, а так же на судебную практику, в том числе, и на постановление № 33/ 14. В отношении довода заявителя о расчёте штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ налоговый орган ссылается на пункт 42 постановления № 5 Высшего Арбитражного Суда РФ, и на зачёт суммы переплаты.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение спора откладывалось.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а так же, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Кемеровской области, в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ, проведена выездная налоговая проверка ОАО ЦОФ «Беловская» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009год, в связи с не включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по просроченным простым собственным векселям ( в количестве трёх штук) ОАО ЦОФ «Беловская», переданным ОАО « Белон», в счёт оплаты за поставленные основные средства. Кроме этого, установлено нарушение исчисления налога на имущество за 2008 и 2009 годы.

Обстоятельства, установленные в результате контрольных налоговых мероприятий, отражены в Акте проверки № 47 от 25.05.2011.

Налогоплательщик представил возражения на данный Акт, которые рассмотрены Межрайонной инспекцией с материалами дела. По результатам выездной налоговой проверки 30..06.2011 принято решение № 75 о доначислении налога на имущество и налога на прибыль в размере 22 086 642 руб., о применении меры ответственности в виде штрафа 4 417 328 руб. и расчёте суммы пени 3 293 279,81 руб.

Налогоплательщик обжаловал данное решение в апелляционном порядке. Поскольку, Управление ФНС России по Кемеровской области оставило жалобу без удовлетворения, а решение № 75 утвердило в полном объёме, то Общество обратилось в арбитражный суд с данными требованиями, за защитой нарушенных прав и законных интересов. При этом, Общество не согласилось с законностью начисления дополнительно части налога на прибыль в размере 21 600 000 руб. соответствующих сумм пени и применением мер ответственности в полном объёме 4 417 328 руб. (по всем начисленным налогам).

Суд не может согласиться с доводами заявителя.

В соответствии с договором купли-продажи от 31.05.2003 № 607/14 заявитель приобрёл у ОАО «Белон» основные средства на сумму 180 000 000 руб.

Из пояснений представителей налогового органа покупатель (ОАО ЦОФ «Беловская») является дочерним предприятием продавца ( ОАО «Белон»). Данные факты не опровергнуты представителем заявителя.

В соответствии с условиями договора расчёт за основные средства возможен ценными бумагами, при этом право собственности на приобретённый товар переходит с момента передачи по акту приёмки-передачи.

Представленные, в период проведения проверки документы, свидетельствуют о фактической передаче товара покупателю 31.05.2003 и постановки на учёт 31.05.2003 (спецификации, акты приёма – передачи, инвентарные карточки учёта основных средств).

В 2003 и 2004 годах покупатель - ОАО ЦОФ « Беловская» частично оплатил приобретённое оборудование (в размере 15 000 000 руб.) денежными средствами (представлены платёжные поручения) и простыми векселями ООО КБ «Белон» (на сумму 3 000 000 руб.).

На оставшуюся сумму долга по договору купли – продажи основных средств 162 000 000 руб. (180 000 000 руб. - 18 000 000 руб.) ОАО ЦОФ « Беловская» выпустило собственные простые векселя и передало Акт приёма – передачи векселей от 21.06.2004 ОАО «Белон» векселя серии ИнЦ с № 06/01 по № 06/54 в количестве 54 векселя в счёт оплаты по счёту от 31.05.2003 за оборудование.

Срок платежа по данным векселям – по предъявлении не ранее второго полугодия 2004 года и первого полугодия 2005 года.

В 2004 – 2007 годах покупатель основных средств (ОАО ЦОФ « Беловская») погасило часть векселей, оплатив их по расчётному счёту, открытому в ООО КБ « Белон». Всего погашено векселей на сумму 54 000 000 руб.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период 2008 – 2009 годы, кредиторская задолженность ОАО ЦОФ « Беловская» по просроченным простым собственным непогашенным векселям, переданным 21.06.2004 в счёт оплаты ОАО «Белон», составила 108 000 000 руб., отражена в главной книге за 2008 и 2009 годы по кредиту счёта 66 «Расчёты по краткосрочным кредитам и займам», в оборотно – сальдовой ведомости по кредиту счёта 66, субсчёт 66.03 «Расчёты по краткосрочным займам».

В соответствии с положениями статей 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При не предъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу статей 53, 70, 77 и 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", истечение указанного трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления сторон.

С учетом указанных положений о вексельной давности материальные требования против Общества по простым векселям сроком по предъявлении не ранее 25.04.2005г., 25.05.2005г. и 25.06.2005г., считаются погашенными по истечении четырех лет со дня срока платежа этих векселей, и сумма погашенного вексельного обязательства подлежала включению Обществом в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ, при исчислении налога на прибыль за 2009 год.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для не включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

В нарушение статьи 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктов 27, 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, ОАО ЦОФ «Беловская» не предоставило в 2009 году приказ о проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2009 г., в том числе с истекшим сроком исковой давности, не издало приказ о включении кредиторской задолженности по векселям с истекшим сроком исковой давности в сумме 108 000 000 руб. в состав внереализационных доходов в 2009 году.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о перерыве срока давности по вексельным обязательствам в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса РФ, в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, путём подписания актов сверки с ОАО « Белон», поскольку он ( довод) не основан на вексельном законодательстве.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила параграфа 1 главы 24 ГК РФ могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, суд соглашается с налоговым органом о том, что статья 815 ГК РФ представляет собой отсылочную норму, в силу которой отношения, связанные с обращением векселей, регулируются в настоящее время в Российской Федерации Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение). Эти Российские нормативные акты должны применяться в соответствии с вексельной Конвенцией «О единообразном законе о переводном и простом векселе» от 1930 года, участницей которой Россия является с 23.02.1937.

В соответствии со статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В соответствии со статьей 77 Положения это правило применяется и к простому векселю. Таким образом, требования векселедержателя против векселедателя простого векселя, который в силу статьи 78 Положения обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Совместным Постановлением Пленумов ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотренные пунктом 70 Положения о переводном и простом векселе сроки определены как пресекательные, которые не подлежат приостановлению и восстановлению и суд применяет эти сроки независимо от заявления сторон.

Вексельные давностные сроки установлены для осуществления права, вытекающего из векселя, в судебном порядке, а не для защиты нарушенного права. Истечение трехгодичного срока, в течение которого векселедержатель имел право на судебную защиту своих интересов в части взыскания вексельной суммы, прекращает материальное право требовать платеж от обязанных по векселю лиц. В частности, в пункте 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 № 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" отмечалось, что истечение сроков, предусмотренных главой XIПоложения о переводном и простом векселе, погашает материальное право требования платежа по векселю.

При этом вексельное законодательство предусматривает возможность перерыва срока давности. Перерыв давности согласно пункту 71 Положения о переводном и простом векселе имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Такими действием следует считать предъявление искового заявления в суд или заявления о выдаче судебного приказа, но не действия, свидетельствующие о признании долга. Данные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе и практике окружного Западно - Сибирсркого округа от 19.02.2002 № Ф04/608-64/А67-2002.

Аналогичное основание перерыва срока исковой давности содержится в статьи 203 ГК РФ, в соответствии с которой срок прерывается в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Второе из установленных в статье 203 ГК оснований перерыва исковой давности - совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, - не охватывается ст. 71 Положения.

В силу приоритета Конвенции о единообразном законе о переводном и простом векселе перед нормами Российского законодательства, включая и сам ГК РФ, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга не прерывает срок исковой давности по вексельным обязательствам (статьёй 7 ГК РФ предусмотрено, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора).

Кроме того, статья 1 Конвенции о единообразном законе о переводном и простом векселе предусматривала право каждого государства - участника обусловить свое участие в Конвенции оговорками из числа упомянутых в приложении N 2 к Конвенции, о чем воспользовавшееся этим правом государство - участник должно было заявить в момент своей ратификации или своего присоединения. СССР такой оговорки применительно к статье 17 Конвенции не сделал, поэтому существующие в Российском законодательстве правила применения исковой давности в отношении сроков, установленных в пункте 70 Положения, применяться не могут.

Суд соглашается с Межрайонной инспекцией в части отсутствия необходимости составления между ОАО ЦОФ «Беловская» и ОАО «Белон» актов сверки. Указание в векселе в качестве получателя платежа ОАО «Белон» денежные средства, и передача ему векселя не означает, что эти денежные средства, причитающиеся к получению, будут выплачены именно ему.

Согласно пункту 11Положения всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Данные нормы также применяются и к простому векселю (пункт 77 Положения). При этом, какого-либо уведомления (информирования) векселедателя простого векселя о его передаче первоначальным векселедержателем третьему лицу векселя Положение не предусматривает. В соответствии с главой IIПоложения вексель передается по индоссаменту.

Таким образом, векселедатель простого векселя не может располагать информацией кто в конкретный момент времени является векселедержателем его векселя.

У векселедателя простого векселя в момент выдачи векселя возникает долг по векселю, а не задолженность перед каким-либо конкретным лицом.

Как следует из Положения, задолженность по векселю перед конкретным лицом возникает только в момент возникновения обязанности векселедателя оплатить указанный вексель, то есть при предъявлении векселя к оплате (погашению). При этом такая задолженность возникает перед лицом, предъявившим вексель к оплате (конечным векселедержателем).

Таким образом, векселедатель подтвердить свои обязательства по векселям, находящимся в обороте (не предъявленным к оплате), не имеет возможности, поскольку лицо, перед которым должна быть подтверждена такая задолженность не известно.

Положение также не предусматривает возможность совершения векселедателем каких-либо действий (в том числе подтверждения задолженности) по векселям, находящимся в обороте.

Ссылка Межрайонной инспекции на отсутствие подтверждений полномочий должностного лица ОАО «Белон» ( продавца основных средств) на подписание ( составление) актов сверок с заявителем, суд считает необоснованной.

Статья 53 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается Межрайонная инспекция, определяет полномочия органа юридического лица, который в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, и действует в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В отношении полномочий главного бухгалтера необходимо руководствоваться иными нормами.

Так, в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Акты сверок наличия задолженности являются бухгалтерскими документами, которые определяют выполнение обязательств по договорам ( сделкам), в связи с чем, главный бухгалтер ОАО «Белон» полномочен подписывать акты сверок.

Ещё одним основанием не согласия с заявленными требованиями ОАО ЦОФ «Беловская» в части наличия перерыва срока исковой давности путем подписания актов сверки (последний акт был подписан 31.12.2009г.), является то, что действия, свидетельствующие о признании задолженности, должны быть совершены в пределах срока исковой давности.

Сроки давности по взысканию вексельной задолженности истекли 25.04.2009, 25.05.2009 и 25.06.2009.

Акт сверки взаимных расчетов подписан 31.12.2009 после истечения срока исковой давности и не может служить обстоятельством, свидетельствующем о перерыве течения срока исковой давности. Данное суждение изложено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Акты же сверок от 30.06.2006г., 30.09.2008г. и 31.12.2008г. также не могут изменить срок для предъявления вексельных требований в силу того, что предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон.Данные выводы соответствуют позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а так же Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселей в хозяйственном обороте».

При изложенных обстоятельствах, акты сверок взаимных расчетов не могут быть признаны документом, свидетельствующим о перерыве течения срока давности по взысканию вексельной задолженности.

Документов, подтверждающих совершение ОАО «Белон» действий против ЗАО ЦОФ «Беловская», прерывающих срок вексельной давности в соответствии со пунктом 71 Положения о переводном и простом векселе, а именно, предъявление исковых требований ОАО «Белон» в адрес ОАО ЦОФ «Беловская», не представлено, ни при проведении выездной проверки, ни в материалы дела.

Суд считает, что положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ (на которую ссылается заявитель) о прерывании течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не применяется к вексельным отношениям.

С учетом положений о вексельной давности материальные требования против ОАО ЦОФ «Беловская» по собственным простым векселям истекли в 2009 году.

ОАО ЦОФ «Беловская» обязано было учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов за 2009г. Эта обязанность подлежала исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Суд познакомился с судебными актами, на которые ссылался заявитель, как на сложившуюся практику, и считает, что в данных судебных документах указаны несходные ситуации, в отношении обстоятельств, установленных Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Кемеровской области при проверке ОАО ЦОФ « Беловская», а именно, судебные постановления свидетельствуют о толковании судами норм права и их применении по ситуациям, касающимся прерывания сроков давности после предъявления векселей к оплате или после предъявление иска в установленном законом порядке.

В отношении оспоренной суммы штрафных санкций в размере 4 417 328 руб. суд отмечает следующее.

Согласно статье 122 Налогового кодекса РФ основанием для применения мер ответственности в виде штрафных санкций является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

При этом, согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определённого налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет ( внебюджетный фонд), и указанная переплата не была зачтена в счёт иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьёй 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В третьем абзаце данного пункта Высшая инстанция разъяснила, что если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобождён от ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определённых пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Проверяемый период ОАО ЦОФ « Беловская» 2008 и 2009 годы.

Оспаривая сумму штрафных санкций 4 417 328 руб. заявитель утверждает, что штраф должен был рассчитан с учётом имеющейся у Общества переплаты 8 155 814 руб. То есть, по мнению заявителя, от суммы доначисленных налогов (налога на прибыль и налог на имущество) в размере 22 086 642 руб. необходимо было исключить сумму переплаты 8 155 814 руб., и с оставшейся суммы рассчитать сумму штрафных санкций.

Однако, суд отмечает, что такой расчёт ОАО ЦОФ «Беловская» не осуществила, но при этом оспаривает в судебном порядке всю сумму штрафных санкций.

Заявитель указывает на наличие переплаты по налогу на прибыль в размере 8 155 814 руб., которая имелась на дату уплаты налога на прибыль за 2009 год ( 29.03.2010).

Суд не может согласиться с доводом заявителя о необходимости расчёта штрафных санкций с учётом данной переплаты, так как эта переплата имелась только на окончание одного проверяемого периода (2009 года), в то время как Межрайонная инспекция проверяла правильность расчёта налога и за 2008 год. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия переплаты за 2008 год.

Кроме этого, с учётом пункта 42 постановления Пленума № 5, необходима переплата по состоянию на начало проверяемого периода - переплата в предыдущем периоде (абзац 2 пункта 42). То есть, сумма штрафных санкций по решению № 75 , должна исчисляться с учётом переплаты у ОАО ЦОФ «Беловская» за предыдущие периоды (2007 и 2008 годы) проверяемых периодов (2008 и 2009 годы). Однако, Общество документально не подтвердило наличие переплаты за предыдущие периоды.

Так же суд отмечает, что заявитель документально не опроверг довод Межрайонной инспекции о том, что данная сумма переплаты 8 155 814 руб. не была зачтена в последующие периоды, а сохранилась на момент проведения проверки и принятия решения № 75.

Таким образом, сумма штрафных санкций рассчитана Межрайонной инспекцией, с учётом всех обстоятельств дела.

Суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

заявление открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика « Беловская» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко