Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 20.07.2009 б/н, ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2009 б/н, ФИО3 – представитель по доверенности от 20.07.2009 б/н,

от Росприроднадзора: ФИО4 – специалист – эксперт отдела экологического контроля по доверенности от 20.07.2009, ФИО5 – главный специалист – эксперт отдела правового и кадрового обеспечения по доверенности от 25.03.2009,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский каменный карьер» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее Управление) о признании недействительным постановления от 23.06.2009 №АТВЗН-151/1 о назначении административного наказания.

Определением от 20.07.2009 судебное разбирательство откладывалось в связи с непредставлением Управлением заверенных копий материалов административного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители присутствуют в судебном заседании.

Представители Общества поддержали требования, изложенные в заявлении, представили дополнительные пояснения к заявленным требованиям.

Представители Управления возражали против заявленных требований, представили письменный отзыв, пояснения к нему, материалы административного производства и их заверенные копии.

В своем заявлении Общество указывает, во-первых, что превышение валовых выбросов сероводорода и углеводородов обусловлено увеличением частоты слива нефтепродуктов, а не увеличением максимально-разовых выбросов. Поэтому ухудшения качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны не произошло.

Во-вторых, превышение валовых выбросов загрязняющих веществ не образует объективную строну правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о неправильной квалификации.

В пояснениях и дополнениям к пояснениям Общество указывает, что для определения степени негативного воздействия на атмосферный воздух имеют значение максимальные разовые выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, выражающиеся в величинах г/с, а валовые (годовые) выбросы, выражающиеся в величинах т/г, имеют значение для определения размера платы за выбросы. Поскольку Управлением не было установлено превышение максимальных разовых выбросов в г/с, нет оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, Общество считает, что поскольку превышение валового выброса было обусловлено только увеличением частоты слива нефтепродуктов, а не изменением характеристик и количества емкостей, соответственно, у Общества не было оснований для корректировки тома ПДВ и ее согласованию в Южно-Сибирском управлении Ростехнадзора.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании указывают, что Общество в течение длительного времени осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением нормативов ПДВ, установленных томом ПДВ и выданным Обществу на его основе Разрешением.

Фактическое количество закачиваемого Обществом дизельного топлива в период 2007-2008 годов превысило расчетное в 3 раза, что привело к увеличению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Таким образом, Общество не выполнило основное экологическое требование – осуществление деятельности предприятия в соответствии с установленными нормативами ПДВ.

По мнению Управления, Общество должно было предпринять действия по корректировке тома ПДВ, ее согласованию в Южно-Сибирском управлении Ростехнадзора.

Увеличение выбросов и непринятие Обществом действий по корректировке ПДВ образует состав правонарушения 8.1 КоАП РФ, так как в этом случае нарушаются экологические требования при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.

Поскольку предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ правонарушение считается оконченным в момент совершения любого из перечисленных в диспозиции указанной статьи этапов производственной деятельности, Управление считает оспариваемое постановление о назначении Обществу административного наказания правомерным и обоснованным.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

12.05.2009 Управлением был издан приказ №146-кн «О проведении плановой комплексной проверки соблюдения природоохранного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровский каменный карьер», г. Кемерово».

В ходе проведения проверки на основании анализа статистической отчетности Общества было установлено, что Общество осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов ПДВ по т/год, что было расценено Управлением как нарушение частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее закон №7-ФЗ).

По результатам проведенной проверки Управлением 11.06.2009 был составлен Акт проверки №АТВЗН-151/1 и протокол №АТВЗН-151/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Своевременное извещение и присутствие директора Общества ФИО6 при осуществлении процессуальных действий по составлению протокола подтверждается материалами административного производства.

23.06.2006 также в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО6 было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество 03.07.2009 в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с охраной окружающей среды и привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в указанной сфере общественных отношений, суд считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 39 Закона №7-ФЗ устанавливает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пункт 1 статьи 39 этого же закона говорит о том, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Аналогичные требования закреплены в пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Закон №96-ФЗ), в соответствии с которым при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Пункт 3 статьи 12 Закона №96-ФЗ говорит о том, что территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды предельно допустимые выбросы устанавливаются для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Пункт 4 этой же статьи устанавливает, что в случае невозможности соблюдения юридическими лицами, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предельно допустимых выбросов территориальные органы федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды могут устанавливать для таких источников временно согласованные выбросы по согласованию с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти.

Разъяснения по основным вопросам воздухоохранной деятельности, включая инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, нормирование выбросов и установление нормативов ПДВ (ВСВ), контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов, сводные расчеты загрязнения атмосферы выбросами промышленности и автотранспорта, технические нормативы выбросов содержатся в Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее Пособие), разработанном НИИ Атмосфера (СПб, 2005) и введенном в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333.

В пункте 1 Раздела 1.3 указанного Пособия говориться о том, что для правильного расчета как максимальных разовых выбросов (г/с) от отдельных производств и предприятия в целом, на основе которых определяется степень негативного воздействия на атмосферный воздух, так и валовых (годовых) выбросов (т/год), значения которых служат исходными данными для определения размеров платы за выбросы, особое внимание должно уделяться оценке степени нестационарности выделений (выбросов) во времени. Далее в Пособии приводятся формулы расчета для разовых и валовых выбросов.

Таким образом, указанные выше нормативные правовые акты, содержат запреты на нарушение экологических требований при осуществлении эксплуатации промышленных объектов, а превышение предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу относят к числу нарушений природоохранного законодательства.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что о совершении Обществом правонарушения может свидетельствовать только одновременное превышение и валового, и максимально-разового выброса загрязняющих веществ. Суд также не соглашается с доводами Общества о том, что превышение валового показателя ПДВ по сероводороду и по углеводородам предельным С12-С19 может иметь значение только для установления размера платы за загрязнение окружающей среды со ссылкой на Пособие, поскольку исходя из своего характера и предназначения, Пособие не может регулировать вопросы установления административной ответственности, которые регулируются административным и природоохранным законодательством.

Административная ответственность за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования установлена Главой 8 КоАП РФ. При этом статья 8.1 указанной главы КоАП РФ содержит общую норму, устанавливающую ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а другие статьи этой главы содержат специализированные нормы, устанавливающие административную ответственность за конкретные виды правонарушений в сфере природопользования. В том числе, в Главу 8 КоАП РФ включена статья 8.21, часть 2 которой устанавливает административную ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Общество имеет Разрешение на выбросы в атмосферу №4209001765, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области, сроком действия до 01.01.2010.

Разрешение выдано на основании утвержденного проекта нормативов ПДВ, являющегося неотъемлемой частью Разрешения. Одно из условий действия разрешения состоит в том, что оно теряет силу при изменении (увеличении) количественных и качественных характеристик выбросов. Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу (далее Перечень), в т/год установлены непосредственно в тексте разрешения.

ПДВ по сероводороду в указанном Перечне установлен в размере 0,000030 т/год, ПДВ по углеводородам предельным С12-С19 – в размере 0,011420 т/год.

При проведении проверки было установлено, что в статистической отчетности Общества, а именно в «Сведениях по охране атмосферного воздуха» (Форма №2-тп (воздух), - содержатся следующие показатели величин выбросов по сероводороду – 0, 000104 т/год, по углеводородам С12-С19 – 0,037138 т/год.

Подобные статистические данные свидетельствуют о превышении Обществом ПДВ по сероводороду и по углеводородам предельным С12-С19 относительно величин, указанных в Разрешении №4209001765, то есть о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что Управлением при составлении 11.06.2009 протокола №АТВЗН-151/1 об административном правонарушении и при вынесении 23.06.2009 постановления №АТВЗН-151/1 о назначении административного наказания действия Общества были квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ, имеющей общий характер, а не по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Поскольку в случае коллизии общей и специальной норм приоритет отдается специальной норме, суд считает квалификацию действий Общества по статье 8.1 КоАП РФ не правильной.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с чем, оспариваемое постановление Управления от 23.06.2009 №АТВЗН-151/1 о назначении административного наказания Обществу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 23.06.2009 №АТВЗН-151/1 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский каменный карьер» по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья В.Я. Драпезо