Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Алком», Кемеровская область, город Новокузнецк обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стальпром», город Новосибирск (с учетом адреса регистрации) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 04.07.2012 года за восстановительный ремонт арендованного оборудования в размере 458 880 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальпром», город Новосибирск с исковыми требованиями не согласно, заявив встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Алком», Кемеровская область, город Новокузнецк о взыскании убытков по спорному договору в размере 567 050 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 362 руб. 99 коп.; всего 593 413 руб. 79 коп. (с учетом уточнений правового обоснования исковых требований).

Одновременно, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – копии авансового отчета № 7 от 29.02.2012 года.

С согласия истца копия авансового отчета № 7 от 29.02.2012 года исключена из числа иных доказательств по делу.

С учетом указанных обстоятельств, истцом в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 366 000 руб.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчиком также заявлено об уменьшении размера встречных исковых требований, в связи с чем, ответчик просит взыскать с истца убытки в размере 507083 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 283 руб. 40 коп. за период с 11.09.2012 года по 13.11.2013 года.

Ходатайство удовлетворено.

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и встречного иска, в связи со следующим.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 04.07.2012 года, заключенного между ООО «Стальпром» (Арендатор) и ООО «Алком» (Арендодатель), ответчик принял в аренду по актам приема – передачи от 06.07.2012 года транспортные средства в количестве 4 штук – Белаз 7540В (№ 5), Белаз 7540В (№ 4), Белаз7540В (№ 3), Белаз 7540В (№ 2).

Согласно акту на передачу Белаза 7540В (№ 2) автошины на транспортном средстве требуют замены в количестве 6 штук.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По окончании арендных правоотношений по актам от 22.09.2012 года арендованные транспортные средства возвращены истцу с рядом недостатков, включая необходимость замены автошин.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, автошины в количестве 6 штук на общую сумму 366 000 руб. приобретены истцом и переданы ответчику для установки их на вышеперечисленных транспортных средствах, в связи с необходимостью их транспортировки при возврате имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее использование ответчиком арендованного имущества, что по мнению истца, не соответствует требованиям части 2 статьи 616, статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям раздела 4 спорного договора, в связи с чем, истцом произведено приобретение автошин в количестве 6 штук, в подтверждения покупки представив счет – фактуру, товарную накладную № 242 от 08.08.2012 года, платежное поручение № 327 от 07.08.2012 года, накладную № 18 от 11.09.2012 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.09.2012 года, чек и копию чека, транспортную накладную от 08.08.2012 года.

Факт приобретения указанных автошин ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком стоимость приобретенных истцом автошин в добровольном порядке не оплачена, последний обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Между тем, условиями пункта 2.4. спорного договора сторонами согласована обязанность Арендодателя по несению за свой счет возникающих в связи с эксплуатацией арендованных транспортных средств расходов в части капитального ремонта и замены резины согласно нормативам эксплуатации.

Необходимость замены автошин в количестве 6 штук на момент передачи имущества в аренду, их приобретение и установка на арендованных транспортных средствах подтверждена материалами дела и сторонами не оспорено.

Таким образом, обязанность по несению затрат на приобретение (замену) автошин условиями договора возложена на истца, в связи с чем, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на понесенные убытки исходя из расчета оплаченной арендной платы за период с 11.07.2012 года по 31.08.2012 года в размере 335 483 руб. 20 коп. и убытков в виде оплаченной водителям заработной платы в размере 171 600 руб., в связи с простоем арендованного Белаза 7540В (№ 2) по вине истца, в связи с передачей имущества непригодного к эксплуатации по причине необходимости замены автошин в количестве 6 штук.

Претензиями от 10.07.2012 года, от 21.07.2012 года, от 11.08.2012 года и от 31.08.2012 года ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием произвести замену шин, на что истец своевременно не отреагировал, в связи с чем, ответчик полагает, что ему причинены убытки, в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых по спорному договору обязательств.

В подтверждение простоя транспортного средства и несения затрат на заработную плату водителям ответчиком представлены акты проведения ТО, копии платежных ведомостей заработной платы, трудовые договора, табеля учета рабочего времени за июль и август 2012 года, путевые листы за июль – август 2012 года.

Факт внесения арендной платы за указанный период истцом не оспаривается.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является не видом ответственности за неисполнение обязательств, а способом возмещения вреда в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом, возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1)доказанности факта причинения вреда и его размера;

2)противоправности действия (бездействия);

3)причинной связи между двумя указанными условиями;

4)вины причинителя вреда.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности вышеназванных условий, в связи с чем, обоснованность встречных исковых требований в части взыскания убытков, не доказана.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом указанной нормы, суд отмечает, что на момент принятия в аренду транспортного средства, требующего замены автошин в количестве 6 штук и внесения арендной платы за июль – август 2012 года в сентябре-октябре 2012 года ответчик владел информацией о наличии недостатков переданного в аренду имущества, однако принял имущество в аренду и произвел оплату аренды за указанный период в полном объеме, что не может квалифицироваться как причинение убытков, в связи с возложением на себя определенного риска правовых последствий, при принятии в аренду непригодного к эксплуатации имущества.

Кроме того, при наличии имущества, непригодного к эксплуатации, ответчиком не предприняты меры, направленные к возврату непригодного транспортного средства.

Право на приобретение автошин за свой счет, с последующим предъявлением требования к истцу о компенсации их стоимости, ответчиком также не реализовано.

При наличии оплаты аренды за спорный период и простоя транспортного средства ответчиком вопрос о простое спорного Белаза с истцом не урегулирован, акты о простое транспортного средства в адрес истца не направлялись.

Неисполнение истцом обязательств по своевременному предоставлению автошин само по себе не подтверждает причинение ответчику убытков в виде оплаченной заработной платы водителям, находящимся в трудовых правоотношениях с ответчиком по трудовым договорам, заключенным в период с марта по июль 2012 года.

Доказательства, подтверждающие невозможность задействовать водителей в производственном процессе на иных транспортных средствах (при наличии машин, находящихся у ответчика в собственности), ответчиком не представлены.

Представленные в материалы дела путевые листы за июль – август 2012 года, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причинение ответчику убытков, поскольку являются односторонними документами ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ни первоначального иска, ни встречного иска.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца по первоначальному иску и на ответчика по встречному иску, но не взыскиваются, как оплаченные при обращении с соответствующими требованиями в суд.

Государственная пошлина в размере 1 857 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета и в размере 1 100 руб. 93 коп. - ответчику на основании части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.

С учетом результата рассмотрения встречного иска и положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Алком», Кемеровская область, город Новокузнецк выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 857 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стальпром», город Новосибирск выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 100 руб. 93 коп.

Справки выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е. А. Команич