Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности г. Прокопьевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Прокопьевск

об оспаривании постановления № 140 от 18.04.2012 г.

при участии:

от ОАО «ПО Водоканал» – представителя ФИО1 (доверенность № 6 от 01.08.2011 г.)

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал» (далее – ОАО «ПО Водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №140 от 18.04.2012 г., вынесенного главным государственным инспектором г. Прокопьевска по пожарному надзору.

В обосновании требования ОАО «ПО Водоканал» в заявлении и его представитель в судебном заседании считают, что административное дело подлежит прекращению в порядке статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи, с отсутствием состава административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности при длящемся административном правонарушении по устранению нарушения в связи с отсутствием автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АБК, столовая, механический цех, боксы) следует исчислять со дня обнаружения правонарушения. Ранее выдано предписанию №89/1/43 от 02.03.2011 г. ОАО «ПО Водоканал» в целях устранения данного нарушения требований пожарной безопасности. Согласно плану эвакуации ОАО «ПО
Водоканал», согласованного с начальником ОГПН г. Прокопьевска, дверь на выходе через абонентский отдел не находится на пути эвакуации и путь эвакуации не ведет через помещение отдела по обслуживанию населения. Указывая на отделку стен столовой материалом с несоответствующим сертификатом, Госинспектор не уточняет в постановлении, какие именно пункты статей Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. нарушены, в чем именно заключается несоответствие сертификата. В нарушение пункта 7 статьи 29.10, пункта 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении указан неверный порядок обжалования. Допущены нарушения требований статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания. Перечисляя нарушения в постановлении госинспектор не разграничивает, какие нарушения по какой части статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Отдел надзорной деятельности г. Прокопьевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее – УНД ГУ МЧС России по КО) в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, считают, что доводы, изложенные в жалобе необоснованны и незаконны. Эксплуатация помещений: столовой и административного здания, КПП,
механического цеха, гаражей, подлежащих защите, не оборудованы
автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и
управления эвакуацией людей при пожаре. Нарушение установлено по результатам плановой проверки. В здании АБК на выходе через абонентский отдел на пути эвакуации двери открываются не по направлению выхода из здания. Стены в столовой отделаны материалом с несоответствующим сертификатом пожарной безопасности для помещения класса Ф 3.2 Согласно таблицам 3, 29 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для отделки стен зданий класса функциональной пожарной опасности Ф 3.2 должны применяться материалы с классом пожарной опасности не более КМ 2. В данном случае применены материалы с классом пожарной опасности более КМ 2. В постановлении указаны порядок и сроки обжалования. Опечатка в части судебного порядка обжалования не является основанием для отмены постановления. Наказание назначено по части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по совокупности правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в разных частях статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие УНД ГУ МЧС России по КО, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам. Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ежегодным планом проверок, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры, УНД ГУ МЧС России по КО проведена плановая проверка в отношении ОАО «ПО Водоканал».

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3, 52, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности); статей 32, 53, 54, 151, таблиц 3, 29 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ); пункта 4 НПБ 110-03; НПБ 104-03 (Норм и правил пожарной безопасности); пункта 6.9 СНиП 21-01-97 (Строительных норм и правил); а именно: допущена эксплуатация помещений: столовой, административного здания, КПП, механического цеха, гаражей, складов, подлежащих защите не оборудованных автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в АБК на выходе через абонентский отдел на пути эвакуации двери открываются не по направлению к выходу из здания; выход через абонентский отдел не соответствует требованиям норм пожарной безопасности (путь эвакуации ведет через помещение отдела по обслуживанию населения); стены в столовой отделаны материалом с несоответствующим сертификатом пожарной безопасности для помещения класса Ф 3.2.

Государственным инспектором г. Прокопьевска по пожарному надзору 12.04.2012 г. при участии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении №140, в котором зафиксировано событие административного правонарушения. В объяснении на протокол законный представитель указал, что частично не согласен.

Главный государственный инспектор г. Прокопьевска по пожарному надзору, рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынес постановление №140 от 18.04.2012 г., в соответствии с которым ОАО «ПО Водоканал» привлечено к административной ответственности по совокупности правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «ПО Водоканал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц также, как и по части 1 статьи 20.4 Кодекса, от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности.

Пунктом 58 Правил пожарной безопасности установлено, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (пункт 52 Правил пожарной безопасности).

Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 53 Закона №123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения). Безопасная эвакуация людей из зданий, сооружений и строений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

Частью 2 статьи 54 Закона №123-ФЗ установлено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 32 Закона №123-ФЗ здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются по функциональной пожарной опасности. Здания организаций общественного питания отнесены к классу Ф3.2.

Таблица 3 определяет классы пожарной опасности строительных материалов; таблица 29 - область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов в зальных помещениях.

Заявитель не отрицает факт эксплуатации помещений: столовой административного здания, КПП, механического цеха, гаражей, складов, в нарушение требований пожарной безопасности не оборудованных автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Вместе с тем, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности при длящемся административном правонарушении.

Суд не принимает доводы ОАО «ПО Водоканал», поскольку, как правомерно отмечено УНД ГУ МЧС России по КО в отзыве, нарушение выявлено по результатам плановой проверки в отношении ОАО «ПО Водоканал», проведенной в соответствии с ежегодным планом проверок, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Поэтому исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В рассматриваемом случае, несмотря на предписание, ОАО «ПО Водоканал» продолжена эксплуатация помещений: столовой и здания, КПЩ механического цеха, гаражей, складов, в нарушение требований пожарной безопасности не оборудованных автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Данный факт выявлен УНД ГУ МЧС России по КО при проведении проверки. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения ОАО «ПО Водоканал» административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается других выявленных нарушений, суд принимает возражения заявителя, что согласно плану эвакуации ОАО «ПО Водоканал», согласованному с начальником ОГПН г. Прокопьевска, дверь на выходе через абонентский отдел не находится на пути эвакуации и путь эвакуации не ведет через помещение отдела по обслуживанию населения. Указывая на отделку стен столовой материалом с несоответствующим сертификатом, Госинспектор не уточняет в постановлении, в чем именно заключается несоответствие сертификата, отсутствует копия сертификата.

Заявителем в материалы дела представлен план эвакуации ОАО «ПО Водоканал», согласованный с начальником ОГПН г. Прокопьевска, УНД ГУ МЧС России по КО не представлены доказательства обратного, в том числе не представлена копия сертификата на материалы отделки стен помещения столовой.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вина юридического лица заключается в невыполнении требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и нежилых помещений. Обществу известно о необходимости соблюдения требований статей 53, 54 Закона №123-ФЗ, пункта 58 Правил пожарной безопасности, вместе с тем заявитель не ссылается меры, принимаемые в целях недопущения эксплуатация указанных зданий и помещений: столовой, административного здания, КПП, механического цеха, гаражей, складов, не оборудованных автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Таким образом, вина подтверждается доводами заявителя, изложенными в жалобе.

В постановлении указаны порядок и сроки обжалования. Опечатка в части судебного порядка обжалования не помешала обжалованию постановления и не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, со стороны административного органа судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену данного постановления. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление № 140 от 18.04.2012 г. Отдела надзорной деятельности г. Прокопьевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление № 140 от 18.04.2012 г. Отдела надзорной деятельности г. Прокопьевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области оставить без изменения. Заявление открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» без удовлетворения.

На решение в течение десяти дней может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Ж.Г. Смычкова