Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семенычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (ОГРН<***>; ИНН <***>, Кемеровская область, город Новокузнецк)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>,Кемеровская область, город Новокузнецк)

о признании частично недействительным решения от 05.02.2015 №433 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от Открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж»: ведущий юрисконсульт ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2015 №19, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области: главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2014 №03-51/14461, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской областиот 05.02.2015 №433 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 4779108 рублей, начисления пени в сумме 1049568,12 рублей, и штрафа в размере 926465 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении и в возражениях на отзыв, поддержала, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «Корвелл», ООО «Эркер», ООО «Интегра». Заявитель полагает, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении договор субподряда, истребованы учредительные документы. Налогоплательщик не отвечает за действия третьих лиц. Показания работников, по мнению заявителя, также свидетельствуют о выполнении работ контрагентами, работы сданы заказчикам.

Заявитель также указывает, что поскольку со стороны налогоплательщика отсутствует выгода в совершении всех действий, в которых его обвиняют, следовательно, имеются смягчающие ответственность обстоятельства и налоговый орган должен был снизить размер штрафа.

Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки, что является основанием для отмены обжалуемого решения. К существенным нарушениям заявитель относит предоставление документов проверки с актом проверки не в полном объеме, полагая, что указанное не позволило объективно составить жалобу и заявление в суд.

Представитель налогового органа указывает на необоснованность доводов заявителя, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Корвелл», ООО «Эркер», ООО «Интегра». Налоговой орган полагает, что работы выполнены самим налогоплательщиком. По мнению представителя, при рассмотрении материалов проверки, налоговым органом не было допущено существенных нарушений рассмотрения материалов проверки.С актом проверки были переданы копии документов на 55 листах. Не было передано протоколов допроса свидетелей – работников налогоплательщика и выписки по расчетному счету, при этом, как поясняет представитель налогового органа, в ходе проверки главный бухгалтер приглашалась в налоговый орган и знакомилась со всеми документами.

Оснований для применения правовой позиции изложенной Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12 представитель налогового органа не усматривает.

Обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика налоговый орган, как указывает представитель, не установил. Подробно доводы изложены в отзыве и в дополнении к отзыву.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектромонтаж», по результатом которой принято решение № 433 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога земельного налога, к ответственности, предусмотренной статьей 123 налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1202040,30 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога в общей сумме 4943094 рублей и пени в общей сумме 1453825,42 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.05.2015 № 287 апелляционная жалоба была удовлетворена частично, решениеИнспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.02.2015 № 433 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений» было отменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 297035,28 рублей, в остальной части оставлено без изменений и утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 05.02.2015 №433 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 4779108 рублей, начисления пени в сумме 1049568,12 рублей и штрафа в размере 926465 рублей.

В обосновании недействительности обжалуемого решения заявитель ссылается на нарушение налоговым органом существенных условия рассмотрения материалов проверки, выразившейся в представлении документов проверки с актом проверки не в полном объеме полагая, что указанное не позволило объективно составить жалобу и заявление в суд.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Следовательно, безусловным самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при котором не обеспечено надлежащим образом возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.05.2015 № 287 не следует, что в апелляционной жалобе на оспариваемое решение доводы относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обществом заявлялись.

При таких обстоятельствах ООО «Запсибэлектромонтаж» не вправе ссылаться на нарушения налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, проверяя законность принятого налоговым органом решения от 05.02.2015, суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из решения налогового органа следует, что надлежаще извещенный налогоплательщик о месте и времени рассмотрения материалов проверки не воспользовался своим правом на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения.

По мнению представителя заявителя, представление акта с документами не в полном объеме не позволило обществу объективно составить заявление. Между тем, документы проверки, подтверждающие налоговое правонарушение, переданы вместе с актом проверки представителю общества 25.12.2014, о чем свидетельствует реестр. Более того, довод представителя заявителя о том, что главный бухгалтер Общества, действующий на основании доверенности, в ходе проверки был ознакомлен со всеми документами проверки, представителем заявителя не опровергнут.

Из возражений на отзыв налогового органа не усматривается, что ознакомившись со всеми документами проверки, заявитель использовал и сослался в ходе судебного разбирательства на новые документы, которые ранее ему не были известны и не были положены в обоснование своей позиции.

Исходя из вышеизложенного, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые бы в силу закона являлись безусловным основанием для отмены решения налогового органа либо которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о том, что документы представленные налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученного дохода на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль, содержат недостоверные сведения. Налоговый орган поставил под сомнение реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Корвелл», ООО «Эркер», ООО «Интегра».

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате отражения заявителем операций с указанными контрагентами суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 указанной нормы устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «Корвел» были представлены: договор субподряда № 3с/11 от 23.01.2011, счет-фактура № 00000114 от 30.03.2011, акт № 00000114 от 30.03.2011, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 24.03.2011, акт о приемки выполненных работ № 3 за март 2011. Документы от имени ООО «Корвелл» подписаны ФИО3

По контрагенту ООО «Эркер» представлены: договор субподряда № 9с/11 от 11.07.2011, дополнительное соглашение, договор субподряда № 4/кс-12 от 11.01.2012, счета – фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Документы от имени ООО «Эркер» выполнены ФИО4, ФИО5

По взаимоотношениям с ООО «Интегра» представлены: договоры субподряда № 10-012от01.06.2012,№ 16-012 от 01.08.2012, № 18-012 от 30.08.2012, № 19-012 от 28.09.2012, приложения (локальные сметы), счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Документы от имени ООО «Интегра» подписаны ФИО6

Налоговым органом в ходе проверки было установлено:

ООО «Корвелл» (ИНН <***>) 20.12.2007 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, место регистрации: <...>; с 30.04.2010 по 11.10.2012 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, адрес регистрации: <...>; с 12.10.2012 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве, адрес регистрации: <...> строение1(здание по данному адресу отсутствует). Согласно сведений ЕГРЮЛ учредителями являлись ФИО7, ФИО8, который по сведениям в ЕГРЮЛ значится учредителем в 18 организаций и руководителем в 12 организаций, ФИО9, в спорный период ФИО3, руководителями ФИО7, ФИО8, в спорный период ФИО3 С 11.05.2012 ликвидатором значится ФИО3 Общество находилось на общей системе налогообложения, последняя отчетность с минимальным отражением сумм к уплате в бюджет представлена в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по телекоммуникационным каналам связи. Имущество, транспортные средства, складские помещения отсутствуют. Справки по форме № 2-НДФЛ представлялись на ФИО8, ФИО3

ФИО3, допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля № 411 от 05.11.2013, № 404 от 02.10.2014), пояснила, что она учредила организацию за вознаграждение, фактически не является руководителем (ликвидатором), к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет, расчетных счетов не открывала, доверенностей не подписывала, заработную плату не получала, местонахождение организации не знает, подписание каких-либо документов от имени руководителя ООО «Корвелл» отрицает.

Согласно заключения эксперта № 33242/1 от 13.10.2014 подписи от имени ФИО3, расположенные в оригиналах документов ООО «Корвелл» по взаимоотношениям с ОАО «Запсибэлектромонтаж»: договоре субподряда № 3с/11 от 23.01.2011, счете-фактуре № 00000114 от 30.03.2011, акте № 00000114 от 30.03.2011, справке о стоимости выполненных работ № 3 от 24.03.2011, акте о приемки выполненных работ № 3 за март 2011 выполнены не ФИО3, а другими (разными) лицами.

Согласно заключения эксперта № 462 от 19.11.2013 подписи от имени ФИО10 на заявлении об открытии счета, договоре банковского счета от 20.05.2010, акте приема-передачи программных средств выполнены не ФИО3

В отношении ООО «Эркер» (ИНН <***>) налоговым органом установлено: Общество состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 26.01.2011 по 27.02.2013, ликвидировано по решению учредителя. Адрес регистрации: <...>., является адресом массовой регистрации. Последняя отчетность сдана за 4 квартал 2012, численность 1 человек. Учредителем и руководителем согласно сведениями, отраженным в ЕГРЮЛ значатся ФИО4, ФИО11, ФИО5 Справка по форме № 2-НДФЛ представлена в налоговый орган на ФИО4 за период с сентября по декабрь 2011.

ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса № 14 от 18.02.2013) пояснил, что он не является учредителем и руководителем организаций зарегистрированных на его имя, в том числе и ООО «Эркер», каких-либо документов или чистых листов он не подписывал, ему ничего не известно о деятельности и местонахождении организаций.

Из пояснений ФИО5 (протокол допроса свидетеля № 25/15/11 от 29.10.2014) следует, что она отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эркер» не имеет, ФИО4 предложил ей стать руководителем по бумагам.

Согласно заключения эксперта № 309 от 10.10.2010 подписи от имени ФИО4, расположенные в оригиналах документов ООО «Эркер» о взаимоотношениям с ОАО «Запсибэлектромонтаж»: договоре субподряда № 9с/11 от 11.07.2011, счетах-фактурах , актах- приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, выполнены не ФИО4, а другими (разными) лицами. Подписи от имени ФИО5, расположенные в оригиналах документов ООО «Эркер» о взаимоотношениям с ОАО «Запсибэлектромонтаж»: договоре субподряда № 4/кс-12 от 11.01.2012, дополнительном соглашении, счетах-фактурах, актах- приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, выполнены не ФИО5, а другим (одним) лицом.

В отношении ООО «Интегра» налоговым органом установлено: Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю с 16.11.2011, юридический адрес: <...>, последняя отчетность предоставлена за 2 квартал 2013, численность организации 1 человек. Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значиться с 16.11.2011по 23.05.2012 - ФИО6, с 23.05.2012 - ФИО12 Справки по форме № 2-НДФЛ не представляются в налоговый орган.

Из показаний ФИО6, чья фамилия указана в расшифровке подписи на договоре, счета-фактурах, актах, следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Интегра» с 16.11.2011 по 23.05.2012., при этом он указывает, что деятельностью в этот период организация не занималась, ни помещений, ни численности не было. После 23.05.2012 к организации отношения не имеет, так как она продана. Доверенности выдавал на имя юристов ФИО13 и ФИО14, которые занимались продажей организации по рекомендации ФИО15, которому также выдавалась доверенность. Решение от 23.05.2012 о назначении на должность руководителя ФИО16 подписывал в момент продажи ООО «Интегра».

Согласно заключения эксперта № 311 от 10.10.2014 подписи от имени ФИО6, расположенные в оригиналах документов ООО «Интегра» по взаимоотношениям с ОАО «Запсибэлектромонтаж»: договорах субподряда, локальных сметах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, выполнены не ФИО6, а другим (одним) лицом.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО «Корвелл», ООО «Эркер», ООО «Интегра», в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ о выплаченном доходе указанным лицам, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходепроверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертным заключением и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений, документально не подтверждена.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества (директор, президент).

Поскольку в договорах, заключенных заявителем с ООО «Корвелл», ООО «Эркер», ООО «Интегра» в качестве лиц, заключивших сделку от имени указанных обществ, указано лицо, отрицающие свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества по взаимоотношениям с какими-либо организациями и осуществления предпринимательской деятельности от имени указанных юридических лиц, суд с учетом изложенных выше обстоятельств считает, что спорные сделки были заключена без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов общества.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов, у суда нет оснований считать, что ООО «Корвелл», ООО «Эркер», ООО «Интегра»фактически вступало с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и подтверждающие несение заявителем затрат по оплате работ (услуг), включая сумму налога на добавленную стоимость названным контрагентам в спорной сумме.

В связи с изложенным суд поддерживает довод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Корвелл», ООО «Эркер», ООО «Интегра» подписаны неустановленными лицами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Довод заявителя о том, что представленные налогоплательщиком документы отражают достоверную информацию, опровергается материалами дела.

Кроме того, по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями. Доказательств подписания документов лицами по доверенности суду не предоставлено.

Налоговый орган в ходе проверки установил отсутствие ООО «Корвелл», ООО «Эркер», ООО «Интегра» по месту регистрации исходя из следующего:

с 20.12.2007 ООО «Корвелл» было зарегистрировано по адресу, указанному в учредительных документах: <...>. Согласно информации, представленной ОАО «Аскер-Брик», собственником помещения, расположенного по данному адресу, договоры на аренду помещений с ООО «Корвелл» не заключались.

С 30.04.2010, в период заключения сделки с заявителем, ООО «Корвелл» было зарегистрировано по адресу, <...>. Между тем, договор субаренды нежилого помещения от 30.04.2010 между ООО «Корвелл» и ООО «СибТранс - Н», согласно заключению эксперта от 19.11.2013 подписан не ФИО3, а другим лицом.

Собственниками помещения по адресу <...>, который указан в документах ООО «Эркер» - ООО «Альянс Регион Лизинг», СП ООО «Сибакадемстрой», ООО «Камея» договоры аренды (субаренды) с ООО «Эркер» не заключались.

ООО «Жилкомункомплект», собственником помещения по адресу <...>, в ходе проверки представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Интегра», возникшие с 01.02.2012г. до 31.12.2012г. (платежные поручения, акты, договор аренды, акт приема-передачи помещения). Между тем, ФИО6 отрицает факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности Общества в период с 01.06.2012 по 31.10.2012 (период заключения сделок с ОАО «Запсибэлектромонтаж»), т.е. у ООО «Интегра» с 01.06.2012 отсутствовали исполнительные органы, фактически осуществляющие руководство деятельностью организации. Что опровергает фактическое нахождение организации по заявленному юридическому адресу, поскольку по данному юридическому адресу некому было находиться. Более того, ФИО6 указывает на отсутствие помещения.

Кроме того, в ходе проверки, анализируя движение денежных средств по расчетным счетам, налоговый орган установил, что Общества арендную плату за пользование помещений (недвижимым имуществом) не осуществляли. Обратного не доказано.

Довод заявителя о том, что отсутствие организации по юридическому адресу не исключает возможности заключения и тем более исполнения реальных сделок, судом принимается. Не нахождение по юридическому адресу контрагентов само по себе не является самостоятельным, в отсутствие иных обстоятельств, основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и непринятия расходов. Между тем, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В рассматриваемом случае следует признать, что представленные налогоплательщиком в подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученного дохода на сумму произведенных расходов счета – фактуры, содержат недостоверные сведения в отношении не только сведений о лице подписавших их, но и в отношении адреса, что также свидетельствует о недостоверности этих документов.

Довод заявителя о том, что смена Обществом нескольких адресов местонахождения, по мнению заявителя, подтверждает, что данное Общество не является проблемным, судом отклонен в силу его несостоятельности.

В ходе проверки налоговым органом также установлено отсутствие у ООО «Корвелл», ООО «Эркер», ООО «Интегра» управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названным контрагентом, осуществлять реальную предпринимательскую (коммерческую) деятельность. Документов свидетельствующих об обратном заявителем не представлено.

Заявитель ссылается на прохождение инструктажа работниками контрагентов, представляя журнал регистрации вводного инструктажа практикантов и временных рабочих, и на наличие пропусков, оформленных на работников контрагентов.

Между тем из указанного журнала не представляется возможным установить, что инструктируемые являются работниками спорных контрагентов, тогда как налоговым органом установлено отсутствие трудовых ресурсов у контрагентов. В журнале есть сноска «ЧП либо ИП «Карпов» - (ЭРКЕР). Налоговым органом установлено, что указанные в журнале лица не являются работниками ООО «Эркер». При анализе расчетных счетов не установлено расходов на выплату заработной платы.

Довод заявителя о том, что данные лица могли быть официально не устроены в ООО «Эркер», но это не свидетельствует о том, что работы ими не выполнялись, судом отклонен в силу его несостоятельности. Если лицо официально не устроено в организации, следовательно, оно не может действовать от этой организации.

ООО «Корвелл» в журнале регистрации вводного инструктажа практикантов и временных рабочих, и на наличие пропусков, оформленных на работников контрагентов, не поименовано.

Таким образом, не представляется возможным установить кто осуществлял работы от имени субподрядных организаций - ООО «Эркер», ООО «Корвелл», ООО «Интегра», кто сдавал выполненные работы (мастер, прораб, бригадир), тогда как согласно заключениям эксперта акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, пропуска выписывались на работников налогоплательщика, а не на работников субподрядных организаций. Указанное представитель заявителя объясняет тем, что на ОАО «Евраз ЗСМК» очень проблематично оформлять документацию и работников субподрядных организаций. То есть Заказчик не был поставлен в известность о привлечении Подрядчиком субподрядных организаций, тогда как договором предусмотрено извещение Заказчика о привлечении субподрядных организаций.

Из допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей работники налогоплательщика лишь ФИО17, директор филиала, пояснил, что ему знакомы ООО «Эркер» и ООО «Корвелл». При этом он пояснил, что фамилии работников и директора он не знает. Остальные лица, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей, указали, что им не знакомы «Эркер» и ООО «Корвелл».

В обосновании выполнения работ спорными контрагентами заявитель ссылается на объяснения ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, на которых нотариус засвидетельствовал подлинность подписи.

Однако, суд не может признать в качестве допустимого доказательства объяснения указанных лиц в виду следующего: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

Частью 1 статьи 103 Основ предусмотрено, что видами обеспечения доказательств являются допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

В материалы дела представлены пояснения, на которых нотариус засвидетельствовал лишь подлинность подписи, доказательств допроса свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20 нотариусом не представлено.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Документального подтверждения нахождения работников спорных контрагентов на объектах строительства не представлено.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности путем запроса у контрагента копий учредительных документов. Вместе с тем, общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленным контрагентом, не проверено наличие трудовых ресурсов для выполнения работ, не установило личность лица действующего от имени спорных контрагентов, тогда как налоговым органом установлено отражение в ЕГРЮЛ номинальных руководителей.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. В связи с чем довод заявителя о том, что лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей должны нести ответственность, а не налогоплательщик, судом отклонен.

Довод заявителя о том, что в ЕГРЮЛ вносятся изменения в отношении адресов, а это возможно только руководителем постоянного действующего органа организации, судом отклонен виду установленных фактических обстоятельств.

Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В данном случае налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Ссылка заявителя в обоснование реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами на сдачу работ Заказчику, на то, что ООО «Эркер» и ООО «Интегра» не ликвидированы, и ООО «Эркер» является стороной по судебным разбирательствам, дает рекламу, участвует в осуществлении муниципальных контрактах судом не принимаются, поскольку, в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ указанными контрагентами. Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о выполнении спорных работ работниками налогоплательщика заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, которые бы в своей совокупности не противоречили друг другу и безусловно подтвердили реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.

Отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Корвелл», ООО «Эркер», ООО «Интегра» не позволяет применить к спорным правоотношениям правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17. Правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом случае суду не представлено безусловных доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленным им контрагентом. При рассмотрении настоящего дела судом не установлена схожесть обстоятельств, которые были установлены в деле № А71-13079/2010-А17.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает правомерным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль в результате отражения операций с ООО «Корвелл», ООО «Эркер», ООО «Интегра».

Занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в связи с отражением операций со спорными контрагентами является основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В связи с чем доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 4779108 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, суд считает законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что установив факт выполнения работ, налоговый орган должен был уменьшить налоговые санкции, суд считает не состоятельным.Как следует из обжалуемого решения, налоговый орган не усмотрел наличия смягчающих вину обстоятельств.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в связи с отражением операций со спорными контрагентами, а также характер вменяемого правонарушения, суд поддерживает вывод налогового органа об отсутствии применительно к указанному правонарушению смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

С учетом итогов рассмотрения дела, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины в размере 3000 рублей, в порядке, предусмотренном статьями 101,110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 08.07.2015 действуют до вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Открытого акционерного общества «Запсибэлетромонтаж» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И.Семёнычева