Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными бездействия и о взыскании процентов в размере 57 340,59 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис»: ФИО1–представитель, доверенность от 30.09.2010, б/н,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО2 –государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 09.12.2010, № 04-13/137, удостоверение.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (далее ООО « Гидроостройсервис» либо Общество либо заявитель) обжаловало в судебном порядке бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее Инспекция ФНС России по г. Кемерово либо Инспекция либо налоговый орган) в части возврата процентов, предусмотренных пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, начисленных на сумму излишне взысканных налога и пени.

Кроме этого, заявитель просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово перечислить на расчётный счёт ООО «Гидросройсервис» проценты на сумму излишне взысканных сумм налога и пени в размере 57 340,59 руб.

Так же, в судебном порядке взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 210 руб. (17 000 руб. + 13% НДФЛ) и на оплату государственной пошлины в размере 4 293,62 руб.

Заявленные требования уточнялись в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление обосновано тем, что в нарушении пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ Инспекция не уплатила (не перечислила) проценты по заявлению Общества проценты, рассчитанные за неправомерное взыскание сумм налога и пени по решению № 211 от 30.09.2009.

Поскольку, сумма процентов 57 340,59 руб. рассчитана налоговым органом самостоятельно (после обращения Обществом в арбитражный суд), то заявитель уточнил взыскиваемую сумму процентов (ранее предъявлялась сумма процентов в размере 58 887,78 руб.).

В отношении судебных расходов представлены документальные подтверждения о понесённых Обществом расходах, при этом, представитель заявителя указал, что сумма НДФЛ (13%) будет в дальнейшем предъявлена «Доверителю» - ООО « Гидростройсервис».

Инспекция ФНС России по г. Кемерово заявленные требования не признала, указывая, что отсутствие нарушения налогового законодательства в отношении перечисления процентов за необоснованное взыскание налога и пени по решению № 211 от 30.09.2009.

В части судебных расходов, Инспекция полагает, что сумма предъявлена в не разумных пределах и отсутствуют доказательства необходимости заключения договора о правовом обслуживании от 30.09.2010.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 20 минут 14 марта 2011 года до 17 часов 00 минут 14 марта 2011 года.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В 2009 году Инспекция ФНС России по г. Кемерово провела налоговую проверку, по результатам которой 30.09.2009 принято решение № 211.

Налоговый орган доначислил Обществу налоги, рассчитал пени и применил меры ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного при проведении налоговой проверки.

После вступления решения налогового органа в законную силу, Инспекция ФНС России по г. Кемерово приступила к взысканию сумм до начисленного налога на добавленную стоимость в размере 1 094 927 руб. и суммы пени.

В соответствии со статьёй 139 Налогового кодекса РФ ООО «Гидростройсервис» оформило жалобу в вышестоящий налоговый орган на вступившее в законную силу решение налогового органа.

10.09.2010 Управление ФНС России по Кемеровской области решением № 698 изменило решение № 211 Инспекции ФНС России по г. Кемерово, а именно, отменено в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 094 927 руб. и расчёта пени.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 30.09.2010, в соответствии со статьёй 79 Налогового кодекса РФ, направил в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово заявление о возврате как суммы излишне взысканного налога и пени, так и суммы процентов, рассчитанных за необоснованное (излишнее) взыскание налога.

04 и 05 октября 2010 Инспекция приняла два решения о возврате взысканных сумм налога на добавленную стоимость и пени по решению № 211, о чём известила налогоплательщика (извещения № 35537 и № 35564).

Поскольку, контролирующий орган не начислил проценты за необоснованное (излишнее) взыскание налога и пени, о чём, налогоплательщик указал в своём заявлении, то Общество вынуждено было обратиться с арбитражный суд с данным заявлением.

Кроме этого, заявитель просит взыскать с налогового органа и понесённые судебные расходы на оплату представителя и оплату государственной пошлины.

Суд считает, что заявленные требования правомерны и обоснованы частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами, в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Кроме этого, законодательством предусмотрено, что проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. При этом, процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из отзыва и пояснений представителя налогового органа, обязанность начислять проценты на суммы налога и пени, взысканные излишне (необоснованно), Инспекция ФНС России по г. Кемерово не оспаривает.

Сумма процентов, первоначально рассчитанная заявителем по спору, была пересчитана Инспекцией (уменьшена до 57 340,59 руб.).

С данным расчётом процентов налогоплательщик полностью согласился, в связи с чем, уточнил заявленные требования в части обязания перечисления процентов.

Таким образом, требования Общества о части оспаривания бездействий и обязания перечисления процентов в размере 57 340,59 руб. не оспариваются Инспекцией.

Имеются основания для удовлетворения заявленных требований в этой части.

В отношении взыскания судебных расходов суд отмечает следующее.

Первоначально, предъявляя два требования (не материального и материального характера), ООО «Гидростройсервис» оплатило государственную пошлину в размере 4 355,52 руб. ( 2 000 руб. + 2 355,52 руб.) на основании платёжных поручений № 1070 от 17.12.2010 и № 1081 от 29.12.2010 ( с учётом замечаний арбитражного суда при оставлении заявления без движения от 22.12.2010).

При рассмотрении спора, после изучения расчёта процентов налогового органа, заявитель изменил сумму взыскиваемых процентов, уменьшив её до 57 340,59 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины по двум заявленным уточнённым требованиям должна составлять 4 293,62 руб., то есть, заявитель излишне уплатил пошлину в размере 61,89 руб.

Данная сумма подлежит возврату ООО «Гидростройсервис» как излишне уплаченная.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины входят в состав судебных расходов.

Поскольку, имущественное и не имущественное требования заявителя являются обоснованными, и удовлетворяются арбитражным судом, то имеются основания для взыскания с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 293,62 руб.

В состав судебных расходов в размере 19 210 руб. заявитель включил 17 000 руб., оплаченные по платёжному поручению № 1055 от 09.12.2010 и сумму налога на доходы физических лиц (13% от 17 000 руб.).

В доказательства произведённых расходов ООО «Гидростройсервис» представило договор о правовом обслуживании от 30.09.2010, заключенный с физическим лицом ФИО1, дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2010 и Акт приёма-передачи оказанных услуг, составленный 07.12.2010 и утверждённое штатное расписание на 01.01.2010.

Оспаривая предъявленную сумму судебных расходов на оплату представителя заявителя, Инспекция ссылалась на отсутствие разумных пределов расходов на оплате услуг представителя, принимая во внимание несложность дела, продолжительность рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд соглашается с мнением контролирующего органа о завышенных расходах (не разумных пределах заявленных судебных расходов) на оплату представителя.

Поскольку, в штатном расписании ООО «Гидростройсервис» отсутствует юрисконсульт, то для оказания юридической помощи (в частности подготовки заявления о признания незаконными бездействия Инспекции ФНС России по г. Кемерово в части возврата процентов и обязании перечислить проценты) заявитель 30.09.2010 заключил с физическим лицом ФИО1 договор о правовом обслуживании.

Согласно данному договору, стоимость подготовки проекта заявления (искового заявления) составляет 5 000 руб., а стоимость представления интересов Заказчика в арбитражном суде – 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 6 000 руб. за день занятости.

Кроме этого, в пункте 4.1 стороны указали, что Заказчиком оплачивается аванс ( вознаграждение, в части представления интересов в двух судебных процессах суда первой инстанции).

Как следует из пояснений представителя заявителя по с пору, в сумму 17 000 руб., оплаченную ООО «Гидростройсервис» 09.12.2010 на счёт ФИО1 включены сумму за подготовку проекта заявления (5 000 руб.) и за участие в двух судебных заседаниях (6 000 руб. + 6 000 руб.).

Однако, суд отмечает, что Акт приёма – передачи оказанных услуг от 07.12.2010 и платёжное поручение № 1055 от 09.12.2010 не соответствуют вышеуказанному пояснению (расшифровке 17 000 руб.), так как общая стоимость услуг по Акту (подготовка проекта заявления) составляет 5 747 руб. включая НДФЛ.

При сличении стоимости данных услуг с оплатой услуг адвокатов в Кемеровской области (решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 № 5/3), суд установил, что физическое лицо свои услуги приравняло к услугам адвокатов.

Однако, суд считает, что услуги физического лица и услуги адвоката несовместимым.

Так же, суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия трудовых отношений между ООО «Гидростройсервис» и ФИО1

В части подготовленности проекта заявления в арбитражный суд и представительства в арбитражном суде, суд указывает на не сложность арбитражного дела, в связи с чем, для составления (подготовку) проекта заявления о признании незаконными бездействия налогового органа в части не перечисления процентов и в части обязания перечислить проценты, по мнению суда, не потребовалось большого количества трудозатрат (малое количество документов, одна норма законодательства, конкретный порядок расчёта процентов с конкретными датами начала и окончания периода расчёта и конкретной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Кроме этого, суд указывает, что арбитражный суд оставлял заявление без движения (определением от 22.12.20010) и сумма процентов, рассчитанная заявителем, пересчитывалась, с учётом расчёта Инспекции.

В отношении расходов за представление интересов Общества в двух судебных заседаниях суд считает, что стоимость данных услуг, оказанных физическим лицом, так же завышена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявленных расходах в завышенных размерах, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в размере 14 293,62 руб.

В части включения в судебные расходы сумму налога на доходы физических лиц – 13 % от понесённых расходов в размере 17 000 руб., суд указывает на то, что ООО «Гидростройсервис» данные расходы (2 210 руб.) ещё не понесло.

Кроме этого, в судебные расходы и издержки, установленные в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не включается налог на доходы физических лиц.

Следовательно, в этой части отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 101,106, 110,112, 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» удовлетворить частично.

Признать незаконными, как нарушающими пункт 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в части возврата процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога и пени.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово перечислить на расчётный счёт Общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» проценты в размере 57 340,59 руб., начисленные на сумму излишне взысканных налога и пени.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» судебные расходы в размере 14 293,62 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью « Гидростройсервис» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 61,89 руб., оплаченную по платёжному поручению от 29.12.2010 № 1081.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, <...>, тел. <***>, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Кемерово Дело № А27-105 /2011

14 марта 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В.

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Локтионовой С.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» удовлетворить частично.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

В остальной части заявленных требований отказать.

Судья И.В. Дворовенко