Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Батчаевой С.Х., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление», г.Междуреченск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г.Междуреченск

о признании незаконным решения от 25.05.2011г. № 73

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 10.11.2010, паспорт;

от налогового органа: ФИО2, доверенность, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность № 65 от 30.08.2011г., служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» оспорило в арбитражном суде решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области №73 от 25.05.11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил налог на прибыль в сумме 605 766 руб., НДС в сумме 1 908 107 руб., соответствующие пени и штрафы.

В основу оспариваемого решения положены выводы налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих право на поручение налоговой выгоды (уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, применение налоговых вычетов по НДС); о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Восход» и ООО «СтарКом»; отсутствии в действиях налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам.

Заявитель с выводами налогового органа не согласен, на основании следующего.

В соответствии с нормами НК РФ (ст.3), Постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.06 в налоговой сфере действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии со ст.65 и ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативных правовых актов возложена на государственные или муниципальные органы, должностных лиц, их издавших.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.06, с определением Конституционного Суда РФ от 16.10.03 №329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ООО «Восход» и ООО «СтарКом» надлежащим образом зарегистрированы и наделены всеми правами юридических лиц, несут самостоятельную ответственность.

ООО «Восход» состояло на налоговом учете с 16.08.08. Сведений о нарушении обществом налогового законодательства нет.

Запрос налогового органа собственнику помещения, в котором зарегистрировано обществом датирован позже ответа на запрос, что ставит под сомнение полученную информацию о том, что по месту регистрации ООО «Восход» .никогда не находилось.

Акт осмотра помещения, где зарегистрировано ООО «СтарКом» составлен 11.10.10, и не является доказательством отсутствия общества в ранние периоды.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт назначения его директором ООО «Восход», где он являлся учредителем, он же открывал счет, подписывал учредительные документы.

Нотариус подтвердил факт удостоверения доверенности выданной ФИО4 ФИО5 на ведение бухучета, ведение счетов, открытие счетов, подписание финансовых документов.

ФИО6 являлся собственником автотранспорта. Он подтвердил что оказывал транспортные услуги по договорам с юридическими лицами, в частности со спорными контрагентами, знаком с их представителями.

Заявитель полагает, что отсутствие оплаты ФИО6 за автотранспортные услуги объясняется безвозмездным характером взаимоотношений с ООО «Восход» и ООО «СтарКом». Этот вопрос не относится к взаимоотношениям ОАО «ОШПУ» с указанными организациями.

ФИО7 был наделен указанными организациями полномочиями по доверенности на подписание документов от их имени.

Данные доверенности не были запрошены налоговым органом в ходе проверки, не были оценены при вынесении решения, проверка проведена неполно.

Почерковедческой экспертизой подтвержден факт подписания ФИО8 документов ООО «СтарКом».

Отсутствие у иных лиц полномочий на подписание документов налоговым органом не доказано.

ООО «СтарКом» зарегистрировано 19.06.08. Договор с заявителем и приложения к нему от 30.05.08, т.е. до регистрации юридического лица датированы ошибочно, что является опечаткой. Данное обстоятельство подтверждено правильным указанием цифр ИНН/КПП/ОГРН.

Довод о недостоверности документов ООО «Восход», подписанных от имени Откидыча после 30.04.08, когда он перестал быть директором, несостоятелен (уступка права требования долга ООО «ОШПУ» ООО «Промс» от 02.06.08, акт сверки взаиморасчетов ОАО «ОШПУ» и ООО «Восход», счет-фактура №39 от 30.04.08 и акт выполненных работ от 30.04.08, счет-фактура №40 от 26.05.08, акт выполненных работ от 26.05.08, счет-фактура №41 от 31.05.08, акт выполненных работ от 31.05.08.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом допущены нарушения процедуры проведения налоговой проверки, что в соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ является основанием недействительности оспариваемого решения, а именно, в нарушение ст.100 НК РФ налоговый орган не направил налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки ряд документов (приложения по 15 позициям).

ФИО9 орган с заявленными требованиями не согласился, полагает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии реальности сделок с участием спорных контрагентов.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Восход» представлен договор на оказание автотранспортных услуг от 31.08.07, приложение к договору, соглашение об уступке права требования от 02.06.00, счета-фактуры и справки для расчетов.

От лица общества справки по расчетам подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Свидетели из числа работников налогоплательщика подтвердили факт взаимоотношений общества с ФИО7.

ФИО7 в свидетельских показаниях пояснил, что является собственником автотранспортных средств, как предприниматель он оказывает транспортные услуги от лица организаций, в том числе ООО «Восход» и ООО «СтарКом». Все документы ему передавались нарочным уже подписанными, он их передавал заказчику.

ООО «Восход» состояло на налоговом учете в ИФНС по Куйбышевскому району г.Новокузнецка с 16.08.07. Собственник помещений, где зарегистрировано общество, указал на то, что договоров аренды помещений с ООО «Восход» не заключались.

Учредитель и руководитель общества до 30.04.08 ФИО4 отказался давать свидетельские показания.

Допрошенный в рамках другой налоговой проверки 03.02.10 пояснил что учреждалось общество ООО «Восход» с ребятами из Новокузнецка. Они решили назначить учредителем и руководителем его. С кем заключал договоры не помнит.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4

ФИО9 орган с заявленным ходатайством не согласился.

Суд отказал в допросе свидетеля, поскольку полагает, что с течением времени свидетельские показания становятся все менее достоверными, а 30.02.10 уже зафиксирован факт того, что свидетель не помнит обстоятельств своей деятельности по управлению общества в качестве учредителя и в качестве руководителя.

Новый руководитель и учредитель общества ФИО10 работает грузчиком, является учредителем и руководителем 71 организации. За вознаграждение подписывал документы у нотариуса, в банках в течение двух месяцев. Существо своих действий не знает. Ранее терял паспорт, который был возвращен ему.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах ООО «Восход» подписаны от лица ФИО4, подписаны неустановленным лицом. Технико-криминалистической экспертизой установлено, что документы по взаимоотношениям налогоплательщика и общества за период с 01.01.08 по 31.05.08 выполнены с помощью копировально-множительной техники.

ФИО9 орган полагает, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, письмо от 02.06.08 извещающее об уступке права требования ООО «Промс», соглашение об уступке права требования от 02.06.08, акт сверки, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписаны от имени ФИО4 после того, как он прекратил полномочия учредителя и руководителя ООО «Восход».

Информация о смене учредителя и руководителя ООО «Восход» находилась в свободном доступе, налогоплательщик не предпринял мер для проверки контрагента.

Счет ООО «Восход» в банке использовался как транзитный счет. В то же время расходов, связанных с обеспечением деятельности общества не неслись, денежные средства поступившие на счет общества от заявителя в течение 2-3 дней перечислялись на расчетный счет ООО «Альфа-Плюс», перечислялись на личный счет физического лица ФИО11 и ФИО12.

Платежи в пользу ИП ФИО13 не осуществлялись.

Документального подтверждения хозяйственных отношений ООО «Восход» и ИП ФИО7 не представлено.

Документы от ООО «СтарКом» составлялись и передавались налогоплательщику ФИО7.

оговор с обществом налогоплательщиком заключен без личных контактов.

Почерковедческой и технико-криминалистической экспертизой установлено что документы от ООО «СтарКом» подписывались не лицами, от имени которых они составлены, а также содержат факсимильную подпись.

У общества отсутствуют основные средства, платежи в бюджет не осуществлялись.

Банковский счет ООО «Старком» использовался как транзитный, средства, полученные от налогоплательщика перечислялись на счета ФИО11 и ФИО12.

Уступка права требования, осуществленная ООО «Восход» от имени Откидыча (когда он уже не был руководителем общества) в пользу ООО «Промс» в последующем была осуществлена ООО «Промс» в пользу ООО «СтарКом».

Распорядителем счетов ООО «Восход», ООО «Промс», ООО «СтарКом» является одно лицо – ФИО5

ФИО9 орган полагает, что им не допущены нарушения требований ст.100 НК РФ, которые в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ повлекло бы за собой недействительность решения о привлечении к налоговой ответственности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт №472 от 19.04.11, вынесено решение №73 от 25.05.11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 605766 руб., по НДС в сумме 1 908 107 руб., соответствующие пени и штраф.

Налоговым органом установлены факты нарушения требований ст.ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, ст.9 Федерального закона « О бухгалтерском учете».

В соответствии со ст. 100 НК РФ к акту проверки, представляемому налогоплательщику, налоговые органы прилагают документы (выписки из них), подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от самого налогоплательщика, к акту проверки не приобщаются.

Заявитель в заявлении привел 15 позиций по которым ему не представлены документы, выписки из них.

Суд полагает, что доводы налогоплательщика о недействительности оспариваемого решения по указанной причине несостоятелен.

В соответствии с буквальным содержанием положений ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются только документы, подтверждающие факты налогового правонарушения, т.е. не все.

Из приведенного налогоплательщиком перечня не представленных с актом проверки налоговым органом документов следует, что эти документы являются запросами налоговых органов в иные налоговые органы о представлении информации и истребовании документов. Запросы налогового органа не являются документами, которыми подтверждаются факты налоговых правонарушений.

Ответы на запросы относительно статуса тех или иных юридических лиц (их регистрация, реорганизация, налоговый учет, представление налоговой отчетности и др.) сами по себе не являются документами, изобличающими кого-либо в налоговом правонарушении.

Ряд ответов на запросы (информация нотариусов о действительном совершении нотариальных действий) являются доказательствами добросовестности участников хозяйственных отношений.

Содержание этих документов не позволяет суду сделать вывод об обязательности представления этих документов налогоплательщику с актом проверки.

Из содержания ст.100 НК РФ следует, что решение вопроса о направлении с актом тех или иных документов является прерогативой налогового органа, что не исключает совершение налоговым органом ошибки, при решении вопроса о включении тех или иных документов в приложение к акту проверки.

Данная ошибка может быть устранена на стадии ознакомления с материалами проверки, а также при рассмотрении материалов налоговой с участием налогоплательщика.

Последствия, установленные п.14 ст.101 НК РФ могут наступить только в том случае, если налогоплательщик лишен возможности представить на рассмотрение материалов проверки свои возражения, объяснения, дополнительные документы.

Суд не таких усматривает обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.06 основанием в отказе получения налоговой выгоды служит недостоверность представленных налоговому органу документов, подтверждающих правомерность ее получения.

Налоговым органом доказано, что представленные налогоплательщиком документы недостоверны, т.к. подписаны от имени руководителей спорных контрагентов неустановленными лицами, искусственно изготовлены с помощью копировально-множительной техники, подписаны в период, когда полномочия руководителя организации уже прекращены.

Суд полагает, что представленные в суд налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что услуги по спорным операциям были осуществлены ИП ФИО7, а не ООО «Восход» и ООО «СтарКом».

Требование достоверности документов включает в себя не только отражение в них существа хозяйственной операции и др., но и сторон хозяйственных операций.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.10 №18162/09, обязательным для применения арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров, реальными признаются операции, осуществленными сторонами сделок, поименованными в первичных и иных документах как стороны сделок.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что сделки с участием ООО «Восход», ООО «СтарКом» не осуществлялись, об этом свидетельствует то обстоятельство, что услуги оказывались ИП ФИО6, документы от ООО «Восход» и ООО «СтарКом» недостоверны, средства, перечисленные заявителем контрагентам за оказанные услуги реальному исполнителю не перечислялись, документально не подтверждено наличие хозяйственных отношений обществ и ИП ФИО6. (Доверенность от лица контрагентов на ведение документации таковым не является)

Контрагенты не имеют имущества, персонала, основных средств, не находятся по месту регистрации, отсутствие коммунальных расходов, расходов по связи свидетельствует об отсутствии у них офисов, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.06 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» свидетельствует о невозможности достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Условием получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы, применения налоговых вычетов при исчислении НДС является несение расходов и уплата в составе цены НДС поставщику.

Проверкой установлено, что получателями денежных средств являлись организации, которые реально не осуществляли хозяйственные операции, их счета являлись транзитными счетами.

Перечисление денежных средств ООО «Восход» и ООО «Старком» одним и тем же физическим лицам, фактическая уступка права требования с налогоплательщика ООО «Восход» ООО «СтарКом», свидетельствует о согласованности действий указанных организаций в целях неосновательного получения денежных средств по хозяйственным операциям, в которых они фактически не участвовали, кроме как составления недостоверных документов.

При таких обстоятельствах суд не признает, что заявитель осуществлял расходы, уплатил НДС поставщику, что лишает его права на получение налоговой выгоды.

Суд принимает доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Налогоплательщик был осведомлен о фактическом оказании услуг индивидуальным предпринимателем, данное обстоятельство ставит вопрос о необходимости участия в хозяйственной деятельности иных лиц, что влечет проверку контрагентов, и лиц, осуществляющих полномочия от их лица, что заявителем не было сделано.

Суд не принимает довод представителя заявителя относительно того, что предпочтительнее было работать с юридическими лицами, а не с индивидуальным предпринимателем.

Действующим законодательством не установлены какие-либо преимущества и т.д.в отношении организационно-правовых форм осуществления предпринимательской деятельности.

Все хозяйствующие субъекты наделены равными правами и обязанностями в хозяйственном обороте.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о реальной возможности ИП ФИО6 оказывать транспортные услуги.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья П.Л.Кузнецов