Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (г. Кемерово, ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604)

к Инспекции ФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительными решений №78 от 29.01.2015, №414 от 29.01.2015

при участии представителей сторон:

от заявителя – Лашкова Ю.В. (паспорт, доверенность от 25.09.2014), Сахно А.А. (паспорт, доверенность от 03.07.2015)

от налогового органа – заместитель начальника юридического отдела Наумов В.А. (удостоверение, доверенность от 28.11.2014), ГНИ отдела камеральных налоговых проверок №3 Качина И.И. (удостоверение, доверенность от 11.08.2015), старший ГНИ юридического отдела Овчинников В.П. (удостоверение, доверенность от 13.04.2015),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 29.01.2015 №78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, по контрагенту ООО «Гелиос» в размере 2 867 260 рублей, по ООО «РегионТехноГрупп» в размере 1 037 288 рублей и ООО «СтройСпецМаш» в размере 392 034 рублей; решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 29.01.2015 №414 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 4 296 582 руб. (требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представители заявителя поддержали заявленные требования, изложили доводы в обоснование своей позиции по спору. Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, изложил свои возражения относительно требования заявителя, просили в удовлетворении заявления обществу отказать.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также заслушав позиции представителей сторон, установил следующее. 21.07.2014 ООО «КузбассАрм» представило в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета заявлена налогоплательщиком в размере 5 136 530 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации общества налоговым органом принято решение № 78 от 29.01.2015 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 4 313 105 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Одновременно налоговый орган вынес решение № 414 от 29.01.2015 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому ООО «КузбассАрм» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4313105 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенных решений, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 209 от 15.04.2015, которым решения налогового органа оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа № 78 от 29.01.2015 утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Оспаривая решение инспекции в суде, заявитель считает его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований, общество указывает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами (ООО «Гелиос», ООО «РегионТехноГрупп», ООО «СтройСпецМаш»). По мнению заявителя, в ходе проверки были представлены все документы, соответствующие требованиям статей 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ, недостоверность содержащихся в них сведений инспекцией не доказана. Заявитель считает недопустимыми доказательствами документы и сведения, полученные налоговым органом в отношении ООО «Гелиос» вне рамок налоговой проверки. Факт исполнения договорных отношений подтверждён конкурсным управляющим ООО «Гелиос» Лихачевым А.Н., бывшим директором ООО «Гелиос» Шульга С.Г., показаниями свидетелей Красильникова А.М. и Подрябинкина А.Ю. Также заявитель указывает на то, что ООО «РегионТехноГрупп», ООО «СтройСпецМаш» отвечали на требования налоговой инспекции и представляли первичные документы, тем самым подтвердили реальность хозяйственных отношений с ООО «КузбассАрм» и достоверность представленных документов.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Общество указывает, что у ООО «КузбассАрм» отсутствовала возможность представить возражения на акт, поскольку ему не были представлены документы, послужившие основанием для выводов налогового органа о неправомерности налоговых вычетов по контрагенту ООО «Гелиос», а также в качестве таких нарушений указывает на подписание оспариваемых решений разными должностными лицами, что, по его мнению, привело к нарушению его прав.

Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, ссылается на установление в ходе проведения налоговой проверки взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реальных сделок между заявителем и спорными контрагентами. Обосновывая свои доводы, налоговый орган руководствуется нормами налогового законодательства, а также доказательствами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, которые в совокупности, по его мнению, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция считает документально подтвержденной невозможность реального осуществления ООО «Гелиос» выполнения спорных работ в виду отсутствия ТМЦ. Проверкой установлена взаимозависимость между указанными контрагентами, поскольку руководитель ООО «Гелиос» подчиняется руководителю ООО «КузбассАрм».

Также налоговый орган считает, что утверждение спорных решений разными должностными лицами, не является существенным нарушением и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку решение №414 от 29.01.2015 принято в дополнение к основному решению. Кроме того, по мнению инспекции, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, так как заявление подписано неуполномоченным лицом.

В свою очередь, ООО «КузбассАрм» считает, что таких оснований нет, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие одобрение заявителем действий лица, подписавшего рассматриваемое заявление (заявление ООО «КузбассАрм» Кнурова А.Н. и заявление конкурсного управляющего Карачурина Е.К.).

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве на него, дополнениям к ним.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признал требования общества не подлежащие удовлетворению.

1. Судом признаны несостоятельными доводы налогового органа о необходимости оставления заявления общества без рассмотрения.

Право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является основополагающим принципом судопроизводства (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятое к производству заявление общества было подписано директором ООО КузбассАрм Усовым А.Ю. Полномочия данного лица были подтверждены протоколом №1 от 29.09.2014 г. Судом признаются обоснованными доводы налогового органа о подписании такого заявления неуполномоченным лицом, так как решением арбитражного суда по делу А27-19888/2014 было признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм», оформленное протоколом №1 от 29.09.2014 г, а также признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 06.10.2014г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (ГРН 2144205193856). Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду было представлено заявление, подписанное директором общества Кнуровым А.Н., согласно которого последний поддержал заявленные требования и просил суд рассмотреть заявление общества. Более того, судом установлено, что в отношении общества ведется производство в рамках дела о банкротстве (А27-24702/2014), обязанности конкурсного управляющего общества определением суда от 30.07.2015 г. возложены на Карачурина Е.К. Конкурсный управляющий Карачурин Е.К. письмом (т.5 л.д 96) также поддержал заявление общества. Таким образом, надлежаще уполномоченный орган управления обществом (конкурсный управляющий) заявление общества поддержал, в связи с чем, суд признает отсутствие оснований для оставления заявления общества без рассмотрений.

Представители общества допущены к участию в деле. Представленные суду доверенности на представителей общества, при условии их выдачи конкурсным управляющим общества, а также в виду отсутствия отзыва предшествующих доверенностей, судом признаны надлежащим доказательством полномочий представителей.

Также судом отклонены доводы налогового органа о необходимости оставления заявления общества без рассмотрения в части обжалования им произведенных доначислений в рамках его взаимоотношений с ООО «РегионТехноГрупп» и ООО «СтройСпецМаш», так как данные эпизоды, по мнению налогового органа, не обжаловались обществом при апелляционном обжаловании решения №78 от 29.01.2015.

Согласно п.67 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из представленной суду копии апелляционной жалобы общества, поданной им в УФНС России по Кемеровской области, следует, что требованиями общества являлось отмена решения №78 от 29.01.2015 г. полностью, отмена решения №414 об отказе в возмещении частично суммы НДС и прекратить производство по делу. Как следствие, УФНС России по Кемеровской области при наличии таких требований в апелляционной жалобе налогоплательщика должен был проверять законность решений нижестоящего налогового органа полностью и не ограничиваться описательной частью его заявления.

При изложенных обстоятельствах суд признает соблюденным обязательный досудебный порядок со стороны налогоплательщика, а его заявление подлежащее разрешению судом по существу.

2. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в действующей в рассматриваемый период редакции).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

2.1. Как следует из материалов дела, ООО «КузбассАрм» в обоснование права на налоговый вычет по приобретенным услугам представило документы, подтверждающие расходы на выполнение подрядных работ, выполненных ООО «Гелиос» (ИНН4217152052).

В соответствии с условиями заключенного договора подряда № 1/14 от 01.03.2014 г. ООО Гелиос (подрядчик) обязался выполнить собственными силами с использованием основных средств ООО КузбассАрм (заказчик) подготовительные и вскрышные работы; выемку, доставку и промывку песков на промывочном приборе; работы по расчистке русла реки и укреплению дамбы и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену. Договором предусмотрено, что перечисленные работы производятся на месторождении россыпного золота р. Нижняя Суета, расположенного в Кемеровском районе Кемеровской области, д. Нижняя Суета. Работы выполнялись из своих материалов, собственными силами и основными средствами заказчика (землеройной техникой, автотранспортом, промывочным прибором) (л.д. 105-107, том 1).

В отношении ООО Гелиос налоговым органом произведены проверочные мероприятия. Так было установлено, что ООО Гелиос поставлена на налоговый учет 22.02.2013 в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, по адресу нахождения г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 85. Основной вид деятельности - подготовка участка для горных работ. Руководителями ООО Гелиос являлись: Овчинников А.А. (с 22.02.2013 по 26.09.2013), Шульга С.Г. (с 27.09.2013 по 18.09.2014). Налоговым органом было установлено, что доход в 2013 году Овчинников А.А получал в организациях: ООО «Гелиос», ООО «Кузбассарм», ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва. Шульга С.Г. получал доход в 2013 году в организациях: ООО «Караван», ООО «Гелиос». Учредителем ООО Гелиос являлся Хомичев Я.Ю. С 24.10.2014 г. организация находится в стадии ликвидации, ликвидатор - Долгих А.В.

В собственности организации ООО Гелиос отсутствует имущество, транспорт. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, которым организация ООО Гелиос отразила сведения о доходах в 2013 году составило 75 человек. По состоянию на 01.04.2014 общество не имеет в собственности имущества и транспортных средств, данные о численности работников отсутствуют. Налоговый орган указывает, что из анализа налоговой декларации такой организации по НДС за 2 квартал 2014 года следует, что ООО КузбассАрм являлся единственным заказчиком услуг. С 01.01.2014 по 31.08.2014 движение по расчетным счетам организации отсутствует.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией было также установлено отсутствие перечислений организацией на выплату заработной платы работникам и на расчетные счета поставщикам. Обязательных платежей по уплате НДФЛ с суммы полученного работниками дохода и страховых выплат в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ООО Гелиос не произведено.

Из анализа представленных ООО Кузбассарм документов и банковской выписки по расчетным счетам установлено, что оплату частично за ООО Гелиос поставщикам осуществляет организация ООО Кузбассарм.

ООО Гелиос налог на добавленную стоимость, рассчитанный с выручки за выполненные работы, оказанные услуги в адрес ООО Кузбассарм фактически в бюджет не уплачен.

По итогам проведения камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости ООО Кузбассарм и ООО Гелиос, исходя из следующего. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Кузбассарм» с 11.06.2010 состоит на учете в ИФНС России по г.Кемерово. Руководители ООО «Кузбассарм» 1) Антонов Г.А. (период руководства 11.06.2010-21.09.2010), 2) Лихачев А.Н. (период руководства 22.09.2010-04.04.2011), 3) Долгих В.Б. (период руководства 05.04.2011-30.09.2012), 4) Коштерек О.В. (период руководства 01.10.2012-05.10.2014), 5) Усов А.Ю. (период руководства с 06.10.2014). Учредители общества: 1) Майская Ю.Е., 2) Елизарова Л.Г., 2) Долгих Т.Д. Налоговый орган указывает, что Лихачев А.Н. являясь руководителем в период руководства 22.09.2010-04.04.2011 ООО «Кузбассарм», также является конкурсным управляющим организации ООО «Гелиос». Налоговый орган указывает, что согласно показаний свидетеля Шульга С.Г., руководителем ООО «Гелиос» ему предложил стать руководитель ООО «Кузбассарм» Коштерек О.В., в последующем Шульга С.Г. устроен на должность заместителя руководителя ООО «Кузбассарм». Ранее руководство ООО «Гелиос» осуществлял Овчинников А.А.(период руководства с 22.02.2013 - 26.09.2013), который в свою очередь, являлся работником ООО «Кузбассарм».

По выше установленным обстоятельствам инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком по поставщику ООО Гелиос налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года в размере 2867260 рублей.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, требования общества основаны на отсутствии установления налоговым органом недостоверности сведений в документах, являющихся основанием для получения возмещения НДС, его контрагент ООО Гелиос является действующей организацией, а налоговым органом не установлено отсутствие осмотрительности общества перед заключением сделки с ООО Гелиос. Также общество считает, что вывод инспекции о взаимозависимости общества и ООО Гелиос носит предположительный характер.

Исследуя материалы дела и оценивая представленные доказательства, суд исходит из полученных налоговым органом свидетельских показаний относительно осуществления ООО Гелиос своей деятельности и выполнения работ по договору с ООО КузбассАрм. Такие свидетельские показания не оспорены заявителем, доказательств, опровергающие такие показания, суду представлены не были.

Так налоговым органом был допрошен руководитель ООО Гелиос - Шульга С.Г. В ходе допроса Шульга С.Г. пояснил, должность руководителя ООО «Гелиос» ему предложил Коштерек О.В., заработную плату получал только в ООО «Гелиос». Денежные средства от организации ООО «Кузбассарм» не получал. В ООО «Кузбассарм» он был устроен с сентября 2014 года по 22.12.2014 года на должность заместителя руководителя организации, после того как ООО «Гелиос» было признано банкротом, на текущий момент выплаты заработной платы не поступали. Свидетель подтвердил, что подписывал договор подряда №1/14 от 01.03.2014, заключенный с ООО «Кузбассарм». Инициатором создания данных финансово-экономических отношений был Коштерек О.В. Свидетель также пояснил, что ООО «Гелиос» располагало необходимыми ресурсами для выполнения своих обязательств по договору подряда в адрес ООО «Кузбассарм» во 2 квартале 2014 года. Техника была ООО «Кузбассарм», у ООО «Гелиос» был обслуживающий персонал, выполняли ремонтные работы техники, закупку ГСМ и прочие необходимые материалы для осуществления работ. Во 2 квартале 2014 года по указанному договору ООО «Гелиос» выполнила вскрышные работы, работа была выполнена в полном объеме (протокол допроса от 22.01.2015 л.д. 1-8, том 5).

Согласно протокола допроса Коштерек О.В. пояснил, что лично подписывал договор подряда № 1/13 от 11.03.2013, заключенный с ООО «Гелиос». Решение о привлечении подрядной организации для выполнения работ связано с отсутствием у ООО «Кузбассарм» специалистов по организации данного вида работ. С руководителем ООО «Гелиос» он знаком с конца 2012 года. ООО «Кузбассарм» перед заключением договора проверялась действительная возможность организации выполнить обязательства, были организованы встречи с начальником участка Мелешко Д.В., мастером Зайцевым А.Н., Сугриным В.Т. На момент заключения договора ООО «Гелиос» располагал управленческим, техническим и рабочим персоналом для выполнения работ. Для осуществления работ были использованы экскаваторы гусеничные, бульдозеры, фронтальный погрузчик, автотранспорт, автокран, бензовоз, дизельная электростанция, промприбор ПБШ50, погружные насосы. Указанная техника находилась в собственности ООО «Кузбассарм». Автотранспортом управлял персонал ООО «Гелиос». Техника была передана ООО «Гелиос» безвозмездно, для выполнения работ по договору подряда при условии соблюдения ее сохранности и обеспечения ее работоспособности. Был оформлен акт приема-передачи техники и оборудования, который подписывали руководители. Ремонт и обслуживание должен был производиться за счет ООО «Гелиос». Приобретение и доставка материалов и оборудования и ГСМ до территории, на которой происходит добыча золота, осуществлялась силами ООО «Гелиос» за их счет (л.д. 144-150 том 4).

Согласно протокола допроса от 10.01.2014 Овчинников А.А. пояснил, что руководителем ООО «Гелиос» он работал в период с февраля по 19 августа 2013 года. В ходе допроса свидетель подтвердил, что он подписывал договор подряда № 1/13 от 11.03.2013, со стороны ООО «Кузбассарм» договор подписывал Коштерек О.В. с руководителем ООО «Кузбассарм» знаком не был. У ООО «Гелиос» техника и оборудование отсутствует, работы велись на технике и оборудовании заказчика. Для осуществления работ в соответствии с договором подряда№1/13 от 11.03.2013 во 2 квартале 2013 года были использованы: промывочный прибор ПБШ-100, Бульдозера Шантуй, Бульдозер Т-15, Бульдозер Б-11, экскаваторы «Хундай», насосная станция, дизельная электростанция. Персонал был ООО «Гелиос». Ремонт и обслуживание техники производилось за счет ООО «Гелиос», передача от ООО «КузбассАрм» оборудования и техники производилась по акту. Материалы, оборудование приобретались за счет ООО «Гелиос», ГСМ доставлялись за счет поставщика. Свидетель также пояснил, что за период с апреля по декабрь 2012 он занимал должность зам директора по производству в ООО «Кузбассарм» (л.д. 128-134, том 4).

Согласно протокола допроса от 23.01.2015 Красильников А.М. (агент снабжения организации ООО «Кузбассарм») пояснил, что 01.04.2013 заключал трудовой договор с Овчинниковым А.А. (ООО «Гелиос»). 01.09.2014 он заключал трудовой договор с Коштерек О.В. (ООО «Кузбассарм»). В период с апреля по июль 2014 год в ООО «Гелиос» он обеспечивал производственный участок ТМЦ. Договор был заключен бессрочный, но при получении трудовой книжки при увольнении он обнаружил, что был уволен и принят на работу с декабря по март 2014 года. В ООО «Кузбассарм» выполнял те же обязанности, что и в организации ООО «Гелиос». В июне он на ООО «Гелиос» ничего не покупал, все приобреталось на ООО «Кузбассарм». Организация ООО «Кузбассарм» не платила ему заработную плату с начала подписания договора и по настоящее время. В ООО «Гелиос» за получение денежных средств расписывался в документе, на руки документы не выдавались. Заработная плата выплачивалась не ежемесячно, с задержками и ни разу в полном объеме. Начальник участка Сугрин В.Т. электронно предоставлял список ТМЦ, после данный список согласовывался по телефону с Коштерек О.В. На вопрос кем давались поручения по трудовому договору (трудовому контракту), заключенному с ООО «Кузбассарм» свидетель ответил: все осталось также. Работы по трудовому договору, заключенному с ООО «Гелиос», фактически принимал Коштерек О.В. по большей части, а начальником был Шульга С.Г. Работы по трудовому договору, заключенному с ООО «Кузбассарм», принимали те же лица. Графики работы в ООО «Гелиос» и ООО «Кузбассарм» одинаковые. Работы осуществлял в офисе, на пр. Советский, 6, ничего не поменялось. Из ООО «Гелиос» в ООО «Кузбассарм» его перевели, так как в ООО «Гелиос» началось конкурсное производство (л.д. 9-17, том 5).

Согласно протокола допроса от 28.01.2015 Подрябинкин А.Ю. (машинист экскаватора ООО «Кузбассарм», ООО «Гелиос») пояснил, что с 2011 года занимался золотодобычей на участке р.Нижняя Суета в организации ООО «Гелиос». Свидетель подтвердил, что с апреля по июль 2014г. он числится сотрудником в двух организациях: ООО «Кузбассарм», ООО «Гелиос». Он не знает, кто являлся руководителями данных организаций. В офисе видел Шульга С.Г., на участке видел Коштерек О.В. С ООО «Гелиос» был заключен трудовой договор сперва в начале апреля 2013 года, после в ноябре 2013г., потом с конца марта 2014г. был заключен новый трудовой договор, в начале августа 2014г. переписан договор, где работодателем выступала организация ООО «Нефть». Данное оформление бумаг происходило на участке, начальник Сугрин В.Т. собрал бригаду и они заполняли нужные документы. Трудовой договор с ООО «Гелиос» был подписан с руководителем Шульга С.Г. В 2011г. был заключен трудовой договор с ООО «Кузбассарм». В его обязанности в ООО «Гелиос» и ООО «Кузбассарм» входило осуществление вскрышных работ на экскаваторе. Давались наряды и принимались работы Сугриным В.Т. и Коштерек О.В. Они заполняли бортовые журналы, книги нарядов. Графики работы в ООО «Гелиос» и ООО «Кузбассарм» были одинаковые, работы проводили только на участке р.Нижняя Суета, работников распределяли по сменам, был экипаж. На участке р.Нижняя Суета он заехал с 26 марта 2014г., никакой арматуры не видел (л.д. 18-26, том 5).

Согласно протокола допроса от 29.01.2015 Усов А.Ю. пояснил, что должность директора ООО «Кузбассарм» ему предложил занять Подрябинкин А.Г. В его обязанности входило организационно-хозяйственная деятельность, подписание договоров, составление отчетов перед учредителями. Печать организации храниться у него, другая у Коштерек О.В., у ООО КузбассАрм две печати. Коштерек О.В. являлся номинальным руководителем, все распоряжения отдавал Коштерек С.В., руководство организацией осуществлял из г.Санкт-Петербург. Данной информацией он владеет, так как у него есть расписки Коштерек С.В. перед Подрябинкиным А.Г. о передаче управления организацией ООО «Кузбассарм» (л.д. 135-143, том 4).

Согласно представленных суду сведений из банковских выписок по счетам ООО «Кузбассарм», последним производятся перечисления за ООО «Гелиос», а также по письмам ООО «Гелиос» производятся перечисления на заработную плату работникам последнего. Таким образом, выводы налогового органа, что ООО «Гелиос» не несет реальных расходов является обоснованным.

Согласно представленных БСТ-Банк документов правом на распоряжение банковским счетом ООО «КузбассАрм» имел Коштерек О.В, Гаврилов В.А., Мустафина Е.В., программное обеспечение системы «Банк-Клиент» было установлено по адресу г.Новокузнецк, ул. Доз, 19/13 (т.3 л.д 75). Согласно ответа БСТ-Банк правом на распоряжение банковским счетом ООО «Гелиос» имел Коштерек О.В, Гаврилов В.А., Мустафина Е.В., программное обеспечение системы «Банк-Клиент» было установлено по адресу г.Новокузнецк, ул. Доз, 19/13 (т.4 л.д 97).

Доводы заявителя о недопустимости данных доказательств судом отклонены. Такие доказательства являются относимыми к рассматриваемому делу, нарушение налоговым органом закона при их получении обществом не доказано. Как следствие, такие доказательства подлежат исследованию и оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Гелиос» налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен, такая организация находится в ликвидации.

Обществом правомерно в представленном суду заявлении, а также в дополнении к нему сделана ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В указанном Постановлении Пленум ВАС РФ дал разъяснения, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно пункта 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Пункт 6 Постановления устанавливает, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговым органом оспариваемое решение среди прочего было также принято по выявленным обстоятельствам взаимозависимости участников сделки.

Согласно ст.105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 ст.105.1 НК РФ).

В рассматриваемом случае налоговым органом было установлено и доказано, что руководящий персонал ООО «Гелиос» ранее работал или в последующем работал в ООО «КузбассАрм». Согласно показаний Красильникова А.М. и Подрябинкина А.Ю. изменений работы при смене организаций не было. Банковскими счетами ООО «Гелиос» и ООО «КузбассАрм» распоряжались одни и те же лица. Более того, для оценки позиций сторон существенным значением является предмет договора – выполнение подрядных работ, при которых использовалась техника ООО «КузбассАрм» и последний нес все расходы за ООО Гелиос. Налоговым органом также было установлено и доказано, что ООО Гелиос не производилось и выплаты заработной платы, последняя перечислялась на счета работников ООО КузбассАрм по письмам ООО Гелиос.

Перечисленные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 признаки сами по себе не могут свидетельствовать о наличии необоснованной налоговой выгоды. Но последний абзац пункта 6 устанавливает, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае имеется взаимозависимость участников сделки по вышеперечисленным признакам, отсутствие необходимых условий для соответствующей экономической деятельности ООО «Гелиос» в силу отсутствия ТМЦ и денежных средств. При установлении данных обстоятельств суд соглашается с выводом налогового органа о направленности действий общества по сделке с ООО «Гелиос» в целях получения налоговой выгоды в виде принятия к учету НДС по документам последнего и получения по ним возмещения из бюджета при отсутствии реальной уплаты НДС его контрагентом. Такая налоговая выгода является для общества необоснованной.

На основании вышеизложенного, оснований для признания оспариваемого обществом решения инспекций в рассматриваемой части суд не находит.

2.2. ООО «КузбассАрм» приняло к учету и заявило вычет НДС по операции изготовление металлоконструкций ООО «Регионтехногрупп» (ИНН 4217154571).

Согласно условиям договора на оказание услуг на изготовление металлоконструкций №119/0314 от 21.03.2014 (т.3 л.д 1), заключенного обществом с ООО «РегионТехноГрупп», последнее принял обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкции. В подтверждение данной операции общество представило спецификацию к договору № 1 от 21.03.2014; счет-фактуру № 86/1 от 25.03.2014; акт на изготовление металлоконструкций.

В соответствии со спецификацией к договору, счет-фактурой и актом выполненных работ к указанному договору ООО «Регионтехногрупп» предоставляет в адрес ООО «Кузбассарм» металлоконструкции в количестве 106,250 тонн, по цене за 1 тонну 64000 руб., таким образом, стоимость заказа составила 6800000 руб., в том числе НДС. Согласно спецификации доставка осуществляется за счет ООО «Кузбассарм».

Кроме того, ООО «КузбассАрм» в обоснование права на налоговый вычет представило документы ООО «Стройспецмаш» (ИНН 4217158368). Так обществом был заключен с ООО «Стройспецмаш» договор на оказание услуг по дефекации и ремонту оборудования №03/21 от 19.03.2014 г. (т.3 л.д 8). В подтверждение операции с данной организацией обществом представлена спецификация к договору №1 от 19.03.2014; счет-фактура № 88/1 от 28.03.2014; акт на ремонт оборудования. Согласно представленным документам стоимость оказанных обществу услуг составила 2570000 руб., в т.ч. НДС 392034 руб.

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «Регионтехногрупп» и ООО «Стройспецмаш». Так налоговым органом было установлено, что ООО «Регионтехногрупп» с 23.05.2013 года состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. В собственности организации отсутствует имущество, транспорт. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалом, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В результате проведенного анализа движения денежных средств ООО «Регионтехногрупп» установлено, что расчетный счет данной организации является транзитным, денежные средства в течение 1-2 дней с момента поступления на расчетный счет перечисляются на счета организаций, отвечающих признакам фирм – однодневок. Также налоговый орган указывает, что из анализа банковской выписки с расчетного счета ООО «Регионтехногрупп» не представляется возможным установить перечисление денежных средств за услуги по изготовлению металлоконструкций, поставленных в адрес ООО «Кузбассарм».

В отношении ООО «СтройСпецМаш» налоговым органом установлено, что такая организация с 19.11.2013 г. состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. В собственности организации отсутствует имущество. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Руководитель и учредитель - Хворов К.О. Среднесписочная численность составляет 0 человек.

Хворов К.О. был допрошен налоговым органом. Согласно представленного протокола допроса Хворов К.О. подтвердил, что является директором ООО СтройСпецМаш. Организация занимается перевозкой стройматериалов, прочими работами. Хворов К.О. затруднился ответить подписывался ли им договор с ООО КузбассАрм, затруднился назвать порядок выполнения работ для ООО КузбасАрм (т.6 л.д 70).

Согласно оспариваемого обществом решения налоговый орган пришел к выводу, что общество не представило доказательств реальности выполнения для него работ ООО Регионтехногрупп и ООО СтройСпецМаш, отсутствии факта осуществления данных хозяйственных операций и, как следствие, что ООО «Кузбассарм» неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС по таким сделкам. В обоснование налоговый орган указывает, что ООО «Регионтенхногрупп» и ООО «Стройспецмаш» заявленные обществом услуги не производились или не могли быть произведены в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Более того, налоговый орган полагает, что решение №78 от 29.01.2015 г. в данной части не обжаловалось в вышестоящий орган, следовательно заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок, что влечет оставление заявления в данной части без рассмотрения.

Изучив материалы проверки, а также заявленные обществом доводы в данной части, суд исходит из нижеследующего.

Позиция налогового органа о необходимости оставления заявления в данной части является несостоятельной. Из апелляционной жалобы общества на решение №78 и №414 от 29.01.2015 г. следует, что предметом заявления являлось требование общества отменить данные решения полностью и прекратить производство по делу. Как следствие, решение №78 и №414 полностью обжаловалось обществом. Вышестоящий налоговый орган при формировании таких требований должен был оценивать обжалуемые решения полностью в соответствии с требованиями ст. 140 НК РФ и не ограничиваться изложенными в жалобе доводами при наличии расхождений между доводами и предметом требований налогоплательщика.

Оценивая доводы общества на предмет не доказанности налоговым органом необоснованности получения налоговых вычетов, суд исходит из положений ст. 171 – 172 НК РФ. Согласно данных положений налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

В рассматриваемом случае ООО РегионТехноГрупп оказало обществу услуги по изготовлению металлоконструкций в количестве 106,250 тонн. ООО СтройСпецМаш оказало обществу услуги по дефекации и ремонту оборудования.

Суд отмечает, что согласно ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Согласно п.44 - 49 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма N М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а).

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" приходный ордер (форма М-4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н утверждены Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01". Согласно пункт 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14 ПБУ 6/01).

Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).

В рассматриваемом случае, обществом не представлено документов, подтверждающих доставку металлоконструкций от ООО РегионТехноГрупп, не представлено документов на их принятие, постановку на бухгалтерский учет. Таким образом, обществом не подтверждено документально принятие, оприходование, учет и использование данный металлоконструкций в деятельности.

В отношении осуществления ремонтных работ ООО СтройСпецМаш суд отмечает, что такие работы проводились по оборудованию общества, которое в свою очередь является основным средством. Для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации в бухгалтерии ведется инвентарная карточка на каждый объект по форме №ОС-6, в которой отражаются записи при приеме-передаче, перемещении объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание, с отражением первоначальной стоимости, суммы начисленной амортизации. Записи в инвентарную карточку вносятся на основании соответствующих документов.

Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 установлено, что данные о ремонте, реконструкции, модернизации объекта основного средства вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма N ОС-6).

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно запрашивались у общества документы бухгалтерского учета, а также доказательства принятия к учету ТМЦ, их наличие на учете у общества, их использование в своей деятельности. Обществом не представлено документов, подтверждающих передачу на ремонт оборудования, принятия данного оборудования из ремонта, не представлено доказательств перевозки данного оборудования до подрядной организации ООО СтройСпецМаш.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обществом не доказан учет рассматриваемых работ (услуг), учет ТМЦ, полученных от контрагента, учет ремонтных работ основных средств.

Как отмечалось ранее, одни из условий получения налоговых вычетов является приобретение работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, принятия на учет основных средств. В рассматриваемом случае обществом не подтверждено документально надлежащее оформление данных операций, их учет и использование в деятельности, облагаемой в соответствии с главой 21.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся в порядке ст.110 АПК РФ на заявителя. При предоставлении заявителю отсрочки по ее уплате при принятии заявления к рассмотрению государственная пошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КузбассАрм» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов