Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «СибЭР», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 92 152,86 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.03.2017 № 19-СибЭМ (копия доверенности в материалах дела), паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2019 № 3 (копия доверенности в материалах дела), паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 09.01.2019 № 2 (копия доверенности в материалах дела), паспорт, после перерыва неявка (заявление о рассмотрении в отсутствие);

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СибЭР» (далее – истец, АО «СибЭр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее – ответчик, ООО «Лесторг») о взыскании 92 152,86 рублей, в том числе 84 100 рублей предварительной оплаты, 8 052,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.06.2019 в судебном заседании представитель истца представил заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно представленного заявления последний просит взыскать с ответчика 43 850 рублей предоплаты, в остальной части взыскания предоплаты отказался.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перевел предоплату на основании выставленного счета, заказчик платежным поручением от 18.12.2015 №7244 перечислил поставщику денежные средства в размере 84 100,00 руб., с указанием в назначении платежа - «предоплата без договора по счету №328 от 26Л 1.2015 за ДСП».

Поставщик, в свою очередь, товар на сумму предварительной оплаты в размере 84 100,00 руб. не поставил.

Более подробно доводы изложены в исковом заявлении.

26.06.2018 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которого последний просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что все существенные условия заключенного договора поставки между ООО «Лесторг» и ОАО «Сибирьэнергоинжинеринг» определены, поскольку возможно определить наименование и количество товара поставки исходя из счета и согласованной истцом заявки на покупку пиломатериала «пихта».

Указывает, что оставшиеся материалы имелись на складе ООО «Лесторг» и не были выбраны со склада ООО «Лесторг» самим истцом, поскольку грузоподъемность транспортного средства истца не позволяла погрузить оставшиеся материалы единовременно.

Полагает, что из заключенного между ООО «Лесторг» и ОАО «Сибирьэнергоинженеринг» договора поставки ясно не вытекает обязанность исполнения договора к строго определенному сроку.

Также полагает, что не исполнение обязанности по передаче всего объема пиломатериала «пихта» произошло по вине истца, не исполнившего к указанному сроку обязанность по выборке товара и не предпринявшего мер по вывозке оставшегося товара со склада ООО «Лесторг» в согласованный сторонами срок, а также после этого срока.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в том числе в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

В данном ходатайстве истец указал, что ответчиком в материалы дела в качестве доказательств представлены, в том числе, доверенности на получение товарно-материальных ценностей типовой межотраслевой формы №М-2, а именно: доверенность от 23.12.2015 №802 на имя ФИО4, доверенность от 25.12.2015 №805 на имя ФИО5 в копиях указанных документов.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний истец просит назначить по данному делу экспертизу.

Ответчик возражал по проведению экспертизы, указал, что проведение экспертизы приведёт к затягиванию процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, суд отклонил данное ходатайство.

В силу норм АПК РФ судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При рассмотрении данного спора, назначение экспертизы законом не предписано, договором не предусмотрено, следовательно, вопрос о назначении экспертизы не носит обязательственный характер.

В заявленном ходатайстве истец указывает, что ответчиком в материалы дела в качестве доказательств представлены, в том числе, доверенности на получение товарно-материальных ценностей типовой межотраслевой формы №М-2, а именно: доверенность от 23.12.2015 №802 на имя ФИО4, доверенность от 25.12.2015 №805 на имя ФИО5 в копиях указанных документов.

По мнению истца, представленные ответчиком доверенности являются сфальсифицированными, в связи с чем, на основании статьи 161 АПК РФ ответчиком сделано соответствующее заявление о фальсификации доказательств от 10.01.2019 №6-5/23-843/19-0-0.

Оригинал указанных выше доверенностей для сличения с имеющимися в материалах дела копиями данных документов ответчиком суду не передавались истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами, пунктом 5 статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и, следовательно, оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, при рассмотрении дела судом в совокупности будет дана оценка всем доказательствам, представленных сторонами.

Таким образом, по результатам изучения материалов дела и ходатайства истца, судом отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей, поскольку отсутствуют основания для назначения экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 82, статьей 87 АПК РФ, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос; согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности, относимости, достоверности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд учитывает показание свидетеля ФИО6, которая была допрошена в ходе судебного заседания. ФИО6 пояснила, что в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей: от 23.12.2015 №802 на имя ФИО4, от 25.12.2015 №805 на имя ФИО5 стоит не ее подпись.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что представленные в дело материалы достаточны для рассмотрения заявленного требования по существу без назначения указанной экспертизы.

В судебное заседание надлежаще извещенный в порядке ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрение спора в отсутствие представителя, а также представил платежное поручение №68 от 04.06.2019 с частичной оплатой исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между АО «Сибирьэнергоинжиниринг» - правопредшественник АО «СибЭР» (заказчик, истец) и ООО «Лесторг» (поставщик, ответчик) было достигнуто соглашение о поставке ДСП (товар) на условиях 100% предоплаты на сумму 84 100,00 руб.

На основании выставленного счета, заказчик платежным поручением от 18.12.2015 №7244 перечислил поставщику денежные средства в размере 84 100,00 руб., с указанием в назначении платежа ~ «предоплата без договора по счету №328 от 26Л 1.2015 за ДСП».

Поставщик, в свою очередь, товар на сумму предварительной оплаты в размере 84 100,00 руб. не поставил.

21.02.2017 истцом в адрес ответчика направилась претензия от 17.02.2017 №7/23-12679/17 сроком исполнения - до 23.03.2017 (в течение 30 календарных дней со дня отправления претензии).

Претензия была получена ответчиком 14.03.2017.

Долг ответчиком оплачен не был, возражения по существу претензии в адрес истца не поступали.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 11.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляют 8 052,86 руб.

Однако, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением задолженность не была погашена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, у истца возникло право потребовать возврата предварительной оплаты за товар, непереданный поставщиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком денежных средств в сумме 84 100 рублей.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на заявление судом отклонены по следующим основаниям.

Ответчик в подтверждение своих доводов о частичной поставке товара, представил доверенности на получение товарно-материальных ценностей типовой межотраслевой формы № М-2 от 23.12.2015 №802 на имя ФИО4, от 25.12.2015 № 805 на имя ФИО5, накладные от 23.12.2015 №2010 на сумму 16 750,00 руб., от 25.12.2015 № 2018 на сумму 27 100,00 руб., товарную накладную унифицированной формы №ТОРГ-12 от 25.12.2015 №302/1 на сумму 43 850,00 руб. и счет-фактуру от 25.12.2015 №302/1 на сумму 43 850,00 руб.

Однако суд считает, что представленные ответчиком письменные доказательства не подтверждают факт частичной поставки товара, в связи со следующим.

На основании статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как видно из материалов дела, ответчик сослался на передачу истцу согласно доверенностям на получение товарно-материальных ценностей формы № М-2 от 23.12.2015 №802 на имя ФИО4 и от 25.12.2015 № 805 на имя ФИО5, товара на сумму 43 850,00 руб.

Типовая межотраслевая форма доверенности №М-2 на получение материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а.

Эта форма применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю.

Истец утверждает, что представленные ответчиком в материалы дела доверенности от 23.12.2015 №802 на имя ФИО4 и от 25.12.2015 № 805 на имя ФИО5 истцом не выдавались, что подтверждается журналом учета выданных истцом доверенностей за 2015 год.

Кроме того, подписи главного бухгалтера АО «Сибирьэнергоинжиниринг» ФИО6 в представленных ответчиком доверенностях исполнены неизвестным лицом, поскольку данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями ФИО6

Также ФИО5 и ФИО4 не являлись работниками истца, что подтверждается справками от 03.12.2018 №6-5/21-1-0739 и от 03.12.2018 №6-5/21-1-0740.

Несоответствие доверенности требованиям законодательства влечет недействительность подписанного на основании такой доверенности документа и как результат неподтвержденность факта передачи товара. Данному положению корреспондирует ст. 312 ГК РФ, возлагающая риск последствий исполнения должником обязательства ненадлежащему кредитору.

Указанная позиция нашла отражение в Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2001 № 6659/99.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действовать от имени организации без доверенности может только ее руководитель.

Если товар передан по недействительным доверенностям, товар считается врученным ненадлежащему лицу.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доверенности от 23.12.2015 №802 на имя ФИО4, от 25.12.2015 № 805 на имя ФИО5 являются недействительными, а накладные от 23.12.2015 №2010, от 25.12.2015 №2018, не могут подтверждать факт передачи истцу товара на сумму 43 850,00 руб., поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Позиция истца подтверждается судебной практикой, а именно в определении ВАС РФ от 21.04.2011 № ВАС-4979/11 по делу N А60-5424/2010-С7.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В возражениях на иск, ответчик утверждает об осведомленности истца о готовности к передаче товара, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о готовности товара к передаче, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, 21.02.2017 истцом в адрес ответчика направилась претензия от 17.02.2017 №7/23-12679/17 с требованием возвратить предоплату, которая получена им 14.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Обоснованного отказа ответчика в возврате предоплаты, в том числе ввиду готовности к выборке товара, в адрес истца не поступало, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу норм Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все факты хозяйственной деятельности организации подлежат оформлению первичными учетными документами, утверждаемыми руководителем организации по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В подтверждение поставки товара, ответчиком представлена товарная накладная по форме №ТОРГ-12 от 25.12.2015 №302/1 на сумму 43 850,00 руб. с приложением на 1 листе счета-фактуры от 25.12.2015 №302/1 на сумму 43 850,00 руб. из чего следует вывод об использовании ответчиком унифицированных форм первичной документации, содержащиеся в специальных альбомах и утверждаемые Госкомстатом России.

Товарная накладная (унифицированная форма №ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Товарная накладная форма №ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Эта форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В представленном ответчиком универсальном передаточном документе от 25.12.2015 №302/1 на передачу товара на сумму 43 850,00 руб., отсутствует подпись уполномоченного истцом лица о приемке товара, следовательно, представленные ответчиком товарная накладная от 25.12.2015 №302/1, не может являться достаточными доказательствами факта поставки товара истцу.

Ответчиком также не представлено подтверждение о передаче истцу экземпляра товарной накладной от 25.12.2015 №302/1.

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Из представленной товарной накладной №302/1 видно, что датой поставки товара на сумму 43 850,00 руб. по указанной накладной является - 25.12.2015.

Тогда как согласно утверждениям ответчика, датой поставки части товара на сумму 16 750,00 руб. является - 23.12.2015.

Таким образом, данные первичного документа, составляемого при совершении факта хозяйственной жизни, в том числе о дате поставки товара, не подтверждают доводы ответчика о фактических обстоятельствах поставки.

Также суд учитывает, свидетель ФИО6 после ознакомления с доверенностями, представленными в материалы дела, пояснила, что подписи в доверенностях от 23.12.2015 № 802 на имя ФИО4, № 805 от 25.12.2015 на имя ФИО5, совершённые от её имени неизвестным лицом, ФИО6 не принадлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Пунктом 1 статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Доказательств последующего одобрения истцом действий ФИО4 и ФИО5 на получение товара по накладным № 2010 от 23.12.2015 и № 2018 от 25.12.2015 в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а (ред. от 21.01.2003, далее - Постановление № 71а) «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» предусматривает унифицированные формы первичной учётной документации, в том числе по учёту материалов № М-2 «Доверенность».

В разделе 3 Постановления № 71а предусмотрено, что доверенность формы № М-2 применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счёту, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдаёт под расписку получателю. Форму № М-2а применяют организации, у которых получение материальных ценностей по доверенности носит массовый характер. Выдачу этих доверенностей регистрируют в заранее пронумерованном и прошнурованном журнале учёта выданных доверенностей. Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается. Доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана.

Суд приходит к выводу, что спорные доверенности формы № М-2 от 23.12.2015 № 802, № 805 от 25.12.2015 не соответствуют разделу 3 Постановления № 71а, ввиду ниже перечисленных фактов:

- доверенность от 23.12.2015 № 802 выписана на имя ФИО4 (состоявшим с истцом в трудовых отношениях с 04.01.2013 по 14.11.2014), но не состоявшим с истцом и его правопредшественником в трудовых отношениях на момент 23.12.2015,

- доверенность от 23.12.2015 № 802 содержит подпись за руководителя, за ФИО7, который в указанный момент (23.12.2015) находился в аэропорту Домодедово и прибыл в аэропорт г. Новокузнецка 24.12.2015,

- доверенность № 805 от 25.12.2015 выписана на имя ФИО5, не состоявшим с истцом и его правопредшественником в трудовых отношениях.?

- доверенности не оформляла бухгалтерия АО «Сибирьэнергоинжиниринг» и не выдавала под расписку получателю, выдача этих доверенностей не регистрирована в заранее пронумерованном и прошнурованном журнале учёта выданных доверенностей.

Также суд учитывает, что доверенности по форме № М-2 составляется в единственном оригинальном экземпляре.

Доверенность состоит из двух частей:

- одна, после заполнения, отрывается и остается у бухгалтера,

- вторая – основная, передается доверенному лицу. Доверенное лицо, в свою очередь, отдает данную доверенность поставщику, который присовокупляет указанную доверенность к своему пакету отгрузочных документов.

Все корешки доверенностей, выданные сотрудникам организации, после утраты их актуальности, должны храниться в архиве на протяжении периода, установленного законодательством РФ или внутренними нормативно-правовыми актами предприятии, после чего их можно утилизировать.

Вопреки выше перечисленным правилам оформления и заполнения доверенности формы № М-2 из материалов дела следует, что ответчик представил в материалы дела оригиналы доверенностей (№805 от 25.12.2015, №802 от 23.12.2015) в которых сохранены обе части данных доверенностей.

Суд также отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены оригиналы накладных: накладная №2010 от 23.12.2015, а также 2 накладных за номером №2018 от 25.12.2015. В накладных №2018 от 25.12.2015 указан идентичный покупатель, идентичный пиломатериал, его количество, цена и размер, однако судом установлено, что в данных накладных указан разный поставщик. В одной накладной поставщиком указано: ООО «Лесторг» с адресом: 654010, <...>. А в другой накладной за №2018 от 25.12.2015 указан поставщик: индивидуальный предприниматель ФИО2 с адресом: 654010, <...>. Суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем организации ООО «Лесторг».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик производил параллельные хозяйственные операции.

С учетом изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчик не исполнил обязательства по возврату предоплаты, обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании предоплаты в сумме 84 100 рублей признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, судом учтено ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в сумме основного долга, судом производство по делу в части взыскания суммы предоплаты в сумме 40 250 рублей прекращено.

В остальной части исковых требований предоплата в сумме 43 850 рублей признана судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Сумма неустойки составила 8 052, 86 рублей.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, не нарушающим права ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов в размере 8 052, 86 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в сумме 32 944, 70 рублей признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 686 рублей.

В связи с отказом в проведении почерковедческой экспертизы суд возвращает акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 20 375 рублей, внесенных за проведение судебной экспертизы согласно платежного поручения №2025 от 04.02.2019.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесторг», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 43850 рублей (сорок три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей предварительной оплаты, 8 052,86 рублей (восемь тысяч пятьдесят два рубля) 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 51 902,86 (пятьдесят одну тысячу девятьсот два рубля) 86 копеек, а также 3 686 (три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 20 375 рублей, внесенных за проведение судебной экспертизы согласно платежного поручения №2025 от 04.02.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов