Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя: консультанта Анжеро-Судженского отдела инспектирования ФИО1 ( доверенность от 12.08.2011г., сл. удостоверение); главного консультанта-юрисконсульта отдела правового обеспечении ФИО2 (доверенность от 30.08.2011г., сл. удостоверение);

представителя МАУ «Служба заказчика»- директора ФИО3 ВВ.А. ( решение о назначении, паспорт)

у с т а н о в и л:

инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области ( далее- инспекция госстройнадзора, административный орган) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении муниципального автономного учреждения «Служба заказчика», г. Тайга ( далее – МАУ «Служба заказчика») к административной ответственности по части 6 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требование заявитель и его представители сослались на то, что МАУ «Служба заказчика» не выполнило предписание от 20.05.2011г. № 02Т-5-10-5, реконструкция гидротехнических сооружений на водозаборе реки Яя , расположенного в 12 км от г. Тайга Кемеровской области продолжается в нарушение требований ст.ст.49, 51 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительство и по проекту, не прошедшему государственную экспертизу.

Представитель МАУ «Служба заказчика» с требованием не согласился. Возражения мотивированы тем, что вынуждены одновременно вести работу по разработке проектной документации и работы по приведению в технически исправное состояние паводкового водосбора плотины водохранилища р. ЯЯ, в связи со сложившееся аварийной ситуацией в целях обеспечения населения водой.

Представитель МАУ «Служба заказчика» обратился с ходатайством о привлечении в качестве технического эксперта ФИО4, главного инженера проектного института ООО «СибЭнергоПрогресс» по вопросам разработки проектной документации.

Указанное ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для привлечения МАУ «Служба заказчика» к к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ), в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией госстройнадзора в декабре 2010г. была проведена проверка объекта капитального строительства – гидросооружений на водозаборе при их реконструкции. В ходе проверки было установлено, что реконструкция гидротехнических сооружений на водозаборе р. Яя в 12 км. от г. Тайги (относятся к 4 классу безопасности) осуществляется без проведения государственной экспертизы проекта и без разрешения. По результатам проверки было вынесено предписание от 09.12.2010г. № 02Т-5-10-1, которым было предписано; в срок до 01.10.2011г. предоставить заключение государственной экспертизы проекта и в срок до 10.03.2011г. предоставить разрешение на реконструкцию объекта. В мае 2011г. проведена проверка исполнения указанного предписания, актом проверки от 20.05.2011г. установлен факт не исполнения предписания от 09.12.2011г. По результатам проверки выдано предписание от 20.05.2011г. № 02Т-5-10-5, которым предписывалось прекратить нарушения установленного порядка реконструкции , предусмотренного статьями 49, 51 Градостроительного кодекса РФ в срок до 20.06.2011г.

В период с 06.07.2011г. по 08.07.2011г. проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 20.05.2011г. № 02Т/5-10-5, установлено, что заказчиком МАУ «Служба заказчика» продолжаются работы по реконструкции гидротехнических сооружений водозабора, предписание от 20.05.2011г. не исполнено, а именно: реконструкция гидротехнических сооружений на водозаборе р. Яя продолжается в нарушение требований статьей49 и 51 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительство и по проекту , не прошедшему государственную экспертизу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.07.2011г. в отношении МАУ «Служба заказчика» протокола № 02Т-5-10-5 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ).

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт неисполнения МАУ «Служба заказчика» предписания в установленный срок подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения МАУ «Служба заказчика» по следующим основаниям.

В силу статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ обязательным элементом состава административного правонарушения является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами события административного правонарушения и виновности лица являются фактические данные установленные протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные суду материалы, в том числе, протокол об административном правонарушении не содержат фактические данные, позволяющие придти к выводу об исследовании административным органом вопроса о виновности МАУ «Служба заказчика» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Инспекция в протоколе ограничилась формальным изложением понятия вины юридического лица, установленного частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Инспекцией не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что комиссией по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Тайги было установлено аварийное состояние паводкового водосбора плотины городского водозабора на реке Яя ( имеют место разрушения по всему ложу водосброса, стен водосбросного сооружения, трещины в теле плотины), и 09.09.2010г. принято решение № 6 о незамедлительном проведении работ по укреплению тела плотины и паводкового водосбора без проведения конкурса на проектирование и проведение инженерно-строительных работ.

Постановлением Главы города Тайги от 19.11.2010г. № 785-П «О реконструкции гидросооружений на водозаборе реки Яя» заказчиком по объекту реконструкция гидросооружений на водозаборе реки Яя в городе Тайге Кемеровской области определено МАУ «Служба заказчика», а исполнителем работ определено ОАО «Кемеровоспецстрой».

С учетом решения комиссии и Главы города Тайги МАУ «Служба заказчика» выступило в роли заказчика по реконструкции гидротехнического сооружения и вынуждено было одновременно приступить к разработке проекта и непосредственно к реконструкции гидросооружения , чтобы предотвратить возможность аварии и оставление города без воды.

Как пояснил представитель МАУ «Служба заказчика» рабочая документация завершена, проектная документация находится в стадии разработки, должна быть готова в октябре 2011г., а также необходимо время для проведения государственной экспертизы и получения соответствующего разрешения.

Таким образом, суд признал, что неисполнение предписания Инспекции связано с объективными причинами, Инспекцией не исследован вопрос о возможности прекращения работ по получения соответствующего заключения государственной экспертизы и разрешения на реконструкцию гидросооружения, не представлены доказательства достаточности установленного времени для исполнения предписания; того, что проект не готов и разрешение не получено по вине МАУ «Служба заказчика».
Кроме того, МАУ «Служба заказчика» действовало на основании решения администрации города Тайги о необходимости проведения работ по проектированию и строительству одновременно и незамедлительно.

Судом не приняты доводы представителя Инспекции о том, что реконструкция гидротехнического сооружения без прошедшего государственную экспертизу проекта и разрешения может повлечь те же последствия, а именно оставить города без качественной воды. а также о том, что вода подается некачественная , как необоснованные и документально не подтвержденные.

Не приняты как не подтвержденные и доводы представителя Инспекции о том, что Учреждение имело возможность проводить работы поэтапно, и готовить проекты поэтапно.

Признаны несостоятельными довода представителя Инспекции о том, что сложившаяся ситуация не является чрезвычайной, так как не соответствует понятию чрезвычайно ситуации, данному в СНиП 33.-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения».

При таких обстоятельствах суд признал, что материалами дела не доказана вина МАУ «Служба заказчика», действия его по реконструкции гидросооружения без разрешения обусловлены крайней необходимостью.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не установлены.

Кроме того, при принятии решения судом установлено, что истек срок давности привлечения МАУ «Служба заказчика».

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в удовлетворении требования о привлечении муниципального автономного учреждения «Служба заказчика»,г. Тайга, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова