Гражданский кодекс часть 1

инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алиот», г. Кемерово, ( далее- ООО «Алиот», Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования заявитель ссылается на невыполнение Обществом в установленный срок предписания от 17.05.2011г. № 04/КЕМ-4-200, которым Обществу было предписано прекратить нарушение порядка ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть оформить разрешение на ввод в соответствии с законом или не эксплуатировать объект до получения разрешения на ввод.

В судебном заседании Инспекция обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом от иска ( ходатайство в деле).

Суд, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения. Отказ судом не принят как противоречащий закону.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, но не для прекращения производства по делу.

Кроме того, с учетом позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации истечение срока давности не снимает обязанности суда по исследованию вопросов наличия события административного правонарушения и вины лица в его совершении.

Суд также пришел к выводу, что отказ от требований затрагивает интересы других лиц – жителей дома, в нежилых помещениях которых проведена реконструкция ( л.д. 11-12).

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело по существу.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы заявителя, ссылаясь на то, что в ходе проверки в мае 2011г. было установлено, что нежилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Алиот», было подвергнуто реконструкции, в ходе которой выполнены работы по устройству новых проемов наружных стен подвала, которые влияют на несущую способность конструкций жилого дома. При этом реконструкция проведена с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительства. Объект эксплуатируется в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ООО «Алиот» предписание, которое Обществом не исполнено.

Представитель ООО «Алиот» с требованием не согласился, мотивируя возражения нарушением Инспекцией порядка составления протокола об административном правонарушении ( протокол составлен в отсутствие представителя Общества без надлежащего его извещения); нарушением порядка производства осмотра помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности ( осмотр проведен без понятых и без привлечения представителя Общества); неправильным определением Инспекцией субъекта административного правонарушения, поскольку ООО «Алиот» не является застройщиком, не производило реконструкцию помещения и не осуществляет его эксплуатацию, помещение передано в аренду с 15.09.2010г. ООО «ТоргИнвест». Кроме того, ссылается на недоказанность Инспекцией, что Обществом или арендаторами вообще выполнялись работы по пробивке отверстий в несущих наружных стенах подвала, на то, что согласно техническим паспортам объекта от 1959 г. и 1981г. отверстия уже имелись.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что в период с 11.05.201г. по 17.05.2011г. Инспекцией на основании требования прокуратуры Центрального района г. Кемерово и приказа от 04.05.2011г. № 60/КЕМ-ОС проведена внеплановая проверка объекта нежилого помещения в подвале 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: город Кемерово, Центральный район, улица Дзержинского, 4. Результаты проверки оформлены актом от 17.05.2011г. № 04/КЕМ-4-200.

Из акта проверки следует, что Инспекция пришла к выводу о том, что в нежилом помещении проведена реконструкция, при этом без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и без разрешения на строительство; а также что данное помещение эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом Инспекция пришла к выводу, что обязанность по получению соответствующих разрешений лежит на ООО «Алиот» как собственнике помещения.

С учетом этого, на основании результатов проверки ООО «Алиот» было выдано предписание от 17.05.2011г. № 04/КЕМ-4-200, которым Обществу предписано в срок до 20.06.2011г. прекратить нарушение порядка ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки исполнения предписания в период с27.06.2011г. по 30.06.2011г. Инспекцией было установлено, что предписание не исполнено – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено и эксплуатация объекта не прекращена. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 07.07.2011г. в отношении ООО «Алиот» протокола № 04/КЕМ-4-200-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ), протокол и приложенные к нему документы с соответствующим заявлением 22.08.2011г. представлены в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд признал не находит законных оснований для удовлетворения заявления о привлечении ООО «Алиот» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, состав которого установлен частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ ( невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти , органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации) не является длящимся и момент его совершения ограничен истечением срока его выполнения.

Из материалов дела усматривается, что предписания должно быть выполнено в срок до 20.06.2011г., соответственно, днем совершения административного правонарушения является 21.06.2011г.

Следовательно, на дату рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Алиот» истек.

Истечение срока давности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 07.07.2011г., однако, в нарушение части 1 статьи 28.8 КоАП РФ в арбитражный суд протокол направлен только 22.08.2011г., то есть через полтора месяца после его составления.

Кроме того, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, признал, что в действиях ООО «Алиот» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению, в частности подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) вина лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает только в случае не исполнения законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа.

В силу статей 65 и 205 АПК РФ обязанность доказывания законности вынесения предписания и составления протокола об административном правонарушении лежит на административном органе.

В нарушение указанных норм Инспекцией не доказано наличие законных основания для выдачи предписания ООО «Алиот» и, соответственно, наличие в действиях ООО «Алиот» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Так, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу, что ООО «Алиот» является лицом, осуществляющим реконструкцию, и эксплуатирующим спорное помещение после реконструкции без разрешения на ввод, и, соответственно, субъектом спорных правоотношений.

Судом отклонены доводы административного органа о том, что ООО «Алиот» является собственником имущества, а, следовательно, является и застройщиком, как не обоснованные.

Действительно, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.07.2009г. ООО «Алиот» является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже и подвальном помещении в доме по ул.Дзержинского, 4.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с 01.05.2009г. по 10.09.2010г. помещение было арендовано и использовалось ООО «Элис-Компани», а с 15.09.2010г. передано в аренду ООО «ТоргИнвест». Сведений о непосредственном его использовании собственником с момента его приобретения не имеется.

Кроме того, из акта приема-передачи нежилого помещения от 29.06.2009г. следует, что в переданном ООО «Алиот» помещении уже существовала система вентиляции (дымоудаления) и кондиционирования, в том числе трубопроводы для подачи (вытяжки) воздуха , вентиляторы, кондиционеры.

Из жалобы жителей дома также усматривается, что реконструкция проводилась арендаторами и еще в 2005году, то есть до приобретения помещения ООО «Алиот».

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие застройщика – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Таким образом, признание лица застройщиком связано с наличием права на земельный участок, а не на объект. При этом из указанной нормы не следует, что земельный участок должен принадлежать лицу только на праве собственности, как и объект капитального строительства.

Поскольку спорное помещение находилось и находится в аренде, соответственно, арендаторам принадлежит и право пользования земельным участком, на котором расположено арендуемое помещение ( статья 652 Гражданского кодекса РФ).

Фактических доказательств, подтверждающих, что ООО «Алиот» является застройщиком и проводило реконструкцию, а также эксплуатирует после реконструкции спорное помещение, в материалах дела не имеется. Рабочий проект не содержит сведений о том, что проектирование выполнено по заказу ООО «Алиот», акт приемки выполненных работ от 01.10.2010г. подписан заказчиком – ООО «Рацион».

Таким образом, административный орган неправильно определил субъекта правоотношений.

Кроме того, статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент проведения проверки) установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд в ходе судебного разбирательства не установил наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный нежилой объект является объектом государственного строительного надзора, а именно, что на данном объекте вообще осуществлялась реконструкция.

Как следует из акта проверки, под реконструкцией помещения в данном случае Инспекция подразумевает пробитие отверстий в несущих наружных стенах подвала в процессе монтажа системы дымоудаления, а также выполнение дополнительной системы дымоудаления с установкой вентиляторов.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, иные доказательства, которые позволили административному органу сделать вывод о пробивке отверстий в несущих стенах подвала и установления дополнительной системы дымоудаления.

По мнению административного органа, доказательством проведения реконструкции на спорном объекте является технический паспорт помещения от 25.08.2010г. и проект шифр 11-ОПС/10.

Вместе с тем, согласно поэтажных планов технических паспортов, изготовленных БТИ г. Кемерово в 1959г. и 1981г., представленных Обществом в судебном заседании, отверстия в несущих стенах подвала уже существовали.

Технический паспорт от 25.08.2010г. и проект не подтверждают факт пробития каких-либо отверстий в спорном помещении после приобретения помещения ООО «Алиот». Доказательств фактического выполнения данных работ административным органом не представлено. Фотографии судом в качестве доказательств осуществления реконструкции помещения не принимаются, так как наличие снимков системы дымоудаления и вытяжной вентиляции само по себе не свидетельствует о проведении работ по реконструкции помещения.

Акт приема выполненных работ от 01.10.2010г. судом также не принимается в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку акт не содержит сведений о выполнении работ по пробивке отверстий в несущих стенах подвала 5-ти этажного дома по ул. Дзержинского, 4. Кроме того, как уже указывалось судом, акт подписан представителем заказчика –ООО «Рацион», который не является ни собственником данного помещения, ни арендатором или иным лицом, правомочным пользоваться (распоряжаться) спорным помещением.

Из писем арендаторов (ООО «Элис-компани» и ООО «ТоргИнвест» следует, что какие-либо работы в период пользования помещением не проводились. Обратное административным органом не доказано.

Поскольку ООО «Алиот» не осуществляло реконструкцию и не эксплуатирует помещение после реконструкции, у него отсутствует обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию.

Следовательно, предписание от 17.05.2011г. является незаконным и необоснованным, у административного органа отсутствовали законные основания для выдачи ООО «Алиот» предписания о прекращении нарушения порядка ввода объекта в эксплуатацию.

Соответственно, у ООО «Алиот» отсутствовала обязанность и по выполнению незаконно выданного предписания.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества, как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд установил, что административным органом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «Алиот» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола (л.д.65), в связи с чем, судом отклонены доводы представителя Общества о не уведомлении Общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении для участия в составлении протокола был направлен представитель –ФИО3 с доверенностью от 14.02.2011г.

Однако данному представителю в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности, представителю не предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом, что следует из самого текста протокола. В данном случае участие представителя было сведено только к вручению ему копии протокола.

Указанные нарушения являются существенными, не устранимыми.

Суд также соглашается с доводами представителя Общества о том, что административным органом фактически проведен осмотр помещений, принадлежащих ООО «Алиот» на праве собственности, и ООО «ТоргИнвест» на праве аренды, при этом в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ без участия понятых и представителя ООО «ТоргИнвест», протокол осмотра не составлялся.

С учетом этого, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ фотографии не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, процессуальные нарушения при составлении протокола, а также отсутствие в действиях ООО «Алиот» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд указывает, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции от 19.07.2011г. под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Таким образом, в настоящее время из понятия реконструкции исключены изменения, касающиеся инженерно-технического обеспечения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алиот» <...>, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова