Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 07.11.2012 №218/2-2.2, ФИО2 – начальник отдела природопользования по доверенности от 26.11.2012 №234/2-2.2,

от Управления – ФИО3 – заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения по доверенности от 19.01.2012 №003,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – «Общество», «ОАО «СКЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Кемеровской области (далее – «Управление», «Росприроднадзор») от 25.04.2012 №ВЗН-083/5 о назначении административного наказания.

Определением от 23.07.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-10679/2012.

Определением от 31.10.2012 производство по делу было возобновлено и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13-00 часов 07.11.2012.

Определением от 07.11.2012 судебное разбирательство было отложено до 11-00 часов 30.11.2012 в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении Управления о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 30.11.2012 представители Общества присутствуют, поддерживают заявленные требования.

Представитель Управления возражает против удовлетворения заявленных требований.

Общество в заявлении, дополнениях к заявлению и его представители в судебном заседании указывают, что при вынесении указанного выше Постановления были существенно нарушены требования норм законодательства РФ, а также права и законные интересы ОАО «СКЭК» в сфере экономической деятельности по следующим основаниям.

Во-первых, ОАО «СКЭК» осуществляет использование водного объекта – реки Голомыска на основании Решения Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 28.10.2009 № 0067/РРТ/Сс - 10.2009 о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от промывки фильтров водозабора НФС-2 и хозяйственно-бытовых сточных вод от производственных помещений НФС-2.

Река Голомыска является левым притоком реки Томь, её длина составляет 3,0 км, расположена полностью на территории Кемеровской области. Объем разрешённого сброса с водозабора НФС-2 составляет 8133,928 тыс. куб. м/год. Согласно данных статистического учёта форма 2-ТП (водхоз) объем сброса неочищенных сточных вод составил: в 2009 году - 6994,707 тыс. куб. м/год; в 2010 году - 6918,0 тыс. куб. м/ год; в 2011 году - 6612,99 тыс. куб. м/год, что свидетельствует о том, что водный объект - река Голомыска относится к объектам, подлежащим региональному, а не федеральному контролю в сфере водопользования.

Таким образом, Управлением была проведена проверка за пределами компетенции. Соответственно Постановление о назначении административного наказания от 25.04.2012 №ВЗН-083/5 принято с превышением полномочий, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – «Закон №294-ФЗ») является грубым нарушением и основанием для отмены результатов проверки.

Во-вторых, ОАО «СКЭК» указывает на отсутствие его вины в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку Общество не имело возможности выполнить соответствующие правила и нормы, но при этом предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В подтверждение указанного довода Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Водозабор НФС-2 построен и введён в эксплуатацию в 1962 году: первый блок водоочистной станции, первый резервуар чистой воды, русловой водозабор, насосная станция 2-го водоподъёма, в 1968 году - второй блок водоочистной станции, второй резервуар чистой воды, в 1979 году - третий блок водоочистной станции и ковшевой водозабор, до настоящего времени на водозаборе производится строительство и реконструкция отдельных блоков, осуществляется техническое перевооружение оборудования и внедрение новых технологий водоподготовки.

Водозабор НФС-2 на момент введения его в эксплуатацию не имел очистных сооружений, поскольку они не были предусмотрены проектом 1957 года МКХ РСФСР «Гипрокоммунводоканал» (г.Москва) и технологией водозабора.

Также ОАО «СКЭК» обращает внимание, что Водозабор НФС-2 находится в муниципальной собственности и эксплуатируется ОАО «СКЭК» на основании договора аренды муниципального имущества от 07.03.2008 №408, в соответствии с пунктом 1.4 которого любые улучшения переданного имущества должны быть согласованы с Арендодателем. При этом согласием Арендодателя на произведение Арендатором улучшений является утверждение муниципалитетом программы пополнения и улучшения муниципального имущества, переданного по договору аренды. (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу №07АП-7987/2011).

ОАО «СКЭК» в процессе эксплуатации водозабора НФС-2 выявило необходимость модернизации водозабора, о чём неоднократно уведомляло собственника в лице Администрации г. Кемерово, что нашло отражение в Программах пополнения и улучшения муниципальной собственности на 2009-2011 годы, которые включали в себя такие мероприятия, как: реконструкция насосной станции ковшевого водозабора НФС-2, проектирование и реконструкция котельной на НФС-2 (2009 год); реконструкция насосной станции ковшевого водозабора НФС-2, приобретение и монтаж насоса дозатора ОХА, расходомеров ОХА и мутномеров исходной и чистой воды на НФС-2, строительство ограждения зоны санитарной охраны 1-го пояса НФС-2 (2010 год); проектирование и строительство рыбозащитных сооружений ковшевого водозабора, проектирование и строительство автоматических анализаторов остаточного хлора (2011 год).

На сегодняшний день ОАО «СКЭК» приступило к выполнению второго этапа модернизации водозабора НФС-2, а именно: Общество разработало и передало генеральному проектировщику строительства и реконструкции НФС-2 (ОАО «Сибгипрокоммунводоканал», г. Новосибирск) задание на проектирование следующего этапа. В данном задании предусмотрена разработка проекта на строительство водоочистной станции подготовки питьевой воды, в состав которой должны войти, в том числе, блок отстойников, резервуар-усреднитель для приёма сырого осадка от промывки фильтров и отстойников, система объединенной хозбытовой и производственной канализации с подачей в городскую сеть.

Кроме того, ОАО «СКЭК» неоднократно обращалось к Администрации г. Кемерово, как к собственнику имущества, с просьбой рассмотреть вопрос о дополнительном финансировании работ по строительству сооружений очистки на НФС-2 (исх. №2011/0150/1 от 30.06.2011, №2012/0024 от 19.01.2012), ответы на которые Обществом получены не были.

В то же время, согласно раздела 1.3 (стр. 10), пп. 4 п. Б раздела 2.5 (стр.14), раздела 6 (стр. 17), раздела 7.5.3 (стр. 37), раздела 7.7.2 (стр.39-40) Технико-экономического обоснования «Водоочистная станция подготовки питьевой воды мощностью 200 тыс. м куб/сутки на площадке водозабора в пос. Металлплощадка г. Кемерово» 2009 года, Информационной записки по проекту ОАО «КемВод» от 09.07.2012 №1789 строительство водоочистной станции по указанному проекту включает в себя систему оборотного водоснабжения для промывки фильтров, что исключит сброс промывных вод и осадка в водный объект. Промывные воды возвращаются в технологический цикл, задержанный осадок отводится в производственную канализацию существующих городских очистных сооружений, а хозяйственно-бытовые стоки от объектов НФС-2 также будут отводиться внутриплощадочными самотечными сетями в городскую систему канализации.

В-третьих, Общество указывает, что деятельность ОАО «СКЭК» по оказанию услуг в сфере водоотведения и очистке сточных вод является регулируемой, соответственно финансирование каких-либо мероприятий по улучшению инженерных сооружений водоотведения и очистки сточных вод может производиться только за счет утвержденного тарифа при включении таких мероприятий в производственные и инвестиционные программы, которые согласовываются регулирующим органом на каждый отдельный календарный год (Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»).

В соответствии с Инвестиционной программой ОАО «СКЭК» по развитию
системы водоснабжения и водоотведения города Кемерово на 2006-2012 годы,
утвержденной Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.06.2006 №29, работы по строительству сооружений очистки на НФС-2 должны осуществляться за счет: платы за подключение, надбавки к тарифу, средств городского, областного, федерального бюджетов.

В 2011-2012 годах регулирующий орган при установлении тарифов руководствовался предельными индексами, утверждёнными ФСТ (8-10%) (пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N210-Ф «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»), который не позволяет учесть ни факторы инфляции, ни снижения объемов, поэтому для ОАО «СКЭК» затраты из прибыли на инвестиционную программу не утверждались, надбавки к тарифам не устанавливались, бюджетного финансирования не предусматривалось. Согласно письма Главы города от 29.11.2011 №0119/2194 задолженность перед ОАО «СКЭК» городского бюджета на 01.01.2011 составляла 121,3 млн. руб.

Также ОАО «СКЭК» отмечает, что 29.05.2012 (исх. №20120/0485) им были направлены документы по инвестиционному проекту «Водоочистная станция подготовки питьевой воды мощностью 200 тыс. м куб/сутки на площадке водозабора в пос. Металлплощадка в г.Кемерово» в комитет Конкурса «Ежегодная общественная премия «Регионы - устойчивое развитие».

В-четвертых, Общество указывает, что в соответствии с пунктом 13 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР России от 17.12.2007 №333, нормативы допустимого сброса (НДС), устанавливаются в соответствии с показателями массы химических веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме. При разработке НДС перерасчет массы вещества, сбрасываемого в час (г/час), на массу вещества, сбрасываемого в месяц (т/мес), производится умножением допустимых концентраций вещества на объем сточных вод за соответствующий период.

Несмотря на указанные обстоятельства, из материалов проверки и материалов дела об административном правонарушении следует, что Росприроднадзор не представил расчет массы фактического сброса, доказывающий превышение Обществом разрешенной массы вещества в допустимом сбросе для ОАО СКЭК (по утвержденному бланку НДС).

При таких обстоятельствах, Общество считает, что Управлением не было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве, дополнениях к отзыву и представитель Управления в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. В обоснование заявленных им возражений Росприроднадзор ссылается на следующие обстоятельства.

Во-первых, Управление указывает, что ОАО «СКЭК» как объект хозяйственной и иной деятельности по территории Кемеровской области, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду и подлежащий федеральному государственному экологическому контролю включен в План контрольно-надзорной деятельности на 2012, что свидетельствует о том, что контрольно-надзорные мероприятия в отношении ОАО «СКЭК» были плановые, законные, а Управлении, осуществляя проверку и возбуждая административное производство, действовало в пределах компетенции.

Во-вторых, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области было установлено, что ОАО «СКЭК» осуществляет сброс сточных вод с превышением установленных нормативов в воде водных объектов по взвешенным веществам, что является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение и за совершение указанного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность ч.4.ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Увеличение концентраций после сброса Обществом сточных вод в 2011 году по взвешенным веществам в апреле, мае, июне и сентябре было установлено Росприроднадзором при проведении сравнительного анализа фактических концентраций загрязняющих веществ в воде водного объекта р. Голомыска до и после сброса сточных вод. Объем разрешенного сброса составляет 8133,928 тыс. м куб/год. В соответствии с данными статистического учета – форма 2-ТП (водхоз) объем сброса неочищенных сточных вод в р. Голомыска в 2011 году составил 6612,99 тыс. м куб/год.

В-третьих, исходя из смысла части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Заявитель, по мнению Росприроднадзора, не подтвердил наличие чрезвычайных обстоятельств, а также то, что им были приняты все необходимые и возможные меры к исполнению своих обязанностей по соблюдению нормативов по загрязняющим веществам в сточных водах после сброса сточных вод выпуском № 1.

Ссылка ОАО «СКЭК» на Программы пополнения и улучшения муниципальной собственности 2009-2011 годов, в соответствии с которым ОАО «СКЭК» проведен ряд работ первого этапа модернизации водозабора НФС-2, согласно доводам Управления не может быть принята во внимание, поскольку указанные мероприятия 2009-2011 годов касаются только водозабора, мероприятия по соблюдению установленных нормативов при сбросе в Программе отсутствуют.

С дугой стороны, превышение установленных нормативов допускается предприятием с 2009 года. О дополнительном финансировании работ по строительству сооружений очистки на НФС-2 ОАО «СКЭК» в адрес Администрации г. Кемерово обращалось лишь дважды: 30.06.2011 и 19.01.2012г. Не получив ответа, предприятие не предприняло каких-либо еще дополнительных мер по недопущению сброса с превышением загрязняющих веществ.

Кроме того, Росприроднадзор отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» при невозможности соблюдения указанных нормативов Федеральная служба по надзору в сфере природопользования может устанавливать лимиты на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и при условии наличия согласованных со Службой планов снижения таких сбросов.

Аналогичная норма установлена частью 3 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

ОАО «СКЭК» не соблюдая с 2009 года установленные нормативы, могло получить лимиты на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты на основе разрешения, действующего только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и при условии наличия согласованных со Службой планов снижения таких сбросов. Каких - либо действий по получению лимитов ОАО «СКЭК» до настоящего времени не предпринимало.

Таким образом, по мнению Управления, ОАО «СКЭК» не предприняло все возможные меры по достижению качества сбрасываемых сточных вод, для выполнения пункта 10 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.10.2009, не в полной мере исполняло требования, предъявляемые к охране водных объектов.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения представителей ОАО «СКЭК» и Росприроднадзора, суд установил следующее.

На основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.02.2012 №084-кн Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «СКЭК» при осуществлении производственной деятельности требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

10.04.2012 по результатам проведенной проверки Управлением был составлен Акт проверки №ВЗН-083 и составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2012 №ВЗН-083/5 по факту нарушений ОАО «СКЭК» требований к охране водных объектов при сбросе сточных вод по выпуску №1 ОАО «СКЭК» в р. Голомыска.

О проведении проверки, составлении и подписании 10.04.2012 Акта проверки, составления, подписания и вручения также 10.04.2012 протоколов об административном правонарушении Общество уведомлялось посредством факсимильных сообщений и вручения соответствующих уведомлений нарочным. Что подтверждается входящим номерами и датами, проставленными в оригиналах уведомлений.

При составлении акта проверки, составлении и подписании протокола об административном правонарушении в указанное в уведомлении время 10.04.2012 присутствовал законный представитель Общества – генеральный директор ФИО4, которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснения по существу выявленных нарушений, вручена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью.

23.04.2012 Управлением вынесены определения №ВЗН-083/5 о назначении рассмотрения дел об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества на основании протоколов об административных правонарушениях от 10.04.2012 №ВЗН-083/5 в 10-00 часов 25.04.2012.

25.04.2012 в указанное в уведомлениях время состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в присутствии исполняющего обязанности генерального директора Общества – ФИО5, действующего на основании Приказа генерального директора от 06.04.2012 №107.

По результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении Управлением было вынесено постановление №ВЗН-083/5 о назначении ОАО «СКЭК» административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и на него был наложен административный штраф в размере 30000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Общество в пределах установленного частью 4 статьи 208 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а также практику применения законодательства о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в указанной сфере общественных отношений, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а согласно части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд отклоняет доводы Общества об отсутствии у Росприроднадзора полномочий на проведение проверки соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – «Закон №7-ФЗ») Федеральным законом от 18.07.2011 №242-ФЗ часть 3 статьи 65 Закона №7-ФЗ изложена в следующей редакции: «Государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку ОАО «СКЭК» осуществляет хозяйственную деятельность с использованием р. Томь, которая отнесена к объектам федерального государственного экологического контроля, проведение мероприятий государственного экологического контроля в отношении ОАО «СКЭК» относится к компетенции Управления.

В отношении соответствия проведенной Росприроднадзором проверки требованиям законодательства в указанной сфере суд отмечает следующее.

Порядок организации и проведения плановых проверок установлен статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – «Закон №294-ФЗ»).

В соответствии с указанной нормой плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок.

Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В отношении ОАО «СКЭК» проведена плановая проверка на основании утвержденного и согласованного с органами прокуратуры плана контрольно-надзорной деятельности на 2012 год, в соответствии с указанными в плане объектами государственного контроля.

Соответственно, данная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий и компетенции Росприроднадзора.

Суд также не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку Общество было уведомлено об осуществлении в отношении него процессуальных действий по составлению, подписанию и вручению протокола об административном правонарушении и о рассмотрении указанного дела об административном правонарушении.

В отношении существа вмененного Обществу правонарушения, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов административного производства, Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Наличие в действиях Общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного указанной статьей, подтверждается материалами дела и заключается в сбросе производственных сточных вод в р. Голомыска по выпуску №1 на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.10.2009 №0067/РРТ/Сс-102009 сроком действия до 31.12.2012 с превышением Нормативов допустимого сброса сточных вод в р. Голомыска (№КЕМ_42/1_2677), установленных на период с 01.11.2008 до 01.10.2013, согласованных Отделом водных ресурсов Кемеровской области Верхнеобского бассейнового водного управления.

В отношении наличия в действиях Общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения суд соглашается с мнением заявителя о том, что вина ОАО «СКЭК» при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении не была установлена, доводам Общества об осуществлении им необходимых мероприятий и принятия им всех необходимых мер для улучшения качества используемой Обществом для промывки фильтров на НДФ-2 воды не дана оценка.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статьи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 2.1 и статьи 26.1 КоАП РФ установление и наличие вины является обязательным элементом любого состава административного правонарушения, отсутствие вины правонарушителя в совершенном правонарушении является основанием для признания того или иного постановления незаконным.

Как следует из оспариваемого постановления №ВЗН-083/5 от 25.04.2012, административный орган никак не отразил наличие или отсутствие вины Общества в совершении вмененного ОАО «СКЭК» правонарушения, в ходе административного рассмотрения дела не установил, не определил в чем она заключается (действие или бездействие) и были ли предприняты Обществом все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства, при этом Росприроднадзор ограничился лишь констатацией того факта, что Обществом не были предприняты все достаточные меры по исполнению правил водопользования, обусловленных природоохранным законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель с целью соблюдения установленных норм и правил в части соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования принял целый комплекс мер для улучшения качества сточных вод, используемых для промывки фильтров НДФ-2, включая не только мероприятия, предполагающие улучшения качества очистки сточных вод в настоящее время, но и мероприятия, направленные на радикальное изменение технологии забора воды из реки, позволяющие полностью исключить сброс сточных вод в используемый Обществом водный объект.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество предпринимало предусмотренные действующим законодательством меры по недопущению административного правонарушения, выявленного административным органом, пыталось принять все меры для недопущения нарушения и минимизировать негативные последствия своего правонарушения.

Данные обстоятельства административным органом не исследовались, надлежащая оценка действиям Общества в постановлении отсутствует, возможность (невозможность) соблюдения требований законодательства со стороны Общества административным органом не оценена, в постановлении не отражена.

Кроме этого, суд отмечает, что административным органом не принято во внимание, что НДФ-2 была сдана в эксплуатацию в 60-е годы и при ее постройке технология очистки сточных вод от промывки фильтров насосно-фильтровальной станции не была предусмотрена проектом, что указанная техническая возможность обеспечения очистки сбрасываемых сточных во отсутствовала и на момент получения имущества НДФ-2 в аренду ОАО «СКЭК». При этом, другой контролирующий орган выдал соответствующее разрешение на сброс сточных вод, зная заранее, что технической возможности обеспечить надлежащую очистку не представляется возможным, что также свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Отсутствие вины исключает возможность привлечения того или иного лица к административной ответственности, а вынесенное постановление подлежит признанию судом незаконным и подлежащим отмене, в случае установления отсутствия вины. При этом, суд отмечает, что отсутствие установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Общества в административном правонарушении в обжалуемом постановлении является достаточным, самостоятельным основанием для его отмены.

Суд не наделен полномочиями по установлению вины правонарушителя при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, если эта вина не установлена административным органом, то есть у суда отсутствуют правовые основания выполнять функции административного органа и восполнять пробелы, допущенные им при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные административным органом в отзыве и дополнениях к отзыву, раскрывающие наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные обстоятельства подлежали установлению в ходе административного рассмотрения материалов дела и при вынесении соответствующего постановления и в нем отражены, а не в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования и о наличии оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 25.04.2012 №ВЗН-083/5 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо