Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью МТК «ПИК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере эквивалентном 89 778 долларам США 01 центу по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МТК «ПИК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 54 741 долларов США 38 центов США долга по оплате товара и 965 долларов США 55 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 1.10.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 20.05.2019, паспорт

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее – истец, покупатель, ООО «РУК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МТК «ПИК» (далее – ответчик, поставщик, ООО МТК «ПИК») о взыскании неустойки в размере эквивалентном 89 778 долларам США 01 центу по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством трех поставленных насосов, по двум из которых была заявлена, но не удовлетворена претензия о замене товара, по одному ремонт произведен несвоевременно.

Ответчик требования не признал, наличие отклонений по качеству не оспаривает, но считает, что они не носят существенного характера, поэтому претензионное требование о замене товара и соответствующий штраф необоснованны.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 54 741 долларов США 38 центов США долга по оплате товара и 965 долларов США 55 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Требования мотивированы неполным и несвоевременным исполнением обязательства по оплате товара.

Истец встречный иск не признал, мотивировал удержанием части начисленных неустоек из суммы долга за товар. В части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789,94 долларов США требования не оспорены – за период с момента начала просрочки в оплате товара до получения поставщиком уведомлений об удержании.

На обсуждение сторон судом вынесен вопрос о целесообразности привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора поставщика ответчика. Представитель ответчика пояснил, что поставщиком является завод-изготовитель, находящийся в Китае, который в настоящее время хозяйственную деятельность не осуществляет, его привлечение нецелесообразно.

Суд учитывает, что судебный акт по настоящему делу непосредственно не повлияет на права и обязанности каких-либо лиц кроме истца и ответчика. Привлечение к участию в деле субъекта экономических отношений, связанных со спорными, влияет только на преюдициальность установленных по делу обстоятельств на случай предъявления иска к указанному лицу. В определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 307-ЭС16-20801 по делу N А56-92627/2015 разъяснено, что для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «РУК» (покупатель) и ООО МТК «ПИК» (поставщик) заключены договоры поставки № ДГРУ7-004990 от 08.02.2018 г. и № 01-1/ДГРУ7-001373 от 17.06.2015 (далее – договоры), в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю товар, согласованный в спецификациях, а покупатель – оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. договоров, качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории РФ, действующим техническим условиям изготовителя, ГОСТ, ОСТ, техническому заданию или иным качественным характеристикам, указанным в спецификациях.

Ответчиком были поставлены:

По спецификации №2К от 26.02.2018 к договору № ДГРУ7-004990 от 08.02.2018 был поставлен погружной насос BOS 1450-280/8-2000/W-S (заводской № 201802026) стоимостью 273 706,9 долларов США.

Спецификацией предусмотрена оплата в следующем порядке: 20% - предоплата, 60% - в течение 15 дней с даты поставки, 20% - в течение 60 дней с даты поставки; оплата производится по курсу ЦБ РФ, определяемому за 5 рабочих дней до даты оплаты. Гарантийный срок – 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию.

Насос введён в эксплуатацию на ООО «Шахта «Абашевская» 26.04.2018 (акт ввода в эксплуатацию от 26.04.2018).

30.07.2018 насос был выведен из эксплуатации по причине срабатывания максимальной токовой защиты на КРУВ 6М (акт осмотра погружного насоса BQS 1450-280/8-2000/W-S №201802026 после монтажа в клетьевом стволе ООО «Шахта «Абашевская» от 25.04.2018, акт обследования погружного взрывобезопасного насоса BQS 1450-280/8-2000/W-S №201802026 от 30.07.2018, акт о выявленных неисправностях погружного насоса BQS 1450-280/8-2000/W-S №201802026 с кабелем в пределах гарантийного срока от 07.09.2018, акт установления причин неисправности погружного насоса BQS 1450-280/8-2000/W-S №201802026 с кабелем в пределах гарантийного срока от 22.09.2018).

Из указанных документов следует, что причиной неисправности стало заклинивание вследствие преждевременного износа панели опорного подшипника электродвигателя насоса, завод-изготовитель доставил запасные части и произвел замену неисправного элемента при этом указал о необходимости установить плавный запуск, уменьшить количество запусков, установить дросселирующее устройство. Из пояснений сторон следует, что данные технические мероприятия являются дополнительными, не предусмотрены техническими характеристиками насоса, согласованным при его приобретении.

После ремонта 04.10.2018 была произведена проверка работоспособности погружного насоса BQS 1450-280/8-2000/W-S №201802026, в ходе которой было выявлено что параметры работы не соответствуют паспортным значениям – снижены на 15% (акт проверки работоспособности погружного насоса BQS 1450-280/8-2000/W-S №201802026 «Комплекса водоотлива на клетьевом стволе ООО «Шахта «Абашевская» после ремонта от 04.10.2018, акт экспертизы Союза «Кузбасская торгово- промышленная палата»» № 028-43-00446/1 от 19.10.2018). При этом рекомендация об установке дросселирующего устройства была выполнена, но привела к снижению производительности насоса.

По спецификации № 4К от 16.07.2015 к Договору № 01-1/ДГРУ7-001373 от 17.06.2015 были поставлены насосы BQS 1450-360/9-2000/W-S (заводской № 201510023 и № 201510025), которые также были введены в эксплуатацию грузополучателем ООО «Шахта «Абашевская» 28.11.2016 (акт приёмки в эксплуатацию «Комплекса водоотлива на клетьевом стволе ООО «Шахта «Абашевская» от 28.11.2016).

Спецификацией стоимость каждого насоса определена в размере 327 383, 34 долларов США. Порядок оплаты: 20% - предоплата, 60% - в течение 15 дней с даты поставки, 20% - в течение 60 дней с даты поставки; оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Гарантийный срок – 24 месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию или 20 000ч. Наработки насосного агрегата, в зависимости от того, что наступит раньше.

- погружной насос BOS 1450-360/9-2000/W-S заводской №201510023

27.06.2017 данный насос был выведен их эксплуатации и передан ООО МТК «ПИК» в связи с неудовлетворительным состоянием изоляции обмотки статора электродвигателя, признанным гарантийным случаем (акт проверки сопротивления изоляции обмотки статора электродвигателя погружного насоса BQS 1450-360/9-2000/W-S №201510023 после демонтажа, без силового кабеля от 27.06.2017, акт передачи насоса BQS 1450-360/9-2000/W-S заводской №201510023 ООО «Шахта «Абашевская» от 27.06.2017, акт установления причины неисправности погружного насоса от 06.07.2017). В связи с тем, что причину работоспособности насоса установить было невозможно стороны пришли к решению о признании обоюдной ответственности (протокол совещания по вопросу выхода из строя погружного насоса BQS 1450-360/9-2000/W-S №201510023 с кабелем в ООО «Шахта «Абашевская» от 12.07.2017).

30.08.2017 после восстановительного ремонта ответчик передал насос ООО «Шахта «Абашевская» (акт передачи погружного насоса BQS 1450-360/9- 2000/W-S №201510023 с кабелем ООО «Шахта «Абашевская» от 30.08.2017).

18.12.2017 после проверки работоспособности насоса, он был введён в эксплуатацию на клетьевом стволе ООО «Шахта «Абашевская», однако с замечаниями (акт проверки работоспособности изоляции обмотки статора электродвигателя погружного насоса BQS 1450-360/9-2000/W-S №201510023 от 18.12.2017, акт о вводе в эксплуатацию погружного насоса BQS 1450-360/9- 2000/W-S N9201510023 «Комплекса водоотлива на клетьевом стволе ООО «Шахта «Абашевская» от 18.12.2017).

07.09.2018 в адрес ООО «МТК «ПИК» было направлено письмо исх. №ША -254 от 07.09.2018 от эксплуатирующей организации - ООО «Шахта «Абашевская» об изменении работы насоса и необходимости направления специалиста для установления причин. Также, ООО «РУК» 10.09.2018 направило письмо о необходимости в кратчайшие сроки направить представителя (уведомление-вызов представителя от 10.09.2018 № 05.6-122).

В связи с отсутствием ответа от ООО МТП «ПИК» по инициативе ООО «РУК» была проведена экспертиза, которая выявила, что параметры работы насоса не соответствуют паспортному значению – снижены на 8,5% (акт экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № 028-43-00446/2 от 19.10.2018).

- погружной насос BOS 1450-360/9-2000/W-S заводской №201510025

Данный насос был выведен из эксплуатации 29.11.2017 г. в связи со снижением сопротивления изоляции обмотки статора с кабелем до 5,5 МОм (минимально допустимое сопротивление 200 МОм) (акт осмотра оборудования от 29.11.2017, протокол заседания комиссии по вопросу ремонта погружного насоса BQS 1450-360/9- 2000/W-S №201510025 с кабелем в пределах гарантийного срока от 11.12.2017). 19.04.2018 ООО МТК «ПИК» был передан для установления причины неисправности (акт передачи погружного взрывобезопасного насоса BQS 1450-360/9-2000/W-S №201510025 от 19.04.2018).

О всех вышеуказанных недостатках поставленных насосов ответчику сообщалось также в претензии № 05-07.2/1679 от 27.11.2018, приложением к которой были акты экспертиз. В вышеуказанной претензии содержалось, в том числе, требование устранить существенные недостатки насосов в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 29.11.2018 года, соответственно срок устранения недостатков определен до 29.12.2018 года.

От ООО «МТК «ПИК» поступил ответ, что ориентировочный срок прибытия насоса BQS 1450-360/9-2000/W-S (заводской №201510025) конец января 2019.

Фактически насос BQS 1450-360/9-2000/W-S №201510025 после капитального ремонта был возвращён 12.02.2019 (акт приёма-передачи погружного насоса № BQS 1450-360/9-2000/W-S №201510025 от 12.02.2019).

В связи с неустранением недостатков в срок, 14.02.2019 в адрес ответчика повторно была направлена претензия на сумму 100 961, 86 долларов США об устранении недостатков поставленного товара и уплате договорной неустойки № 05-05.6/184. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В силу п. 2. ст. 307 ГК РФ, обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (ст. 309 ГК РФ) и в сроки, определенные договором (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.9. обоих договоров предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара, которая составляет 0,1% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки вплоть до момента устранения недостатков товара.

Согласно п. 5.7. договоров, в случае существенного несоответствия качества товара (неустранимых недостатков, недостатков, выявляемых неоднократно и других подобных недостатков) покупатель вправе требовать у поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.9.4 договора № ДГРУ7-004990 от 08.02.2018г. в случае нарушений поставщиком своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе удерживать из денежных средств, причитающихся поставщику в счет оплаты товара, сумму понесенных покупателем расходов (убытков) и/или сумму штрафных санкций (неустойки), подлежащую взысканию с поставщика и предусмотренную настоящим договором.

Согласно п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Руководствуясь указанными положениями покупатель начислил ответчику следующие суммы неустойки, часть из которых удержана в счет оплаты оставшейся задолженности за товар, а часть заявлена ко взысканию:

1) по погружному насосу BQS 1450-280/8-2000/W-S №201802026:

27 370,69 долларов США - 10% штраф по п.5.7 договора;

23 812,5 долларов США – неустойка по п.5.9 договора из расчета 0,1% от стоимости товара в день за период с 30.12.2018 по 26.03.2019;

Две вышеуказанные суммы были удержаны истцом из денежных средств, причитающихся в счёт оплаты погружного насоса BQS 1450-280/8-2000/W-S №201802026, поставленного по спецификации № 2К от 26.02.2018 к договору № ДГРУ7-004990 от 08.02.2018, о чем 27.03.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление об удержании 51 183 долларов США 19 центов. Уведомление получено ответчиком 13.04.2019.

6 295,26 долларов США - неустойка по п.5.9 договора из расчета 0,1% от стоимости товара в день за период с 27.03.2019 по 18.04.2019 – заявлена ко взысканию.

21 896,55 долларов США – неустойка по п.5.9 договора из расчета 0,1% от стоимости товара в день за период с 27.03.2019 по 14.06.2019. Данная сумма удержана истцом из денежных средств, причитающихся в счёт оплаты погружного насоса BQS 1450-280/8-2000/W-S №201802026, поставленного по спецификации № 2К от 26.02.2018 к договору № ДГРУ7-004990 от 08.02.2018, о чем 17.06.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление об удержании. На дату судебного заседания уведомление ответчиком не получено, вручено его представителю в заседании.

2) по погружному насосу BQS 1450-360/9-2000/W-S №201510025:

14 732,25 долларов США – неустойка по п. 5.9 договора № 01-1/ДГРУ7-001373 от 17.06.2015 из расчета 0,1% от стоимости товара за период с 30.12.2018 по 12.02.2019 – заявлена ко взысканию.

3) по погружному насосу BQS 1450-360/9-2000/W-S заводской №201510023:

32 738, 33 долларов США – 10% штраф по п.5.7 договора – заявлен ко взысканию,

36 012,17 долларов США – неустойка по п.5.9 договора из расчета 0,1% от стоимости товара в день за период с 30.12.2018 по 18.04.2019 – заявлена ко взысканию.

Ответчиком расчет неустоек и штрафов оспорен только по основанию несогласия с существенным характером выявленных недостатков. Данное основание относится только к насосам BQS 1450-280/8-2000/W-S №201802026 и BQS 1450-360/9-2000/W-S заводской №201510023, третий насос отремонтирован, основанием начисления неустойки является только нарушение сроков ремонта.

Понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 ст.475 ГК РФ – это неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

По насосам BQS 1450-280/8-2000/W-S №201802026 и BQS 1450-360/9-2000/W-S заводской №201510023 проведенной по заказу истца досудебной экспертизой установлено снижение производительности на 15 и 8,5 процентов соответственно. По обоим насосам указанный недостаток выявился непосредственно после ремонта.

На претензионное требование о замене насосов ответчик не отреагировал, ни на замену, ни на ремонт не согласился. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что замена на насосы того же производителя не возможна, т.к. он не работает, но насосы других производителей с необходимыми техническими характеристиками на рынке имеются, однако намерения произвести замену нет.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу о наличии и существенности недостатков насосов. Ходатайство не заявлено.

Ответчик указывал, что недостатки не могут считаться существенными, поскольку не препятствуют эксплуатации насосов, хотя и со снижением производительности. Суд отклоняет данный довод, поскольку показателем существенности является не работоспособность как таковая, а производительность. Насосы эксплуатируются в подземных условиях и обеспечивают безопасность шахты, несоответствие их параметров техническим требованиям к оборудованию шахты может привести к тяжелым последствиям.

Ответчиком не опровергнут тезис истца о существенности выявленных недостатков, не приведены доказательства возможности и готовности устранения недостатков путем ремонта (а не замены).

Доводы о несоразмерности начисленных неустоек и штрафов, об уменьшении их размера ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 54 741 долларов США 38 центов США долга по оплате товара и 965 долларов США 55 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 24.06.2019 по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Требования мотивированы неполным и несвоевременным исполнением обязательства по оплате товара.

Истец, не оспаривая размер долга и дату начала просрочки, встречный иск не признал, мотивировал удержанием части начисленных неустоек из суммы долга за товар.

Поскольку начисление штрафов и неустоек признано обоснованным, а их удержание предусмотрено договором, то суд соглашается с доводом покупателя о том, что уведомлениями об удержании от 27.03.2019 и 14.06.2019 сумма долга погашена полностью.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789,94 долларов США покупателем встречные исковые требования не оспорены – за период с момента начала просрочки в оплате товара до получения поставщиком уведомлений об удержании. В указанной части встречный иск подлежит удовлетворению. В оставшейся части проценты взысканию не подлежат, поскольку начислены на сумму погашенного долга.

Сумма первоначального иска в рублях для целей определения размера государственной пошлины была рассчитана истцом по курсу, действовавшему до направления заявления в суд, в меньшем размере. Распределению подлежит сумма государственной пошлины в размере 52 012 руб., определенная исходя из курса доллара США на 6.05.2019 (64,6314 руб.). По встречному иску была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, ее сумма исходя из курса доллара США на 24.06.2019 составляет 40 584 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, аналогично в части взыскания государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МТК «ПИК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере, эквивалентном 89 778 долларам США 01 центу США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, 51 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины а также 308 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МТК «ПИК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 789 долларам США 94 центам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также 575,49 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МТК «ПИК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 008,51 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

С учетом зачета требований:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью МТК «ПИК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере, эквивалентном 88 988 долларам США 07 центам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, 51 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины а также 40 316,51 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 575,49 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко