Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: Кругова Т.Н. – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 28.12.2011 № 03-12/58, удостоверение; Апарин А.В. – специалист 3-го разряда юридического отдела по доверенности от 03.04.2012 № 03-12/11, удостоверение,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее ЗАО « Стройсервис» либо Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решениие № 25 от 22.03.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области ( далее Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области либо Межрайонная инспекция).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания привлекать Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 129.1 Налогового кодекса РФ, так как контролирующими органами (как Инспекцией ФНС России по городу Кемерово, так и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области) нарушен порядок направления поручения и требования об истребовании документов. Кроме того, заявитель полагает, что нарушен порядок оформления требования о представлении документов, а именно, затребованные документы не чётко обозначены (поименованы) в графе «наименованием документа». Так же, заявитель, с учётом дополнений, просил суд применить смягчающие ответственность обстоятельства (отсутствие вредных последствия, нарушение срока на 1 день). По мнению заявителя, досудебный порядок урегулирования спора, при оспаривании решения № 25, не предусмотрен действующим законодательством.

Межрайонная инспекция заявленные требования не признала, указывая на правомерность и законность привлечения Общества к налоговой ответственности, а так же на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. Как считает налоговый орган, поскольку, документы затребованы Межрайонной инспекции, то и представлять эти документы, необходимо в Межрайонную инспекцию. Контролирующий орган считает, что заявителем не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а так же выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на основании акта № 9 от 05.03.2012 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, вынесла решение № 25 от 22.03.2012 о привлечении закрытого акционерного общества «Стройсервис» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что штрафные санкции в размере 5 000 руб. применены за несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии Налоговым кодексом РФ это лицо должно сообщить налоговому органу ( справка о доходах физического лица Соколовой Е.Е. за 2011 год и регистры налогового учёта по НДФЛ за 2011 год).

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд соглашается с заявленными требованиями.

В отношении возражений Межрайонной инспекции о не соблюдении Обществом до судебного порядка урегулирования спора, и необходимости обжалования в решения № 25 в апелляционном порядке, суд отмечает следующее.

Решение № 25 от 22.03.2012 принято в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных (выявленных не в ходе камеральной или выездной налоговой проверки) мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ.

Статьёй 101.4 НК РФ не предусмотрен апелляционный порядок обжалования решений, принятых по результатам рассмотрения актов о выявленных правонарушениях, в вышестоящий налоговый орган. Ссылки на порядок обжалования, установленный п.5 ст. 101.2 НК РФ в ст. 101.4 НК РФ не содержится.

Таким образом, обязательный досудебный порядок обжалования в отношении решений о привлечении к ответственности, вынесенных в соответствии со ст. 101.4 НК РФ, не применяется.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2011 по делу N А03-6113/2010; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2009 по делу N А56-59009/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2010 по делу N А56-59024/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2010 N Ф09-5001/10-СЗ по делу N А60-52138/2009-С8).

Как указывает представитель заявитель, после вынесения решения № 25 от 22.03.2012 налоговым органом было выставлено требование № 25 об уплате, штрафа по состоянию на 28.03.2012, в соответствии с которым Общество должно оплатить штраф в сумме 5 000 руб. в срок до 17.04.2012. Данный факт направления требования (начало принудительного взыскания штрафа) представители налогового органа не оспорили.

Ссылка Межрайонной инспекции в отзыве на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2012 № ВАС-2873/12 о передаче в Президиум ВАС РФ дела А25-789/2011, в котором рассматривался аналогичный вопрос, судом не принята во внимание, так как с учётом информации с Сайта Высшего арбитражного суда, дело А25-789/2011 направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Других правовых возражений в отношении не соблюдения Обществом до судебного порядка урегулирования спора, Межрайонная инспекция не представила.

Из описательной части решения № 25 следует, что 29 февраля 2012 года ЗАО «Стройсервис» представило в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области документы по требованию № 195 от 31.01.2012 (о предоставлении документов в отношении физического лица Соколовой Алёны Евгеньевны). На основании указанного факта налоговым органом был сделан вывод о нарушении Обществом срока для предоставления документов, установленного пункта 5 статьи 93.1 НК РФ.

Основанием данных выводов послужили следующие обстоятельства.

В связи с проведением Инспекций ФНС по городу Кемерово, налоговой проверки заявления Соколовой А.Е. по предоставлению имущественного налогового вычета у налогового агента на 2012 год, у должностных лиц контролирующего органа возникла необходимость в истребовании документов у ЗАО «Стройсервис» (работодателя, налогового агента).

В связи с этим должностными лицами Инспекции ФНС России по г. Кемерово в адрес Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области 23.01.2012 направлено поручение об истребовании документов (информации) № 666, касающихся деятельности Соколовой А.Е., а именно (на основании информации, указанной в графе «примечание»), справки по форме 2-НДФЛ за 2011г. и регистров налогового учёта по НДФЛ за 2011г. - в порядке, предусмотренном статьёй 93.1 НК РФ.

На основании данного поручения в адрес ЗАО «Стройсервис» должностными лицами Межрайонной инспекции направлено требование о предоставлении документов (информации) № 195 от 31.01.2012. Требование было получено ЗАО «Стройсервис» 06.02.2012.

В решении налоговый орган указал, что документы во исполнение требования № 195 от 31.01.2012 были предоставлены в Межрайонную инспекцию только 29.02.2012.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о пропуске пятидневного срока для предоставления документов во исполнение требования, установленного п.5 ст.93.1 НК РФ, и привлёк ЗАО «Стройсервис» к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 129.1 НК РФ.

Суд соглашается с доводами заявителя о нарушении контролирующими органами порядка направления поручения и требования об истребовании документов в части требований к порядку взаимодействия при направлении соответствующего поручения и требования. Налоговым органом при вынесении решения не было учтено, что документы были предоставлены Обществом 14.02.2011 непосредственно в Инспекцию ФНС России по г.Кемерово, в которой ЗАО «Стройсервис» состоит на учёте по месту нахождения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Пунктом 7 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утверждённого Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ (далее – Порядок взаимодействия) в случае если контрагент проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лицо, располагающее документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, состоят на налоговом учете в налоговом органе, проводящем налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, требование о представлении документов направляется этому лицу указанным налоговым органом.

Организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (п.1 ст.83 НК РФ).

Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков (утв. Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 N 85н) прямо предусматривают, что организация - крупнейший налогоплательщик может состоять на учёте одновременно в инспекции по крупнейшим налогоплательщикам - в качестве крупнейшего налогоплательщика, и в иных инспекциях - по другим основаниям. Например, согласно пункту 7 Особенностей постановка на учет крупнейшего налогоплательщика в случае создания им своего обособленного подразделения и/или регистрации принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям осуществляется в порядке, установленном НК РФ.

Действующим законодательством не предусматривается снятие организации -крупнейшего налогоплательщика с учёта в налоговом органе по месту нахождения такой организации после постановки на учёт в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Таким образом, организация - крупнейший налогоплательщик может состоять на учёте одновременно в налоговых органах по месту её нахождения и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ, в том числе, в качестве крупнейшего налогоплательщика. Все указанные налоговые органы будут являться для крупнейшего налогоплательщика налоговыми органами по месту учёта.

Указанные выводы подтверждаются судебной арбитражной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2012г. по делу № А27-8884/2011, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2011 по делу N А81-822/2011; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2011 по делу N А81-789/2011).

ЗАО «Стройсервис» состоит на налоговом учёте по месту нахождения в ИФНС по г. Кемерово (свидетельство о постановке на учёт серия № 42 № 002600013, дата постановки на учёт 25.10.2007, КПП 420501001), а также в МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по КО - в качестве крупнейшего налогоплательщика (уведомление о постановке на учёт от 12.11.2007, КПП 424950001).

Таким образом, Инспекция ФНС России по г. Кемерово для ЗАО «Стройсервис» является налоговым органом, в котором Общество состоит на налоговом учёте по месту нахождения.

Из изложенного следует, что должностные лица Инспекции ФНС России по г.Кемерово при возникновении необходимости в истребовании документов или сведений у ЗАО «Стройсервис», как налогоплательщика, состоящего на налоговом учёте в данной налоговом органе, в соответствии с пунктом 3 Порядка взаимодействия, должны были самостоятельно направить соответствующее требование налогоплательщику, а не направлять поручение об истребовании документов.

Следовательно, контролирующими органами был нарушен порядок направления требования и поручения об истребовании документов в части требований к взаимодействию при направлении соответствующего поручения и требования.

Данные выводы соответствуют судебной арбитражной практики (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2011 по делу N А81-822/2011; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2011 по делу N А81-789/2011; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А81-787/2011).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.11.2005 № 438-0, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не разграничивает компетенцию налоговых органов, их полномочия должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия, с тем, чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, - возложения на крупнейших налогоплательщиков дополнительных обременении, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов.

ЗАО «Стройсервис» получило требование № 195 от 31.01.2012 и представило по реестру документы во исполнение требования непосредственно в налоговый орган, в котором ЗАО «Стройсервис» состоит на учёте по месту нахождения, а именно, в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

Несмотря на вышеуказанный запрет выполнять неправомерные требования налоговых органов ЗАО « Стройсервис», представило 14.02.2012 в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово, в орган, который должен был направлять соответствующее требование с учётом требований пункта 3 Порядка взаимодействия, должен был истребовать самостоятельно у Общества, а так же, в орган в котором Общество состоит на учёте по месту своего нахождения.

Кроме этого, ЗАО «Стройсервис» 29 февраля 2012 года представило указанные документы и в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области.

Две налоговые инспекции (Инспекция ФНС России по городу Кемерово и Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области) входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства и налогах и сборах, в связи с чем, представление запрашиваемых сведений в Инспекцию ФНС России по городу Кемерово не может свидетельствовать о нарушении ЗАО « Стройсервис» статьи 93.1 НК РФ.

Суд так же, соглашается с доводом Общества о том, что налоговыми органами не конкретизировано « наименование запрашиваемого документа».

В графе «наименование документа» поручения № 666 от 23.01.2012 и требования № 195 от 31.01.2012г. указано «справка». В графе «примечание» были указано «справка о доходах физического лица ф.2-НДФЛ, регистр налогового учета по НДФЛ 2011».

В то же время указание в графе "примечание" на наименование иных документов является несоблюдением утверждённой приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ формы требования о предоставлении документов (информации) и не может быть расценено как законное требование налогового органа.

Форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" ( зарегистрированным в Минюсте России 25.06.2007 N 9691). В требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Объективной стороной правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по статье 129.1 НК РФ, является непредставление (несвоевременное представление) лицом, получившим требование налогового органа, документов (информации), необходимых для проведения налоговой проверки.

Запрашиваемые, налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ документы, должны быть четко обозначены (поименованы) в требовании в графе "наименование документа".

Указание в графе "примечание" на наименование иных документов является несоблюдением установленной Федеральной налоговой службой формы требования, не может быть расценено как законное требование инспекции и не влечет возникновения у Общества обязанности по представлению этих документов.

Таким образом, ни один из поименованных в оспариваемом решении инспекции документов, за непредставление которых общество привлечено к налоговой ответственности, требованием № 195 от 31.01.2012г. фактически у Общества не истребовался, соответственно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 129.1 НК РФ.

Требование инспекции о предоставлении документов (информации) должно быть конкретно определенным, не содержащим положений для его неоднозначного толкования.

То обстоятельство, что после получения названного требования инспекции ЗАО «Стройсервис» не уведомило налоговый орган о наличии каких-либо затруднений в их идентификации, само по себе не свидетельствует о соблюдении инспекцией установленной Федеральной налоговой службой формы требования и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Указанные доводы заявителя подтверждаются сложившейся судебной арбитражной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2012 по делу NA46-10396/2011).

Кроме того, суд отмечает, что налоговым органом не было учтено, отсутствие каких-либо вредных, общественно-опасные последствия деяния ЗАО «Стройсервис», например, в виде сокрытия налоговым агентом сведений о доходах физических лиц, а запрошенные документы, необходимые для проверки обоснованности заявленного имущественного налогового вычета Соколовой Алёны Евгеньевне, имелись в проверяемого налогового органа – Инспекции ФНС России по городу Кемерово, на учёте в которой состоит налоговый агент (заявитель по спору).

С учётом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и правомерными. Поскольку, решение № 25 от 22.03.2012 принято в нарушении действующего налогового законодательства, то вопрос об установлении наличия смягчающих ответственность обстоятельств не рассматривался судом.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Закрытого акционерного общества « Стройсервис» удовлетворить.

Признать недействительным решение № 25 от 22.03.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в пользу Закрытого акционерного общества «Стройсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко