Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Углестринпроект", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к ФИО1, г. Новокузнецк
о взыскании 170 606,19 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО3, доверенность от 07.08.2023, паспорт, диплом

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Углестринпроект" обратилось в арбитражный суд к ФИО1 о взыскании 170 606,19 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей руководителем Общества.

Исковые требования со ссылкой на положений статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 ФЗ Об ООО, мотивированы причинением обществу убытков в виде выплаты увольняющемуся сотруднику компенсации существенно превышающей ежемесячную заработную плату работника.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, лица извещены надлежащим образом (суд неоднократно направлял определения суда по всем, известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации физических лиц согласно адресным справкам), в связи с чем, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

ФИО1 ФИО4 в период с 01.03.2022 являлась директором Общества с ограниченной ответственностью «Углестринпроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на основании трудового договора № 0000001 от 01.03.2022г. (далее - Договор).

В соответствии с разделом 4 Договора Директор в том числе обязался:

своевременные меры по устранению отклонений от соответствующего финансового плана (п.4.1.11 Договора);

В соответствии с разделом 9 Договора:

Работник выполнял работу главного бухгалтера Общества на основании трудового договора № 0000002 от 24.06.2019г.

В связи с поданным Работником Заявлением, кадровой службой Общества подготовлены и переданы на подпись Директору приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, а также соглашение о расторжении трудового договора (далее соглашение № 1, л.д. 53) с Работником Общества с 15.02.2023г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) на общепринятых в Обществе условиях с выплатой Работнику заработной платы за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск.

На основании подготовленного Соглашения 1, на следующий день Работнику были выплачены в полном объеме все положенные расчетные суммы, включая денежную компенсацию за один день задержки выплаты при увольнении (ст. 236 ТК РФ) в общем размере 40 896,36 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 285 от 16.02.2023.

По данному факту в Обществе была проведена внутренняя проверка, в результате которой установлено что Директор по своей инициативе принял решение расторгнуть трудовой Договор с Работником на иных условиях, отличающихся от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора с Работником подписано Директором не в редакции Соглашения 1 - подготовленной кадровой службой Общества, а в редакции Соглашения 2.

Обществом была произведена компенсация Работнику компенсацию в размере 170 606, 19 руб., а также проценты за задержку выплаты - в общем размере 173 208,25 руб., по платежному поручению № 51 от 27.03.2023.

Полагая, что в настоящем случае, ответчиком в нарушение пунктов 1 и 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также условий трудового договора с ним, было подписано соглашение о расторжении договора с работником Крыловой М.В. на существенно отличающихся от принятых в обществе условий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62), привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно

и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

Суд полагает обоснованной позицию истца о недобросовестности действий директора, злоупотребление правом с его стороны, исходя из следующего.

Так, на момент подписания Соглашения 2 директором также было подано заявление о расторжении Договора по соглашению сторон в соответствии с п.14 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также направлено уведомление о досрочном расторжении Договора (л.д.60).

Таким образом, соглашение № 2, в редакции, предусматривающей выплату компенсации при увольнении, подписано непосредственно перед увольнением директора на условиях выгодных для Работника, однако существенно ухудшающих положение Общества.

При этом, о том, что экономическое положение общества является убыточным не могло быть неизвестно как ответчику, так и третьему лицу – являющемуся главным бухгалтером.

Об убыточности, в частности, свидетельствует представленные истцом бухгалтерский баланс по состоянию на 2022г. и отчетом о финансовых результатах (л.д. 62-63).

При этом, каких-либо обязательных выплат при прекращении трудового договора по соглашению сторон в Обществе не предусмотрено.

В обществе отсутствует локальный нормативный акт, которым установлена выплата компенсации и/или премий при увольнении на основаниях и в размере, определенных в Соглашении 2, либо практика таких выплат у Общества.

Действующее в Обществе Положение об оплате труда работников, также не содержит подобных условий о выплате компенсаций при увольнении.

В материалы дела истцом представлен ряд соглашений о расторжении трудовых договоров с иными работниками от 03.10.2018, от 05.12.2019 (л.д. 65-66), из содержания которых не следует практика выплат подобных сумм.

Более того, 22.02.2023 Обществом был расторгнут Договор с Директором Общества в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению Сторон). При этом, пунктом 3 соглашения о расторжении трудового договора предусмотрена компенсация в размере одного среднего месячного заработка.

Выплат Директору в несколько раз превышающих его среднемесячный заработок данным соглашением не было предусмотрено и, соответственно, выплачено (л.д. 67).

В Обществе не принята практика выплаты выходных пособий/компенсаций в подобном размере, и только данному Работнику подписано Соглашение 2 с условием выплаты компенсации в размере, превышающем заработную плату в несколько раз.

При этом, имеющаяся в ответе на претензию ссылка на общепринятый размер выплат исходя из заработной платы за 3 месяца со ссылкой на расторжение в июне 2019 года трудового договора с ФИО5, подлежит отклонению.

Так, из представленных в дело доказательств, в том числе дополнительного соглашения к трудовому договору с работником ООО «Углестринпроект» от 05.04.2018 № 0000005 с ФИО5, приказа № 37 от 20.06.2019 о вынесении благодарности работнику, заявления о расторжении трудового договора от 20.06.2019 г., следует, что повышенный размер компенсации при увольнении был обусловлен персональным вкладом в работу организации, качественным и оперативным выполнением особо важных заданий и срочных работ.

В свою очередь, согласно личной карточки третьего лица ФИО2, какие-либо основания для премирования, в том числе в связи с вынесением приказа о благодарности работнику, не устраиваются.

В этой связи, ссылка ответчика в ответе на претензию на устоявшуюся в обществе практику выплат при увольнении в размере 3 заработных плат, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также соглашается с доводами истца, подтверждёнными документально, о том, что такое условие было установлено Директором без учета имущественных интересов Общества.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно скажутся на деятельности предприятия.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2022г. убыток Общества составил 6 492 000 руб.

Учитывая финансовое состояние общества, заключение Соглашения о выплате компенсации при увольнении, в разы превышающих заработную плату Работника, выходило за рамки добросовестности действий Директора свидетельствует о злоупотреблении правом.

Наличие у Директора полномочий и права по своему усмотрению заключать соглашения с работниками не снимает с него обязанности действовать добросовестно и

разумно в интересах общества, а не по своему личному усмотрению, идущему вразрез им. Право руководителя на подписание соглашений и расходование средств Общества предполагает их расходование в уставных целях и в интересах общества, направленных на получение прибыли, но никак не в целях увольнения работников с выгодой для них и в ущерб интересам и финансовому положению Общества.

Поскольку трудовые договоры не содержат специального условия при увольнении сотрудника по соглашению сторон, равно как и действующее законодательство Российской Федерации не содержит условие о компенсациях при увольнении по соглашению сторон, выплата премии в размер трех заработных оплат произведена ответчиком незаконно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Заключенное Директором Соглашение 2 не направлено на достижение основной цели коммерческой организации - извлечение прибыли от своей деятельности, а было заключено с целью получения лицом, указанным в нем денежных средств, в разы превышающих его заработную плату. Какие-либо основания заключать такое соглашение отсутствовали.

Директор действовал недобросовестно, своими действиями (путем совершения необоснованных выплат) в период исполнения обязанностей руководителя общества причинил убытки обществу в размере 170 606,19 рублей.

В соответствии с п. 10.2.5 Договора прекращение трудового договора не освобождает Директора от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору, возмещения причиненных убытков, а также не освобождает его от обязанности передать вновь избранному Директору Общества (или иному уполномоченному лицу) учредительные и иные, установленные законодательством РФ, документы Общества.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение ответчиком соглашения с работником о расторжении договора на условиях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, локальными актами общества; в отсутствие устоявшейся практики в обществе выплат компенсации в спорном размере при увольнении; в отсутствие обоснования со стороны ответчика необходимости выплаты в заявленном размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 170 606,19 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Углестринпроект", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 170 606,19 руб. убытков, а также 6118 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова