Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района», г. Кемерово

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

представителя заявителя ФИО1 по дов. от 26.06.2007г. № 327, паспорт

представителя ГЖИ ФИО2 – консультанта –юрисконсульта по дов. от 01.03.2005г., сл. удостоверение

Установил:

Муниципальное предприятие г. Кемерово «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района» ( далее - МП «ПЖРЭТ Рудничного района») просит отменить постановление государственной жилищной инспекции Кемеровской области ( далее - ГЖИ) от 01.11.2007г., которым привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ГЖИ в связи с невозможностью обеспечить явку представителей, так как последние находились в служебной командировке в г. Осинники по подготовке и техническому обеспечению работы избирательных комиссий в период с 14.11.2007г. по 03.12.2007г.

В судебном заседании 13.12.2007г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.30 час. 18.12.2007г. для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

После перерыва в судебном заседании от прокуратуры поступило ходатайство о привлечении прокурора Рудничного района г. Кемерово в качестве третьего лица в соответствии со ст.51 АПК РФ и ст.35 Закона «О прокуратуре Российской Федерации». Ходатайство в деле.

Указанное ходатайство судом отклонено, в связи с отсутствие правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица прокурора Рудничного района.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Кодекс РФ об административных правонарушениях, не предусматривает возможность участия прокурора при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, как и участие вообще по делам указанной категории третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон .

Прокурором не представлены правовые обоснования того, что судебный акт по делу об оспаривании постановления ГЖИ о привлечении к административной ответственности может каким-либо образом повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы прокурора о том, что в случае установления судом отсутствия в действиях виновного лица состава административного правонарушения станет невозможным реализация прав прокурора, установленных статьями 6, 24 Закона «О прокуратуре Российской Федерации по отношению к организации, необоснованны и не подтверждены документально.

Кроме того, согласно статья 35 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» на которую ссылается прокурор Рудничного района , прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае прокурор Рудничного района не представил доказательств, что его участие в настоящем деле требуется в защиту прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Право участия в деле прокурора установлено статьей 52 АПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражный судом, только по делам, перечисленным в части 1 настоящей статьи. Дела по оспариванию постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в этом перечне отсутствуют. При этом суд указывает, что в деле, рассматриваемом арбитражным судом, могут участвовать только прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта РФ, и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Прокурором Рудничного района г. Кемерово не представлено доказательств того, что он приравнен к прокурору Кемеровской области.

С учетом изложенного, суд отказывает прокурору Рудничного района в привлечении его к участию по настоящему делу в качестве третьего лица.

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на отсутствие состава правонарушения в действиях предприятия, так как МП «ПЖРЭТ Рудничного района выполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом. В соответствии со ст.158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организацией. Протоколами общего собрания собственников помещений в доме № 65а по пр. Шахтеров было принято решение о проведении капитального ремонта мягкой кровли за счет собранных средств. В 3 квартале 2007г. ремонт кровли был произведен, что подтверждается актами выполненных работ. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель ГЖИ в отзыве и в судебном заседании требование и доводы заявителя не признал. Доводы заявителя считает необоснованными, так как факт наличия протечек в квартиру № 36 свидетельствует о ненадлежащем исполнении МП ПЖРЭТ Рудничного района своих обязанностей. Факт административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела. Акты приема выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательства, так как не подтверждают устранения нарушения протечек в квартире № 36. Акт скрытых работ от 30.10.2007г. составлен уже после возбуждения дела об административном правонарушении. Более подробно возражения изложены в отзыве ( в деле).

Изучив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Статьей 7.22 КоАП РФ административным правонарушением, за совершение которого предусмотрена ответственность, признано нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений…

В соответствии с муниципальным контрактом № от 29.12.2004г. МП «ПЖРЭТ Рудничного района» является лицом, которое приняло насебя обязанность по технической эксплуатации, содержанию и ремонту мест общего пользования муниципального жилищного фонда.

По условиям п.1.1 Контракта работы должны выполняться в соответствии с действующими нормами и правилами, нормативно-правовыми актами Кемеровской области и органов местного самоуправления.

Пунктами 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях. В соответствии с п.4.6.10 ПиН и приложением № 2 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток. Согласно приложению № 7 устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель относится к текущему ремонту. Аналогичное положение содержится в п.4 приложения № 4 к Постановлению администрации г. Кемерово № 2 от 11.01.2005г. «Об утверждении перечня услуг, состава и периодичности выполнения работ по содержанию жилья и перечня работ, выполняемых по текущему ремонту общего имущества жилых домов.

В связи с этим, судом отклонены доводы заявителя и его представителя о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества и что капитальный ремонт производится, если общее собрание собственником приняло такое решение, как необоснованные.

Лицо, ответственное за техническую эксплуатацию жилищного фонда, обязано надлежащим образом выполнять установленные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и обеспечить надлежащие условия проживания жильцов в доме, не зависимо от оплаты расходов по капитальному ремонту, отсутствия или наличия решения общего собрания собственников жилых помещений.

Отсутствие денежных средств, а также отсутствие или наличие решения общего собрания собственников жилых помещений, не освобождают МП «ПЖРЭТ Рудничного района», как лицо, взявшее на себя обязательство по содержанию и ремонту жилищного фонда от ответственности и принятия необходимых мер для устранения неисправности кровли и протечек.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, перечисленные выше обязанности по содержанию и текущему ремонту МП «ПЖРЭТ Рудничного района» выполнялись не надлежащим образом.

Так, в прокуратуру Рудничного района г. Кемерово 02.10.2007г. обратился ФИО3 с заявлением о том, на протяжении длительного времени в его квартире протекает потолок (проживает на последнем 9-ом этаже). На неоднократные обращения ЖЭК не реагировал. С марта 2007года проживать в квартире стало невозможно, так как вода поступала не только с потолка, но и с углов во всех помещения квартиры, через отверстия для проводки и люстры. Главный инженер ЖЭК на ул. Нахимова, к которому он обратился, неоднократно обещал, что работы по ремонту крыши будут проводится, но обещания не выполнялись. Ремонт начали только в третьей декаде августа 2007г., однако после ремонта вода продолжала также поступать в квартиру.

Факт неоднократного обращения ФИО3, и протечек в его квартире с крыши подтверждается актами, составленными начальником ЖЭУ-2.

Указанное послужило основанием для возбуждения прокурором Рудничного района г. Кемерово 23.10.2007г. в отношении МП «ПЖРЭТ Рудничного района производства по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в государственную жилищную инспекцию Кемеровской области.

По результатам проверки государственной жилищной инспекцией Кемеровской области 01.11.2007г. вынесено постановление, которым на МП «ПЖРЭТ Рудничного района» за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и текущему ремонту жилого дома, повлекшее за собой протечки в квартиру ФИО3, наложен административный штраф в размере 40 000 руб. по статье 7.22. КоАП РФ.

Суд, оценив материалы административного производства, признал, что постановление от 01.11.2007г. вынесено законно и обоснованно.

Состав административного правонарушения, в том числе вина юридического лица, полностью подтверждается материалами дела, и в целом не оспаривается заявителем.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не доказал, что им были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда было невозможно в силу событий и обстоятельств, которые Предприятие не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

Судом не приняты доводы представителя заявителя о том, что 15.10.2007г. выдавалось предписание о выявлении причин затопления квартиры № 36 и принятия мер по недопущению протечек в жилое помещение, срок исполнения которого был установлен до 01.11.2007г. со ссылками на акты о приемке выполненных работ от 31.10.2007г., акт выполненных работ от 01.12.2007г. и акт скрытых работ от 30.10.2007г., подтверждающими выполнение предписания. Указанные документы лишь подтверждают устранение заявителем допущенных нарушений. При этом суд обращает внимание, что рассмотрение дела состоялось в присутствии директора МП «ПЖРЭТ Рудничного района, однако, от последнего не поступили никакие замечания, возражения, пояснения по поводу устранения нарушений, указанные документы не представлялись.

Административная ответственность наступает в случае выявления в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях. Устранение выявленных нарушений является обязанностью лица, их допустивших, и не может услужить основанием для освобождения лица от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ добровольное устранение причиненного вреда может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению на МП «ПЖРЭТ Рудничного района» наложен административный штраф в минимальном размере. КоАП РФ не предусмотрена возможность назначать административное наказание ниже низшего размера.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180,181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать заявителю в удовлетворении требования об отмене постановления государственной жилищной инспекции Кемеровской области об административном правонарушении от 01.11.2007г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Г.П. Обухова