Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гильминтиновой Марины Владимировны, г. Кемерово, ОГРН 310420522200014, ИНН 420528183405

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Борисову А.В., г. Кемерово

заинтересованное лицо (взыскатель) – общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский Автоцентр «КАМАЗ», г. Кемерово, ОГРН 1044205052836, ИНН 4205072941

о признании недействительным постановления от 27.06.2013г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации

при участии: судебного пристава-исполнителя Борисова А.В. ( служебное удостоверение)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гильминтинова Марина Владимировна (далее –ИП Гильминтинова М.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании не законным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Борисова А.В. ( далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.06.2013г. о временном ограничении Гильминтиновой М.В. на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 57351/12/09/42 от 07.09.2012г.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, представителя не направил, о причинах неявки не известил.

Взыскатель ( ООО «Кемеровский Автоцентр «КАМАЗ») о времени и месте судебного разбирательства извещен, представителя в судебное заседание на направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя ООО «Кемеровский Автоцентр «КАМАЗ».

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, подтверждающих уклонение М.В. Гильминтиновой от выполнения обязательств, наложенных на нее судом; не подтверждена необходимость принятия такой принудительной меры, как временное ограничение прав на выезд должника из Российской Федерации; в ходе исполнительного производства были наложены аресты на расчетные счета должника, вынесен запрет на регистрационные действия по отношению к транспортным средствам, принадлежащим Гильминтиновой М.В., было реализовано на торгах имущество на сумму 13 000 рублей; Гильминтинова М.В. в добровольном порядке погашала требования по исполнительному листу, всего погашено 1091116 руб. 84 коп.

Считает, что оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы, так как она лишена возможности воспользоваться правом на выезд из Российской Федерации с 27.06.2013г. по 27.12.2013г., единственным источником дохода Гильминтиновой М.В. является деятельность ООО «ШОУ РУМ», директором которого она является, общество занимается внешнеэкономической деятельностью, что напрямую связано с частными командировками за границу, в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер она не может выполнять трудовые обязанности, и лишена возможности получения дохода.

Судебный пристав-исполнитель Борисов А.В. заявлением не согласился, мотивируя свои возражения тем, что материалами исполнительного производства подтверждается уклонение предпринимателя Гильминтиновой М.В. от выполнения требований исполнительного листа, так как Гильминтинова М.В. ни на одно извещение и повестку никак не реагировала, к указанному сроку не являлась, извещение о возбуждении в отношении нее исполнительного производства также проигнорировала; в добровольном порядке долг предприниматель перед взыскателем не погашала, в результате чего судебным приставом-исполнителем принимались принудительные меры по исполнению судебного акта. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено, так как должник за весь период исполнительного производства не предпринял никаких действий по исполнению судебного акта, ни разу не явился к судебному приставу-исполнителю, не представил ни одного доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебного решения; доводы заявителя о том, что она не ведет предпринимательскую деятельность, о наличии единственного дохода в размере 6825 руб. опровергается выпиской с расчетного счета, движение денежных средств по которому составило 839 191 руб. 18 коп. Только после вынесения оспариваемого постановления, предприниматель стала выплачивать задолженность, что доказывает не только необходимость применения данной мер, но и ее действенность по отношению ко всем ранее принятым мерам.

Также ссылается на то, что в настоящее время исполнительный лист полностью исполнен, в связи с чем, 09.08.2013г. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а 20.08.2013г. исполнительное производство окончено, в связи с чем, полагает, что в настоящее время отсутствует предмет требований.

ООО «Кемеровский Автоцентр «КАМАЗ» в отзыве поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, только после получения оспариваемого постановления должник стал принимать меры к погашению задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.207г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительного производства предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области отделом судебных приставов по Центральному району г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство № 57351/12/09/42; предприниматель Гильминтинова М.В. уведомлена о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ей установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако в установленный срок должником в добровольном порядке требование исполнительного документа не исполнено, долг не оплачен.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что предприниматель Гильминтинова М.В. никаким образом не реагировала на неоднократные извещения и повестки судебного пристава-исполнителя, не являлась к судебному приставу-исполнителю, и не представляла какие-либо доказательства в обоснование уважительности причин своей неявки. За период с 07.09.2013г. до вынесения оспариваемого постановления Гильминтинова М.В. не принимала меры для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должником судебному приставу- исполнителю не представлено. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались принудительные меры для исполнения требований исполнительного листа: обращалось взыскание на денежные средства, на имущество, осуществлялись выходы по месту проживания Гильминтиновой М.В., по месту нахождения ООО «ШОУ РУМ», однако, данные меры не способствовали исполнению судебного акта.

Принимая во внимание указанное, а также, что Гильминтинова М.В. не исполнила без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель с учетом части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве воспользовался своим правом и 27.06.2013г. вынес постановление о временном ограничении на выезд Гильминтиновой М.В. из Российской Федерации.

С учетом выше изложенного судом отклонены как необоснованные доводы заявителя об отсутствии оснований для применения меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Также не принимаются доводы об отсутствие доказательств злостного уклонения должника от погашения задолженности, поскольку временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации обусловлено неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин. Неисполнение требования исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин как раз и свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта.

Судом не приняты доводы заявителя о том, что постановление не мотивировано отсутствием уважительных причин неисполнения ею исполнительного документа, что в материалах исполнительного производства имелись документы, свидетельствующие о сложном имущественном положении (отсутствие имущества, денежных средств, приостановление предпринимательской деятельности, получение дохода только в виде заработной платы, наличие кредитных обязательств) как необоснованные.

Обязанность подтверждать наличие уважительных причин неисполнения требования исполнительного документа лежит на самом должнике.

Между тем, как уже указывалось судом, должник не проявлял интереса к возбужденному исполнительному производству, игнорировал извещения и повестки, ни разу к судебному приставу-исполнителю не прибыл, не представил какие-либо доказательства как принятия мер к исполнению судебного акта, так и невозможности его исполнения.

С материалами исполнительного производства ознакомился только представитель должника и то, после получения оспариваемого постановления.

Судом также установлено, что должник начал погашать задолженность с 23.07.2013г., то есть только после получения оспариваемого постановления.

Из материалов дела также установлено, что по расчетному счету должника в ОАО АКБ «Кузбассхимбанк» имелось движение денежных средств в общей сложности в сумме 839 191 руб. 18 коп. в период с 10.10.2012г. по 10.06.2013г., что опровергает довод заявителя о приостановлении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве, утверждено старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов Гильминтиновой М.В.

Судом установлено, что 09.08.2013г. судебный пристав-исполнитель отменил временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в связи с исполнением требования исполнительного листа, а 20.08.2013г. вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, на дату рассмотрения дела оспариваемое постановление уде отменено и , соответственно, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Отказать индивидуальному предпринимателю Гильминтиновой Марине Владимировне в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова