Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Кемерово (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газета Сибири», г.Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации.

По ходатайству истца судом была назначена лингвистическая экспертиза, и определением от 12 декабря 2011 года производство по делу приостановлено до проведения лингвистической экспертизы.

Определением от 13 февраля 2012 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено в арбитражном суде первой инстанции на 19 марта 2012 года.

Представитель истца в новом судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в области арбитражного управления, назначенный определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2010 года по делу № А27-13730/2008-4 конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Чумайский».

В газете «Томь» (№ 27 (609) от 06.07.2011) в рубрике «События: регион» была опубликована статья «В кузбасском поселке вернули рабский труд».

Истец, полагая, что указанная статья содержит порочащие его деловую репутацию сведения, и, что распространением несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений ему был нанесен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, обратился в арбитражный суд с требованиями:

1. Обязать ответчика опубликовать в газете «Томь» следующий текст опровержения:

«Сведения, содержащиеся в письме рабочих СПК «Чумайский», а также в статье «В кузбасском поселке вернули рабский труд», опубликованной в газете «Томь» в номере 27(609) от 06.07.2011:

О том, что письмо в редакцию «Томи» подписали 75 жителей села Чумай Чебулинского района - работникам местного сельхозкооператива пятый месяц не выдают зарплату - не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ФИО1

О том, что работники СПК «Чумайский» фактически поставлены в условия рабства и не имеют средств к существованию - не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ФИО1

О том, что управляющий ФИО1 учинил расправу над всеми, кто подписывался под этими жалобами. Недавно была уволена бригадир животноводства за то, что подписалась под жалобой и не позволила вывезти скот на продажу без разрешения банка. Унижают доярок, на которых держится все производство. Они работают без выходных, не получают зарплату - не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ФИО1

О том, что руководство создает нам невыносимые условия... с нашей прибыли не производятся отчисления... Запчастей тоже нет... что 10 миллионов истрачено на колеса для тракторов. Из шести имеющихся у нас «Конкордов» в рабочем состоянии только три не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ФИО1».

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и спорная статья и помещено под заголовком «Опровержение». Анонс опровержения должен быть помещен на первой странице газеты, набран тем же шрифтом, на том же месте полосы, где был размещен анонс спорной статьи.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В качестве правового основания своих требований истец указал статьи 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 38, 49, 56, 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Ответчик иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что оспариваемая истцом фраза «Письмо в редакцию «Томи» подписали 75 жителей села Чумай Чебулинского района - работникам местного сельхозкооператива пятый месяц не выдают зарплату» не содержит сведений, не соответствующих действительности. Письмо в редакцию действительно подписали 75 жителей села Чумай, что подтверждается их подписями. Кроме того, само по себе указание на количество лиц, подписавших письмо, никак не порочит деловую репутацию истца. Тот факт, что перед работниками имеется задолженность по зарплате за несколько месяцев, подтверждается ответом открытого акционерного общества (ОАО) «Россельхозбанк» от 29.03.2011, ответом Главы Чебулинского района от 04.05.2011, ответами Прокуратуры Кемеровской области от 15.07.2011, от 19.07.2011 и другими доказательствами.

Остальные фразы, которые оспаривает истец, не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку они не являются утверждениями о фактах или событиях в смысле статьи 152 ГК РФ. Из содержания оспариваемых фраз и газетной статьи в целом следует, что указанные фразы являются субъективным суждением лиц, подписавших письмо в редакцию, о состоянии дел на их предприятии и отношении к этому руководства.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Суд считает обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В заключении судебного эксперта по результатам судебной лингвистической экспертизы от 6 февраля 2012 года № 853/2011 эксперт пришел к выводу о том, что текст публикации сочетает сообщение сведений и выражение мнения. Что, информация, содержащаяся в статье о том, что работники СПК «Чумайский» сообщают газете «Томъ» об учинении управляющим СПК «Чумайский» ФИО1 расправы над теми, кто подписался под жалобами, выражена в форме мнения, поскольку не содержит указаний на конкретные формы и методы расправы, которые могли бы быть, проверены на предмет соответствия действительности. Информация о том, что работники СПК «Чумайский» сообщают газете «Томъ» об увольнении управляющим СПК «Чумайский» ФИО1 бригадира животноводства за то, что данный бригадир подписал жалобу, выражена в форме сведений о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Что, иная негативная информация, содержащаяся в тексте публикации, личность и деятельность управляющего СПК «Чумайский» ФИО1 прямо не характеризует.

Как указывает в своем отзыве ответчик, факт увольнения бригадира животноводства имел место, «бригадир животноводства» ФИО4, была незаконно уволена и восстановлена на работе решением суда. В качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, ответчиком представлена копия решения Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18 июля 2011 года по делу № 2-150-2011, в соответствии с которым приказ общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Чумай-Агро» об увольнении бригадира МКРС ФИО4 признан недействительным.

Кроме того, в статье прямо не указано, что бригадир животноводства была уволена именно из СПК «Чумайский».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчиком представлены доказательства несоблюдения истцом требований, предусмотренных указанной нормой. Так, в деле содержится копия жалобы ОАО «Россельхозбанк» - кредитора СПК «Чумайский» по делу № А27-13730/2008-4 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК «Чумайский» с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей, обоснованная, в том числе, личной заинтересованностью ФИО1 в увеличении текущих обязательств должника в отношении фактически контролируемого ФИО1 общества (ООО «Чумай-Агро»). Кроме того, согласно ответу Прокуратуры Кемеровской области от 15 июля 2011 года № 7/1-1145-2009 на обращение о неправомерных действиях конкурсного управляющего СПК «Чумайский» ФИО1, проверкой было выявлено выведение имущества в другую организацию. А в соответствии с протоколом (копия выписки из которого содержится в деле) заседания Дисциплинарного комитета НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (НП «РСОПАУ») от 9 сентября 2011 года № 32 по результатам рассмотрения обстоятельств дела по фактам ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей внешнего и конкурсного управляющего СПК «Чумайский» Совету НП «РСОПАУ» рекомендовано исключить арбитражного управляющего ФИО1 из состава НП «РСОПАУ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому расходы по уплате государственной пошлины и по оплате лингвистической экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.П. Ожеред