Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО2 – главный ГНИ, доверенность от 13.12.2016 №03-33/17506, удостоверение; ФИО3 – начальник отдела инспекции, доверенность о 28.12.2016 №03-33/18504, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба дома» (далее – ООО «Служба дома», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2015 № 5964 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме (с учетом уточнения требований).

В обоснование заявленных требований общество указало следующее:

Выводы налоговой инспекции о доначислении налогов и, соответственно, о привлечении к налоговой ответственности основаны на доводах о выявлении схемы неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, в связи с использованием схемы отношений между взаимозависимыми организациями ООО «Сороежка», ООО «Новосеть», позволяющей участникам минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью соблюдения условий для применения УСН, без учета иной деловой цели.

Однако данные выводы являются необоснованными, сделаны без учета реальности хозяйственных операций и норм права.

Оспариваемым решением Инспекция фактически признала ООО «Служба дома» и ООО «Сороежка», ООО «Новосеть» одним лицом и одним налогоплательщиком, что не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах, а равно не учитывает и того факта, что помимо взаимоотношений с ООО «Сороежка», ООО «Новосеть» налогоплательщик имел хозяйственные отношения и с другими участниками гражданского оборота.

В свою очередь, ООО «Служба дома» является самостоятельной организацией, созданной в установленном законом порядке и обладающей всеми признаками правоспособности. Общество также имеет все необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной Уставом. Подробно доводы изложены в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители налогового органа полагают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекцией в рамках налоговой проверки была установлена согласованность действий ООО «Служба дома», ООО «Новосеть», ООО «Сороежка» по созданию схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющая ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Служба дома» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 29.12.2015 принято решение № 5964 о привлечении ООО «Служба дома» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 043 950,40 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды в общем размере 10 219 752 руб., начисленные пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 1 266 465,81 руб.

ООО «Служба дома», не согласившись с принятым решением, обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 209 от 18.04.2016 решение Инспекции № 5964 от 29.12.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «Служба дома»обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующего в период проверки), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.

Исходя из названных норм права, освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено следующее.

- ООО «Новосеть» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 25.03.2009, ООО «Служба Дома» и ООО «Сороежка» - 26.08.2011;

- ООО «Служба дома», ООО «Сороежка», ООО «Новосеть» являются взаимозависимыми лицами;

- ООО «Служба дома», ООО «Сороежка», ООО «Новосеть» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 654080 <...>;

- ООО «Служба дома», ООО «Сороежка», ООО «Новосеть» осуществляют один вид деятельности - «уборка территории и аналогичная деятельность» (код ОКВЭД 90.00.3);

- ООО «Служба дома», ООО «Сороежка», ООО «Новосеть» в проверяемом периоде применяли специальный налоговый режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов»;

- ООО «Служба дома», ООО «Сороежка», ООО «Новосеть» для ведения финансово-хозяйственной деятельности совместно использовали одни и те же помещения, территории (наличие единого кабинета диспетчеров, руководителей, бухгалтерии, склада, стоянки для автомобилей), а так же совместно хранили бухгалтерские документы и трудовые книжки;

- ООО «Служба дома», ООО «Сороежка», ООО «Новосеть» для ведения финансово-хозяйственной деятельности совместно использовали единый IP адрес, контактный телефон, сайт в интернете;

- расчетные счета ООО «Служба дома», ООО «Новосеть», ООО «Сороежка» открыты одними и теми же лицами в одном банке - ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк», а также ООО «Новосеть», ООО «Служба дома» - ОАО «Альфа-Банк»;

- услуги по вывозу мусора осуществлялись на автомобилях одной марки, в деятельности использовались одинаковые контейнеры, одежда сотрудников всех трех организаций использовалась с логотипом «Сороежка»;

- товарно-материальным обеспечением в ООО «Служба дома», ООО «Сороежка», «Новосеть» занимался один менеджер по снабжению – ФИО4;

- ООО «Служба дома», ООО «Сороежка», ООО «Новосеть» осуществляли единое руководство работниками, сотрудники данных организаций выполняли одну и ту же работу в соответствии с должностными обязанностями;

- допрошенные в качестве свидетелей работники показали о ведении ООО «Служба дома», ООО «Новосеть», ООО «Сороежка» одной и той же деятельности по одному и тому же адресу с использованием общего имущества, оборудования, под руководством одного и того же управленческого персонала. При этом договоры на аренду территории для стоянки автомобилей и размещения склада материальных ценностей, на аренду стояночного бокса в проверяемом периоде были заключены только с ООО «Сороежка». Также, согласно информации, представленной ООО «Частная охранная организация «Добрыня», услуги по охране объектов оказывались только для ООО «Сороежка», с ООО «Новосеть», ООО «Служба дома» никакие гражданско-правовые договоры не заключались. Следовательно, расходы по охране имущества всех организаций несло только ООО «Сороежка»;

- анализ поставщиков взаимозависимых организаций подтверждает единообразие материально-технического обеспечения для ведения финансово-хозяйственной деятельности в сфере оказания услуг по вывозу мусора;

- при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заказчиками, в случае приближения получаемых доходов в одной из организаций группы взаимозависимых лиц к предельно допустимому размеру для применения упрощенной системы налогообложения договоры с заказчиками либо расторгались, либо заключались дополнительные договоры с другой взаимозависимой организацией на тех же условиях.

Указанные выше обстоятельства, а также показания лиц, допрошенных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, позволили налоговому органу прийти к выводу о согласованности действий между ООО «Служба дома», ООО «Сороежка» и ООО «Новосеть» по дроблению бизнеса, по созданию схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса)

Как было установлено в судебном заседании ФИО5 в августе 2011 года учреждает ООО «Служба Дома» и ООО «Сороежка» и в декабре 2011 приобретает долю в размере 100% уставного капитала ООО «Новосеть». Руководителями одновременно в трех организациях поочередно в проверяемом периоде являлись ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Доля участия ФИО5 в каждой организации составляет более 25 процентов, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ является признаком взаимозависимости.

В силу пункта 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Как было установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, все три организации осуществляют один вид деятельности, в связи с чем, утверждение заявителя о том, что ФИО5 исходил из экономической целесообразности и необходимости создания юридических лиц, которые будут заниматься различной деятельностью, не подтверждено.

ООО «Служба дома», ООО «Сороежка», ООО «Новосеть» находятся по одному адресу: 654080 <...>. Действительно, как указывает заявитель, все три организации самостоятельно заключают договор аренды. Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что договоры аренды заключены с ООО «Лэнд». Руководителем ООО «Лэнд» в период с 27.10.2011 по 23.08.2012 являлся ФИО6, который в свою очередь являлся руководителем ООО «Служба Дома» с 16.08.2011 по 15.08.2013, руководителем ООО «Новосеть» с 22.12.2012 по 18.01.2013 и руководителем ООО «Сороежка» с 13.06.2012 по 18.01.2013.

В ходе осмотра офиса налоговым органом установлено совместное использование организациями одних и тех же помещений, территорий (наличие единого кабинета диспетчеров, руководителя, учредителей, бухгалтерии, склада, стоянки для автомобилей), совместное хранение бухгалтерской документации, документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности, трудовых книжек. Так, директор ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» занимает кабинет № 5 с вывеской ООО «Сороежка», в кабинете № 4 ведут работу юрист, экономист, менеджеры, заместитель директора по работе с клиентами всех трех организаций, в кабинете № 7 располагаются менеджер по персоналу, менеджер по качеству, а также старший диспетчер. В указанном помещении в сейфе хранятся трудовые книжки работников ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» без разделения на организации, по алфавиту. В сейфе хранятся печати всех трех организаций.

Договор на аренду территории для стоянки и хранения техники, размещения склада материальных ценностей, на аренду стояночного бокса заключается только ООО «Сороежка»с ООО «ЭкоЛэнд», тогда как на указанной территории располагается транспорт не только ООО «Сороежка», но и ООО «Служба дома», ООО «Новосеть». Расходы по охране имущества несло тоже только ООО «Сороежка».

ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» используют единый IP адрес, при этом договор предоставление услуг доступа к сети Интернет заключен провайдером ООО «Сибирские Сети Новокузнецк» с ООО «Лэнд», которое с ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» заключает договоры аренды.

Оператор телефонной связи - ОАО «Ростелеком» предоставляет услуги связи для абонента ООО «Сороежка». В налоговый орган контактный телефон предоставляется организациями один.

Договор на подключение и оказание услуг обмена электронными документами на использование программ заключен ООО «Компания Тензор» с ООО «Сороежка». ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» являются дополнительными абонентами.

Налоговым органом установлено совместное использование единого сайта в Интернете, где указаны общие телефоны диспетчерской службы, услуги, контактные данные, режим работы, техника и технологии.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что расчетные счета у ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» открыты одними и теми же лицами.

Так, расчетный счет ООО «Служба Дома» в ОАО «Альфа - Банк» был открыт генеральным директором - ФИО9 13.01.2014. Согласно заявлению об открытии банковского счета от 29.01.2015, новым уполномоченным лицом назначен генеральный директор - ФИО8

Расчетный счет ООО «Служба Дома» в АБ ОАО «Кузнецкбизнесбанк», был открыт генеральным директором - ФИО9

Расчетный счет ООО «Новосеть» в ОАО «Альфа-Банк» был открыт директором - ФИО9 Согласно заявлению об открытии банковского счета от 29.01.2015, договору на обслуживание клиентов по системе «Альфа-Клиент On-line» от 29.01.2015, новым уполномоченным лицом назначен генеральный директор - ФИО8

Расчетный счет ООО «Новосеть» в АБ ОАО «Кузнецкбизнесбанк» был открыт директором - ФИО6

Расчетный счет ООО «Сороежка» в АБ ОАО «Кузнецкбизнесбанк» был открыт руководителем - ФИО6

Расчетные счета ООО «Сороежка» в ОАО «Банк УралСиб» были открыты генеральным директором - ФИО9

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик при открытии расчетных счетов и при смене ЕИО (Единоличного исполнительного органа) действовал в рамках закона и требований банков, с целью возможности осуществления операций по расчетным счетам, и факт осуществления организациями самостоятельных расходных операций по расчетным счетам подтверждает реальность хозяйственной деятельности проверяемой организации,судом принимаются, однако,в данном случае, суд соглашается с позициейИнспекции, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком нарушены нормы налогового, а не банковского законодательства.

Транспортные средства используются ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» по договорам аренды. Арендодателем выступает ООО «Сороежка» и ООО «Новосеть». Контейнеры также используются по договорам аренды. Логотипы на имуществе, рабочей одежде сотрудников одинаковы у всех трех организаций – ООО «Сороежка».

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены физические лица, которые получили доход сразу в нескольких организациях - взаимозависимых лиц.

Так, в 2012 году одновременно работали в организациях ООО «Сороежка» и ООО «Новосеть» 35 человек. В 2013 году одновременно работали во всех трех организациях ООО «Служба дома», ООО «Новосеть», OOО «Сороежка» - 7 человек, работали в организациях ООО «Сороежка» и ООО «Новосеть» - 33 человека, работали в ООО «Сороежка» и ООО «Служба дома» - 10 человек, работали в ООО «Новосеть» и ООО «Служба дома» - 5 человек. В 2014 году одновременно работали во всех трех организациях 26 человек, работали в ООО «Сороежка» и ООО «Новосеть» - 27 человек, работали в ООО «Сороежка» и ООО «Служба дома» - 8 человек, работали в ООО «Новосеть» и ООО «Служба дома» - 2 человека. Всего в 2014 году 63 человека.

При этом, совместное использование взаимозависимыми организациями кадрового персонала подтверждается также договором № 21-С/ЮР от 01.05.2012, заключенным между ООО «Сороежка» - исполнитель, в лице управляющего директора ФИО6,. и ООО «Новосеть» - заказчик, в лице директора ФИО6, в рамках которого ООО «Сороежка» оказываются диспетчерские услуги с 01.05.2012 по 31.12.2012; логистические услуги с 01.05.2012 по 31.12.2012; услуги по подготовке производства с 01.05.2012 по 31.12.2012; юридические услуги с 01.05,2012 по 31.08.2012.

Среднесписочная численность организаций меньше, нежели организации представляют количество справок по форме № 2НДФЛ. Одним из условий применения упрощенной системы налогообложения является в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не превышение средняя численность работников 100 человек. Таким образом, разделение единого бизнеса на отдельные организации так же позволило не допускать превышения предельного размера средней численности работников за налоговый период.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Служба Дома», при использовании материалов, полученных в рамках проведения выездных налоговых проверок организаций ООО «Сороежка», ООО «Новосеть», проведен анализ должностных обязанностей в соответствии с занимаемой должностью, согласно представленным должностным инструкциям следующих должностей: главного экономиста, кладовщика, бухгалтера-экономиста, ведущего бухгалтера, главного бухгалтера, начальника юридического отдела, инспектора по кадрам, менеджера по персоналу, менеджера по снабжению, специалиста по охране труда, механика, водителя, главного механика, диспетчера, старшего диспетчера; начальника по подготовке производства, начальника производства, главного специалиста отдела по работе с клиентами, генерального директора по работе с клиентами, оператора загрузочной и разгрузочной установки, генерального директора. При сопоставлении должностных обязанностей специалистов организаций ООО «Служба Дома», ООО «Сороежка», ООО «Новосеть» различий не установлено.

Следовательно, как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Служба Дома», при использовании документов и информации, полученных в ход проведения выездных налоговых проверок ООО «Сороежка», ООО «Новосеть», в организациях ООО «Сороежка», ООО «Служба Дома», ООО «Новосеть» единое руководство работниками, сотрудники указанных обществ выполняли одну и ту же работу, в соответствии с должностными обязанностями, установленными должностными инструкциями.

Также, свидетельские показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 подтверждают ведение ООО «Служба дома», ООО «Новосеть», ООО «Сороежка» одной и той же деятельности по одному и тому же адресу с использованием общего имущества, оборудования под руководством одного и того же управленческого персонала.

По вопросам ведения единого бизнеса организациями был так же проведен допрос ФИО6, который пояснил, что был назначен по решению учредителя, в ООО «Сороежка» работал как по основному месту, в остальных организациях по совместительству, рабочее место одно, офис по адресу ул. Запорожская. 21А, режим работы организаций единый с 8.30 до 17.30, ведением бухгалтерского учета в организациях занималась группа бухгалтеров под управлением ФИО24 Евгении, вид деятельности в организациях один, производственный цикл отличался, ООО «Сороежка» вывоз мусора осуществляла по европейской технологии, ООО «Новосеть» на основе вывоза мусора Камазами, организация ООО «Служба Дома» в период его работы деятельность не вела (протокол допроса от 13.11.2015 № 695).

ФИО8 являющейся руководителем ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» с 20.01.2015 по настоящее время, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, пояснил, что основным местом работы является ООО «Сороежка», работа в ООО «Служба Дома», ООО «Новосеть» является работой по совместительству, работа в указанных организациях отличается только объемом выполняемой работы и временем работы, рабочее место в ООО «Сороежка», ООО «Новосеть», ООО «Служба Дома» одно, располагается по адресу: ул. Запорожская, 21А, условия оплаты труда в организациях отличаются ставкой, режим работы организаций одинаковый с 08.30 до 17.30, налоговая и бухгалтерская отчетность в организациях ООО «Сороежка», ООО «Служба Дома», ООО «Новосеть» составляется главным бухгалтером ФИО25 и заместителем главного бухгалтера - ФИО26, подписывается ФИО8, форма у сотрудников организаций не отличается, логотип в организациях единый, целью создания ООО «Служба Дома» было заключение муниципального контракта, целью приобретения организации ООО «Новосеть» выполнение услуг по вывозу мусора по другой технологии (протокол допроса от 03.11.2015 № 670).

В связи с чем, работники воспринимали ООО «Служба дома», ООО «Новосеть», ООО «Сороежка» как одно целое, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом в рамках налоговой проверки, свидетельствует о функционировании данных организаций как единый бизнес в сфере оказания услуг по вывозу мусора.

Кроме того, налоговым органом в отношении всех трех организаций установлены одни и те же заказчики, для которых в проверяемом периоде взаимозависимые организации оказывали услуги по вывозу мусора.

Так из показаний директора УК «Кузнецкие инженерные сети» ФИО27., допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля, следует, что в настоящее время услуги по вывозу мусора осуществляет организация ООО «Сороежка Плюс», с 01.10.2013 договор был заключен с ООО «Служба Дома», по какой причине был перезаключен договор затруднилась ответить, при этом пояснила, что обращались по вопросам оказания услуг по адресу: <...>,; мусорные контейнера с логотипами «Сороежка» - их бренд (протокол допроса от11.11.2015 № 685) .

ФИО28, председателем правления ТСЖ «Атлант», пояснил, что услуги по вывозу мусора оказывает ООО «Сороежка», до этого – ООО «Новосеть», но как пояснил свидетель, ООО «Новосеть» неожиданно расторгло договор, отказалось от многих ТСЖ, при этом условия договора не изменились. ФИО28 также пояснил, что номер диспетчера, что у ООО «Новосеть», что у ООО «Сороежка» один, на мусорных контейнерах и машинах написано «Сороежка» (протокол допроса от02.11.2015 № 663).

ФИО29, председатель ТСЖ «Алый парус», пояснил, что услуги по вывозу мусора оказывало ООО «Сороежка», потом перезаключили договор с ООО «Служба дома», договор перезаключен по предложению ООО «Служба дома» со ссылкой на то, что фирма та же самая, у «Сороежки» большой объем. ФИО29 также пояснил, что на контейнерах и машинах написано Сороежка (протокол допроса от 02.11.2015 № 667).

ФИО30, председатель ТСЖ «Возрождениеплюс», на вопрос налогового органа кто оказывал услуги по вывозу мусора, пояснил, что приезжала «Сороежка», но договор был заключен с ООО «Новосеть» (протокол допроса от 11.11.2015 № 686).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации ООО «Служба Дома», ООО «Сороежка», ООО «Новосеть» осуществляли деятельность, как единая организация.

Доводы заявителя о том, что законодательство не запрещает и не ограничивает создание нескольких юридических лиц с одинаковым составом учредителей, все три общества являются самостоятельными, зарегистрированы в установленном законом порядке, уплачивают налоги, законодательством не запрещена работа по совместительству, у обществ достаточное количество штата для осуществления заявленного вида деятельности, общества самостоятельно заключают и исполняют договоры, наличие единого контактного телефона является формальной и не свидетельствует о дроблении бизнеса, размещение информации в «ДубльГИС» от проверяемых организаций не зависит и правового значения не имеет, наличие одинаковых поставщиков продукции также не свидетельствует о едином производственном процессе, использование одного IPадреса, открытие одним лицом банковских расчетных счетов трех организаций, использования одной ЭЦП при представлении в налоговой орган налоговой отчетности ООО «Служба дома», ООО «Новосеть», ООО «Сороежка» не исключает самостоятельность ведения хозяйственной деятельности данными организациями, судом принимаются.

Однако, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что в данном случае, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля подтверждают создание учредителями схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

При этом в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено безусловных доказательств опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в совокупности в ходе проверки.

Заявитель со ссылкой на пункт 9 Постановления № 53 так же полагает, что налоговым органом не установлено доказательств, относительно установления налогоплательщиком такой главной цели как получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Кроме того, налоговым органом сделан не правильный вывод относительно минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств, исключительно с целью соблюдения условий применения УСНО.

При этом представляет данные, согласно которым процентное соотношение выручки к недоимке по налоговым обязательствам за период проверки составил 14,4%. При таких обстоятельствах считает доказанным, что целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности самостоятельной организацией.

Данные доводы судом отклонены, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

В данном случае, как уже указано выше, налоговый орган доказал, что ООО «Служба Дома» неправомерно применяло УСН, в связи с использованием схемы отношений между взаимозависимыми организациями ООО «Сороежка», ООО «Новосеть», позволяющая участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью соблюдения условий для применения упрощенной системы налогообложения, без учета иной деловой цели.

При этом, все организации осуществляли один вид деятельности, который являлся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Действия налогоплательщика при дроблении бизнеса (единое руководство и ведение бухгалтерского учета, единый отдел кадров, материально-техническая база, взаимоотношения с заказчиками в случае приближения получаемых доходов в одной из организации к предельно допустимому размеру для применения УСН договоры с заказчиками расторгались либо перезаключались с другой из взаимозависимых организаций) были направлены на снижение объемов у всех взаимозависимых организаций путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Заявитель так же указал, что Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу 01.01.2017, были внесены изменения в абзац первый пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, а именно порог «порог» для применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения был повышен до размера 150 млн. рублей в год.

В силу пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Таким образом, вступление в силу Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ является обстоятельствами устраняющими ответственность за нарушение законодательства о налогах и сбора, а также устанавливающими дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

Между тем, заявитель не учел, что положения указанного закона о внесении изменений в пункт 4 статьи 346.13 НК РФ не устраняют и не смягчают ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, не устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, в связи с чем, пункт 3 статьи 5 НК РФ в данном случае не применим.

Поскольку обжалуемое решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 29.12.2015 № 5964 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принятые определениями суда от 25.05.2016 и от 30.05.2016, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями суда от 25.05.2016 и от 30.05.2016 после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова