Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семенычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селезневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.12.2015 № 5963 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»: ФИО1 – адвоката, доверенность от 28.12.2015, паспорт; ФИО2 – паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.12.2015, служебное удостоверение; ФИО4 – представителя по доверенности от 18.12.2015, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 29.12.2015 № 5963 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в размере 1849981 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 18916969 рублей, налога на имущество в сумме 1971898 рублей, исчисления пени по доначисленным налогам в размере 5607298,49 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3606081,20 рублей (редакция требований уточнена представителем заявителя в судебном заседании).

Представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Заявитель указывает, что общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По мнению заявителя, налоговый орган не доказал, что налогоплательщиком не соблюдены условия, дающие права на применения упрощенной системы налогообложения. По мнению представителя заявителя, не находит подтверждение и совместное использования имущества, штата всеми тремя организациями. Заявитель указывает, что ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, добросовестными налогоплательщиками, уплачивающие налоги, самостоятельно осуществляющие производственную деятельность, при наличии достаточного количества техники и работников. Наличие одного учредителя не свидетельствует недостаточно для вывода о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения.

Представитель налогового органа указывает на необоснованность доводов заявителя, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на согласованность действий ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть», по созданию схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (Подробно доводы изложены в отзыве).

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сороежка», (после смены фирменного наименования – ООО «Спецавтохозяйство») по результатам которой принято решение № 5963 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество в виде штрафа в размере 3606081,20 рублей. Обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество в общей сумме 22738848 рублей и 5607298,49 рублей пени.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.04.2016 № 207 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 29.12.2015 № 5963 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменений и утверждено.

Полагая, что решения инспекции от 29.12.2015 № 5963 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями.

Налоговый орган ссылается на согласованность действий ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» по созданию схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 346.11 НК РФ).

Частью 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Порядок льготного налогообложения действует в отношении добросовестных налогоплательщиков, не использующих гражданско-правовые инструменты правоотношений в целях достижения противоправных налоговых последствий.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения юридической квалификации заключенных налогоплательщиком гражданско-правовых сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, если имеются основания полагать, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

- ООО «Новосеть» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 25.03.2009, ООО «Служба Дома» и ООО «Сороежка» - 26.08.2011;

- ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» являются взаимозависимыми лицами;

- ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 654080 <...>;

- ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» осуществляют один вид деятельности - «уборка территории и аналогичная деятельность» (код ОКВЭД 90.00.3);

- ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» в проверяемом периоде применяли специальный налоговый режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов»;

- ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» для ведения финансово-хозяйственной деятельности совместно использовали одни и те же помещения, территории (наличие единого кабинета диспетчеров. Руководителей, бухгалтерии, склада, стоянки для автомобилей;

- ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» совместно хранили бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, использовали единый IP адрес;

- товарно-материальным обеспечением в ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» занимался один менеджер по снабжению – ФИО5;

- услуги по выводу мусора осуществлялись на автомобилях одной марки, в деятельности использовались одинаковые контейнеры, одежда сотрудников всех трех организаций использовалась с логотипом «Сороежка»;

- анализ поставщиков взаимозависимых организаций свидетельствует единообразие материально-технического обеспечения для ведения финансово-хозяйственной деятельности в сфере оказания услуг по вывозу мусора;

- при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заказчиками, в случае приближения получаемых доходов в одной из организаций группы взаимозависимых лиц к предельно допустимому размеру для применения упрощенной системы налогообложения договоры с заказчиками либо расторгались, либо заключались дополнительные договоры с другой взаимозависимой организацией на тех же условиях.

Указанные выше обстоятельства, а также показания лиц, допрошенных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, позволили налоговому органу прийти к выводу о согласованности действий - ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» по дроблению бизнеса, по созданию схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса)

Как было установлено в судебном заседании ФИО6 в августе 2011 года учреждает ООО «Служба Дома» и ООО «Сороежка» и в декабре 2011 приобретает долю в размере 100% уставного капитала ООО «Новосеть». Руководителями одновременно в трех организациях поочередно в проверяемом периоде являлись ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Следовательно, ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» в силу нормы подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми.

В силу пункта 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Как было установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, все три организации осуществляют один вид деятельности. Довод заявителя о том, что организации осуществляют вывоз мусора разными технологиями, одни с применением металлических контейнеров, другие в пластиковых контейнеров, в связи с чем нельзя говорить о едином процессе, судом отклонен в силу его несостоятельности.

ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» находятся по одному адресу: 654080 <...>. Действительно, как указывает заявитель, все три организации самостоятельно заключают договор аренды. Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что договоры аренды заключены с ООО «Лэнд». Руководителем ООО «Лэнд» в период с 27.10.2011 по 23.08.2012 являлся ФИО7, который в свою очередь являлся руководителем ООО «Служба Дома» с 16.08.2011 по 15.08.2013, руководителем ООО «Новосеть» с 22.12.2012 по 18.01.2013 и руководителем ООО «Сороежка» с 13.06.2012 по 18.01.2013.

В ходе осмотра офиса налоговым органом установлено совместное использование организациями одних и тех же помещений, территорий (наличие единого кабинета диспетчеров, руководителя, учредителей, бухгалтерии, склада, стоянки для автомобилей), совместное хранение бухгалтерской документации, документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности, трудовых книжек. Так, директор ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» занимает кабинет № 5 с вывеской ООО «Сороежка», в кабинете № 4 ведут работу юрист, экономист, менеджеры, заместитель директора по работе с клиентами всех трех организаций, в кабинете № 7 располагаются менеджер по персоналу, менеджер по качеству, а также старший диспетчер. В указанном помещении в сейфе хранятся трудовые книжки работников ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» без разделения на организации, по алфавиту. В сейфе хранятся печати всех трех организаций.

Договор на аренду территории для стоянки и хранения техники, размещения склада материальных ценностей, на аренду стояночного бокса заключается только ООО «Сороежка» с ООО «ЭкоЛэнд», тогда как на указанной территории располагается транспорт не только ООО «Сороежка», но и ООО «Служба дома», ООО «Новосеть». Расходы по охране имущества несло тоже только ООО «Сороежка».

ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» используют единый IP адрес, при этом договор предоставление услуг доступа к сети Интернет заключен провайдером ООО «Сибирские Сети Новокузнецк» с ООО «Лэнд», которое с ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» заключает договоры аренды.

Оператор телефонной связи - ОАО «Ростелеком» предоставляет услуги связи для абонента ООО «Сороежка». В налоговый орган контактный телефон предоставляется организациями один.

Договор на подключение и оказание услуг обмена электронными документами на использование программ заключен ООО «Компания Тензор» с ООО «Сороежка». ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» являются дополнительными абонентами.

Налоговым органом установлено совместное использование единого сайта в Интернете, где указаны общие телефоны диспетчерской службы, услуги, контактные данные, режим работы, техника и технологии.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что расчетные счета у ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» открыты одними и теми же лицами.

Транспортные средства используются ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» по договорам аренды. Арендодателем выступает ООО «Сороежка» и ООО «Новосеть». Контейнеры также используются по договорам аренды. Логотипы на имуществе, рабочей одежде сотрудников одинаковы у всех трех организаций – ООО «Сороежка».

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены физические лица, которые получили доход сразу в нескольких организациях - взаимозависимых лиц.

Так, в 2012 году одновременно работали в организациях ООО «Сороежка» и ООО «Новосеть» 35 человек. В 2013 году одновременно работали во всех трех организациях ООО «Служба дома», ООО «Новосеть», OOО «Сороежка» - 7 человек, работали в организациях ООО «Сороежка» и ООО «Новосеть» - 33 человека, работали в ООО «Сороежка» и ООО «Служба дома» - 10 человек, работали в ООО «Новосеть» и ООО «Служба дома» - 5 человек. В 2014 году одновременно работали во всех трех организациях 26 человек, работали в ООО «Сороежка» и ООО «Новосеть» - 27 человек, работали в ООО «Сороежка» и ООО «Служба дома» - 8 человек, работали в ООО «Новосеть» и ООО «Служба дома» - 2 человека. Всего в 2014 году 63 человека.

При этом, совместное использование взаимозависимыми организациями кадрового персонала подтверждается также договором №21-С/ЮР от 01.05.2012, заключенным между ООО «Сороежка» - исполнитель, в лице управляющего директора ФИО7,. и ООО «Новосеть» - заказчик, в лице директора ФИО7, в рамках которого ООО «Сороежка» оказываются диспетчерские услуги с 01.05.2012 по 31.12.2012; логистические услуги с 01.05.2012 по 31.12.2012; услуги по подготовке производства с 01.05.2012 по 31.12.2012; юридические услуги с 01.05,2012 по 31.08.2012.

Среднесписочная численность организаций меньше, нежели организации представляют количество справок по форме № 2НДФЛ. Одним из условий применения упрощенной системы налогообложения является в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не превышение средняя численность работников 100 человек.

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом проведен анализ должностных обязанностей, главного экономиста, кладовщика, бухгалтера-экономиста, ведущего бухгалтера, главного бухгалтера, начальника юридического отдела, инспектора по кадрам, менеджера по персоналу, менеджера по снабжению, специалиста по охрану труда, механика, водителя, главного механика, диспетчера, старшего диспетчера, начальника по подготовке производства, начальника производства, главного специалиста отдела по работе с клиентами, генерального директора по работе с клиентами, оператора загрузочной и разгрузочной установки, генерального директора ООО «Служба Дома», ООО «Сороежка», OОO «Новосеть». Каких либо различий не установлено.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО7 являющийся руководителем ООО «Сороежка» в период с 13.06.2012-18.01.2013, ООО «Служба дома» в период с 26.08.2011 - 15.08.2013, ООО «Новосеть» в период с 22.12.2011-18.01.2013, пояснил, что был назначен по решению учредителя, в ООО «Сороежка» работал как по основному месту, в остальных организациях по совместительству, рабочее место одно, офис по адресу ул. Запорожская. 21А, режим работы организаций единый с 8.30 до 17.30, ведением бухгалтерского учета в организациях занималась группа бухгалтеров под управлением ФИО10 Евгении, вид деятельности в организациях один, производственный цикл отличался, ООО «Сороежка» вывоз мусора осуществляла по европейской технологии, ООО «Новореть» на основе вывоза мусора Камазами, организация ООО «Служба Дома» в период его работы деятельность не вела (протокол допроса от 13.11.2015 № 695).

ФИО9 являющейся руководителем ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» с 20.01.2015 по настоящее время, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, пояснил, что основным местом работы является ООО «Сороежка», работа в ООО «Служба Дома», ООО «Новосеть» является работой по совместительству, работа в указанных организациях отличается только объемом выполняемой работы и временем работы, рабочее место в ООО «Сороежка», ООО «Новосеть», ООО «Служба Дома» одно, располагается по адресу: ул. Запорожская, 21А, условия оплаты труда в организациях отличаются ставкой, режим работы организаций одинаковый с 08.30 до 17.30, налоговая и бухгалтерская отчетность в организациях ООО «Сороежка», ООО «Служба Дома», ООО «Новосеть» составляется главным бухгалтером ФИО11 и заместителем главного бухгалтера - ФИО12, подписывается ФИО9, форма у сотрудников организаций не отличается, логотип в организациях единый, целью создания ООО «Служба Дома» было заключение муниципального контракта, целью приобретения организации ООО «Новосеть» выполнение услуг по вывозу мусора по другой технологии (протокол допроса от 03.11.2015 № 670).

Из пояснений работников ООО «Сороежка», ООО «Служба Дома», ООО «Новосеть», допрошенных налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетелей (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) следует, что деятельность ООО «Сороежка», ООО «Служба Дома», ООО «Новосеть» ничем не отличалась. В связи с чем работники воспринимали ООО «Сороежка», ООО «Новосеть», ООО «Служба дома» как одно целое, что в совокупностью с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом в рамках налоговой проверки, свидетельствует о функционировании данных организаций как единый бизнес в сфере оказания услуг по вывозу мусора.

Кроме того, налоговым органом в отношении всех трех организаций установлены одни и те же заказчики, для которых в проверяемом периоде взаимозависимые организации оказывали услуги по вывозу мусора.

Так из показаний директора УК «Кузнецкие инженерные сети» ФИО27., допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля, следует, что в настоящее время услуги по вывозу мусора осуществляет организация ООО «Сороежка Плюс», с 01.10.2013 договор был заключен с ООО «Служба Дома», по какой причине был перезаключен договор затруднилась ответить, при этом пояснила, что обращались по вопросам оказания услуг по адресу: <...>,; мусорные контейнера с логотипами «Сороежка» - их бренд (протокол допроса от11.11.2015 № 685) .

ФИО28, председателем правления ТСЖ «Атлант», пояснил, что услуги по вывозу мусора оказывает ООО «Сороежка», до этого – ООО «Новосеть», но как пояснил свидетель, ООО «Новосеть» неожиданно расторгло договор, отказалось от многих ТСЖ, при этом условия договора не изменились. ФИО28 также пояснил, что номер диспетчера, что у ООО «Новосеть», что у ООО «Сороежка» один, на мусорных контейнерах и машинах написано «Сороежка» (протокол допроса от 02.11.2015 № 663).

ФИО29, председатель ТСЖ «Алый парус», пояснил, что услуги по вывозу мусора оказывало ООО «Сороежка», потом перезаключили договор с ООО «Служба дома», договор перезаключен по предложению ООО «Служба дома» со ссылкой на то, что фирма та же самая, у «Сороежки» большой объем. ФИО29 также пояснил, что на контейнерах и машинах написано Сороежка (протокол допроса от 02.11.2015 № 667).

ФИО30, председатель ТСЖ «Возрождениеплюс», на вопрос налогового органа кто оказывал услуги по вывозу мусора, пояснил, что приезжала «Сороежка», но договор был заключен с ООО «Новосеть» (протокол допроса от 11.11.2015 № 686).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации ООО «Служба Дома», ООО «Сороежка», ООО «Новосеть» осуществляли деятельность, как единая организация.

Довод заявителя о том, что законодательство не запрещает и не ограничивает создание нескольких юридических лиц с одинаковым составом учредителей, все три общества являются самостоятельными, зарегистрированы в установленном законом порядке, уплачивают налоги, законодательством не запрещена работа по совместительству, у обществ достаточное количество штата для осуществления заявленного вида деятельности, общества самостоятельно заключают и исполняют договоры, судом принимается. Однако, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что в данном случае, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля подтверждают создание учредителями схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

При этом в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено безусловных доказательств опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки. А доводы заявителя о не установлении единого производственного процесса отклонены.

В связи с чем, суд поддерживает вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, исчисление соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности.

Доводы представителя заявителя о не правомерности доначисления налогов по общей системе налогообложения, о соблюдении условий при котором налогоплательщик может использовать специальный налоговый режим, судом отклонены, поскольку применение специальных режимов налогообложения, носит заявительный характер.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В случае установления обстоятельств неправомерного применения специального режима налогообложения, в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации налоги доначисляются по общей системе налогообложения.

Поскольку обжалуемое решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 29.12.2015 № 5963 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принятые определением суда от 25.05.2016 в виде приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2015 № 5963 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.05.2016 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2015 № 5963, отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева