Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кулебякиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества « Московская страховая компания» г. Москва (Кемеровского филиала открытого акционерного общества « Московская страховая компания» , г. Кемерово )

к открытому акционерному обществу « Кемеровская электротранспортная компания» , г.Кемерово

третье лицо , не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО1 , г.Кемерово о возмещении ущерба

при участии :

от ответчика - Нечеткий Е.И., по доверенности от 01.12.2008г. б/н , паспорт

установил:

открытое акционерное общество « Московская страховая компания» , г. Москва в лице Кемеровского филиала открытого акционерного общества « Московская страхования компания» , г. Кемерово ( далее по тексту - ОАО « МСК») обратилось с иском к открытому акционерному обществу « Кемеровская электротранспортная компания» ,

г.Кемерово ( далее по тексту - ОАО « КЭТК») о взыскании 12 300 руб. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2009г. исковое заявление принято к производству , начата подготовка дела к судебному разбирательству , назначено предварительное заседание на 17.08.2009г.

В предварительном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2009г.

Определением от 19.08.2009г. предварительное заседание отложено на 14.09.2009г.

14.09.2009г. подготовка дела завершена , назначено судебное разбирательство по существу на 09 час. 30 мин. 01.10.2009г.

В настоящее судебное заседание не явились представители истца , 3-го лица , надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве . Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Ответчик на требования возразил , заявил , что основания требовать с него в возмещение ущерба суммы , выплаченной страховой компанией Столь А.В. , отсутствуют.

Изучив материалы дела , заслушав пояснения сторон , суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела , 08.12.2008г. в г. Кемерово в районе железнодорожного вокзала произошло ДТП - с контактной сети упал болт и повредил крышу автомобиля CHEVROLETLANOSгос. № Р 260 СУ 42 под управлением Столь А.В.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в справке о ДТП от 08.12.2008г. , составленной работниками ГИБДД , в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2008г.

Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ОАО « МСК» по риску «Ущерб» ( КАСКО) , страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 12 300 руб. , которое в виде ущерба просит взыскать с причинителя вреда.

Свои требования истец мотивирует ст. 965 , 1064 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред , причиненный личности или имуществу гражданина , а также вред , причиненный имуществу юридического лица , подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред.

Для наступления ответственности на основании указанной правовой нормы истцом должно быть доказано : наступление вреда , противоправность поведения причинителя вреда , причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем материалами дела не подтверждены следующие элементы : противоправность поведения ответчика , наличие причинной связи между наступлением вреда и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика , вина ОАО « КЭТК».

Так , ОАО « КЭТК» на основании договора аренды муниципального имущества от 20.02.2008г. № 379 является владельцем муниципального имущества , в том числе контактных сетей трамвая и троллейбуса.

На основании п. 3.3.4 договора на арендатора возложена обязанность по содержанию и обслуживанию арендованного имущества.

01.10.2005г. между ОАО « КЭТК» и ООО « Контакт» заключен договор подряда , в соответствии с которым ( п. 1.2) обязанности по содержанию , обслуживанию , ремонту контактной сети и устранению аварий приняло на себя ООО « Контакт».

Вместе с тем , представленные истцом документы не отражают виновность указанных организаций в причинении вреда , причину падения болта с контактной сети , в чем выражались неправомерные действия ( бездействие) ответчика либо организации осуществляющей содержание , обслуживание и ремонт контактной сети .

Тогда как документы , представленные ответчиком , а именно : суточный рапорт службы энергохозяйства ООО « Контанкт» за 08.12.2008г. , диспетчерский доклад ОАО « КЭТК» за 08.12.2008г. , т.е . документы составляемыми указанными лицами в целях регистрации всех неполадок , аварий на сетях , не подтверждают наличие каких-либо происшествий на указанную дату относительно места происшествия , где было зафиксировано ДТП , вызов представителей данных организаций для выяснения причин аварии.

При таких обстоятельствах , состав гражданского правонарушения в действиях (бездействии) ответчика не установлен , в связи с чем он не может нести ответственность за причинение вреда автомобилю Столь А.В.

Несостоятельна ссылка истца на наличие ответственности ОАО « КЭТК» на основании ст. 1079 ГК РФ как владельца электрической энергии высокого напряжения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане , деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств , механизмов , электрической энергии высокого напряжения , атомной энергии ,

взрывчатых веществ , сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной , связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред , причиненный источником повышенной опасности , если не докажут , что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако , ответственность на основании данной нормы права может возникнуть тогда , когда имело место наличие вредоностного воздействия и наличия травмирующего фактора именно источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае причинение вреда возникло из-за падения болта .

При этом его относимость к конкретной контактной сети троллейбуса или трамвая не установлена , какова причина падения не отражено , в результате чьих неправомерных действий это произошло не выяснено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 170 , 176 , 180 , 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения. Государственную пошлину отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Судья

Е.Н.Кулебякина