Гражданский кодекс часть 1

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый союз-Н» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лалетин» о взыскании 38 068 руб. 07 коп. долга за поставленный товар, 34 805 руб. 64 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание не обеспечил, истребованные судом документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик иск не признал.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый союз-Н» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лалетин» (покупатель) 06.02.2007г. был заключен договор поставки № 27/07, в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности в ассортименте и по ценам, утвержденными поставщиком на момент поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар согласно выставленным счетам-фактурам и накладным, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех доказательств с точки зрения их относимости и допустимости.

Между тем, истцом в обоснование исковых требований представлены суду товарные накладные от 07.02.2007г. № ОFF00964, от 14.02.2007г. № ОFF22062, которые не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами передачи товара по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 вышеуказанного договора поставки товар считается принятым покупателем, если накладная или счет-фактура подписаны представителем покупателя с расшифровкой подписи и заверены печатью покупателя.

Представленные истцом светокопии товарных накладных вышеуказанным требованиям не отвечают, светокопии счетов-фактур от 07.02.2007г. № ОFF00964, от 14.02.2007г. № ОFF22162 не содержат доказательств вручения их покупателю.

Согласно положениям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», Положению по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н, Постановлению Госкомитета РФ по статистике от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в соответствии с которыми надлежащими доказательствами поставки (отпуска) и получения товарно-материальных ценностей являются выставленные поставщиком в адрес покупателя счета-фактуры и товарные накладные формы № ТОРГ-12 на отпуск (получение) продукции покупателем.

В соответствии с п. 9 Порядка учета доходов и расходов, утвержденного приказом Минфина РФ и Министерства по налогам и сборам РФ от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности должно подтверждаться первичными учетными документами.

Как предусмотрено ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, истцом не доказано наличие у него права требования на взыскание с ООО «Лалетин» стоимости товара, доказательства передачи которого последнему отсутствуют и, как следствие, взыскании санкций за просрочку в оплате товара.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование.

Судья О.М. Засухин

ТСВ