Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области: ФИО3, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 16.07.2010г.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - Заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области № 11 от 28.05.2010г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 210568 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 152076 руб., единого социального налога в сумме 23486 руб., соответствующих сумм пени в размере 73294 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 77226 руб. в виде штрафа.

Заявленные требования обоснованы тем, что в силу норм статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель представил в налоговый орган все необходимые документы, а именно: счет - фактуры, расходные накладные, акты об оказании транспортных услуг, корешки путевых листов. Приобретенный товар оплачен и реализован. В свою очередь налоговым органом не представлены доказательства отсутствия воли ФИО4 и ФИО5 на регистрацию юридических лиц, регистрация контрагентов не оспорена в судебном порядке. Установленные в ходе проверки обстоятельства налоговым органом не свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами гражданско- правовых сделок, о не подтверждении недобросовестности предпринимателя, о согласованности и умышленных действиях Заявителя и контрагентов. Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проводить сверку подписи лиц, подписавших документы. Заявитель считает, что именно товарная накладная ТОРГ-12 является доказательством принятия на учет товара, а не товарно-транспортная накладная формы 1-Т, на которой настаивает налоговый орган. Понесенные расходы по спорным сделкам отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления предпринимательской деятельности. ФИО9 органом документально не подтверждено неотражение в спорные периоды ООО «Сибавтоцентр», ООО «ИнвестПремио», ООО «СибОпт» в налоговых декларациях реализации товара в адрес налогоплательщика. Правоспособность юридических лиц не оспорена инспекцией в установленном законом порядке. Факт, установленный налоговым органом, об отсутствии у ООО «Сибавтоцентр», ООО «ИнвестПремио», ООО «СибОпт» имущества и транспортных средств не подтверждает фактическое отсутствие имущества и транспорта у организаций в силу гражданского законодательства и в силу того, что налоговый орган не является компетентным источником, владеющим такими сведениями. Заключения эксперта нельзя признать допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами недостоверности данных в первичных документах ООО «Сибавтоцентр», ООО «ИнвестПремио», ООО «СибОпт», так как налоговый орган не известил налогоплательщика о месте и времени проведения почерковедческих экспертиз, не ознакомил эксперта с Постановлениями № 10, 9, 11 от 25.03.2010г., не передал эксперту копии экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО4; подлинника объяснений ФИО6 от 19.11.2009г. Более того, почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов. Налоговый орган не наделен налоговым законодательством полномочиями на отбор образцов подписей. Факт оплаты налогоплательщиком по спорным договорам с ООО «Сибавтоцентр», «ИнвестПремио». ООО «СибОпт» документально налоговым органом не опровергнут. ФИО9 органом не доказано, что денежные средства вернулись обратно налогоплательщику. Показания индивидуального предпринимателя ФИО7 должны быть оценены критически в силу сокрытия ФИО7 своего налогового правонарушения. Протокол допроса ФИО4 от 28.12.2009г. не может являться надлежащим доказательством в силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4 не разъяснены права в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данный протокол допроса противоречит ответу нотариуса ФИО8, которая указывает на то, что нотариальные действия (свидетельствование подписи руководителя ООО «Сибавтоцентр» ФИО4 в карточке с образцами подписей и оттиском печати и в заявлении о государственной регистрации ООО «Сибавтоцентр» при создании) не совершались нотариусом. Ненахождение организации по юридическому адресу: <...>, налоговым органом документально не подтверждено. Смена юридического адреса на адрес: <...>, налоговым органом документально не подтверждена. Реальность приобретенного товара подтверждается не только первичными документами, представленными в налоговый орган, но и фактом реализации данного товара через магазин предпринимателя другим организациям (тома 6, 7). Ссылка инспекции об утере ФИО6 паспорта летом 2007г. документально не подтверждена. Объяснения, данные ФИО6, являются ненадлежащим доказательством, поскольку в нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации получены не должностным лицом налогового органа, а правоохранительными органами, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и без разъяснения прав ФИО6 Следовательно, использование объяснения ФИО6 экспертом, является неправомерным. В распоряжение эксперта представлено недостаточное количество подписей ФИО6 ФИО9 органом не проведен анализ расчетного счета «ИнвестПремио» за период с 25.12.2007г. по 27.12.2007г. Более того, налогоплательщик не несет ответственность за финансово- хозяйственную деятельность как самого контрагента, так и между контрагентом и его третьими лицами. Акт проверки нахождения ООО «СибОпт» по юридическому адресу от 08.12.2009г. является внепроцессуальным документом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, осмотр проведен не в спорном 2008 году. Утверждение инспекции об отсутствии договоров аренды и субаренды собственников и арендаторов с ООО «СибОпт» не подтверждено соответствующими доказательствами. Протокол допроса руководителя ООО «СибОпт» ФИО5 от 26.06.2009г. № 47 не содержит подпись должностного лица, составившего протокол, а также в нем не указаны фамилия, имя и отчество и должность лица, составившего протокол, и он составлен вне рамок проверки (проверка начата 27.10.2009г.); данный протокол допроса содержит сведения, не имеющие отношения к хозяйственным операциям ООО «СибОпт» с ИП ФИО1 Следовательно, использование экспертом данного допроса от 26.06.2009г. неправомерно.

Налоговый орган возражает против заявленных требований, ссылается на результаты налоговой выездной проверки, согласно которой установлено, что предприниматель в 2007, 2008 годах необоснованно отнес в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), и в состав расходов при исчислении единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) затраты по приобретению товара по хозяйственным операциям с ООО «Сибавтоцентр», ООО «ИнвестПремио», ООО «СибОпт» на основании документов заверенных подписями неустановленных должностных лиц.

По результатам выездной налоговой проверки, отраженных в акте проверки налоговым органом принято решение № 11 от 28.05.2010г. Данным решением Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие суммы пени и штрафные санкции по данным налогам. Предприниматель данное решение оспорил в судебном порядке частично.

Согласно оспариваемой части решения следует, что в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в обоснование правомерности отнесения затрат в состав расходов при исчислении ЕСН, НДФЛ и налогового вычета по НДС: по хозяйственным операциям с ООО «Сибавтоцентр» предприниматель представил договор поставки 07/56 от 01.04.2007г., согласно которому ООО «Сибавтоцентр» в лице директора ФИО4 поставляет предпринимателю товар (запасные части для транспортных средств). Заявителем представлены счета-фактуры № № 000760 от 09.08.2007г., 000938 от 17.09.2007г., 001135 от 24.11.2007г., 000094 от 05.02.2008г., 000179 от 05.03.2008г., 000402 от 23.05.2008г. и товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные ФИО4; платежные поручения, счета, расходные накладные, документы по перевозке грузов ООО «Энергия - НК» за 2007 и 2008 года и ИП ФИО7 за 2007г. (накладные, акты, корешок путевого листа); по хозяйственным операциям с ООО «ИнвестПремио» предприниматель представил договор на поставку продукции № 122/128/07 от 10.06.2007г., согласно которому ООО «ИнвестПремио» в лице директора ФИО6 поставляет предпринимателю товар. Заявителем представлены счета-фактуры № № 00001308 от 26.12.2007г., 00001311 от 26.12.2007г., 00001309 от 26.12.2007г., подписанные ФИО6; товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные ФИО6; платежные поручения, документы по перевозки груза (акт, путевой корешок); по хозяйственным операциям с ООО «СибОпт» предприниматель представил счета-фактуры № № 000497 от 02.07.2008г., 000581 от 29.07.2008г., 000620 от 08.08.2008г., 000639 от 14.08.2008г., 000789 от 03.10.2008г., 000832 от 23.10.2008г., 000855 от 06.11.2008г., 000917 от 21.11.2008г., 000990 от 24.12.2008г. и товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные руководителем и главным бухгалтером в одном лице, ФИО5; платежные поручения, расходные накладные, счета, документы по перевозке грузов (экспедиторские расписки).

По результатам проверки представленных документов налоговый орган пришел к выводу, что в нарушении статей 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О бухгалтерском учете» Общество необоснованно отнесло к налоговым вычетам в 2007, 2008 годах спорные суммы НДС, а также затраты по приобретению товара, отнесенные в расходы при исчислении ЕСН, НДФЛ, поскольку представленные счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными должностными лицами.

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии первичных документов.

Названные положения норм права позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет сумм налога при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Сам факт наличия у налогоплательщика соответствующих документов не означает автоматического подтверждения организацией права на налоговый вычет по НДС.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также правомерность принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 65, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно норме подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно норме пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета по НДФЛ и включение в состав расходов при исчислении ЕСН соответствующих затрат, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН.

При этом в силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, суд соглашается с заявителем, что у предпринимателя имеются документы, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применяя названное Постановление от 12.10.2006г. № 53 к обстоятельствам по настоящему делу, суд оценивает достоверность представленных инспекцией и Заявителем доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого инспекцией решения.

Упомянутые обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки, которые привели ее к выводу об уменьшении предпринимателем размера налоговой обязанности в части уплаты ЕСН, НДФЛ и так и доводов предпринимателя, в том числе о предоставлении всех документов, подтверждающих обоснованность заявленного налогового вычета и понесенных расходов по спорным хозяйственным операциям.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, довод Заявителя о том, что протокол допроса ФИО4 является ненадлежащим доказательством судом не принимается за несостоятельностью, поскольку противоречит документальному доказательству, приобщенному в материалы дела (лист дела 89, том 4). Суд также указывает на то, что сведения, отраженные в данном протоколе, не противоречат ответу нотариуса ФИО8, поскольку, как следует из протокола допроса и объяснений, ФИО4 показывает, что подписывал чистые листы бумаги.

Не принимается ссылка Заявителя о том, что налоговый орган должен был представить доказательства смены юридического адреса ООО «Сибавтоцентр», поскольку налоговый орган в ходе проверки не установил смену юридического адреса. Как следует из описательной части решения, налоговый орган, указывает на то, что по адресу регистрации данное юридическое лицо отсутствует (согласно протокола осмотра), при этом подписание спорного договора проходило по другому юридическому адресу (протокол допроса ФИО1(продавца) (листы дела 42 том 3; 24, 25 том 8).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом изложенного, ссылка налогоплательщика на ложность сообщенных ИП ФИО7 сведений о неоказании транспортных услуг Заявителю в 2007г. в целях ухода от ответственности за налоговое правонарушение, судом отклоняется как бездоказательная.

Ссылка Заявителя о том, что объяснение ФИО6 является ненадлежащим доказательством в силу непредупреждения последнего об уголовной ответственности, судом не принимается, поскольку Заявитель нормативно не обосновал нормы законодательства, в соответствии с которыми при даче объяснений лицо обязано предупреждаться об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем суд соглашается с налогоплательщиком, что данное объяснение не может являться доказательством по делу. В соответствии со статьей 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Объяснения физического лица - ФИО6, получены сотрудником органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, материалы, получены работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Сами по себе эти материалы не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля. Поэтому суд оценивает объяснения физического лица в качестве сведений в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, что соответствует судебно-арбитражной практике.

В части ссылки Заявителя на несоблюдение налоговым органом требований статьи 95 НК РФ при назначении экспертизы, а именно: доводы налогоплательщика о неизвещении его о месте и времени проведения почерковедческой экспертизы и непередаче копии экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО4, подлинника объяснений ФИО6 от 19.11.2009г., судом отклоняются как документально опровергнутые материалами дела (листы дела 101-104, 122-124 том 4; листы дела 2-4 том 5). Ссылка на то, что эксперт не ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы № № 9, 10, 11 от 25.03.2010г., судом также не принимается как нормативно не обоснованная. Ссылки о том, что почерковедческая экспертиза не может быть проведена по копиям документов, и в распоряжение эксперта представлено не достаточное количество подписей ФИО6, судом отклоняются как несостоятельные и нормативно не обоснованные. При этом суд учитывает, что обязанность проведения экспертизы в рамках налоговой проверки исключительно по оригиналам соответствующих документов действующим законодательством о налогах и сборах не установлена. Требования статей 71, 75 АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняют и регулируют вопросы применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По данному делу Заявителем не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. ФИО9 органом представлена на рассмотрение суду экспертиза, проведенная в рамках выездной налоговой проверки. Более того, в силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Соответствующего отказа эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО10 не поступало. Таким образом, заключения эксперта являются допустимыми доказательствами по делу. Бесспорных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключениях выводы эксперта, Заявителем в материалы дела не представлено. Довод Заявителя о том, что налоговый орган не наделен полномочиями на отбор образцов подписей, судом не принимается за несостоятельностью, поскольку налогоплательщик нормативно не обосновал какими нормами законодательства запрещено контролирующему органу отбирать образцы подписей. Более того, Заявителем не доказано, что экспериментальные образцы подписей отобраны с нарушением действующего законодательства.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив и изучив материалы дела и обстоятельства спора, в части доначисления спорных сумм налогов по хозяйственной операции с ООО «СибОпт» установил, что налогоплательщиком представлены первичные вышеуказанные документы по поставщику, не принятые инспекцией по основаниям того, что содержащиеся в них сведения недостоверны со ссылкой на установленные обстоятельства: результаты почерковедческой экспертизы № 173 от 05.04.2010г. согласно которой подписи от имени ФИО5 расположенные в документах ООО «СибОпт» по взаимоотношениям с ИП ФИО1 выполнены не самим ФИО5, а другим (одним) лицом; протокола допроса ФИО5 значащегося учредителем и директором ООО «СибОпт» и не отрицающего свою причастность к учреждению ООО «СибОпт» и подписания доверенности; отсутствие ООО «СибОпт» по адресу регистрации; представление ООО «СибОпт» сведений о получении дохода на одного человека; факт того, что ООО «СибОпт» к числу организаций, представляющих отчетность; по расчетному счету в спорном 2008 году отсутствуют статьи расходов, не представлены товарно-транспортные накладные, что расценено Инспекцией, как подписание первичных документов от имени ООО «СибОпт» неустановленным лицом и такие документы не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществом сумм налога к вычету, а равно включения в состав расходов по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц затрат по приобретению товара по хозяйственным операциям в спорные периоды (лист дела 1, 5, 13 том 5).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора, положенные в основу ненормативного правого акта и, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства сами по себе во взаимосвязи и совокупности, не могут быть расценены как не подтверждающие обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по ЕСН, НДФЛ расходов и включения в состав налоговых вычетов по НДС, сумм уплаченного налога по приобретению товара у ООО «СибОпт». Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не оспаривается, что в спорном периоде ООО «СибОпт» зарегистрировано в качестве налогоплательщика и состоит на налоговом учете, является отчитывающейся организацией; его регистрация в установленном законом порядке не признана недействительной; факт осуществления деятельности в спорный период, о чем свидетельствует движение денежных средств по расчетному счету (тома 8, 9, 13) и то обстоятельство, что по расчетному счету ООО «СибОпт» проходят денежные средства за приобретенный Заявителем товар. Из представленной выписки по расчетному счету «СибОпт» (тома 8, 9, 13) следует, что в 2007, 2008 годах поставщиком велись расчетные операции, осуществлялась деятельность, иные покупатели приобретали у «Сибопт» продукцию и осуществляли за нее оплату, поставщик также осуществлял уплата налогов в бюджет (листы дела 57, 58, 59, 100, 101, 109, 110 тома 8; листы дела 19, 20, 21, 46, 47 том 9; листы дела 96, 97, 98 том 13). При этом наличие каких-либо особых форм расчетов, которые свидетельствовали бы о невозможности приобретения Заявителем у поставщика указанного в первичных документах объема товара, а равно совершение операций на транзитный счет, и последующее обналичивание поступивших на расчетный счет ООО «Сибопт» денежных средств от Заявителя» физическими лицами, инспекцией не установлено.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства: не нахождение в момент проверки ООО «СибОпт» по адресу регистрации и не заключение договоров аренды либо субаренды по данному адресу с собственником или арендатором, отсутствие транспорта и имущества сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование правомерности заявленных расходов по ЕСН, НДФЛ и налоговых вычетов по НДС при неоспаривании инспекцией дальнейшего использования Обществом приобретенного товара в производственной деятельности, направленной на получение дохода, оплаты его приобретения; не установления инспекцией получения в спорных периодах спорного товара от иных поставщиков, кроме ООО «Сибопт» и направленности действий Заявителя на сознательное избрание в качестве поставщика товара ООО «Сибопт»; непредставлении доказательств невозможности приобретения Заявителем указанного в первичных учетных документах объема товара, а равно неподтверждения участия Заявителя в схеме по уклонению от исполнения обязанности по уплате налогов, применительно к Обществу.

Так, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела Акт осмотра помещения от 08.12.2009г. и протокол допроса ФИО5 от 26.06.2009г., суд установил, что Акт и протокол составлены за пределами периода проведения налоговой проверки (проверка начата 27.10.2009г.), в связи с чем судом не приняты Акт осмотра помещения от 08.12.2009г. и протокол допроса свидетеля от 26.06.2009г. в качестве доказательства по настоящему делу.

Также суд указывает на то, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия воли ФИО5 на регистрацию ООО «Сибопт». Подтверждение ФИО5 в ходе допроса факта подписания документов за вознаграждение и выдачи доверенности, свидетельствует о фактическом участии данного лица в учреждении и деятельности ООО «Сибопт» (том 15).

Таким образом, вывод Инспекции о подписании учетных документов не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, основанный только на результате почерковедческой экспертизе не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

В части довода инспекции на недоказанность поставки товара Заявителю в спорные периоды со ссылкой на экспедиторские расписки суд указывает на то, что в силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. № 554, экспедиторская расписка подтверждает только факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, что также отражено в письме ООО «Энергия-НК». Следовательно, данные расписки косвенно подтверждают тот факт, что был получен товар для доставки его предпринимателю (что не противоречит сведениям, содержащимся в расписках), а факт оприходования Обществом данного товара подтвержден приобщенными к материалам дела товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, что соответствует требованиям, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132 (том 5). Таким образом, установленное налоговым органом обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и отнесения затрат в состав расходов либо о необоснованно заявленной налоговой выгоде.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункты 6 и 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом, каждое из них и все в совокупности они свидетельствуют о направленности действий предпринимателя на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты налогов в бюджет, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов. Применительно к предмету спора, налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, а равно приобретал товар не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, не направленной на получение дохода, а лишь для изъятия соответствующих средств из бюджета и уменьшения обязанностей по уплате налогов.

Таким образом, судом доводы налоговой инспекции рассмотрены и не приняты во внимание, как недостаточные для вывода о нереальности хозяйственных операций по хозяйственным операция предпринимателя с ООО «Сибопт».

С учетом изложенного заявленных требования в части хозяйственных операций предпринимателя с ООО «Сибопт» подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив и изучив материалы дела и обстоятельства спора, в части доначисления спорных сумм налогов по хозяйственным операциям с ООО «Сибавтоцентр» и ООО «ИнвестПремио» установил, что в спорные периоды предприниматель при исчислении налоговой базы по ЕСН, НДФЛ и налогу на добавленную стоимость включил в состав расходов и налоговых вычетов суммы затрат по заключенным с ООО «Сибавтоцентр» договору поставки № 07/56 от 01.04.2007г. и с ООО «ИнвестПремио» договору на поставку продукции № 122/128/07 от 10.06.2007г.

При этом представленные по договору поставки № 07/56 от 01.04.2007г. вышеуказанные учетные документы, подписаны директором ФИО4; по договору № 122/128/07 от 10.06.2007г. вышеуказанные первичные документы, подписаны директором ФИО6

Вместе с тем, согласно результатам проведенных в ходе проверки экспертных исследований, исследуемые подписи от имени ФИО4. и ФИО6, изображения которых расположены в представленных на исследование документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, карточке с образцами подписей и оттиска печати) ООО «Сибавтоцентр» и ООО «ИнвестПремио», выполнены не ФИО4. и ФИО6, а другими лицами (заключения эксперта от 05.04.2010 № № 172,173), что не противоречит свидетельским показаниям данных лиц, согласно которым они отрицают регистрацию и руководство ООО «Сибавтоцентр», руководство ООО «ИнвестПремио», выдачу и подписание доверенности на какое- либо имя от ООО «Сибавтоцентр», что не опровергается материалами дела, в которых отсутствуют документальные доказательства наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов другими лицами (листы дела 89, 104, 121, 122, 125 том 4, лист дела 11 том 8). Показания ФИО4 и ФИО6 подтверждаются ответами нотариуса нотариального округа г. Новосибирска и нотариальной конторы, результатом почерковедческой экспертизы о том, что нотариальные действия (свидетельствование подписи руководителя ООО «Сибавтоцентр» ФИО4 в карточке с образцами подписей и оттиском печати и в заявлении о государственной регистрации ООО «Сибавтоцентр» при создании) не совершались нотариусом (листы дела 85, 111, 112 том 4), что на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице (ООО «ИнвестПремио»), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подлинность подписи ФИО11 (учредителя) не удостоверялось нотариусом (листы дела 119, 138, 141 том 4); подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в карточке с образцами подписей и оттиска печати, заполненной 19.09.2007г. выполнена не самим ФИО6, в другим (вторым) лицом (листы дела 121, 122, 125 том 4).

Кроме того, показания ФИО1 свидетельствуют о том, что он не знаком лично с руководителями контрагентов, спорные договоры заключались в офисе предпринимателя с уже проставленной подписью контрагентов в договорах, информации в отношении контрагентов не получал, подробных данных дать о контрагентах не может, адрес нахождения контрагентов не знает. Подписание договора контрагентом происходило через сына ФИО1, который работал и работает продавцом и в его обязанности входит продажа и закуп товара. Согласно показаниям последнего, он не знаком лично с руководителями ООО «Сибавтоцентр» и ООО «ИнвестПремио», как происходило подписание спорных договоров не помнит, неоднократно был по фактическому месту нахождения контрагента, ул. Петухова, 51а, личность представителей ООО «Сибавтоцентр» и ООО «ИнвестПремио», не проверял, кто подписывал спорные договоры не знает, товар поставлялся услугами ИП ФИО7 и ООО »Энергия», что оформлялось кассовым чеком и актом выполненных работ. (листы дела 22-26 том 8). Данные показания не опровергаются показаниями, данными ФИО1 в суде.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества (директор, президент).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в спорном договоре с ООО «Сибавтоцентр» в качестве лица, заключившего сделку от имени данного контрагента, указан ФИО4, фактическая причастность которого не только к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества по взаимоотношениям с какими-либо организациями, но и в целом к государственной регистрации и деятельности названного общества в качестве юридического лица документально не подтверждена, следовательно, ФИО4 не изъявлял воли на учреждение ООО «Сибавтоцентр». Таким образом, отсутствует лицо, которое можно идентифицировать в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Сибавтоцентр». Следовательно, договор с ООО «Сибавтоцентр»» был заключен без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа названного общества. Ввиду отсутствия физического лица, указанного в документах в качестве руководителя (директора) контрагента налогоплательщика у суда отсутствуют основания считать, что ООО «Сибавтоцентр» фактически вступало с предпринимателем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. При этом, вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных при отсутствии фактического волеизъявления учредивших их физических лиц, указывает на недобросовестность всех участников хозяйственных операций.

Как уже отражено выше, спорный договор в лице директора ООО «ИнвестПремио» подписан неуполномоченным лицом ФИО6, фактическая причастность которого к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества по взаимоотношениям с предпринимателем документально не подтверждена. В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ссылка инспекции на заключение 10.06.2007г договора поставки с указанием расчетного счета в банке ранее даты государственной регистрации ООО «ИнвестПремио», в качестве юридического лица (14.06.2007г) судом принимается. Ссылка заявителя на то, что спорный договор поставки осуществлен после регистрации контрагента в налоговом органе судом принимается, поскольку подтверждается материалами дела . Вместе с тем подписание договора с организацией не обладающей правоспособностью на дату подписания договора, указание в договоре расчетного счета в банке без регистрации организации в налоговом органе, при отсутствии у инспекции и предпринимателя доказательств опечатки в дате договора ставит под сомнение осуществление сделки по данному договору с учетом того, что предприниматель не проявил должную осмотрительность, не удостоверился в правоспособности поставщика на момент заключения сделки и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, не получил выписку из ЕГРЮЛ, не запросил устав и иные удостоверяющие документы, а также с учетом обстоятельств отраженных выше (объяснение, результат экспертизы, ответ нотариуса). Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагента по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов, в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что предприниматель, хотя и не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должен был и могл это осознавать. Заявителем, как уже отражено выше, не были надлежащим образом проверены полномочия руководителей ООО «Сибавтоцентр» и ООО «ИнвестПремио», от имени которых подписывались первичные документы по спорным договорам.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводом инспекции о подписании документов ООО «Сибавтоцентр» и ООО «ИнвестПремио», не уполномоченными, не установленными лицами, следовательно, представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения.

В ходе судебного разбирательства заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами первичные документы содержат недостоверную информацию.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО4 не имеет отношения к регистрации и деятельности ООО «Сибавтоцентр», а ФИО6 не имеет отношение к деятельности ООО «ИнвестПремио», суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае открытые от имени руководителей (директоров) данных обществ расчетные счета в банке не могут считаться принадлежащими указанным юридическим лицам, так как надлежащие органы обществ участия в открытии указанных счетов в банке не принимали (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008г. № 3245/08).

Ссылка заявителя на факт подписания документов за вознаграждение в качестве обстоятельства, свидетельствующего о фактическом участии данного лица в учреждении и деятельности судом не принимается, поскольку не опровергает вывод об отсутствии воли ФИО4 на учреждение организации в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, наличия реальных финансово-хозяйственных отношений с иными участниками гражданского оборота.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что контрагенты зарегистрированы по адресам массовой регистрации, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, сведения о наличии имущества, транспорта, работников отсутствуют. При этом суд соглашается с тем, что с учетом норм действующего налогового законодательства, ненахождение организации по месту государственной регистрации не является основанием для невключения спорных затрат в состав расходов и отказа в предоставлении вычета, однако указанное обстоятельство в совокупности с изложенными выше фактами свидетельствует о недостоверности сведений о контрагентах и реальности их деятельности по взаимоотношениям с заявителем.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, открытых в банках, усматривается, что расчет предпринимателя с контрагентами произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сибавтоцентр», ООО «ИнвестПремио» платежными поручениями. При этом анализ банковского оборота денежных средств за спорный период показал, что оборот денежных средств составил 251 млн. руб. и 35 млн. руб. соответственно. Однако контрагенты не представляют отчетность, у контрагентов отсутствуют такие статьи расходов как перечисления денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие с расчетного счета наличных денежных средств на выплату заработной платы (тома дела 9, 10, 12, 11, 13, 14). Более того, 26.12.2007г. денежные средства по спорному договору, поступившие на счет ООО «ИнвестПремио» в размере 824000 руб. поступили от Заявителя и были 27.12.2007г. сняты по чеку в размере 9241630 руб. ФИО12, умершим 21.04.2005г. согласно данным отдела адресно-справочной работы, ответа Отдела ЗАГСа Центрального района г. Новосибирска и Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в Центральном районе г. Новосибирска (листы дела 18 том 8, 116, 117 том 9, том дела 15). Судом также установлено, что поставщики не производили оплату каких - либо установленных действующим законодательством налогов и сборов. При таких обстоятельствах суд соглашается с налоговым органом о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате работ, услуг (в том числе НДС) именно спорным контрагентам. Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и налоговых льгот. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей между заявителем и спорными контрагентами.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обратного заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от общества причинам не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ показания ФИО4, сведения ФИО6, информацию, предоставленную нотариусами, в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки показания и сведения нотариуса образуют единую доказательственную базу с экспертными заключениями и подтверждают вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих содержащиеся в заключениях выводы эксперта, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Что касается доводов предпринимателя о наличии факта доставки товара грузоперевозчиками ИП ФИО7 и ООО «Энергия-НК» и последующей реализации данного товара третьим лицам, то указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта приобретения предпринимателем данного товара и работ (услуг) именно у ООО «Сибавтоцентр», ООО «ИнвестПремио». Более того, показания свидетелей допрошенных налоговым органом и судом, не опровергают отсутствие реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами (тома 8, 15). При этом суд критически относится к сведениям, содержащимся в протоколе допроса ИП ФИО7, поскольку ИП ФИО7 не обладает специальными познаниями для установления факта - поддельная или нет его печать, проставленная в документах, представленных ему на обозрение налоговым органом.

Согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом, оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном конкретном случае налоговым органом доказана недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствие реальных финансово-хозяйственных связей с контрагентами, использование в расчетах схем минимизации налогообложения, соответственно, добросовестность не предполагается.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы ЕСН, НДФЛ и НДС не может быть признана обоснованной.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в договорах, первичных документах, выставленных счетах-фактурах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Таким образом, учитывая доказанность налоговым органом противоречивости представленных обществом документов, содержание которых не подтверждает реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, основания считать налоговую выгоду обоснованной также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы налогоплательщика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие реальных операций с контрагентами.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным решения инспекции от 28.05.2010г № 11 в части хозяйственных операций индивидуального предпринимателя с ООО Сибавтоцентр» и ООО «ИнвестПремио» удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб. за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на налоговый орган.

Государственная пошлина в размере 800 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1, Новокузнецкий район, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области № 11 от 28.05.2010г. в части доначисления за 2008 г. налога на доходы физических лиц в размере 35978 руб., пени по налогу в размере 7204 руб., штрафных санкций в размере 7197 руб.; единого социального налога в размере 5535 руб., штрафных санкций в размере 1107 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 49816 руб., пени по налогу в размере 9948 руб., штрафных санкций в размере 9963 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде в размере 2200 руб. (две тысячи двести рублей).

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 800 руб. (восемьсот рублей) государственной пошлины, уплаченной согласно квитанции от 20.07.2010г. № 0217 как излишне уплаченной по делу.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Т.А. Мраморная