Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правотомское Погрузочно-Транспортное Управление», г. Кемерово

к Сибирскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

о признании незаконными постановлений от 20.04.2012 №396/ЮЛ, №397/ЮЛ, №398/ЮЛ, №399/ЮЛ, №400/ЮЛ, №401/ЮЛ, №402/ЮЛ, №403/ЮЛ, №404/ЮЛ о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2012 №1,

от управления – ФИО2 – представитель по доверенности от 17.04.2012 №38, ФИО3 – представитель по доверенности от 13.02.2012 №31,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Правотомское Погрузочно-Транспортное Управление» (далее – «Общество», «ООО «Правотомское ПТУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2012 №402/ЮЛ о назначении административного наказания, вынесенного Сибирским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – «Управление», «Желдорнадзор»).

Определениями от 20.06.2012 дела №А27-10777/2012, №А27-10778/2012, №А27-10779/2012, №А27-10780/2012, №А27-10781/2012, №А27-10782/2012, №А27-10783/2012, №А27-10784/2012, №А27-10785/2012 о признании незаконными и отмене постановлений Управления от 20.04.2012 №396/ЮЛ, №397/ЮЛ, №398/ЮЛ, №399/ЮЛ, №400/ЮЛ, №401/ЮЛ, №402/ЮЛ, №403/ЮЛ, №404/ЮЛ о назначении Обществу административных наказаний были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А27-10777/2012.

Определениями от 20.06.2012 и от 17.07.2012 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, в том числе, для представления Желдорнадзором доказательств надлежащего уведомления Общества прокурором о вынесении постановления о возбуждении дела и Желдорнадзором – о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании 26.07.2012 представитель ООО «Правотомское ПТУ» поддерживает заявленные требования, представители Желдорнадзора возражают против удовлетворения заявленных Обществом требований, представили дополнительные пояснения.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что оспариваемые постановления от 20.04.2012 №396/ЮЛ, №397/ЮЛ, №398/ЮЛ, №399/ЮЛ, №400/ЮЛ, №401/ЮЛ, №402/ЮЛ, №403/ЮЛ, №404/ЮЛ о назначении Обществу административных наказаний являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Во-первых, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при проведении административного расследования и транспортный прокурор и Управление не приняли во внимание то обстоятельство, что заявитель осуществлял выезд на пути общего пользования в рамках заключенного им 31.12.2011 договора №31/12 возмездного оказания услуг с ООО «Правотомское ПТУ», расположенного по юридическому адресу: <...> (далее – «ООО «ППТУ»).

Указанная организация – ООО «ППТУ», действует в рамках заключенного 02.12.2009 договора с ОАО «РЖД» №4/121 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и является получателем грузов, поставляемых в ее адрес другими организациями, а ООО «Правотомское ПТУ» в рамках договорных отношений с ООО «ППТУ» выполняет работы по транспортному обслуживанию железнодорожного пути необщего пользования, а также железнодорожых путей необщего пользования его контрагентов своими силами и средствами, в том числе, с использованием арендуемого им локомотива серии ТЭМ-2.

Соответственно, заявитель осуществлял выезд на пути общего пользования в рамках заключенного договора с ОАО «РЖД» в соответствии с его положениями и требованиями.

Кроме того, заявитель обращает внимание на тот факт, что директором Общества ФИО4 05.12.2011 была утверждена Инструкция о порядке обслуживания движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Правотомское ПТУ», примыкающего к станции Правотомск Западно-Сибирской железной дороги, согласованная уполномоченными на осуществление указанной деятельности должностными лицами Западно-Сибирской железной дороги, а 20.02.2012 заявителем был согласован с ОАО «РЖД» список локомотивов, принадлежащих Обществу, в том числе, локомотива ТЭМ-2 №2048, и произведено согласование именного списка локомотивных бригад, имеющих право выезда на пути общего пользования станции Правотомск.

Во-вторых, Общество не может быть субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, так как субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть только физическое лицо, действия которого нарушают правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

В-третьих, существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, так как законный представитель Общества – директор ФИО4 в нарушение части 3 статьи 28.6 КоАП РФ не была извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Извещение об осуществлении указанного процессуального действия представителя Общества – ФИО1 не может быть расценено в качестве надлежащего уведомления законного представителя Общества.

Кроме того, заявитель обращает внимание на о обстоятельство, что орган, вынесший оспариваемые постановления, лишил заявителя права на обжалование указанных актов, указав срок вступления их в силу – 10.05.2012.

Представители Управления, ссылаясь на материалы административного производства, возражают против доводов заявителя по следующим мотивам.

Во-первых, наличие заключенного договора от 02.12.2009 №4/121 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО «ППТУ» и ОАО «РЖД» не освобождает Общество от необходимости получать соответствующие допуски для локомотивных бригад для работы на путях общего пользования.

Во-вторых, поскольку субъект ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, не конкретизирован, Общество может являться субъектом указанного правонарушения.

В-третьих, Общество в лице своего представителя ФИО1 было надлежащим образом уведомлено о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении и о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Правотомское ПТУ».

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

В рамках представленных административных производств к административной ответственности было привлечено ООО «Правотомское ПТУ», созданное 19.09.2011 с присвоением ОГРН – <***>, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Суворова, 63 «А», законным представителем которого является директор Общества ФИО4

10.04.2012 заместителем Кемеровского транспортного прокурора младшим советником юстиции Южаковым М.В. в присутствии представителя Общества по доверенности от 10.04.2012 ФИО1 были вынесены 9 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Правотомское ПТУ», из которых следует, что Обществом нарушены правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ.

Как следует из текста указанных постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, допущенные Обществом нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования выразились в том, что находящийся во владении ООО «Правотомское ПТУ» тепловоз ТЭМ-2 №2048 21.02.2012, 26.02.2012, 27.02.2012, 29.02.2012, 01.03.2012, 03.03.2012, 07.03.2012, 10.03.2012 и 12.03.2012 осуществлял выход на пути общего пользования станции Правотомск, производил маневровую работу и осуществлял подачу-уборку вагонов на пути необщего пользования с путей общего пользования и, наоборот, на основании документов другого юридического лица – ООО «ППТУ», в частности договора указанного юридического лица с ОАО «РЖД» договора на эксплуатацию пути необщего пользования, а также в отсутствие утвержденной Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на указанном железнодорожном пути необщего пользования и соответствующих допусков к работе членов локомотивных бригад.

11.04.2012 указанные постановления с сопроводительным письмом №23/11-04-12 заместителя Кемеровского транспортного прокурора в соответствии с требованиями статей 23.36 и 28.8 КоАП РФ были направлены начальнику Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 для рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении Общества.

16.04.2012 Управлением были вынесены определения о назначении рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях в отношении Общества на 20.04.2012.

18.04.2012 от представителя Общества ФИО1 в Управление поступило заявление, из которого следовало, что указанное лицо является уведомленным о времени и месте рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях и просит рассмотреть указанные дела в его отсутствие.

20.04.2012 в указанное в определениях время в отсутствие представителей Общества Главным государственным инспектором отдела надзора за промышленной безопасностью Управления ФИО6 были рассмотрены дела об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Общества, и вынесены постановления №396/ЮЛ, №397/ЮЛ, №398/ЮЛ, №399/ЮЛ, №400/ЮЛ, №401/ЮЛ, №402/ЮЛ, №403/ЮЛ, №404/ЮЛ о назначении ООО «Правотомское ПТУ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. на общую сумму 18000 руб.

Посчитав указанные постановления от 20.04.2012 незаконными, Общество в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных выше постановлений Управления незаконными и их отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений на транспорте, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 6 статьи 11.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Системное толкование названия статьи 11.1 КоАП РФ «Действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене» и текста частей 1-6 указанной статьи КоАП РФ позволяет прийти к следующим выводам.

Во-первых, объективную сторону данного правонарушения составляют исключительно действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте, и заключающиеся в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

При этом, сами по себе нарушения каких-либо правил эксплуатации, обслуживания и содержания железнодорожных путей в отсутствие доказательств совершения лицом, привлекаемым к ответственности, действий, угрожающих безопасности движения на железнодорожном транспорте и заключающихся в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не могут образовывать объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Между тем, материалы рассмотренных административных производств не содержат указания на то, какие именно лица, в составе какой именно локомотивной бригады, осуществляли выезд на железнодорожные пути общего пользования. Соответственно, отсутствуют материалы, подтверждающие тот факт, что лица, управлявшие тепловозом ТЭМ-2 №2048, являются работниками Общества, и, что у них отсутствуют соответствующие допуски для работы.

Во-вторых, субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть только физическое или должностное лицо, действия которого нарушают правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

Тем более, что статья 2.10 КоАП РФ, регулирующая вопросы административной ответственности юридических лиц, прямо устанавливает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении административной ответственности физических и должностных лиц подобной ограничительной нормы действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Следовательно, поскольку, в части 6 статьи 11.1 КоАП РФ юридические лица не поименованы в качестве субъекта ответственности, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по указанной статье, а тем более, привлечение юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей, в том числе, частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, противоречит императивным требованиям, закрепленным в части 1 статьи 2.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях Общества, указанных в оспариваемом постановлении, наличие всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также суд соглашается с доводами Общества о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в рассмотренных материалах дел об административных правонарушениях имеются доказательства надлежащего уведомления о рассмотрении дел об административных правонарушениях только представителя Общества на основании доверенности от 10.04.2012 ФИО1, а не законного представителя Общества – директора ФИО4, которая в период с 14.04.2012 по 28.04.2012 отсутствовала в г. Кемерово, что подтверждается представленной Обществом маршрутной квитанцией №1/15 к электронному авиабилету №4 2401641877.

Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что законный представитель Общества в период с 14.04.2012 по 20.04.2012 не могла быть уведомлена о рассмотрении в отношении Общества указанных дел об административных правонарушениях, что косвенно подтверждается и заявлением от 18.04.2012 представителя Общества ФИО1, которым подтверждается лишь факт надлежащего уведомления ФИО1, а не директора Общества ФИО4

Таким образом, административный орган осуществил рассмотрение указанных девяти дел об административных правонарушениях в отношении Общества в отсутствие документально подтвержденного факта надлежащего уведомления директора Общества ФИО4, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является основанием в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановления Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.04.2012 №396/ЮЛ, №397/ЮЛ, №398/ЮЛ, №399/ЮЛ, №400/ЮЛ, №401/ЮЛ, №402/ЮЛ, №403/ЮЛ, №404/ЮЛ о назначении административного наказания признать незаконными и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо