Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М. при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Стропша Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.07.2014 г. № 7-2-07/28, удостоверение;

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области: ФИО2, доверенность от 18.12.2014 г. № 16677, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Российской Федерацией забором вокруг автогаража, расположенным по адресу: <...>.

К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области.

Определением суда от 23.01.2015 г. заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному заседанию, предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2015 г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области представило отзыв, в котором не возражает против удовлетворения.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении просительной части иска.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области поддержал требования заявителя.

Учитывая достаточность представленных доказательств и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела по существу в настоящем заседании, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции по рассмотрению заявления по существу.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя заявителя, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:24:050119:42, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 42 АА 689268 от 21.10.2003 г.).

Решением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области от 31.05.2006 г. № 4-2/260 данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области (свидетельство о государственной регистрации права 42 АВ 386260 от 01.11.2006 г.).

На указанном земельном участке располагается гараж, площадью 1058,7 кв. м., а также забор вокруг гаража. Гараж принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42АА 810010 от 18.06.2004 г., 18.06.2004 г. на здание гаража зарегистрировано право оперативного управления УФСБ по Кемеровской области.

Право собственности Российской Федерации и право оперативною управления УФСБ по Кемеровской области на забор вокруг гаража, расположенного по адресу: <...>, в связи с отсутствием документов до настоящего времени не зарегистрировано.

Строительство указанных объектов осуществлялось в 1952 году для целей Министерства государственной безопасности (ныне – УФСБ по Кемеровской области).

Согласно Указу Президента СССР от 28.11.1991 г. № УП-2890 «Об утверждении временного положения о Межреспубликанской службе безопасности» правопреемником КГБ СССР является Межреспубликанская служба безопасности.

Указом Президента РФ от 24.01.1992 г. № 42 «Об образовании Министерства безопасности Российской Федерации» Межреспубликанская служба безопасности упразднена с передачей всего имущества Министерству безопасности Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 21.12.1993 г. № 2233 «Об упразднении Министерства безопасности Российской Федерации и создании Федеральной службы контрразведки» Министерство безопасности Российской Федерации реорганизовано в Федеральную службу контрразведки Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» Федеральная служба контрразведки Российской Федерации преобразована в Федеральную службу безопасности Российской Федерации, согласно которому ФСБ России является правопреемником Федеральной службы контрразведки Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 2 части 2 Приложения № 1 вышеназванного Постановления перечислены объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, а именно: имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

В соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» земельные участки и имущество органов федеральной службы безопасности (в том числе здания, сооружения, оборудование), созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет средств федерального бюджета и иных средств, являются федеральной собственностью.

Указанное предопределяет принадлежность забором вокруг автогаража на праве собственности Российской Федерации, что само по себе исключает какой-либо спор о праве на него и возможность предъявления требований к кому-либо в порядке искового производства.

Кроме того, строительство данного объекта в 1952 году, в силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.01.2012 г. №12048/11, исключает принадлежность его к самовольным строениям, поскольку здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Настоящее заявление подано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Юридические лица иной формы собственности спор о праве не заявили.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В данном случае заявлено требование об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, как своим собственным, с 31.12.1952 г.

Установление данного юридического факта необходимо для фиксирования изначальной даты и периода времени владения имуществом.

Спор о праве на указанное недвижимое имущество отсутствует, поскольку привлеченные к участию в деле заинтересованные лица, иной формы собственности, свои правопритязания на спорное имущество не заявили, доводы заявителя о периоде времени владения спорным имуществом не опровергли.

У заявителя, в связи с утратой документов, отсутствует иная возможность получить документальное подтверждение, удостоверяющее данный юридический факт.

При таких обстоятельствах, настоящее заявление об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своим собственным имуществом (без наличия обязательственных отношений), являющимся предметом настоящего судебного разбирательства, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 217 – 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Российской Федерацией забором вокруг автогаража протяженностью 122,63 м., расположенным по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.М. Шикин