Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск,

к Муниципальному бюджетному учреждению «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область,

Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область,

Муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область,

о взыскании 1 802 157 руб. 36 коп.,

при участии представителя истца: конкурсного управляющего ФИО1, решение от 18.07.2014, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра», город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Жизнеобеспечение и благоустройство города», город Мыски, Кемеровская область, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область, Администрации Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область о взыскании 1 802 157 руб. 36 коп. долга по договору субаренды недвижимого имущества № 02-СА/2012 от 19.09.2012.

Определением суда от 26.05.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 23.06.2016.

21.06.2016 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 901 079 руб. 36 коп. задолженности, 202 588 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением от 26.07.2016 судебное разбирательство отложено до 24.08.2016.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, Администрации Мысковского городского округа, на надлежащего ответчика, Муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и Администрации Мысковского городского округа не возражал на ходатайство о замене ответчика, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки письменных мотивированных возражений.

Определением от 24.08.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Администрации Мысковского городского округа на надлежащего ответчика – Муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа, судебное заседание отложено до 01.11.2016.

В настоящее судебное заседание ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (арендодатель), в лице генерального директора ФИО2, и муниципальным унитарным предприятием Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (арендатор), в лице директора ФИО3, был заключен договор № 02-СА/2012 субаренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- нежилое 2-этажное здание (здание АБК) общей площадью 678,4 кв.м, инвентарным номером № 3143, лит А, кадастровый (условный) номер 42:29:0101007:0040:3143/3;

- 2-этажное здание, назначение: производственное (здание фургонного цеха), общей площадью 1 148,9 кв. м, инв. № 3143/1, лит. А, кадастровый (условный) номер: 42:29:0101007:0040:3143/1;

- малярный цех, назначение: производственное, общей площадью 367,5 кв. м, инв. № 3143, лит А, кадастровый (условный) номер 42:29:0101007:0040:3143.

Срок начала субаренды – 19.09.2012, срок окончания субаренды – 31.05.2013 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата составляет 350 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц, общая сумма арендной платы за месяц составляет 237 440 руб.

В соответствии с постановлением Администрации Мысковского городского округа от 05.08.2014 № 1752-п муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» путем преобразования реорганизовано в муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 04.06.2015 внесена государственная регистрационная запись № <***>.

Неисполнение ответчиком – муниципальным бюджетным учреждением «Жизнеобеспечение и благоустройство города» обязательств по погашению задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 19.09.2012 № 02-СА/2012 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приговором Мысковского городского суда от 16.05.2016 по делу № 1-2/2016, оставленным в силе апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 02.09.2016 по делу № 22-4190/2016, установлено следующее.

ФИО3 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2012 года на основании Распоряжения № 50 Главы Мысковского городского округа Кемеровской области ФИО3 назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее – МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», МУП), зарегистрированного по адресу Кемеровская область, г. Мыски, ул. Серафимовича, д.14 помещение 7.

15 июня 2012 года с ФИО3 был заключен трудовой договор № 12 на неопределенный срок.

Согласно п.п. 1.6 и 2.1 Устава МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство округа», указанное предприятие является коммерческой организацией. Основной целью создания предприятия является решение вопросов местного значения Мысковского городского округа в сфере жизнеобеспечения и благоустройства Мысковского городского округа.

Согласно п. 6.4 Устава МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» директор организует работу Предприятия, в установленном законодательством порядке распоряжается его имуществом в пределах своих полномочий, открывает в банках расчетные счета и другие счета, выдает доверенности, в пределах своей компетенции издает приказы, дает указания, утверждает структуру и штатное расписание Предприятия, осуществляет прием на работу и увольнение работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, принимает к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрении.

Являясь директором МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», то есть выступая как единоличный исполнительный орган предприятия, выполняя управленческие функции в данной организации, ФИО3, понимая, что действует вопреки законным интересам руководимой им коммерческой организации, преследующей, согласно гражданского законодательства Российской Федерации, увеличение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а также поддержание состояния платежеспособности, заведомо зная о наличии в хозяйственном ведении МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» недвижимого имущества, транспортных средств и оборудования, достаточных для нормальной деятельности организации, а равно о том, что на момент заключения сделки объекты субаренды являются фактически не пригодными к их эксплуатации по целевому назначению, осознавая преступный характер своих действий, действуя в интересах третьих лиц, а именно в интересах ООО «Сибирские недра» и его собственников, проявляя личную заинтересованность в совершении сделки, 19 сентября 2012 года заключил с ООО «Сибирские недра» в лице его директора ФИО2 экономически не выгодный и финансово необоснованный для МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» договор субаренды недвижимого имущества № 02-СА/2012, по условиям которого у ООО «Сибирские недра» были арендованы здание АБК, здание фургонного цеха и малярный цех, расположенные по адресу <...>.

Данным договором субаренды (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05 июня 2013 года, распространяющей свое действие с 19 сентября 2012 года) МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» приняло на себя обязательство о внесении ежемесячной арендной платы в общем размере 450 539,34 рублей за принятые в аренду здание АБК, здание фургонного цеха и малярный цех.

При заключении указанного договора субаренды ФИО3 действовал в интересах третьих лиц, а именно ООО «Сибирские недра» и его фактических собственников, как физических лиц, вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия и в целях получения экономической выгоды ООО «Сибирские недра» и его фактических собственников, выразившейся в увеличении дохода указанной организации в результате поступления оборотных активов, в виде сформированной в пользу общества дебиторской задолженности от аренды недвижимого имущества.

Заключение указанного выше договора субаренды повлекло за собой необходимость заключения ряда дополнительных договоров, а именно: для доставки работников к месту работы директор МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» ФИО3 заключил с ФИО4 АТП договор № 44 от 29 октября 2012 года на перевозку работников дежурным автобусом. В связи с отсутствием в арендованных помещениях водоснабжения директор МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» ФИО3 заключил с ФИО4 АТП договор б/н от 01 ноября 2012 года оказания услуг по подаче воды. Кроме этого, несмотря на фактическое использование в деятельности МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» только части арендованных зданий (здания фургонного цеха), ФИО3 как руководителем, вопреки законным интересам возглавляемой им организации, был заключен договор на оказание охранных услуг № 105/12 от 01 октября 2012 года с ООО ЧОП «Кузбасс-Рубеж» с целью сохранности имущества, находящегося как в здании фактически используемого фургонного цеха, так и в зданиях АБК и малярного цеха.

В результате заключения указанных выше договоров, за период деятельности ФИО3, как руководителя предприятия, с 19 сентября 2012 года по 28 февраля 2013 года МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» было обязано произвести оплату по договору субаренды № 02-СА/2012 от 19 сентября 2012 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05 июня 2013 года, распространяющей свое действие с 19 сентября 2012 года) в общем размере 2 432 912,44 рублей (счет-фактура № 17 от 26 июня 2013 года, счет-фактура №18 от 26 июня 2013 года); по договору № 44 на перевозку работников дежурным автобусом от 29 октября 2012 года в общем размере 28 137,20 рублей (счет-фактура № 513 от 31декабря 2012 года, счет-фактура № 50 от 31 января 2013 года, счет-фактура № 97 от 28 февраля 2013 года); по договору № 105/12 на оказание охранных услуг от 01 октября 2012 года в общем размере 837 200 рублей (акт № 00000234 от 31 октября 2012 года, акт № 00000258 от 30 ноября 2012 года, акт № 00000275 от 31 декабря 2012 года; акт № 00000014 от 31 января 2013 года, акт № 0000031 от 28 февраля 2013 года).

Своими умышленными действиями, выразившимися в злоупотреблении полномочиями руководителя МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», совершенными вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия в интересах третьих лиц, выразившимися в заключении договора субаренды, явившегося непосредственной причиной заключения сопутствующих договоров, ФИО3 причинил существенный вред правам и законным интересам муниципального предприятия, собственником которого является Мысковский городской округ Кемеровской области, выразившегося в фактическом нанесении ущерба в виде произведенных оплат по договорам в размере 865 337 рублей 20 копеек, а также в образовании необоснованной кредиторской задолженности в размере 2 432 912 рублей 44 копейки, что, в числе иного, повлекло за собой ухудшение общего финансового состояния предприятия, его финансовой стабильности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме; преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов лиц, участвующих в деле, выводов суда по существу дела в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Приговором Мысковского городского суда от 16.05.2016 по делу № 1-2/2016 установлено, что ФИО3 в арендных правоотношениях по договору субаренды недвижимого имущества от 19.09.2012 № 02-СА/2012 действовал вопреки интересам организации, злоупотребляя своими полномочиями с целью извлечения для себя личной выгоды.

Фактические обстоятельства, имеющиеся в рассматриваемом судебном деле, с тех пор не изменились, соответственно принимая во внимание, что им была дана оценка при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, оснований для иной оценки этих же обстоятельств у суда также не имеется. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены компетенция и право арбитражного суда проверять выводы судов общей юрисдикции по другому судебному делу.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ – лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. При этом закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите данного права. С учетом этого судом отклоняются доводы ответчика о том, что настоящие требования предъявлены на основании установленного законом права – статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении судом общей юрисдикции судебного дела достоверно установлено злоупотребление ФИО3 полномочиями директора МУП Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» с целью извлечения выгод и преимуществ в интересах третьих лиц, а именно в интересах ООО «Сибирские недра» и его собственников. Указанное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что предъявление исковых требований о взыскании долга по договору субаренды недвижимого имущества от 19.09.2012 № 02-СА/2012, заключенному вопреки интересам муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города», и, как следствие, муниципального образования Мысковский городской округ в целом, со злоупотреблением правом, направлено на дальнейшее причинение вреда муниципальному образованию Мысковский городской округ, что не соответствует целям судебной защиты (статья 4 АПК РФ).

Кроме того, согласно Дополнительному соглашению от 24.10.2012 имущество по договору субаренды недвижимого имущества от 19.09.2012 № 02-СА/2012 передается по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент передачи объекта имущественного найма ответчику, который подтверждается документом обоюдно подписанному контрагентами.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи помещений, подписанный сторонами договора субаренды недвижимого имущества от 19.09.2012 № 02-СА/2012.

Таким образом, поскольку факт передачи в аренду имущества, указанного в договоре субаренды недвижимого имущества от 19.09.2012 № 02-СА/2012 документально не подтвержден, истцом необоснованно начислена арендная плата по данному договору.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности (в редакции до 01.06.2015).

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в размере основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 23.06.2016 в размере 202 588 руб., заявленное истцом, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск, в доход федерального бюджета 24 037 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Г.М. Шикин