Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – «Общество», «ООО «Дорожник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела ГИБДД капитану полиции ФИО1 от имени отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (далее – «Отдел ГИБДД») о признании незаконным постановления 42 ДЛ №820002 от 26.04.2012 об административном правонарушении.

Определениями от 19.06.2012 и 11.07.2012 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») откладывалось в связи с невыполнением Отделом ГИБДД возложенной на него судом обязанности по представлению материалов административного производства, в судебном заседании 25.07.2012 объявлялся перерыв.

В судебном заседании 26.07.2012 представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, представитель Отдела ГИБДД возражал против заявленных Обществом требований, приобщил к материалам дела оригиналы материалов дела об административном правонарушении №4.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что, во-первых, в действиях Общества отсутствует объективная сторона вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку обязательства ООО «Дорожник» по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в г. Юрге определяются условиями муниципального контракта от 21.12.2011 №2011.67265 «Содержание автомобильных дорог» (далее – «Контракт»), и государственным заказчиком работ по указанному контракту не зафиксирован факт ненадлежащего выполнения Обществом взятых на себя обязательств. В то же время, Общество обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с условиями названного контракта и технического задания к нему содержание пешеходных переходов в обязанности ООО «Дорожник» не входит, временное складирование снега на перекрестках и въездах производится согласно схеме, предусмотренной таблицей №8 Технического задания.

Во-вторых, Отделом ГИБДД нарушен порядок проведения осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП»), которое послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, а именно:

- уведомление о вызове на место совершения ДТП в период с 28.01.2012 по 30.01.2012 в адрес ООО «Дорожник» не поступало;

- осмотр места совершения ДТП 30.01.2012 производился в отсутствие представителей Общества;

- осмотр места совершения ДТП, произошедшего 28.01.2012 был произведен Отделом ГИБДД 30.01.2012, то есть по истечении установленного 24-часового срока.

Указанные обстоятельства позволяют Обществу считать, что должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, были использованы в нарушение части 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением закона, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения.

В-третьих, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено за рамками установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Отдела ГИБДД в судебном заседании со ссылкой на материалы дела об административном правонарушении указывает, что содержание пешеходного перехода, расположенного в <...> напротив дома №85 «А», - в соответствии с контрактом входит в обязанности ООО «Дорожник».

Осмотр места происшествия был проведен в максимально короткие сроки с учетом необходимости установления лица, ответственного за содержание указанного пешеходного перехода.

В части доводов заявителя о пропуске Отделом ГИБДД сроков привлечения к административной ответственности, представитель отдела ГИБДД соглашается с указанными доводами.

Рассмотрев материалы административного производства, заслушав пояснения представителей Общества и Отдела ГИБДД, суд установил следующее.

30.01.2012 в ходе проведенного Отделом ГИБДД обследования места совершения 28.01.2012 ДТП, связанного с наездом на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в <...> напротив дома №85 «А», было установлено, что сопутствующими условиями совершения указанного ДТП явилось отсутствие тротуаров (пешеходных дорожек) и наличие ограничивающих видимость снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода.

В этот же день по факту выявленного правонарушения Отделом ГИБДД определением №4 было возбуждено дело об административном правонарушении и у Администрации г. Юрги было истребована информация об организациях, осуществляющих обслуживание улично-дорожной сети <...> и о должностных лицах, ответственных за содержание указанной дороги.

После получения от Администрации г. Юрги контракта, исполнителем работ по которому является ООО «Дорожник», 21.03.2012 в отношении Общества в присутствии его законного представителя должностным лицом одела ГИБДД, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, - старшим государственным инспектором капитаном полиции ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении 42 ЮЛ №820002 и вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16 часов 00 минут 27.03.2012.

Впоследствии Общество телефонограммой извещалось о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 17 часов 00 минут 26.04.2012.

26.04.2012 материалы административного производства в отсутствие представителей Общества были рассмотрены начальником отдела ГИБДД капитаном полиции ФИО1 и было вынесено постановление 42 ЮЛ №820002 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Согласно данному постановлению Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему был назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с соблюдением требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, суд считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку осуществляет работы по обслуживанию указанной автодороги по ул. Московская, том числе, и по уборке снега с полотна дороги.

Вместе с тем, постановление Отдела ГИБДД о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ подлежит отмене ввиду истечения к моменту его вынесения пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, основания для оценки иных доводов заявителя относительно неправомерности привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает оспариваемое постановление Отдела ГИБДД 42 ДЛ №820002 от 26.04.2012 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» капитана полиции ФИО1 от 26.04.2012 №42 ДЛ №820002 об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо