Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройснабэкспертиза» (ОГРН 1022800532204, ИНН 2801083436), г. Кемерово Кемеровская область - Кузбасс

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс

о признании недействительным решения № 6589 от 30.09.2020

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПЗ Южной Бункерной компании», г. Новороссийск, Краснодарский край (ОГРН 1074205021560, ИНН 4205141049)

при участии представителей:

от заявителя – Помошникова Т.В. (паспорт, доверенность от 27.05.2021);

от налогового органа – Голомако Е.О. (служебное удостоверение, доверенность от 13.12.2021 № 85), Яричина Т.В. (служебное удостоверение, доверенность № 90 от 17.12.2021), Болучевский С.С. (служебное удостоверение, доверенность № 61 от 23.11.2021), Девитаева Е.Б. (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2021 № 101);

от третьего лица – Петров Д.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2022),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройснабэкспертиза» (далее – ООО «ЭССЭ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (переименовано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу) № 6589 от 30.09.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований. Кроме того, в случае отказа судом в удовлетворении требований, просил при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному правонарушению учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафов в 10 раз.

Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в процессе рассмотрения дела, считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Относительно снижения размера штрафов возражали.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭССЭ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 20.11.2019 составлен акт проверки № 723 и 30.09.2020 принято решение № 6589 о привлечении ООО «ЭССЭ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа с учётом смягчающих обстоятельств в общем размере 6 620 743 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), акцизы и налог на прибыль организаций в общей сумме 151 699 033 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 56 365 386,90 рублей.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 18 от 15.01.2021 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика,ООО «ЭССЭ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили, установленные в ходе проверки обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем сокрытия производства и реализации подакцизного товара, направленной на умышленное уклонение от уплаты акцизов на бензин прямогонный (2015-2017 гг.) и средние дистилляты (2016-2017 гг.), а также установлено нарушение условий, предусмотренных пп.1 п. 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате отражения в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика операций с ООО «Континент» по поставке нефтепродуктов (топочный мазут, дизельное топливо, нефть сырая) при фактическом отсутствии поставки нефтепродуктов данным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий в статье 54.1 НК РФ, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

1. В отношении доначисления акцизов.

Плательщиками акциза признаются организации и индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ (статья 179 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются, в том числе, прямогонный бензин и средние дистилляты.

В соответствии с подп. 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2015) под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, за исключением бензина автомобильного, авиационного керосина, бензола, параксилола, ортоксилола и продукции нефтехимии, полученные в результате: перегонки (фракционирования) нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа; переработки (химических превращений) горючих сланцев, угля, фракций нефти, фракций газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа.

Для целей настоящей статьи бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 град. С при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.

В 2016 и 2017 годах статьей 181 НК РФ установлено, что прямогонным бензином признаются бензиновые фракции, за исключением автомобильного бензина, авиационного керосина, акрилатов, полученные в результате: перегонки (фракционирования) нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа; переработки (химических превращений) горючих сланцев, угля, фракций нефти, фракций газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа.

В целях настоящей главы бензиновой фракцией признается смесь углеводородов в жидком состоянии (при температуре 15 или 20 градусов Цельсия и давлении 760 миллиметров ртутного столба), соответствующая одновременно следующим физико-химическим характеристикам:

плотность не менее 650 кг/м3 и не более 749 кг/м3 при температуре 15 или 20 градусов Цельсия;

значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси (давление 760 миллиметров ртутного столба), не превышает 215 градусов Цельсия.

В соответствии с подп. 11 пункта 1 статьи 181 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2016) в целях настоящей главы средними дистиллятами признаются смеси углеводородов в жидком состоянии (при температуре 20 градусов Цельсия и атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба), полученные в результате первичной и (или) вторичной переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, горючих сланцев, за исключением прямогонного бензина, автомобильного бензина, дизельного топлива, бензола, параксилола, ортоксилола, авиационного керосина, конденсата газового стабильного, одновременно соответствующие следующим физико-химическим характеристикам:

плотность не менее 750 кг/м3 и не более 930 кг/м3 при температуре 20 градусов Цельсия;

значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси (при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба), находится в диапазоне не ниже 215 градусов Цельсия и не выше 360 градусов Цельсия.

Как указано в статье 182 НК РФ, объектом обложения акцизом являются как реализация произведенных подакцизных товаров (подпункт 1 пункта 1), так и иные обстоятельства, в том числе передача подакцизных товаров (подпункты 7 - 12 пункта 1 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 187 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара. Налоговым периодом по акцизу признается календарный месяц (статья 192 НК РФ).

Налоговые ставки определены статьей 193 НК РФ. Таким образом, в зависимости от вида нефтепродуктов налогоплательщики акциза уплачивают налог по соответствующей налоговой ставке.

В случае, если уплата налога была произведена не в соответствии с установленными размерами ставок в результате неверного отнесения товара к конкретному наименованию, которым фактически является подакцизный товар, налогоплательщик признается занизившим сумму налога, что образует у него недоимку, начисление пени и привлечение к ответственности.

В ходе настоящей проверки установлено, что ООО «ЭССЭ» зарегистрировано 17.04.2003. Основным видом деятельности ООО «ЭССЭ» является производство нефтепродуктов (ОКВЭД 19.20).

ООО «ЭССЭ» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. декларации по акцизам не предоставляло, акцизы не начисляло и не уплачивало, посколькусогласно представленным документам, в частности производственным отчетам, ООО «ЭССЭ» осуществляло переработку нефти с получением нефтепродуктов, которые именовало в документах как бензин стабильный газовый (БСГ), судовое топливо (СТ) в 2015 году, топливо для судовых силовых энергетических установок в 2016-2017 гг., мазут.

Между тем, проверкой установлено занижение налоговой базы по прямогонному бензину и среднему дистилляту в результате оформления документов о производстве и передаче неподакцизной продукции, фактически являющейся продукцией, облагаемой акцизами, а именно:

- полученный в ходе переработки углеводородного сырья-нефти прямогонный бензин в документах именовался налогоплательщиком как бензин стабильный газовый, при этом значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси не превышало установленный п. 10 ст. 181 НК РФ предел, для прямогонного бензина в 215 С;

- полученный в ходе переработки углеводородного сырья-нефти средний дистиллят (смеси углеводородов в жидком состоянии со значением показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси в диапазоне не ниже 215 С и не выше 360 С) в документах оформлялось как «судовое топливо» в 2015г., как «топливо для судовых силовых, энергетических установок» в 2016г., 2017г.

При этом, ООО «ЭССЭ» намеренно не оформляло паспорта качества на произведенную продукцию при реализации ее своим покупателям, которыми являлись взаимозависимые лица (ООО «Сибирь-трейд», ООО «Топтрейд», ООО «Партнер» и другие) и не представляла протоколы испытаний для того, чтобы скрыть фактические физико-химические показатели производимой и реализуемой продукции, на основании которых можно сделать выводы о том, является ли производимая ООО «ЭССЭ» продукция подакцизным товаром. Производимый лабораторный анализ продукции взаимозависимой организацией ООО «НПЗ Южная бункерная компания» проводился для внутреннего пользования ООО «ЭССЭ» для контроля качества выпускаемой продукции.

Общество обстоятельства, установленные в ходе проверки, оспаривает. Указывает, что в 2015-2017 годах не производило подакцизный прямогонный бензин и средние дистилляты, поскольку им производились продукты с неподакцизными характеристиками: бензин стабильный газовый, топливо для судовых силовых энергетических установок. Возможность производства подакцизных товаров на имеющемся оборудовании, не свидетельствует о свершившемся факте, иные доказательства налогового правонарушения у Инспекции отсутствуют.

Как указывает заявитель, в действительности производился продукт с неподакцизными характеристиками и в качестве такового приобретался конечными потребителями, что прямо подтверждается: представленными налогоплательщиком протоколами испытаний Кемеровского ЦСМ, полученными от третьих лиц; результатами проведенного налогоплательщиком совместно с независимыми организациями мероприятия по запуску НПУ в режиме работы 2016-2017 гг., в котором приглашенные сотрудники налогового органа отказались участвовать; полученной от угольных разрезов информацией об использовании приобретенного топлива; технологическими картами 2015-2017гг., в соответствии с которыми налогоплательщик перерабатывал нефть в количестве, вдвое превышающем паспортное номинальное значение.Увеличение скорости подачи сырья на установку позволяет увеличить объем товарной продукции. При повышении скорости подачи сырья происходит перераспределение части фракций между собой за счет снижения качества разделения нефтепродуктов установкой. В результате изменяется фракционный состав нефтепродуктов в первую очередь за счет перехода керосиновой фракции в бензиновую.

Заявитель также считает, что налоговым органом не доказано безусловное соответствие топлива, рекомендованного производителями двигателей Cummins и MTU, параметрам средних дистиллятов согласно НК РФ.

В распоряжении налогоплательщика имеется 2 Топливных бюллетеня для двигателей Cummins - 2010 года и 2013 года. Налоговый орган избирательно в своем Решении ссылается на бюллетень 2013 года, что является в корне неверным.

В соответствии с Топливным бюллетенем 2010 года рекомендуемое топливо должно перегоняться следующим образом - не более 90% по объему при 360°С. При этом в соответствии с Таблицей 2 «Технические условия резервных сортов дизельного топлива» температура перегонки 90% резервного топлива составляет 395°С, что, во-первых, свидетельствует о возможности производства такого нефтепродукта, и, во-вторы, о том, что такое топливо не является средним дистиллятом (и дизельным топливом также не является, несмотря на перевод текста). Указанный топливный бюллетень не отменен, информация об обратном у налогоплательщика отсутствует. Таким образом, в соответствии с топливным бюллетенем 2010 года любое рекомендованное топливо не является средним дистиллятом.

В соответствии с Топливным бюллетенем 2013 года рекомендуемое топливо должно перегоняться следующим образом - 90% нефтепродукта перегоняется при температуре 282-338°С. Таким образом, производитель двигателей отреагировал на ужесточение экологических требований к работе двигателей. При этом в соответствии с Таблицей 3 «Технические условия на резервное топливо» температура перегонки 90% составляет 395°С, что, во-первых, также свидетельствует о возможности производства такого нефтепродукта, и, во-вторых, о том, что такое топливо не является средним дистиллятом. НК РФ в определении средних дистиллятов предусматривает перегонку не менее 90% нефтепродукта при температуре 215 - 360 град.С.

Таким образом, в эксплуатации пользователей имеется 2 топливных бюллетеня для двигателей Cummins, рекомендованное и резервное топливо согласно которым в одном случае не подпадает под понятие средних дистиллятов и дизельного топлива (2010г.), в другом - рекомендованное стало подпадать из-за ужесточения экологических норм, а резервное по-прежнему не соответствует понятию среднего дистиллята (2013г.).

При этом техника с двигателями Cummins, выпущенная в период 2010-2013 гг., продолжает эксплуатироваться, и к данной технике применяются положения Топливного бюллетеня 2010 года с рекомендованным «тяжелым» топливом.

Вывод в Решении о том, что оснащенные двигателями Cummins и MTU машины работают только на дизельном топливе, которое стало средним дистиллятом с 01.01.2016, не соответствует нормативной документации к данным двигателям.

По манию заявителя, налоговый орган не выразил заинтересованности в установлении действительной налоговой обязанности ООО «ЭССЭ» в части уплаты акцизов, установлении действительных параметров производства и качественных характеристик производимых налогоплательщиком нефтепродуктов. В частности, квалифицирующим признаком прямогонного бензина и средних дистиллятов как подакцизных нефтепродуктов является их качественная характеристика. Налоговый орган не провел в ходе выездной налоговой проверки экспертизу, не воспользовался таким правом, несмотря на ходатайство об этом самого налогоплательщика. Проведенный налогоплательщиком совместно с третьими лицами эксперимент по запуску нефтеперерабатывающей установки в режиме работы 2016-2017 гг. и последующий анализ нефтепродуктов показали, что в проверяемом периоде производились неподакцизные нефтепродукты.

ООО «ЭССЭ» возражает против использования налоговым органом понятия «взаимозависимости» при рассмотрении вопроса о привлечении или отказе в привлечении проверяемого налогоплательщика к ответственности в рамках выездной налоговой проверки. Уплата акциза на нефтепродукты производится исходя из физико-химических параметров, которые должны соответствовать таковым параметрами, установленным в НК РФ. Акциз подлежит исчислению и уплате в случае наличия подакцизного товара и объекта налогообложения акцизом на прямогонный бензин и средние дистилляты, а именно - при соблюдении установленных ст. 181 «Подакцизные товары» и ст. 182 «Объект налогообложения» условий. Указанными статьями не предусмотрено, что подакцизный товар или объект налогообложения возникают в ходе взаимодействия каких-либо связанных организаций.Кроме того,ни одному признаку, указанному в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, ни одна из организаций не соответствует.

Довод, что «группа компаний была создана для производства и реализации подакцизного товара под видом неподакцизного и для того, чтобы не платить акцизы» не законен и не обоснован.

Из суждений налоговой инспекции в этой части следует, что подакцизность товара определяется путем установления конечного потребителя продукции, что является в корне неверным, поскольку главным в этом вопросе являются физико-химические характеристики нефтепродукта, произведенного и вышедшего с нефтеперерабатывающей установки, а не сфера деятельности конечного покупателя.

Наличие или отсутствие группы взаимозависимых компаний никаким образом не влияет на процесс производства нефтепродуктов, выпускаемых ООО «ЭССЭ», а, следовательно, не имеет отношения к квалификации налогового правонарушения по начислению и неуплате акцизов. Каким образом компании-контрагенты, с которыми у проверяемого налогоплательщика заключены гражданско-правовые договоры, могли повлиять на физико-химические характеристики произведенных на НПУ ООО «ЭССЭ» нефтепродуктов, в Решении не указано.

Вывод налогового органа о том, что реализация нефтепродуктов, произведенных ООО «ЭССЭ», производилась через ООО «Сибирь-Трейд» с целью скрыть конечного покупателя продукции является не подтвержденным фактическими обстоятельствами. Из фактических обстоятельств и по тексту Решения видно, что ООО «ЭССЭ» не скрывало, что реализация нефтепродуктов производилась в адрес ООО «Сибирь-Трейд». Дальнейшую цепочку по продаже ООО «Сибирь-Трейд» нефтепродуктов своим покупателям налоговому органу было видно из документов, которые были предоставлены контрагентами. То есть инспекция располагала сведениями о конечном покупателе в начале налоговой проверки, это видно из вопросов, которые задавались свидетелям, документы были предоставлены контрагентом ООО ТД «СДС-Трейд». До этого момента налоговая проверка несколько раз приостанавливалась, документы у контрагентов не запрашивались.

Умысел на сокрытие данных документов посредством непредставления товарно-транспортных накладных у проверяемого налогоплательщика отсутствует, поскольку в условиях современного документооборота, системы отслеживания платежей в реальном времени, наличие программного комплекса АСК НДС, моментального получения выписок по банковским счетам от кредитных организаций и без этих документов налоговыми инспекторами легко был бы установлен конечный покупатель товара. Аналогичная ситуация с реализацией ООО «Топтрейд» бензина стабильного газового: налоговым органом в ходе проверки установлены все покупатели, как следует из текста Решения.

ООО «Сибирь-Трейд» осуществляет хранение топлива ООО «ЭССЭ» в резервуарах ООО «НПЗ ЮБК» на основании договора хранения. Соответствующие документы, подтверждающие этот факт, были предоставлены организацией с возражениями на Акт.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости ООО «ЭССЭ», ООО «Сибирь-Трейд» и ООО «НПЗ ЮБК», поскольку учредителями и руководителями в данных компаниях являются абсолютно разные люди, долей в уставном капитале друг друга компании не имеют.

Попытка установить взаимозависимость компаний (ООО «Партнер», ООО «НПЗ ЮБК», ООО «Сибирь-Трейд», ООО «Топтрейд», ООО «Сибсинтез», ООО «Циклон-М», ООО «Ресурс-ойл», ООО «Ника») по отношению друг к другу, а не по отношению к проверяемому налогоплательщику ООО «ЭССЭ», не обоснована и не может повлечь доначисление налогов.

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства возможности влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭССЭ» со стороны каждой из этих организаций, как и влияния ООО «ЭССЭ» на деятельность этих организаций.

Использование фиктивного документооборота между ООО «ЭССЭ» и названными в Решении взаимозависимыми организациями не доказано. Вывод о том, что взаимозависимые организации не осуществляют собственной реальной деятельности, а созданы исключительно для уклонения ООО «ЭССЭ» от уплаты акцизов не соответствует действительности и не подтвержден ни документами, ни свидетельскими показаниями.

Более подробно доводы общества указаны в заявлении и дополнениях.

Применительно к рассматриваемому эпизоду судом установлены следующие обстоятельства.

Для осуществления технологического процесса по первичной переработке углеводородного сырья (нефти) и получения нефтепродуктов налогоплательщик использует НПУ-8-02П, разработанную и изготовленную в 2002-2004 году ЗАО «НПП «Линас-Техно».

В соответствии с техническим заданием на разработку рабочего проекта Кемеровского Мини-НПЗ, разработанным главным инженером Новосибирского государственного проектно-изыскательского института ВНИИПИЭТ (НГПИИ ВНИПИЭТ) С.М. Бобоедовым и утвержденным директором ООО «ЭССЭ» Некрасовым В.А. 18.07.2003, производительность нефтеперерабатывающей установки должна составлять 8 тыс. тонн в год по сырой нефти.

Номенклатура и количество готовой продукции:

1. Прямогонная бензиновая фракция 3,2 тыс.тонн/год;

2. Дизельное топливо 3,2 тыс.тонн/год;

3. Топочный мазут 1,6 тыс.тонн/год.

Техническим заданием предусмотрено в качестве основного оборудования для перегонки нефти применить комплектную малотоннажную нефтеперегонную установку НПУ-8.02П производства ЗАО НПП «Линас-Техно». Три емкости по 70м3 предлагается использовать для приема с НПУ-8.02П бензиновой фракции и дизельного топлива.

Согласно заключению № Э1/207 экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы объекта «Техническое задание на разработку рабочего проекта Кемеровского Мини-НПЗ», утвержденному Приказом ОГУПР МПР по КО от 26.08.2004, продуктами перегонки нефти на НПУ-8.02П являются прямогонный газ, сжигаемый в топочной камере с получением тепла, используемого в процессе перегонки нефти, бензиновая фракция (40-180°С) и дизельное топливо (зимнее, летнее или арктическое) до 3,5 тысяч тонн в год, топочный мазут марки Ml00 до 1 тысячи тонн в год.

Согласно заключению по научно-технической оценке потенциальной опасности нефтеперегонной установки НПУ-8.02П, создаваемой на промплощадке ФГУП «Томский радиотехнический завод» по проекту ЗАО НПП «Линас-Техно» (г.Новосибирск), рег.№11-ТУ-0355-2001, утв. Техническим директором ООО Промышленные системы взрывопредупреждения Бесчастновым М.В., на экспертизу была представлена проектно-конструкторская документация на малотоннажную нефтеперегонную установку НПУ-8.02П, разработанная ЗАО НПП «Линас-Техно».

В разделе 1.3 «Общая характеристика объекта» указано, что НПУ-8.02П предназначена для первичной атмосферной перегонки нефти и (или) газового конденсата на топливные фракции. Продуктами перегонки нефти являются:

- прямогонный газ, сжигаемый в топочной камере,

- бензиновая фракция, используемая как компонент для автобензинов или сырье для нефтехимических производств,

- дизельное топливо марок 3-0.2-35(зимнее), Л-02-40(летнее) или А-0.3-30 (арктическое),

- топочный мазут марки Ml00.

В разделе 2 «Общая характеристика технологической линии» содержится описание технологии работы НПУ-8.02П, согласно которой НПУ-8.02П предназначена для непрерывной ректификации углеводородного сырья с однократным испарением с целью выделения прямогонного газа, бензиновой фракции НК - 40-180°С (компонент автобензина), фракции дизельного топлива - 180-350 °С, топочного мазута - выше 350 °С и промежуточного хранения части получаемой продукции.

В разделе 4 «Аналитическая оценка технологических процессов по физико-химическим и взрывопожароопасным свойствам обращающихся веществ» указано, что в результате ректификации исходная смесь разделяется на фракции:

1. Бензиновая (температура кипения 40-180 °С).

2. Дизельное топливо (температура кипения 180-350 °С).

3. Мазут.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЗАО HПП «Линас-Техно» www.linas.ru, НПУ-8(12) является самой маленькой НПУ в производственной программе Линас, и в настоящее время не поставляется на рынок. В 2001г. компания Линас-Техно получила заказ на проектирование и изготовление нефтеперерабатывающей установки НПУ-8 мощностью 8 тыс.тонн нефти в год. Установка НПУ-8 была спроектирована и изготовлена к марту 2002 года. С марта 2002 по май 2003 года НПУ-8 находилась в опытно-промышленной эксплуатации в г.Миасс.

Осенью 2003 года установка была демонтирована и перевезена в Кузбасс, где была собрана на месте постоянной эксплуатации. В апреле 2004г. были проведены опытно-промышленные и приемо-сдаточные испытания НПУ-8. Установка проработала в непрерывном режиме около 100 часов и продемонстрировала устойчивую и стабильную работу. Во время опытно-промышленных работ были отработаны режимы получения летнего и зимнего дизельного топлива и проверена работа установки в ручном режимах. Анализы отобранных проб в лицензированной лаборатории показали полное соответствие продуктов (прямогонный бензин, летнее и зимнее дизельное топливо, мазут) требованиям ГОСТов. Установка успешно прошла экспертизу на соответствие нормативным требованиям по промышленной безопасности и имеет разрешение на применение № РРС БК-13028, выданное Федеральным Госгортехнадзором России 20.07.2004г. В результате промышленной эксплуатации НПУ-8 подтверждено высокое качество получаемой продукции.

Далее на сайте ЗАО HПП «Линас-Техно» указано, что по просьбе Заказчика в апреле-июле 2005 на установке НПУ-8 были проведены работы с целью повышения производительности установки до максимального технически возможного уровня при соблюдении всех требований безопасного ведения технологического процесса и минимальных финансовых инвестициях. Была заменена ректификационная часть колонны на более мощную, увеличена охлаждающая способность воздушного бензинового холодильника, введен дополнительный мазутный воздушный холодильник. Дополнительно была изменена обвязка газового сепаратора и повышена мощность горелки. После ввода установки в эксплуатацию удалось значительно поднять производительность установки. При использовании нефти с плотностью 0,815 г/см3 удалось достичь производительности около 12000 тонн нефти в год.

Проведенные изменения позволили существенно повысить экономическую эффективность установки и поднять уровень получаемой прибыли. Таким образом, при изменении комплектации установка НПУ-8 может поставляться заказчику с производительностью от 8000 до 12000...15000 тонн в год.

Исходя из вышеизложенного, установка НПУ-8 по заданию самого общества была спроектирована, изготовлена и установлена для производства только трех нефтепродуктов: прямогонного бензина, дизельного топлива (средний дистиллят с 2016 года), мазута. Следовательно, у заявителя в спорный период имелась техническая возможность производства указанных продуктов.

Общество указывает, что при сдаче пуско-наладочных работ и работ по настройке установки параметры полученного нефтепродукта бензиновой фракции не соответствовали параметрам подакцизного продукта в редакции статьи 181 НК РФ в 2015г. Так, в соответствии с протоколом испытаний № 234 от 23.04.2004г. конец кипения равен 220°С, тогда как в НК РФ конец кипения - не выше 215°С для подакцизного товара; в соответствии с протоколом испытаний № 235 от 23.04.2004г. конец кипения равен 225°С, тогда как в НК РФ конец кипения - не выше 215°С для подакцизного товара (т.27, л.д.110, 111). Таким образом, по мнению общества, указанные протоколы испытаний не могут рассматриваться как доказательство производства налогоплательщиком подакцизных товаров.

Вместе с тем на сайте ЗАО HПП «Линас-Техно» в разделе, касающейся спорной установки (http://www.linas.ru/npu8.htm) размещены протоколы приемо-сдаточных испытаний, в том числе прямогонного бензина. Согласно протоколу испытаний № 234/А от 26.04.2004 (http://www.linas.ru/images/benzin-npu8.gif), конец кипения равен 215°С (фактическое значение и норма по НД), отбор проб также произведен 16.04.2004. Кроме того, в протоколах №№ 234, 235 от 23.04.2004 нормативная температура конца кипения имеет значение не выше 215 °С.

Указанные обстоятельства как раз и свидетельствуют о том, что установку настраивали в такой режим, чтобы получить заявленные при ее разработке нефтепродукты, в частности прямогонный бензин, что также подтверждено показаниями генерального директора ЗАО НПП «Линас-Техно» О.Е.Бекетова, согласно которым установка НПУ- 8 предназначалась для разделения углеводородного сырья на три углеводородные фракции: бензиновая, дизельная и мазутная(протокол допроса б/н от 15.08.2019 (т.20, л.д.42-45).

Далее в ходе проверки было установлено, что Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в ходе проведения выездной проверки опасных производственных объектов ООО «ЭССЭ» была обнаружена вторая ректификационная колонна, которая не была предусмотрена проектной документацией, по которой не имелось заключения экспертизы промышленной безопасности, а технический регламент ООО «ЭССЭ» в 2015 году не содержал сведений об имеющейся колонне К-2.

После проверки органом Ростехнадзора выдано предписание проверяемому налогоплательщику №37-15,23/33c-15 от 28.08.2015, содержащее выявленные нарушения соблюдения лицензионных требований и условий на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III, классов опасности» при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «ЭССЭ».

ООО «Салюс» (проектная организация) по заданию ООО «ЭССЭ» в проект «Кемеровский Мини-НПЗ» было внесено изменение - была добавлена ректификационная колонна К-2.

Заключением № 3-3-ЭПБ-Б-15 экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, утвержденным директором ООО «А.Н.К.» В.Г.Менх 02.04.2015, установлено, что изменений в содержании основных требований и сведений, представленных заданием на проектирование, в процессе исполнения проектной документации не производилось. Количество перерабатываемой на Мини-НПЗ нефти и принципиальная технологическая схема установки Мини-НПЗ в процессе технического перевооружения остаются без изменений. Кроме того, в заключенииуказаны рабочие значения температуры - от 10 до 350 градусов.

В заключении № 3-11-ЭПБ-Б-15 экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, утвержденного директором ООО «А.Н.К.» В.Г.Менх 15.10.2015, установлено, что технологическое перевооружение нефтеперегонной установки НПУ-8-02П не привело к изменениям в содержании основных требований и сведений, введенные изменения, позволяют контролировать и регулировать технологический процесс, обеспечивая его безопасное ведение с соблюдением норм технологического режима. Производительность существующей производственной установки НПУ-8.02П ООО «ЭССЭ» после реализации проектных решений не изменится.

Таким образом, технологическое перевооружение нефтеперегонной установки НПУ-8.02П не повлияло на виды выпускаемой продукции.Аналогичные показания были даны техническим директором Ткаченко А.А. в протоколах допросов от 27.08.2019, от 03.09.2019г., согласно которым появление колонны К-2 на виды выпускаемой продукции не повлияло, ее появление способствовало перераспределению между светлыми нефтепродуктами. Топлива MTU и Каминс (для судовых и энергетических установок) стали производить больше, а БСГ - меньше.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве углеводородного сырья для получения нефтепродуктов использовалась нефть с качественными характеристиками, соответствующими ГОСТ Р 51585-2002, которые указаны в технической и проектной документацией нефтеперерабатывающей установки НПУ-8.02П.

Единственным поставщиком нефти ООО «ЭССЭ» в 2015-2017гг. являлось ООО «Партнер», которое приобретало нефть у ООО «Порткомплектимпекс», ООО «Нефтетранспортная компания», ООО «Газнефтетрэйдинг», ООО «Анжерская нефтегазовая компания», АО «Транснефть-сервис», ООО «Итатский нефтеперерабатывающий завод».

В свою очередь реализация нефтепродуктов производилась через цепочку взаимосвязанных лиц, которые не являлись конечными грузополучателями. Данные организации не имеют технической возможности для слива, приема и отгрузки нефтепродуктов, приема нефтепродуктов по качеству и количеству, вовлечены в цепочку реализации нефтепродуктов для создания фиктивного документооборота, сокрытия сведений о качестве производимых нефтепродуктов, маршрутов доставки, сведений о потребителях произведенных нефтепродуктов с целью неуплаты акцизов.

При этом конечными потребителями являлись угольные разрезы, которые приобретали нефтепродукты, в целях налогообложения называемые средним дистиллятом, для техники, имеющей дизельные двигатели, другим организациям реализовывался прямогонный бензин.

Так, реализация подакцизных товаров, именуемых в документах как БСГ, СТ производилась через цепочку взаимосвязанных лиц (ООО «Сибирь-трейд», ООО «Топтрейд», ООО «Партнер»).

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 05.03.2015 № 18032016НПН Поставщик (ООО «ЭССЭ») обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель (ООО «Сибирь-трейд») принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями, спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора, в количестве, согласно принятым Поставщиком заявкам Покупателя.

Вид (наименование, марка) товара, цена, объемы, срок и условия поставки, срок оплаты каждой партии товара, а также транспортные расходы определяются и согласовываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется на основании условий, согласованных сторонами в Приложении и подтвержденных в Заявке покупателя, одним из способов: путем отгрузки товара железнодорожным транспортом или путем отгрузки товара автомобильным транспортом. Качество товара должно соответствовать ТУ, ГОСТ завода-изготовителя и подтверждаться паспортом качества, сертификатом соответствия.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2007 № 2/08П ООО «ЭССЭ» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Топтрейд» (Покупатель) принять и оплатить следующие «Товары»: мазут ГОСТ 10585-99; бытовое топливо ТУ 0251-011-53755632-2005; легкий нефтяной дистиллят ТУ 0258-002-76589372-2005. В соответствии с условиями договора качество товаров должно соответствовать ГОСТам и ТУ.

Налоговым органом у проверяемого налогоплательщика были запрошены приложения, спецификации, дополнительные соглашения к договорам поставки нефти и нефтепродуктов, заявки, полученные от покупателей нефтепродуктов, товарно-транспортные накладные за проверяемый период. Указанные в требовании документы не представлены.

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 01.12.2014 №01/12-2014 ООО «ЭССЭ» (Поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять, а ООО «Партнер» (Покупатель) принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, в количестве согласно заявкам покупателя, вид (наименование, марка), цена, объемы, срок и условия поставки определяются в приложениях к договору.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку нефти и нефтепродуктов, протоколы испытаний, паспорта качества нефти и нефтепродуктов за 2015-2017 годы налогоплательщиком не представлены.

При этом согласно представленным налогоплательщиком и полученным в ходе проведения проверки документам в проверяемом периоде ООО «ЭССЭ» заключен договор оказания услуг по перевозке грузов от 01.01.2015 №пог-1 с ООО «НПЗ ЮБК».

ООО «НПЗ ЮБК» не представлены истребованные товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие доставку (перевозку) нефтепродуктов.

При анализе товарно-транспортных накладных, изъятых в помещении ООО «НПЗ ЮБК» (протокол изъятия материалов, предметов и документов от 10.09.2019) установлено, что продукция ООО «ЭССЭ» направлялась напрямую потребителям топлива ЗАО «Салек», ЗАО «Прокопьевский угольный разрез», ОАО «Ваганово». При этом указанная в ТТН плотность нефтепродуктов указана в среднем в размере 0,830 кг/см3, что входит в диапазон значения плотности среднего дистиллята (не менее 750 кг/м3 и не более 930 кг/м3), являющегося в соответствии с п. 11 ст. 181 НК РФ подакцизным товаром с 2016 года.

У ООО «НПЗ ЮБК» транспортные средства отсутствуют, однако из анализа операций по расчетным счетам ООО «НПЗ ЮБК» установлено, что организация осуществляет перечисление денежных средств с назначением платежа «за аренду транспортных средств» в адрес ООО «Ресурс-ойл», ООО «Ника», у которых в проверяемом периоде в собственности находились грузовые автомобили «Скания».

ООО «Ресурс-ойл» и ООО «Ника» истребованные Инспекцией документы по транспортным услугам в адрес ООО «НПЗ ЮБК» не представлены.

В ходе проверки установлено, что покупателем нефтепродуктов у ООО «Сибирь-трейд» является ООО «Торговый дом «СДС-Трейд» на основании договора поставки от 10.03.2015 № 3633

Согласно спецификациям ООО «Сибирь-трейд» поставляло в адрес ООО Торговый дом «СДС-трейд» судовое топливо в 2015г. и топливо для судовых силовых энергетических установок в 2016-2017гг.

В качестве грузополучателей указаны ООО «Шахта Зиминка», ЗАО «Салек», ЗАО «ПУР», ООО «Шахтоуправление Майское», ООО «Разрез Киселевский», ООО «Сибэнергоуголь».

ООО «Партнер» приобретенное у проверяемого налогоплательщика по документам судовое топливо согласно книге продаж реализовано в адрес конечного грузополучателя - АО «Черниговец».

ООО «Топтрейд» приобретенные у проверяемого налогоплательщика нефтепродукты реализованы в адрес взаимозависимых налогоплательщику лиц: ООО «Нефтесоюз», ООО «Отель аэродром Танай», ООО «Аэродром Танай» ООО «Партнер», учредителем в которых являлся или является учредитель ООО «ЭССЭ» Барабаш А.А., а также в адрес АО «Горно-промышленная компания «ЗСК», ООО «Вектор», ООО «Вереск», ООО «Кузнецкторгсервис», ООО «Альфа» и др. (63 организации).

ООО «Топтрейд» приобретенный у проверяемого налогоплательщика по документам бензин стабильный газовый реализован в адрес ООО «Альфа».

ООО «Альфа» реализует в адрес ООО «ТК СТС» дизельное топливо и бензин АИ-80. В представленных ООО «ТК СТС» транспортных накладных пунктом приема груза является г. Кемерово, ул. Предзаводская, 7/1 (юридический и фактический адрес ООО «ЭССЭ»).

Доводы заявителя о том, что материалами проверки не подтверждается приобретение третьими лицами бензина АИ-80 и дизельного топлива производства ООО «ЭССЭ» в данном случае значения не имеют, поскольку результатами мероприятий налогового контроля, проведенных по цепочке реализации бензина стабильного газового, налоговым органом установлено, что организация ООО «Топтрейд» фактически не являясь грузополучателем, формально включено в цепочку реализации нефтепродуктов, поскольку грузоотправителем являлось ООО «ЭССЭ» (т.4, л.д.60-65). Кроме того, проверкой также установлено, чтоООО «ТК СТС» бензин АИ-80 забирался с территории ООО «ЭССЭ», поскольку хранился на основании договора хранения (т.4, л.д.68-74). В решении не содержится выводов о том, что данный бензин производства ООО «ЭССЭ» (стр. 215-216 решения).

Далее проверкой установлено, что конечные покупатели использовали приобретенное топливо, именуемое в документах, как судовое топливо, топливо для судовых силовых энергетических установок, в производственной деятельности для заправки техники предприятий.

При этом карьерные самосвалы БЕЛАЗ, автогрейдеры ДЗ-98В, автокран КС-55713-1К-1, грузовые автомобили Камаз, подъемный кран Либхер 1095-5.1, трактор Беларус 82.1, трактор МТЗ-80, автобусы Лиаз, Нефаз, автобусы ПАЗ, грузовые автомобили КРАЗ, гусеничные экскаваторы ЭО, грузовые автомобили ГАЗ 32213, Урал 4320, имеющиеся у покупателей, имеют дизельный двигатель, в том числе модели Cummins, MTU.

Согласно общедоступной информации, имеющейся в Internet, в руководстве эксплуатации MTU для дизельных двигателей и технических условиях на эксплуатационные материалы указано, что качество топлива имеет решающее значение для достижения удовлетворительной мощности, длительного срока службы двигателя.

В руководстве по эксплуатации указано, что срок службы, эксплуатационная надежность и функционирование приводных агрегатов в значительной степени зависят от используемых эксплуатационных материалов, правильный выбор и уход за эксплуатационными материалами имеют большое значение.

В Руководстве содержится информация о характеристиках топлива, в которой указано, в том числе следующее: плотность – 0,820 – 0,860мг/кг, процесс кипения: объем при 350°С - 85% (т.3, л.д.48-54).

Сервисный бюллетень для топлива к двигателям Cummins № 2899393 на русском и английском языках, а также ГОСТ 32511-2013 для РФ, на который имеется ссылка на сайте Cummins, также содержит характеристики используемого для работы двигателей топлива: плотность - от 0,816 до 0,876г/см3, фракционный состав - 90% перегоняется от 282 до 338°С (т.3, л.д. 41-47).

Таким образом, для работы техники в соответствии с документами производителей используется топливо, которое должно соответствовать физико-химическим показателям, полностью соответствующим характеристикам подакцизных нефтепродуктов, указанных в статье 181 НК РФ.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос Шатрова Константина Сергеевича, главного инженера ООО «Камсс» (протокол допроса от 06.03.2020). Шатров К.С. указывает, что ООО «Камсс» является дилером Компании Commins (США) на основании дилерского соглашения. Commins выпускает дизельные двигатели с объемом цилиндра от 0 до 91 м. Эти двигатели устанавливаются на различную технику: автомобили, автобусы, экскаваторы, бульдозеры, большегрузные самосвалы, в том числе Камаз, Белаз, Либхер, Хитачи, Коматцу, Тэрэкс и др. иную большегрузную технику, иное оборудование, использующееся на разрезах по добыче полезных ископаемых, а также на сельскохозяйственную технику, ДГУ (дизельные генераторные установки) и т.д. Преимущественно двигатели Commins работают на дизельном топливе. Технические требования к дизельному топливу размещены на официальном сайте Commins - Бюллетень № 2899393 «Топливо для двигателей Камминз» (2013 года). Также Камминз производит двигатели, которые работают на газе. Приведенные в бюллетене требования для топлива считаются минимальными для всех двигателей Commins. Учитывая, что двигатели Commins работают в разных странах, на сайте в бюллетене есть ссылка на ГОСТы для дизельного топлива разных стран, в том числе и для Российской Федерации. В частности, для РФ рекомендуется использовать ГОСТ 32511-2013 Межгосударственный стандарт для дизельного топлива.

ООО «Камсс» осуществляет сервисное обслуживание и капитальный ремонт двигателей Commins, продажу двигателей и запасных частей двигателей Commins. Заказчики ООО «Камсс» - угольные разрезы, шахты Кемеровской области, предприятия Томской, Омской, Новосибирской областей, Алтайского края и другие организации, использующие технику с двигателями Commins. Крупнейшие заказчики ООО «Камсс»: СДС, Стройсервис, Кузбассразрезуголь, в том числе: Разрез Черниговец, Прокопьевский угольный разрез, ШУ Майское, Салек, Сибэнергоуголь и др. ООО «Камсс» в своей работе руководствуется бюллетенем для топлива двигателейCommins, которое рекомендует конечным пользователям техники с двигателем Commins.

В пункте 4.2 ГОСТа 32511-2013 Межгосударственный стандарт «Топливо дизельное евро» указано, что по физическим и эксплуатационным показателям топливо должно соответствовать требованиям, указанным в данном стандарте. В Таблице № 1 содержатся требования к топливу. Среди прочих показателей отражены показатели: фракционный состав: 95% перегоняется при температуре не выше 360 градусов. В таблице № 3 указаны требования к зимнему топливу и арктическому топливу, согласно которым фракционный состав: 95% перегоняется при температуре не выше 360 градусов.

Таким образом, представитель дилера Компании Commins (США) Шатров К.С. пояснил, что технику с двигателями Commins, конечным потребителям рекомендовано эксплуатировать с использованием топлива с учетом предоставленных нормативов, анализ которых свидетельствует, что по показателям плотности и фракционного состава рекомендованное топливо соответствует товару, признаваемому в целях налогообложения в соответствии со ст. 181 НК РФ подакцизным товаром «Средний дистиллят».

Произведенное ООО «ЭССЭ» топливо для судовых силовых энергетических установок использовалось конечными потребителями именно в такой технике. При этом наличие претензий в связи с использованием некачественного топлива в ходе проверки не установлено.

Доводы налогоплательщика о наличии двух имеющихся бюллетенях и несоответствии понятий средних дистиллятов и дизельного топлива НК РФ судом не принимается, поскольку НК РФ в определении средних дистиллятов предусматривает перегонку не менее 90% нефтепродукта при температуре 215 - 360°С, между тем параметры обеих бюллетеней Commins вписываются в указанный диапазон температур. Так, в бюллетени Commins № 2899393-21 2010 годарекомендуемое топливо также должно перегоняться следующим образом - не более 90% по объему при 360°С (т.3, л.д.35-40). В связи с чем, не обоснован довод заявителя и о том, что рекомендованное производителями двигателей Cummins и MTU топливо не соответствует параметрам средних дистиллятов согласно НК РФ.

Факт того, что нормативной документацией предусмотрено резервное топливо, которое не соответствует понятию среднего дистиллята, сам по себе не может свидетельствовать об использовании такого топлива при эксплуатации техники с двигателями Cummins и MTU, поскольку, как следует из этой документации резервное топливо может использоваться только при отсутствии топлива или когда не доступно топливо, отвечающее обязательным техническим характеристикам. Таких обстоятельств в ходе проверки не установлено. Кроме того, в нормативной документации также указано, что резервное топливо можно использовать недолго, поскольку его использование может оказать нежелательный эффект на производительность и долговечность двигателя.

Кроме того, при анализе цен приобретения конечными потребителями нефтепродуктов установлено, что покупатели нефтепродуктов приобретали топливо для судовых силовых энергетических установок и судовое топливо по цене соответствующей подакцизным товарам.

При этом доводы заявителя о том, что в решении не указаны источники сравниваемой информации о цене нефтепродуктов, следовательно, выводы о соответствии цен дизельного топлива и топлива для судовых силовых энергетических установок являются недостоверными и бездоказательными, судом не принимаются, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены цены, по которым проверяемый налогоплательщик оформлял сделки по реализации нефтепродуктов в адрес взаимозависимых организаций и данные цены сопоставлены с ценами приобретения нефтепродуктов потребителями - угольными разрезами, и в результате проведенного анализа цен установлено, что угольные разрезы приобретали как дизельное топливо, так и топливо для судовых силовых энергетических установок по примерно одинаковой цене.

Так, ООО «Разрез Киселевский» в октябре 2016г. приобрело дизельное топливо по цене 28 418,74 руб. за тонну, и топливо для судовых силовых энергетических установок по цене 28 414,41 руб. за тонну.

При этом ссылка налогоплательщика на необходимость применении статьи 105.1 НК РФ при сравнении цен является неправомерной, поскольку в решении отсутствует вывод об отклонении уровня примененных цен по сделкам от уровня рыночных. Основанием для доначисления акциз послужили выводы о реализации, произведенной обществом подакцизной продукции.

Иные доводы заявителя, касающиеся сравнивания цен, в частности, что из решения не видно, учитывал ли налоговый орган сезонные колебания цен, учтена ли возможность приобретения потребителями топлива у иных производителей и др., судом не принимаются, поскольку налогоплательщик не представил доказательства со своей стороны, которые бы опровергали позицию налогового органа в данной части.

Кроме того, из представленных конечными потребителями топлива (ООО «Разрез Киселевский», ООО ТД «СДС-трейд», АО «ЧЕРНИГОВЕЦ» и др.) документов, а также показаний должностных лиц организаций (потребителей) следует, что получаемое потребителями топливо квалифицировалось специалистами указанных организаций именно как дизельное топливо; приобретаемое у налогоплательщика топливо хранилось в общих резервуарах с дизельным топливом, приобретаемым у других поставщиков, и использовалось непосредственно для заправки техники с дизельными двигателями.

В отношении взаимозависимости установлено следующее.

В группу взаимозависимых лиц, с которыми ООО «ЭССЭ» в 2015-2017гг. были оформлены документы по реализации, доставке нефтепродуктов, а также аренде имущества Инспекцией включены следующие организации: ООО «Сибирь-трейд», ООО «Партнер», ООО «Топтрейд», ООО НПЗ «ЮБК», ООО «Сибсинтез», ООО «Циклон-М», ООО «Ника», ООО «Ресурс-ойл».

Исходя из норм п.1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 ст. 105.1 НК РФ.

Как установила Инспекция, все вышеперечисленные организации, несмотря на то, что имеют различные юридические адреса и состоят на налоговом учете в разных налоговых инспекциях, фактически располагаются по одному адресу - г.Кемерово, ул.Кирова, 4,А, находящемуся в собственности учредителя ООО «ЭССЭ» Барабаша А.А. Рабочее место главного бухгалтера ООО «ЭССЭ» также находится по указанному адресу.

ИП Барабаш Е.Н. оказывает аудиторские услуги вышеуказанным взаимозависимым лицам ООО «Сибирь-трейд», ООО «Партнер», ООО «Топтрейд» и другим, а также проверяемому налогоплательщику ООО «ЭССЭ».

Учредитель и руководитель ООО «Сибирь-трейд» - Кириллов Кирилл Михайловичполучал доходы в 2015 году в организациях: ООО «Нефтесоюз», ООО «Сибирь-трейд», ООО «Строительные технологии»; в 2016 году: ООО «Сибирь-трейд», ООО «Нефтесоюз», ООО «Ветер Таная»; в 2017 году: ООО «Сибирь-трейд».

Таким образом, учредитель и руководитель ООО «Сибирь-трейд» Кириллов Кирилл Михайлович представлял организации, в том числе, в которых учредитель ООО «ЭССЭ» Барабаш А.Е. являлся учредителем, руководителем (ООО «Ветер Таная»).

ООО «Сибирь-трейд» в 2015-2017гг. выплачены доходы следующим физическим лицам: Бунееву Р.Н. и Уткину В.А.

При этом Бунеев Р.Н. и Уткин В.А. получали доходы в ООО «НПЗ ЮБК» (в 2015 и 2017 года соответственно).

Учредитель ООО «ЭССЭ» Барабаш Андрей Алексеевич являлся учредителем, генеральным директором, ликвидатором ЗАО НПЗ Черниговский (начало ликвидации - 04.02.2015г., ликвидировано 07.06.2015г.), которое находилось по адресу Кемеровская область, Кемеровский р-н, д.Новая Балахонка, ул.Нефтяников, 1 и осуществляло производство нефтепродуктов на нефтеперегонной установке, расположенной по адресу Кемеровская область, Кемеровский р-н, д.Новая Балахонка, ул.Нефтяников, 1.

ООО «НПЗ ЮБК» зарегистрировано в ИФНС по г.Новороссийску Краснодарского края. Обособленное подразделение организации находится по адресу Кемеровская область, Кемеровский р-н, д.Новая Балахонка, ул.Нефтяников, 3, зарегистрировано 25.02.2015г. в МРИ ФНС №12 по Кемеровской области и осуществляет производство нефтепродуктов на нефтеперегонной установке, расположенной по адресу Кемеровская область, Кемеровский р-н, д.Новая Балахонка, ул.Нефтяников, 3.

Физические лица, работавшие в ЗАО НПЗ Черниговский, с момента образования обособленного подразделения ООО «НПЗ ЮБК» стали работать в данной организации.

Учредитель и руководитель ООО «НПЗ ЮБК» Зорохович Игорь Михайлович является учредителем ООО «ММХ», которое в свою очередь, являлось учредителем ООО «ЭССЭ» с 20.12.2011г. по 07.04.2016г.

Учредитель и руководитель ООО «Партнер» Корольков Вадим Петрович является директором филиала ООО «ЭССЭ» в г.Анжеро-Судженске. Сотрудники ООО «Партнер» в 2015-2017гг. одновременно работали в ООО «НПЗ ЮБК», ООО «ЭССЭ». ООО «Партнер» находилось по адресу г.Кемерово, ул.Кирова, 4 (место нахождения ООО «Топтрейд», ООО «ИФК Инвестэнерго»). В проверяемый период главным бухгалтером ООО «ЭССЭ», ООО «Топтрейд» являлась Милакина Олеся Сергеевна.

В проверяемый период (01.01.2015г. - 31.12.2017г.) учредителем, руководителем ООО «ТОПТРЕЙД» являлся Точилкин Вячеслав Юрьевич, юридический адрес: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 4а офис 315. Численность составила 2 человека, организация не находится по указанному адресу (протокол осмотра объекта недвижимости от 20.03.2018г.).

В 2015г. Барабаш Андрей Алексеевич получал доходы от ООО «ТОПТРЕЙД» в этот же период времени являлся учредителем ООО «ЭССЭ» (80%). Главным бухгалтером ООО «ЭССЭ», ООО «ТОПТРЕЙД» являлось одно лицо - Милакина Олеся Сергеевна.

Из анализа документов, представленных АО «Российский сельскохозяйственный банк», в отношении организаций ООО «Топтрейд» и сравнении их с документами в отношении ООО «ЭССЭ», полученных в ходе проверки, установлено, что в проверяемый период для связи с банком использовался один и тот же IP - адрес - 95.181.54.250, что свидетельствует об управлении расчетными счетами организаций с одного компьютера. Кроме того, на Милакину Олесю Сергеевну выданы доверенности уполномоченного представителя для подачи заявления на изготовление криптографических ключей и сертификата ключей, имеется бланк сертификата открытого ключа, который выдан Милакиной Олесе Сергеевне (главный бухгалтер ООО «ЭССЭ») как владельцу сертификата.

Учредитель и руководитель ООО «Циклон-М» Макарова Ольга Анатольевна в 2016-2017 г.г. получала доход, в том числе в ООО «Тандем». Доля Барабаша А.А. (учредитель ООО «ЭССЭ» с 28.02.2007г. по 07.12.2017г.) в уставном капитале ООО «Тандем» составляет 100%.

По адресу г. Кемерово, ул.Мартемьянова, 85, А (адресООО «Циклон-М») располагается организация ООО «Кемеровский стрелковый клуб» (в данной организации доля Барабаша А.А. составляет 50 %). Кроме того, по адресу г. Кемерово, ул.Мартемьянова, 85 находятся: ООО «Кемеровский АУЦ им.Мартемьянова В.Д.» (в данной организации доля Барабаша А.А. составляет 100 %, генеральный директор - Барабаш А.А.), АНО ДПО ЦСПК ДОСААФ (директор - Барабаш А.А.), Региональная общественная организация «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» (учредитель - Барабаш А.А., руководитель - Барабаш А.А. с 05.02.2010г. по 25.05.2016г.).

Согласно имеющейся в Инспекции информации ООО «ЭССЭ» для передачи электронных документов в ИФНС России по г.Кемерово использует IP - адрес 95.181.54.250. IP-адреса ООО «Циклон-М», ООО Инвестиционно-финансовая компания «Инвестэнерго» тот же - 95.181.54.250.

31.05.2015г. между ООО «ЭССЭ» и ООО «Циклон-М» был заключен договор купли-продажи имущества. Однако, со дня, следующего за днем продажи имущества, используемого в производственной деятельности проверяемым налогоплательщиком, между ООО «ЭССЭ» и ООО «Циклон-М» был заключен договор аренды имущества.Таким образом, все оборудование, которое было продано ООО «Циклон-М» 31.05.2015г. уже со следующего дня (01.06.2015г.) было арендовано проверяемым налогоплательщиком.

Учредитель и руководитель ООО «Сибсинтез» Кондрашкина Марина Александровна в 2015-2017гг. получала доходы в организациях: ООО «Сибсинтез», ООО Инвестиционно-финансовая компания «Инвестэнерго».

IP-адреса ООО «Циклон-М», ООО Инвестиционно-финансовая компания «Инвестэнерго» и ООО «ЭССЭ» совпадают - 95.181.54.250.

Совпадение всех четырех чисел свидетельствует о том, что ООО «Циклон-М», ООО Инвестиционно-финансовая компания «Инвестэнерго» и ООО «ЭССЭ» фактически использовали одну точку доступа для выхода в Интернет, с одного компьютера.

Согласно изъятому органами полиции телефонному справочнику, онпредставляет собой описание структуры предприятия, в которой руководителем является Барабаш А.А., специалист по внутреннему аудиту - Барабаш Е.Н. (документально является индивидуальным предпринимателем). Предприятие включает в себя «подразделения» (зарегистрированные как отдельные организации): ООО НПЗ «ЮБК» (руководитель Зорохович И.М.), ООО «ЭССЭ» (руководитель Ненашкин В.А.) - занимаются производством нефтепродуктов, но находятся по разным адресам: ООО «ЭССЭ» в г.Кемерово, ООО НПЗ «ЮБК» - в Кемеровской области, д.Новая Балахонка. В справочнике также указаны ФИО сотрудников, числившихся в организациях ООО «Топтрейд» (Точилкин В.Ю., Милакина О.С.), ООО «Сибирь-трейд» (Бунеев Р.Н.), ООО «Партнер» (Волошко А.И., Козловская Ю.С.), ТД «СЭУС» (Кондрашкина М.А., Порахин Р.), Аэродром «Танай» (Гуров В.).

В сравнительном анализе зар.плат некоторых сотрудников содержатся предложения по заработной плате сотрудников ООО «ЭССЭ», ООО НПЗ «ЮБК», ООО ИФК «Инвестэнерго».

В связи с этим не состоятельны доводы заявителя о том, что Барабаш Е.Н. оказывала аудиторские услуги только ООО «Топтрейд» и ООО «Сибирь-Трейд», поскольку согласно телефонному справочнику и ведомостям начисления заработной платы Барабаш Е.Н. указана, как специалист по внутреннему аудиту и ревизионному контролю и оказывает услуги всей группе лиц, включающей в себя «подразделения», зарегистрированные как отдельные организации: ООО «НПЗ ЮБК», ООО «ЭССЭ» ООО «Топтрейд», ООО «Сибирь-трейд», ООО «Партнер», ТД «СЭУС», Аэродром «Танай». Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено перечисление денежных средств ИП Барабаш Е.Н. с назначением платежей «за аудиторские услуги» с расчетных счетов ООО «Партнер», ООО «Сибирь-трейд», ООО «Топтрейд».

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, в том числе, что фактически организации находились по одному адресу, использовали один IP-адрес, обнаруженные электронные файлы, содержащие: справочник телефонов сотрудников на 21.11.2016 и информацию по заработной плате и т.п. очевидно, что данные организации являются взаимозависимыми, более того, заинтересованными друг в друге, поскольку в группе предприятий каждая организация выполняет свою роль: ООО НПЗ «ЮБК», ООО «ЭССЭ» - производство нефтепродуктов, ООО «Партнёр» - поставка нефти, приобретение нефтепродуктов, продажа на экспорт, ООО «Топтрейд» и ООО «Сибирь-трейд» - реализация нефтепродуктов и хранение, на ООО «Циклон-М» и ООО «Сибсинтез» переведено имущество. При этом, вопреки доводам заявителя налоговый орган не основывал свои выводы о взаимозависимости организаций на основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Между тем, как верно указал заявитель, наличие или отсутствие группы взаимозависимых компаний никаким образом не влияет на процесс производства нефтепродуктов, выпускаемых ООО «ЭССЭ», а, следовательно, не имеет отношения к квалификации налогового правонарушения по начислению и неуплате акцизов. В связи с чем, все доводы заявителя, которые касаются взаимозависимости организаций, в том числе ООО «Ресурс-ойл», ООО «Ника», не имеют существенного значения, поскольку из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления акцизов как раз и явились установленные обстоятельства производства и реализации подакцизного товара. Сами по себе выводы о взаимозависимости не легли в основу доначисления акцизов, однако заявителем не представлено опровержение того, что взаимозависимость ООО «ЭССЭ», ООО «Топтрейд», ООО «Сибирь-трейд, ООО «Партнер» позволяла создать условия для легализации произведенного ООО «ЭССЭ» прямогонного бензина и среднего дистиллята.

Несогласие заявителя с выводами Инспекции относительно вывода денежных средств, движения денежных средств по счету Барабаша А.А. также не имеет значение, поскольку из решения следует, что сами по себе данные обстоятельства не повлияли на квалификацию налогового правонарушения по начислению и неуплате акцизов.

Также суд полагает, что поскольку налоговым органом в ходе проверки были установлены конечные потребители, доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с выводами о том, что взаимозависимые организации фактически деятельность не осуществляли, созданы для сокрытия от налогового органа информации о фактических покупателях и пр., также подлежат отклонению как не имеющие правого значения, учитывая основания доначисления налогов.

Согласно ст. 181 НК РФ товары, облагаемые акцизами должны иметь определенные физико-химические показатели, в том числе нефтепродукты.

Из оспариваемого решения следует, что протоколы испытаний, паспорта качества, которые содержат данные о физико-химических показателях нефтепродуктов, необходимых для осуществления налогового контроля и являющиеся основанием для исчисления (не исчисления) акцизов, в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены.

На запрос налогового органа ФБУ «Кемеровский ЦСМ» представлен ответ, согласно которому бензин стабильный газовый, топливо для судовых силовых и энергетических установок ООО «ЭССЭ» не направлялось в испытательную лабораторию, для испытаний ООО «ЭССЭ» представляло по документам легкий нефтяной дистиллят, мазут, топливо печное, топливо для карьерной техники.

Показатели протоколов испытаний за 2016 год топлива для карьерной техники(согласно производственным отчетам налогоплательщика данное топливо имеет другое название - топливо для судовых силовых энергетических установок), переданного проверяемым налогоплательщиком на основании договора от 10.01.2012 № 351-12 возмездного оказания услуг в лабораторию ФБУ «Кемеровского ЦСМ», находились в пределах, указанных в НК РФ, как показатель плотности для среднего дистиллята (не менее 750 кг/куб.м и не более 930 кг/куб.м) (т.16, л.д.2-6).

Согласно протоколам испытаний нефтепродуктов за 2018 год (№№ 02-709 от 27.04.2018г., 02-1072 от 28.06.2018г., 02-846 от 25.05.2018 г., 02-739 от 08.05.2018г., 02-1290 от 01.08.2018г., 02-1512 от 29.08.2018г., 02-108 от 19.09.2018г., 02-1935 от 08.11.2018 г., 02-1854 от 16.10.2018 г., 02-547 от 06.04.2018г., 02-1199 от 16.07.018 г., 02-2019 от 16.11.2018 г., 02-971 от 07.06.2018 г.) (т.16, л.д.12-15, 18-41), проведённых в лаборатории ФБУ «Кемеровский ЦСМ», плотность легкого нефтяного дистиллята, передаваемого для испытаний, находилась в пределах, указанных в НК РФ, как показатель плотности для прямогонного бензина (не менее 650 кг/м3 и не более 749 кг/м3), значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 % смеси, не превышает 215°С, что соответствует показателям для прямогонного бензина.

Из анализа указанных протоколов испытаний следует, что норма данного показателя исходя из нормативной документации не превышает 190 градусов С и температура исследуемого образца была меньше предельной по нормативной документации.

Кроме того, показатели протоколов испытаний, как и ранее при установке и пуске колонны, в 2008 году находились в пределах, указанных в НК РФ для акцизов, а именно фракция прямогонного бензина - легкий нефтяной дистиллят имела показатель плотности для прямогонного бензина не менее 650кг/м3 и не более 749кг/м3, 90% перегонки до 215°С (т.14, л.д.72-77).

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде между ООО «ЭССЭ» и ООО «НПЗ ЮБК» был заключен договор от 01.02.2015 №1-л на оказание услуг лабораторных исследований.

Согласно условиям договора ООО «НПЗ ЮБК» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «ЭССЭ» (Заказчик) оказать услуги по проведению анализа проб нефти и нефтепродуктов. Услуги оказываются на основании оформленной заявки, ООО «НПЗ ЮБК» проводит анализ проб нефти и нефтепродуктов в порядке согласно действующим ГОСТ, ТУ.

Согласно показаниям начальника лаборатории ООО «НПЗ ЮБК» Волощенюк Ю.С. (протокол допроса от 24.06.2019), лабораторные исследования в 2015-2017г.г. проводились на основании ГОСТов. Исследовались такие параметры, как плотность, температура вспышки в открытом тигле (мазут) / закрытом тигле (топливо), вязкость (в основном для мазута), фракционный состав (для всех видов продуктов).От ООО «ЭССЭ» поступала продукция аналогичная продукции ООО НПЗ «Южной бункерной компании» - бензин стабильный газовый (БСГ), топливо для карьерной техники, мазут. Волощенюк Ю.С., как начальник лаборатории, для ООО «ЭССЭ» паспорта качества не делала. Данные испытаний лаборанты направляли в виде СМС-сообщений свидетелю и Соболеву Константину Борисовичу - заместителю генерального директора ООО «ЭССЭ» по развитию.На вопрос: «Вам на обозрение представлены стандарты ООО НПЗ «ЮБК» от 23.01.2015г. СТО 001.82736245.2015 на бензин стабильный газовый и стандарт ООО «Энергостройснабэкспертиза» от 05.11.2014г. СТО 001.57606225-2014 на топливо резервное, проводился ли анализ на основании данных документов в 2015-2017гг.?», получен ответ: «На основании СТО 001.82736245.2015 на бензин стабильный газовый от 23.01.2015г. анализ проводился. Перечень показателей данного стандарта разработан мною. Значения показателей были сформированы на техническом совете, в котором участвовали: Я, заместитель технического директора Крылов Владимир Витальевич, технический директор Хохлов Василий Михайлович, генеральный директор Зорохович И.М., начальник ректификации Волощенюк Александр Сергеевич. Это легкий дистиллят, бензиновая фракция. В Значение показателя «фракционный состав - температура конца кипения» было заложено максимальное теоретическое значение. На практике показатель был меньше - около 200 градусов с небольшим. Точные показатели не помню. Стандарт ООО «Энергостройснабэкспертиза» от 05.11.2014г. СТО 001.57606225- 2014 на топливо резервное мне знаком, я не принимала участие в его разработке, но при анализе продукции ООО «ЭССЭ» данный стандарт использовался, исследовались вязкость, фракционный состав и плотность.

При этом, принимая во внимание, что покупателями первого звена ООО «ЭССЭ» являлись взаимозависимые лица (ООО «Сибирь-трейд», ООО «Топтрейд», ООО «Партнер») и нефтепродукты фактически в адрес указанных лиц не поступали, соответственно, для данных организаций паспорта качества на продукцию ООО «ЭССЭ» не оформлялись. Нефтепродукты перевозили от ООО «ЭССЭ» до угольных разрезов и до ООО «НПЗ ЮБК». ООО «ЭССЭ»доставляло товар по товарно-транспортным накладным, в которых указано ООО «НПЗ ЮБК» в качестве грузоотправителя и предъявляло паспорта качества ООО «НПЗ ЮБК», что также подтвердила Волощенюк А.С.

Управлением ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области представлены восстановленные данные с компьютера, установленного в лаборатории ООО «НПЗ ЮБК». В ходе проверки лабораторных анализов топлива отобранного с автоцистерн в 2016 году ООО «ЭССЭ», проведенных ООО «НПЗ ЮБК», установлено, что значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 % смеси не превышает 360°С, и, следовательно, находится в диапазоне не ниже 215 и не выше 360°С, что соответствует физическим показателям для среднего дистиллята, установленным НК РФ.

Показатель плотности указан в размере 844, 848, 846, 848, 847, 846, 849, 838, 847, 849 кг/м3, то есть находился в пределах значений от 750 до 930 кг/м3, что соответствует физическим показателям для среднего дистиллята, установленным НК РФ.

Заявитель указывает, что результаты лабораторного анализа топлива, изъятые у ООО «НПЗ ЮБК», относятся к топливу из бензобаков тягачей ООО «НПЗ ЮБК» в рамках внутреннего инспекционного контроля за заправками тягачей на сети АЗС «Газпромнефть» и данные исследования не имеют никакого отношения к топливу, произведённому им в проверяемом периоде.

Между тем, данный довод налогоплательщика противоречит свидетельским показаниям начальника лаборатории ООО «НПЗ ЮБК» Волощенюк Ю.С., согласно которым лабораторией проводились исследования только продукции ООО «НПЗ ЮБК» и ООО «ЭССЭ». Соответственно, лабораторией не производилось исследование топлива других компаний, в том числе и топлива «Газпромнефть».

Кроме того, согласно электронным данным, полученным по результатам оперативно-розыскной деятельности (ОРД) в отношении ООО «ЭССЭ» и обнаруженным на электронных носителях (диск и процессор), изъятых ГУ МВД России по Кемеровской области в здании, в помещении по адресу г. Кемерово, ул. Кирова, 4 «А», и Кемеровская область, д. Новая Балахонка, ул. Нефтяников, 3 исследование проводилось в отношении топлива, отобранного именно с бензобаков автоцистерн за апрель, май, июнь, июль 2016 года. Из наименования файлов не следует, что пробы отбирались из баков тягачей.

ООО «ЭССЭ» в Инспекцию представило технологические регламенты, утвержденные 30.01.2015г., 31.08.2015г., 01.01.2016г. генеральным директором ООО «ЭССЭ» Ненашкиным В.А.

Из анализа технологических регламентов при использовании нефти в качестве углеводородного сырья следует, что получаются нефтепродукты: БСГ, судовое топливо (топливо для судовых силовых и энергетических установок (в 2016-2017 г.г.)) и мазут.

Технологическими регламентами, действовавшими в 2015-2017 годах, предусмотрено, что БСГ отводится для охлаждения при температурах 140-170 °С, следовательно, соответствует параметрам прямогонного бензина, являвшегося в 2015-2017гг. подакцизным товаром.

Также в них предусмотрено, что из кубовой части колонны К-1 (К-2), потока паров светлых углеводородов, из жидкой фракции СТ (ТКТ) выпариваются легкие компоненты, которые в виде паровой фракции подаются под отборную тарелку при температуре не выше 270 °С., что указывает на температуру конца кипения дизельной фракции не более 270 °С, а, следовательно, соответствует параметрам среднего дистиллята, являвшегося в 2016-2017гг. подакцизным товаром.

Так же в данных регламентах указано, что причинами, которые могут повлечь за собой возникновение и развитие аварийных ситуаций является в том числе - нарушение технологического режима, т.е. нарушение допустимых пределов колебаний показателей. Одним из таких допустимых пределов колебаний показателей является: температура паров фракции БСГ на выходе из укрепляющей секции колонны, °С - 160-170, температура СТ (ТКТ) на отборной тарелке, °С - 265-275, температура мазута на выходе, °С - 290-300. Превышение данных показателей могло привести к возникновению аварийных ситуаций на предприятии.

Согласно показаниям должностного лица Ростехнадзор Урусовой Л.Н., осуществляя надзор за ООО «ЭССЭ», проверялась техническая документация, соответствие технологических регламентов проектной документации, соблюдение организацией допустимых пределов колебаний показателей режима и условий работы оборудования установки НПУ, рабочие значения показателей режима и условий процесса, указанных в технологическом регламенте, а также соответствие проектной документации проверенных показателей.

Проверками отклонений значений показателей, указанных в технологическом регламенте, с фактическими значениями показателей оборудования при осуществлении производственного процесса ООО «ЭССЭ» не выявлялось (протокол допроса от 23.08.2019г.).

Согласно показаниям Горлова А.А., главного технолога Яйского нефтеперерабатывающего завода АО «НХС», имеющего специальные профессиональные познания в области нефтепереработки, организации технологического производственного процесса следует, что в соответствии с Правилами промышленной безопасности технологический регламент разрабатывается на основании документации, выполненной специализированной организацией (проектный институт, организации), выполнившей проект. Регламент полностью соответствует разработанной проектной документации. Не может при производстве нефтепродуктов нарушать допустимые пределы колебаний показателей по причине наличия противоаварийной защиты согласно требованиям Правил промышленной безопасности. Это предусмотрено проектом и технологическим регламентом и паспортами на оборудование. Проект определяет наличие и использование того или иного оборудования» (протокол допроса от 08.10.2019г.).

В Заключении ООО «А.Н.К.» экспертизы промышленной безопасности технического устройства «Колонна ректификационная поз. К-1» ООО «ЭССЭ» указаны рабочие значения температуры - от 10 до 350°С.В справке о режиме эксплуатации аппарата ООО «ЭССЭ» ректификационной колонны К-1 нефтеперегонной установки НПУ-8.02П, подписанной техническим директором ООО «ЭССЭ» Ткаченко А.А., также указаны рабочие значения температуры - от 10 до 350 градусов.

Таким образом, максимальное значение температуры в ректификационной колонне К-1 не может превышать больше 350°С, что связано с необходимостью соблюдения требований промышленной безопасности. Максимальное значение температуры в ректификационной колонне К-1 не более 350°С указано в проверочном расчете на прочность основных несущих элементов корпуса аппарата, расчете толщины стенки, в связи с чем температура нефти в ректификационной колонне К-1 не могла быть больше 350°С.

Следовательно, значение показателя температуры, при которой перегоняется не менее 90 % смеси не могло превышать 350°С, то есть находилось в диапазоне 215-360°С, что соответствует значению, указанному в статье 181 НК РФ для признания нефтепродукта средним дистиллятом, облагаемым акцизами.

При этом, в данном случае налоговый орган не утверждал, что температура конца кипения нефтепродукта не может превышать температуру нагрева нефти (360 град.С), а лишь указал, что такой ситуации не было, иначе возникла бы непредусмотренная документацией ситуация или аварийная ситуация, а такого не было.

Значения температуры отвода фракций с отборных тарелок - 260-270 и 161- 170 градусов С, то есть отбираются фракции имеющие такие температуры кипения, как и температура нагрева нефти и они не превышают предельные температуры указанные в НК РФ для подакцизных товаров, при этом в решении налоговый орган использовал понятие «соответствует» именно в таком понимании.

Далее Инспекцией установлено, что информация о параметрах технологического процесса, в том числе сведения о температурах, при которых осуществляется переработка полученных нефтепродуктов, содержится в технологических картах за 2015-2017г.г., представленных обществом (т.17, л.д.2-34).

В Технологических картах информация представлена в виде таблиц, содержащих графы, в том числе: дата (1, 2, 3 и т.д. по порядку до 31 или до 30 в зависимости от количества дней в месяце), время (всегда 9-00), RK-6 отборная тарелка (t °С), RK-18 выход паров с К-1 (t °С).В них отражены показатели технологического процесса производства нефтепродуктов на 9:00 каждого дня каждого месяца, в котором ООО «ЭССЭ» осуществляло производство.

Технологические карты, согласно показаниям технического директора ООО «ЭССЭ» Ткаченко А.А. и Горлова А.А. - главного технолога Яйского нефтеперерабатывающего завода АО «НХС», содержат информацию о параметрах технологического процесса, то есть, в том числе и сведения о температурах, при которых осуществляется нефтепереработка полученных нефтепродуктов.

Из анализа данных карт следует, что организация осуществляла непрерывный производственный процесс, при производстве продукции допустимые пределы колебаний показателей режима и условий процесса не нарушала. Проанализировав показатели технологических карт за 2015-2017 годы Инспекция пришла к выводу о получении ООО «ЭССЭ» бензиновой и дизельной фракций, имеющих параметры для прямогонного бензина и средних дистиллятов.

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Ивашкиной Елены Николаевны, профессора Национально-исследовательского Томского Политехнического Университета (НИ ТПУ) (протокол от 24.03.2020г.). Согласно пояснениям свидетель Ивашкина Е.Н. имеет высшее образование, закончила Томский Политехнический Университет, имеет диплом инженера по специальности «Химическая технология природных энергоносителей и углеродных материалов». Работает в НИ ТПУ в должности профессора в отделении Химической инженерии, является доктором технических наук по специальности «Процессы и аппараты химической технологии», область научных интересов - нефтепереработка и нефтехимия, преподаватель дисциплины «Переработка нефти и газа».

Ей на обозрение были представлены технологические регламенты на производство продукции ООО «Энергостройснабэкспертиза» (ООО «ЭССЭ») от 30.01.2015г., от 31.08.2015г., от 01.01.2016г., технологические карты ООО «ЭССЭ» за 2015-2017гг. и задан вопрос: «каким продуктам соответствуют температурные режимы, указанные в столбцах RK-6 (отборная тарелка) и RK-18 выход паров с К-1».

Свидетель пояснил, что согласно справочным данным «По физико-химическим свойствам веществ» (Справочник химика) в 7 томах под редакцией Б.П.Никольского, углеводороды бензиновой фракции нефти С₅-С₁₁ имеют пределы выкипания от 40 до 200 градусов;

Среднедистиллятные фракции:

Лигроиновая C₈-C₁₄ - от 150 до 250 градусов,

Керосиновая С₁₂ - C₁₈ - от 180 до 300 градусов,

Газойль С₁₃-С₁₉ - от 200 до 350 градусов;

Мазут С₁₈-С₅₀ имеют температуру выкипания выше 350 градусов.

Согласно представленным документам ООО «ЭССЭ» с отборной тарелки RK-6 при указанных температурах (около 260-270градусов) отбирается среднедистиллятная фракция.

Верхом колонны К-1 при указанных температурах 161-170 градусов отбирается бензиновая фракция.

Согласно технологическим регламентам ООО «ЭССЭ» сырьем установки служит сырая нефть первого класса по технологической классификации и, частично, второго класса (легкая и средняя).

Согласно ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» данным классам нефти соответствует выход бензиновой фракции (до 200 градусов) 21-30%, среднедистиллятной фракции (до 300 градусов) 42-52%.

Также свидетель пояснил, что при проведении анализов в лабораторных условиях химический состав не изменится, но для более точного ответа требуются протоколы исследования в аккредитованной лаборатории.

Таким образом, Ивашкина Е.Н. на основании представленных на обозрение документов ООО «ЭССЭ»: технологических регламентов на производство продукции ООО «ЭССЭ» от 30.01.2015г., от 31.08.2015г., от 01.01.2016г., технологических карт ООО «ЭССЭ» за 2015-2017гг. сделала вывод о том, что в период с 2015г. по 2017г. ООО «ЭССЭ» получала на нефтеперегонной установке средние дистилляты с температурой 260-270 градусов и бензиновую фракцию с температурой 161-170 градусов.

По ходатайству заявителя Ивашкина Е.Н. была вызвана в суд в качестве свидетеля. Вопреки мнению общества, свидетель подтвердила выводы, сделанные ранее по представленным ей технологическим картам, однако, как и ранее пояснила, что для точно определения физико-химических показателей требуются лабораторные исследования. Кроме того, свидетель пояснил, что ей знакомо понятие средних дистиллятов, это фракция, которая выкипает при температуре в пределах 230-280 градусов, то есть ниже 300-350 градусов. Если фракция выкипает при температуре выше 350 градусов, это мазут.

Свидетелем Усмановым А.С. - начальник отдела учебно-производственной работы ГПОУ «Анжеро-Судженский политехнический колледж» (ГПОУ АСПК) (протокол от 20.03.2020г.) также был сделан вывод на основании представленных на обозрение документов ООО «ЭССЭ»: технологических регламентов на производство продукции ООО «ЭССЭ» от 30.01.2015г., от 31.08.2015г., от 01.01.2016г., технологических карт ООО «ЭССЭ» за 2015-2017гг., что в 2015-2017гг. ООО «ЭССЭ» производило бензиновую и дизельную фракцию. Кроме того, свидетель пояснил, что например, в ГОСТе 32511-2013 для дизельного топлива указаны граничные значения отделения - от 250 до 360 градусов, что и является фракционным составом данной фракции. Таким образом, характеристики дизельной фракции соответствуют характеристикам средних дистиллятов, указанных в НК РФ. Также, например, согласно ГОСТу Р 51105-97 пороговые температуры отделения бензиновой фракции - от 35 до 215 градусов. Таким образом, характеристики бензиновой фракции соответствуют характеристикам прямогонного бензина, указанных в НК РФ.

В ходе проверки был допрошен Чекулаев А.А. - ведущий инженер Кемеровского ЦСМ (протокол допроса от 19.03.2020г.). На вопросы Инспекции свидетель пояснил, что, исходя из параметров среднего дистиллята, указанного в статье 181 НК РФ, все топливо, выпущенное в обращение на территории РФ, с наименованием дизельного топлива, попадает под понятие среднего дистиллята согласно нормативным документам РФ, в том числе ГОСТ 32511, ГОСТ 305, ГОСТ 55475. По данным нормативным документам показатели плотности и фракционного состава соответствуют показателям среднего дистиллята, указанного в пп.11 п.1 статьи 181 НК РФ. При этом нужно учитывать, что в указанных нормативных документах показатель фракционного состава нормируется при 95% объема не выше 360 градусов, а в НК РФ фракционный состав нормируется при 90 % объема в диапазоне от 215 до 360 градусов. При определении фракционного состава, если 95% объема перегоняется при температуре не выше 360 градусов, то 90% объема также будет перегоняться при температуре не выше 360 градусов, так как существует только прямая зависимость объема от температуры. Понятие «средний дистиллят» включает в себяпомимо дизельного топлива и другие фракции, как более легкие (бензиновая, керосиновая фракции), как и более тяжелая (мазутная, масляная фракция), кипящие при более высоких температурах или низких температурах. Прямогонный бензин, исходя из параметров, указанных в НК РФ, это бензин, полученный при первичной переработке нефти и другого сырья и не подвергнутый вторичной переработке. Государственные стандарты, включающие наименования «легкий нефтяной дистиллят», «БСГ», «бензин стабильный газовый», «бензин стабильный газовый газолин» в России отсутствуют. Эти названия и физические параметры к ним (нормы) организации определяют самостоятельно. Если их физические показатели будут находиться в указанных в статье 181 НК РФ пределах, то такой продукт можно считать прямогонным бензином.

Таким образом, понятие «средний дистиллят» включает в себя помимо дизельного топлива и другие фракции, как более легкие (бензиновая, керосиновая фракции), как и более тяжелая (мазутная, масляная фракция), кипящие при более высоких температурах или низких температурах. Поэтому указанное в различных нормативных документах значение перегонки 95% при температуре не выше 360 градусов будет означать, что 90% перегонки не может перегоняться при температуре выше 360 градусов.

Прямогонный бензин является бензиновой фракцией. Получаемая при нефтепереработке на НПУ-8 бензиновая фракция (или прямогонный бензин) по физическим характеристикам соответствует требованиям, предъявляемым к прямогонному бензину, для отнесения его к подакцизным товарам в соответствии с пп. 10 п.1 ст. 181 НК РФ.

Производимое ООО «ЭССЭ» топливо для судовых силовых и энергетических установок является средне-дистиллятной фракцией. Получаемая при нефтепереработке на НПУ-8 средне-дистиллятная фракция по физическим характеристикам соответствует требованиям, предъявляемым к средним дистиллятам, для отнесения его к подакцизным товарам в соответствии с пп.11 п.1 статьи 181 НК РФ.

Согласно представленному к проверке стандарту организации на «Бензин стабильный газовый (газолин) СТО 001.82736245-2015 ООО «ЭССЭ» осуществляло производство нефтепродукта, который именовала как бензин стабильный газовый. В стандарте указаны следующие характеристики для производимого нефтепродукта:Фракционный состав: температура начала кипения, не ниже (С): 30; конец кипения: 240; температура 90% отгона, С, не ниже: 200.

ООО «ЭССЭ» было представлено Изменение №1 стандарта организации СТО 001.82736245-2015 «Бензин стабильный газовый (газолин), дата введения 25.12.2015г.

При сравнении СТО 001.82736245-2015 от 23.01.2015г. и Изменения №1 от 25.12.2015г. установлено, что внесенные изменения касались значения фракционного состава в части температуры перегонки 90% смеси. В стандарте СТО 001.82736245-2015 от 23.01.2015г. показатель температуры, при которой перегоняется 90% указан в размере 200 °С (то есть менее 215 градусов), а в стандарте СТО 001.82736245-2015 Изменения №1 от 25.12.2015г. показатель температуры, при которой перегоняется 90% указан в размере 225 °С.

При этом с 2016г. в НК РФ были внесены изменения в отношении показателей, позволяющих отнести прямогонный бензин к подакцизным товарам. Если в 2015г. температура конца кипения (то есть 100%) прямогонного бензина НК РФ была установлена в размере 215 градусов, то с 2016г. температура перегонки 90% смеси не должна превышать 215 градусов.

Таким образом, при условии не создания организацией Изменения №1 от 25.12.2015г. СТО 001.82736245-2015, выпускаемый нефтепродукт - Бензин стабильный газовый по стандарту организации СТО 001.82736245-2015 от 23.01.2015г. подпадал бы под характеристики прямогонного бензина, и проверяемый налогоплательщик с 2016 года был обязан исчислять акциз на прямогонный бензин.

Однако, со слов начальника лаборатории ООО НПЗ «ЮБК» Волощенюк Ю.С., фактически температура конца кипения была около 200 градусов с небольшим.

Температура конца кипения в стандарте указана в размере 240 градусов. Однако, согласно проведенному допросу специалиста Кемеровского ЦСМ, инженера Чекулаева А.А. на основании стандарта организации СТО 001.82736245.2015 на «Бензин стабильный газовый», получается смесь бензиновой и дизельной фракции. Такая продукция подлежит вторичной переработке для разделения этих фракций. То есть данная продукция вновь должна направляться на нефтеперерабатывающую установку для разделения на фракции, при этом таких фактов в ходе проверки установлено не было.

Кроме того, со слов технического директора ООО «ЭССЭ» Ткаченко А.А. вся информация о текущем технологическом процессе с первичных измерителей по кабельным трассам передается в контроллер Сименс, установленный в первом шкафу. Затем по специальному кабелю информация с контроллера передается на персональный компьютер, затем специальное программное обеспечение Wince полученную информацию визуализирует в виде блок-схемы и схемы графиков. Эта информация хранится в памяти контроллера Сименс и по мере заполнения памяти информация стирается. Примерный срок - 1 месяц - 1,5 месяца. Визуализированная информация на 9-00 и на 21-00 переносится в технологическую карту, которая хранится длительное время.

Таким образом, фактически технологические карты содержат информацию о производственном процессе, о параметрах нефтеперерабатывающей установки, на основании этих параметров можно сделать выводы о характеристиках, видах выпущенной продукции. На основании технологических карт установлено, что ООО «ЭССЭ» производило бензиновую фракцию с температурой 161-170 градусов.

При этом доводы заявителя о том, что увеличение скорости подачи нефти влечет безусловное снижение качества получаемых нефтепродуктов, не подтверждены документально, из технологических карт этого не следует. Кроме того, как было указано ранее, на сайте ЗАО HПП «Линас-Техно» содержится информация о том, что по просьбе Заказчика в апреле-июле 2005 на установке НПУ-8 были проведены работы с целью повышения производительности установки до максимального технически возможного уровня при соблюдении всех требований безопасного ведения технологического процесса и минимальных финансовых инвестициях. После ввода установки в эксплуатацию удалось значительно поднять производительность установки. При использовании нефти с плотностью 0,815 г/см3 удалось достичь производительности около 12000 тонн нефти в год.

Суд пришел к выводу, что совокупность, установленных в ходе проверки обстоятельств, доказательственная база, которая основана на технической документации к установке НПУ-8, технологических регламентах, технологических картах, протоколах испытаний и других производственных документах за период с момента запуска в 2004 году, модернизации и до 2018 года, и после него, также, учитывая допросы свидетелей, отсутствие нарушения производственных процессов на опасном промышленном объекте, конечную реализацию, свидетельствуют о том, что налогоплательщиком в действительности выпускалась подакцизная продукция средний дистиллят и прямогонный бензин. Выпуск подакцизной продукции средний дистиллят подтверждает налогоплательщик в декларациях 2018 года.

В связи с изложенным, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что ставить перед экспертами такие вопросы (в последней редакции) как: с какими параметрами (температура перегонки 90% смеси при давлении 760 миллиметров ртутного столба; плотность при 15 или 20 градусов Цельсия) получится нефтепродукт бензиновой фракции при работе нефтеперерабатывающего оборудования в режимах, отраженных в технологических картах за 2015-2017 гг.; с какими параметрами (температура перегонки 90% смеси при давлении 760 миллиметров ртутного столба; плотность при 15 или 20 градусов Цельсия) получится нефтепродукт дизельной фракции при работе нефтеперерабатывающего оборудования в режимах, отраженных в технологических картах за 2015-2017 гг., нецелесообразно, так как установить действительные параметры нефтепродукта невозможно без соответствующей пробы, при этом топливо, полученное в проверяемый период, уже реализовано и использовано. Более того, информация о параметрах технологического процесса, в том числе сведения о температурах, при которых осуществляется переработка полученных нефтепродуктов, содержится в технологических картах, что подтверждается свидетельскими показаниями технического директора ООО «ЭССЭ» Ткаченко А.А. и главного технолога Яйского нефтеперерабатывающего завода АО «НХС» Горлова А.А., также в материалах дела имеются показания лаборантов, проводивших исследования в проверяемый период.

В качестве возражений заявитель приводить доводы о неверной трактовке Инспекцией свидетельских показаний Ивашкиной Е.Н., Волощенюк Ю.С., Усманова А.С., делая вывод в свою пользу. Между тем, суд не связан с оценкой и выводами сторон, в том числе в отношении свидетельских показаний. В данном случае судом оценены показания свидетелей наряду с иными доказательствами и изложены также как в протоколах допросов.

Также заявитель со ссылкой на показания свидетеля Усманова А.С., указывает, что сделанная Инспекцией ссылка на фракционный состав дизельного топлива и бензиновой фракции по ГОСТам является ошибочной, поскольку бензиновая фракция это не всегда прямогонный бензин также как и понятия - дизельная фракция и дизельное топливо не являются синонимами и не состоят ни в какой зависимости друг от друга.

Вместе с тем, указанные свидетелем ГОСТы были приведены к примеру. Налоговый орган лишь указал, что значения показателей дизельной фракции и бензиновой фракции, которые у указаны в ГОСТах соответствуют характеристикам средних дистиллятов и прямогонному бензину, соответственно, указанных в НК РФ, что это синонимы выводов нет. Кроме того, с целью налогообложения Инспекция руководствовалась ни ГОСТами, а теми значениями и характеристиками, которые определены в НК РФ.

Далее заявитель указывает, что Инспекция намеренно не принимает во внимание протоколы испытаний ООО «ЭССЭ», которые свидетельствуют о производстве неподакцизного товара, в частности в отношении бензиновой фракции: №472 от 14.07.2004 (том 3, л.д. 130), №510 от 27.07.2004 (том 27, л.д. 112), №511 от 27.07.2004, №805 от 17.11.2004 (том 3 л.д. 97), №47 от 31.01.2009 (том 23, л.д. 130), №02-273 от 30.03.2015, №02-629 от 04.06.2015 (том 27 л.д. 113-118), №02-2225 от 13.12.2018 , №02-14966 от 17.10.2019, №02-17736 от 18.12.2019, №02-311 от 18.03.2019, №02-7916 от 20.06.2019, №02-1786 от 18.02.2020, №02-2146 от 21.02.2020, №02-4016 от 27.03.2020, №02-2636 от 03.03.2020, №02-6076 от 29.04.2020, №02-7456 от 29.05.2020, №02-905Б от 30.06.2020, №02-1044Б от 31.07.2020, №02-1262Б от 02.09.2020, №02-1518Б от 30.09.2020, №02-1769Б от 06.11.2020, №02-1973Б от 30.11.2020, №02-88Б от 26.01.2021 (том 23 л.д. 130-150, том 24 л.д. 1-22), №276 от 13.04.2005; дизельной фракции: №02-1585 от 30.11.2015, №02-1141 от 08.09.2015, №02-680 от 22.06.2015, №02-350 от 17.04.2015, №02-199 от 16.03.2015, №02-1645 от 24.11.2016, №02-771 от 05.07.2016, №02-418 от 22.04.2016, №02-86 от 04.02.2016, №02-1432 от 05.10.2017, №02-939 от 21.07.2017, №02-895 от 11.07.2017, №02-796 от 27.06.2017, №02-474 от 27.04.2017, №02-217 от 10.03.2017 (протоколы ООО «НПЗ ЮБК»), №1105 от 10.09.2013 , №1106 от 10.09.2013, №1075 от 05.08.2014 (протоколы ООО «ЭССЭ»).

Вместе с тем, протоколы испытаний не относящиеся к проверяемому периоду судом не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в большей части протоколов испытаний указано, что исследования проводились в рамках производственного контроля, с учетом вышесказанного конечным покупателям такое топливо не поставлялось. Заявителем в отношении ООО «ЭССЭ» представлено только два протокола: №02-273 от 30.03.2015, №02-629 от 04.06.2015 за проверяемый период, остальные за проверяемый период в отношении ООО «НПЗ ЮБК». Из имеющихся в материалах дела протоколов №02-273 от 30.03.2015, №02-629 от 04.06.2015 следует, что плотность при 20 градусов находится в диапазоне не менее 650 кг/м3 и не более 749 кг/м3, установленного для прямогонного бензина. Как указано ранее, при анализе товарно-транспортных накладных, изъятых в помещении ООО «НПЗ ЮБК» также было установлено, что указанная в ТТН плотность нефтепродуктов указана в среднем в размере 0,830 кг/см3, что входит в диапазон значения плотности среднего дистиллята (не менее 750 кг/м3 и не более 930 кг/м3). Таким образом, несоответствие нефтепродуктов требованиям НК РФ по одному из показателей только в указанных протоколах испытаний, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком производится какой-то иной вид топлива, а о возможном нарушении стандарта. Кроме того, также не представлено, что указанное топливо в действительности было реализовано, потому, как покупатели, в частности разрезы, получали топливо необходимое для дизельных двигателей и квалифицировали его как дизельное топливо, претензий по качеству не было.

Суд, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, также не принимает в качестве доказательства по делу постановление следователя третьего отдела по расследованию Особо важных дел СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу о прекращении уголовного дела от 22.09.2021 (т.26, л.д.113-132), поскольку постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом, так как постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.

Заявитель указывает, что расчет суммы акциза в отношении продукта - Бензин стабильный газовый (БСГ) по каждому году 2015, 2016, 2017 г. выполнен инспекцией не верно, в связи с неверным толкованием нормы ст. 182 НК РФ и начислением акциза при отсутствии фактической реализации (август 2015 г.); включением в расчет акциза количества реализованного продукта не только произведенного самим налогоплательщиком объема, но и покупного объема БСГ (апрель 2016 г., октябрь 2016 г., июль 2017 г.).

Так, по сведениям общества, остаток произведенного БСГ на 01.08.2015 г. был 17,796 тонн. В течение августа 2015 г. было произведено ещё 14,887 тонн. Реализации произведенного в июле (17,796 тн.) и в августе (14,887 тн.) БСГ не было. То есть на конец августа 2015 г. остаток - 32,683 тонны. Этот остаток перешел на следующий месяц - сентябрь 2015 г. Таким образом, несмотря на то, что часть из реализованного в сентябре 2015 г. БСГ была произведена в июле и в августе 2015 г., акциз должен быть начислен инспектором только на реализованный объем в сентябре 2015 г. В связи с отсутствием отгрузок в августе 2015 г. продукта собственного производства, декларация за август 2015 г. не должна была подаваться ООО «ЭССЭ», акциз не начисляется и не оплачивается.

За апрель 2016 г. ошибка содержится в расчете количества тонн реализованных нефтепродуктов производства непосредственно ООО «ЭССЭ».

При расчете доначислений акциза на БСГ на странице 49 Решения в таблице «2016 год» инспекция ошибочно указывает количество реализованного продукта в апреле 2016 г. - 229,662 тн. В действительности, реализовано произведенного налогоплательщиком продукта в апреле 2016 г. - 150,988 тн.

Как указывает заявитель, остаток БСГ по 43 счёту «готовая продукция» на 01.04.2016 составлял 28,745 тн., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за апрель 2016 г. Остаток на конец месяца составил 91,223 тн.

В течение апреля 2016 г. ООО «ЭССЭ» было произведено 213,466 тн. БСГ, что подтверждается производственным отчетом за апрель 2016 г. Реализовано 150,988 тн., что подтверждается: счетами-фактурами: №0104162 от 01.04.2016 г., №0604161 от 06.04.2016 г., товарными накладными: №104162 от 01.04.2016 г., №604161 от 06.04.2016 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 «готовая продукция», из которой видно, что произведено БСГ в апреле 2016 г. - 213,466 тн. (дебет); реализовано БСГ в апреле 2016 г. - 150,988 тн. (кредит).

Разница между указанным инспекцией объемом и реальным объемом реализации продукции собственного производства составляет 78,67 тн., которые были ошибочно взяты инспекцией из счетов-фактур по реализации покупного, не собственного производственного БСГ, либо была допущена техническая ошибка, опечатка.

За октябрь 2016 г. ошибка содержится в расчете количества тонн реализованных нефтепродуктов производства непосредственно ООО «ЭССЭ».

При расчете доначислений акциза на БСГ на странице 49 Решения в таблице «2016 год» инспекция ошибочно указывает количество реализованного продукта в октябре 2016 г. - 163,893 тн. В действительности, реализовано произведенного налогоплательщиком продукта в октябре 2016 г. - 79,513 тн.

Заявитель указывает, что остаток БСГ по 43 счёту «готовая продукция» на 01.10.2016 составлял 13,28 тн., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за октябрь 2016 г. Остаток на конец месяца составил 124,42 тн.

В течение октября 2016 г. ООО «ЭССЭ» было произведено 190,653 тн., что подтверждается производственным отчетом за октябрь 2016 г. Реализовано 79,513 тн., что подтверждается: счетами-фактурами: №0110162 от 01.10.2016 г., №1110162 от 11.10.2016, товарными накладными: №110162 от 01.10.2016 г., №1110162 от 11.10.2016 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 «готовая продукция», из которой видно, что произведено БСГ в октябре 2016 г. - 190,653 тн. (дебет); реализовано БСГ в октябре 2016 г. - 79,513 тн. (кредит).

Разница между указанным инспекцией объемом и реальным объемом реализации продукции собственного производства составляет 84,380 тн., которые были ошибочно взяты инспекцией из счетов-фактур по реализации покупного, не собственного производства БСГ. Счета-фактуры, которые не следовало учитывать при расчете: №1110162 от 11.10.2016 г., №2110162 от 21.10.2016 г. (всего на 84,380 тн.).

За июль 2017 года ошибка содержится в расчете количества тонн реализованных нефтепродуктов производства непосредственно ООО «ЭССЭ».

При расчете доначислений акциза на БСГ на странице 49 Решения в таблице «2017 год» инспекция ошибочно указывает количество реализованного продукта в июле 2017 г. - 173,415 тн. В действительности, реализовано произведенного налогоплательщиком продукта в июле 2017 г. - 164,73 тн.

Заявитель указывает, что остаток БСГ по 43 счёту «готовая продукция» на 01.01.2017 г. составлял 108,08 тн., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за 2017 г. Остаток БСГ по 43 счету «готовая продукция» на 01.07.2017 г. составлял 72,01 тн., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за июль 2017 г. Остаток на конец месяца составил 76,86 тн.

В течение июля 2017 г. ООО «ЭССЭ» было произведено 169,579 тн. БСГ, что подтверждается производственным отчетом за июль 2017 г. Реализовано 164,73 тн., что подтверждается: счетами-фактурами (УПД): №0207171 от 02.07.2017., №1707171 от 17.07.2017 г., №2907171 от 29.07.2017 г., оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 43 «готовая продукция» за июль 2017 г., из которых видно, что остаток на начало июля 2017 г. составлял 72,01 тн., произведено БСГ в июле 2017 г. - 169,579 тн. (дебет); реализовано БСГ в июле 2017 г. - 164,725 тн. (кредит).

Разница между указанным инспекцией объемом и реальным объемом реализации продукции собственного производства составляет 8,690 тн., которые «появились» в результате технической ошибки либо опечатки, поскольку ни в одном счете-фактуре по реализации собственного или покупного БСГ такого количества отгруженного нефтепродукта не встречается.

Данные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

Довод о том, что в августе 2015г. общество реализацию БСГ не осуществляло, не соответствует действительности, поскольку заявителем был представлен счет-фактура №68 от 01.08.2015г., в соответствии с которым ООО «ЭССЭ» реализовало в адрес ООО «Топтрейд» бензин стабильный газовый (БСГ) в количестве 36.143 тонн. Кроме того, по сведениям Инспекции остаток на 01.09.2015 составляет 0 (расчет, т.27, л.д.71-77), что также не соответствует доводам заявителя о том, что этот остаток перешел на следующий месяц - сентябрь 2015 г.

В ходе проверки организация представила документы, в соответствии с которыми в апреле 2016г. реализовало БСГ помимо ООО «Топтрейд» и иным покупателям.

Так, реализовано в адрес ООО «Партнер» 1087.69 тонн, в адрес ООО «Стройкомплект» 989.947 тонн, адрес ООО «Нефтесоюз» 2783.283 тонн, в адрес ООО «Стройэкспо» 824.749 тонн, всего за апрель 2016г. реализовано 6786.088 тонн БСГ (как указано на стр. 46 Решения).

За Октябрь 2016 г. заявитель утверждает, что ошибка содержится в расчете количества тонн реализованных нефтепродуктов производства непосредственно ООО «ЭССЭ». В октябре 2016г. ООО «ЭССЭ» реализовало БСГ в адрес ООО «Топтрейд» в количестве 163.89 тонн (указано на стр. 46 Решения). В действительности, реализовано произведенного налогоплательщиком продукта в октябре 2016 г. - 79,513 тн.

Однако, в ходе проверки организация представила документы, в соответствии с которыми в октябре 2016г. реализовало БСГ ООО «Топтрейд» в размере 163.893 тонн.

Кроме того, по данным Инспекции, остаток на 01.04.2016 составлял 16.196 тн., а не как указывает заявитель – 28.745 тн., на 01.10.2016 по данным Инспекции – 0, а не 13.28 тн. (т.27, л.д.71-77).

За июль 2017 г. заявитель в ходе проверки представил документы, в соответствии с которыми в июле 2017г. реализовало БСГ ООО «Топтрейд» в количестве 2053.965 (стр. 49 решения). Кроме того, по данным Инспекции, остаток на 01.07.2017 составлял 3.836 тн., а не как указывает заявитель (т.27, л.д.71-77).

Согласно представленным производственным отчетам за 2015-2017 ООО «ЭССЭ» произвело бензина в количестве 5 303.306 тонн., в т.ч. в 2015 году - 962.376 тонн, в 2016 году - 2 370.755 тонн, в 2017 году - 1 970.175тонн (без учета остатка на 01.01.2015 в количестве 1.535тон).

По счетам-фактурам, представленным к проверке ООО «ЭССЭ», реализация бензина составила 13 964.05 тонн, в том числе в 2015 году- 1 033.34 тонн, в 2016 году - 9 034.535 тонн, в 2017 году - 3 896.175 тонн.

Следовательно, ООО «ЭССЭ» реализованы произведенные подакцизные товары (прямогонный бензин) в количестве 5 291.364 тонн, в том числе в 2015 году - 924.079 тонн, в 2016 - 2 400.162 тонн, в 2017 - 1 967.123 тонн. Расчет сумм акциза с произведенных и реализованных подакцизных товаров осуществлен без учета покупных товаров.

Кроме того, согласно товарным накладным, отгрузка произведена грузоотправителем - ООО «ЭССЭ» по адресу г.Кемерово, ул.Предзаводская, 7, корпус 1, отгрузку произвел мастер товарно-сырьевого парка (ТСП) Акимов А.Г., отпуск груза разрешил генеральный директор Ненашкин В.А.

Мастер ТСП Акимов А.Г. являлся начальником товарно-сырьевого парка ООО «ЭССЭ» в г.Кемерово, по адресу г.Кемерово, ул.Предзаводская, 7, корпус 1. По данному адресу расположена нефтеперегонная установка, на которой осуществляется производство нефтепродуктов.

Согласно протоколу допроса генерального директора Ненашкина В.А. от 17.04.2019г., Акимов А.Г. работает начальником ТСП в г.Кемерово, ул.Предзаводская, 7/1. На вопрос: «Какие емкости имелись у ООО «Энергостройснабэкспертиза» для хранения готовой продукции, каков объем емкости в 2015-2017гг. Где хранилась готовая продукция ООО «ЭССЭ», генеральный директор ответил: «в Кемерово есть 3 емкости объемом по 70м3 для хранения светлых нефтепродуктов, производимая ООО «ЭССЭ» продукция в филиале ООО «ЭССЭ» в г.Анжеро-Судженске не хранится».

Согласно технологическим регламентам ООО «ЭССЭ» по адресу г.Кемерово, ул.Предзаводская, 7/1 располагается нефтеперегонная установка, на которой осуществляется производство нефтепродуктов, резервуарный парк сырья, в емкости готовая продукция поступает по трубопроводам с НПУ.

В связи с тем, что в товарных накладных указано, что товар - БСГ был отпущен Акимовым А.Г. с адреса ООО «ЭССЭ» г.Кемерово, ул.Предзаводская. 7/1, следовательно, по данным документам был реализован именно произведенный организацией БСГ, а не приобретенный. Обратного заявителем не доказано, заявитель ограничился пояснением, что насосное оборудование имеет возможность, как качать и сливать из резервуара в автоцистерны, так и в обратном порядке, из автоцистерны в резервуар. Таким образом, покупной БСГ мог сливаться в резервуары, также мог и не сливаться, а отправляться без слива в адрес грузополучателя (покупателя) ООО «ЭССЭ». Вместе с тем, учитывая фактическое количество произведенного бензина согласно представленным производственным отчетам за 2015-2017, общество реально располагало товаром собственного производства для реализации в указанном количестве, на который начислен акциз.

Заявитель в качестве возражений указывает, что счет-фактура №00000068 от 01.08.2015 г., на который ссылается инспекция, была выставлена на реализацию БСГ не собственного производства, а покупного. Это подтверждается оборотно-сальдововыми ведомостями по счетам 41 и 43. Из ОСВ по счету 41 «товары» видно, что в августе 2015г. была реализация на 36,143 тонны. Из ОСВ по счету 43 «готовая продукция» видно, что реализации на указанный объем и в целом реализации товаров собственного производства не было.

По апрелю 2016 г. указывает, что реализация, во-первых, не могла быть больше, чем остаток на начало месяца + производство, а во-вторых, указанные инспекцией счета-фактуры на отгрузку БСГ в адрес ООО «Топтрейд», ООО «Партнер», ООО «Стройкомплект», ООО «Строймикс», ООО «Нефтесоюз», ООО «Стройэкспо» являлись реализацией покупного нефтепродукта, а не собственного производства. Очевидно, что 6786,088 тн. не могло быть реализацией продукции собственного производства, т.к. это очень большой объем, за весь 2016 год ООО «ЭССЭ» не произвело такого количества БСГ, как указывает инспекция за один месяц.

За октябрь 2016 года и июль 2017 года заявитель также указывает, что для расчета взяты неверные документы (сч-ф, ТН), так как данные документы выставлены на отгрузку не только продукции собственного производства, но и на отгрузку покупной продукции.

При этом заявитель предлагает руководствоваться представленными только в ходе рассмотрения дела оборотно-сальдововыми ведомостями по счетам 41 и 43, поскольку в самих представленных первичных документах товар обезличен, указано только его наименование – бензин стабильный газовый.

Суд относится критически к представленным ОСВ по следующим основаниям.

Учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства (ст. 313 НК РФ).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ)).

Совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику (ч. 1 ст. 8 Закона N 402-ФЗ).

Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 2 ст. 8 Закона N 402-ФЗ).

Учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации (п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н).

ООО «ЭССЭ» в течение проверки неоднократно сообщало (в том числе главный бухгалтер общества), что ООО «Энергостройснабэкспертиза» ведет журналы-ордера, сформированные на основании первичных документов, правила данного учета закреплены в действующей учетной политике. Журналы-ордера сформированы на основании первичных учетных документов с учетом положений действующей учетной политики, т.е. счетов-фактур, товарных накладных, актов. Оборотно-сальдовые ведомости ООО «ЭССЭ» к проверке не представило, наоборот, указывало, что в соответствии с учетной политикой оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета с 01 по 99 в составе обязательных регистров не предусмотрены. Следовательно, невозможно сделать вывод о том, что ОСВ в действительности налогоплательщиком формировались в проверяемый период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у организации журнально-ордерная система, ссылаться организация может только на журналы-ордеры и первичную документацию к ним.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «ЭССЭ» представило ОСВ по счету 43 выборочно за определенные периоды. На предложение суда представить ОСВ за весть период, общество документы не представило. Кроме того, в них содержатся данные, которые противоречат документам, представленным в ходе проверки, в частности в отношении остатков.

Доводы о том, что реализация не могла быть больше, чем остаток на начало месяца и производство (август 2015 и апрель 2016), также подлежат отклонению, поскольку из решения Инспекции и расчета следует, что акциз начислен только на то количество товара, которое было фактически в наличии (остаток + производство) и реализовано в каждом месяце. Тот факт, что реализация была больше, включая покупной товар, не оспаривается, но это не повлияло на доначисления.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях, а также представленные им документы, которые не отражены в решении, не имеют существенного значения для рассмотрения вопроса, касающегося правомерности начисления акцизов.

2. В отношении контрагента ООО «Континет».

Согласно материалам дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ЭССЭ» Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в отражении в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности хозяйственные операции с неправоспособной организацией ООО «Континент» ИНН 5406606264, путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов.

Проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки документах на приобретение материалов ООО «Континент», являются фиктивными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Заявитель считает, что доводы Инспекции являются необоснованными и несостоятельными, поскольку не соответствуют реальным обстоятельствам.

Сомнения налогового органа о невозможности перевозки в течение 2017 года приобретенного объема нефтепродуктов не имеют фактических оснований, поскольку перевалка 330 автоцистерн с нефтепродуктами в течение календарного года не является невозможной.

Вывод о невозможности поставки нефтепродуктов, основанный на том, что в товарных накладный в качестве адреса ООО «Континент» как грузоотправителя значится адрес его офиса, а нефтепродукты должны храниться в резервуарах, не может быть принят как объективно подтверждающий нереальность поставки нефтепродуктов.

Утверждение налоговой инспекции, что генеральный директор сказал на допросе, что была поставка только дизельного топлива и мазута, не может быть расценено как обоснованный довод об отсутствии поставки нефти. Поставка нефти подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, а также инвентаризационной описью по состоянию на 31.12.2017 г., представленной налоговой инспекции во время проверки, остатки нефти в соответствии с которой составляли 1568,803 тонн. При этом поставка нефти от ООО «Континент» была в количестве 1509,915 тонн. Часть из этого количества была в дальнейшем реализована в адрес ООО «Сибирь-Трейд», а остальная часть была отпущена в переработку. Свидетельство генерального директора о том, что единственным поставщиком нефти в 2015-2017 гг. было ООО «Партнер» также не является доказательством отсутствия поставки нефти, поскольку прямого вопроса о поставке именно нефти в адрес ООО «ЭССЭ» от ООО «Континент», на который Ненашкин В.А. ответил бы отрицательно, проверяющими налогового органа задано не было. При сравнении объемов нефти, поставленных ООО «Партнер» и поставленного ООО «Континент» при поставке в одном месяце (сентябрь 2017 г.), очевидно, что генеральный директор, отвечая на вопрос о поставщиках нефти, назвал ООО «Партнер» как основного поставщика в 2015-2017 гг.

Заявитель указывает, что проверка надежности контрагента ООО «Континент» была произведена в той мере, в какой она была необходима в условиях предстоящих поставок по договору.Налогоплательщиком по требованию налогового органа были предоставлены все имеющиеся у него, и в том виде, в каком имеются, документы и информация по поставки от ООО «Континент».Вся информации по покупке нефтепродуктов у ООО «Континент» у инспекции имелась, поскольку ООО «ЭССЭ» были представлены счета-фактуры.При этом непредставление заявок на поставку нефтепродуктов, сертификатов соответствия, документов о качестве нефтепродуктов не свидетельствуют сами по себе и в совокупности с иными обстоятельствами о нереальности поставки. Непредставление налоговых регистров в том виде, в котором их хочет видеть налоговый инспектор, также не может служить основанием доначисления НДС по сделке с ООО «Континент». В ходе налоговой проверки налогоплательщик сообщил, что оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализы счетов не могут быть представлены, поскольку не утверждены учетной политикой в качестве регистров учета, а также пояснила, что все регистры сформированы на основании первичных учетных документов, которые были представлены Обществом.

Далее заявитель указывает, что налогоплательщику необоснованно в вину вменена ответственность за действия по цепочке контрагентов ООО «Континент», находящихся вне зоны влияния ООО «ЭССЭ».Оплата или неоплата контрагентом суммы НДС, заявленной к вычету, не является основанием для отказа в возмещении НДС, когда данный контрагент никак не связан с налогоплательщиком. Перечисленные налоговым органом поставщики ООО «Континент», как и сам контрагент ООО «Континент» не имеют подконтрольности ООО «ЭССЭ», не являются взаимосвязанными с ООО «ЭССЭ» лицами, налоговым органом не доказана сопричастность ООО «ЭССЭ» к получению необоснованной налоговой выгоды. ООО «ЭССЭ» не имеет взаимосвязанности с ООО «Континент», не способно влиять на принимаемые контрагентом решения. Инспекция обосновывает зависимость ООО «Континент» от ООО «ЭССЭ» главным образом показаниями, данными в ходе допроса Пулькина А.Ю. Вывод о подконтрольности Пулькина А.Ю. проверяемому налогоплательщику сделан без наличия к тому каких-либо оснований.Такие обстоятельства, как предоставление ООО «Континент» в налоговую инспекцию гарантийного письма, ненахождение по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, личная жизнь и прошлое директора и место его фактического проживания в настоящее время, изложенные в решении, не имеют отношения к хозяйственной деятельности налогоплательщика. ООО «ЭССЭ» не имеет возможности влиять на принимаемые ООО «Континент» решения, на поиск поставщиков, уплату им налогов и иные вопросы финансово-хозяйственной деятельности.

Также, по мнению заявителя, налоговым органом неверно определен размер налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС в части сделки с ООО «Континент», сняв с вычета полностью расходы и вычет по НДС, так как: во-первых, часть товаров уже была реализована покупателям и соответственно получена выручка от реализации и НДС начислен в бюджет с этой реализации; во-вторых, на складе имеются остатки этих товаров и некорректно снимать полностью с расходов всю сумму (в себестоимости отражается только часть расходов по проданным товарам).С учетом скорректированных налоговых обязательств по сделке с ООО «Континент» (убрана из доходов выручка по товарам, оприходованным от ООО «Континент», и снята с расходов себестоимость проданных товаров ООО «Континент») налоговой базы по налогу на прибыль не возникает, поскольку сформированная после корректировок налоговая база по сравнению с налоговой базой в первичной декларации по налогу на прибыль, снизилась на 1 945 793,26 руб., и сумма налога на прибыль к доплате отсутствует.Сумма недоимки по НДС, указанная налоговым органом в решении, является неверной, поскольку не учтен тот факт, что часть товаров, оприходованных от ООО «Континент», была перепродана покупателям, и НДС с этих продаж начислен и уплачен в бюджет. Таким образом, сумма недоимки по НДС должна составлять 17 512 905,04 рублей.

В отношении рассматриваемого эпизода суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - Постановление № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В ходе проверки установлено, что между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Континент» был оформлен договор поставки ГСМ №20 от 01.04.2017, согласно условиям которого, ООО «Континент» (Поставщик) в лице директора Пулькина Александра Юрьевича, обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность ООО «ЭССЭ» ГСМ, а ООО «ЭССЭ» (Покупатель) в лице генерального директора Ненашкина Владимира Александровича обязуется принять и оплатить товар.

Согласно документам проверяемого налогоплательщика, ООО «Континент» поставляло в адрес ООО «ЭССЭ» нефть, дизельное топливо, топочный мазут.

Между тем, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального исполнения обязательств, оформленных первичными документами между ООО «ЭССЭ» и ООО «Континент».

Так в отношении ООО «Континент» установлено следующее. Организация постановлена на учет в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска - 06.04.2016. Учредители с 06.04.2016 по 22.12.2016 - Коведяев Роман Александрович, с 23.12.2016- Пулькин Александр Юрьевич.Юридический адрес: 630007, г.Новосибирск, пр.Красный, 14, офис 516. Среднесписочная численность за 2016-2017 гг. составляет 0 чел.Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Континент» установлено отсутствие расходов, характерных для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют перечисления, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельностью (за электроэнергию, за аренду помещения, услуги связи, приобретение ГСМ, выплату заработной платы и др.). ООО «Континент» 27.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Лицо, числящееся руководителем ООО «Континент» (Пулькин А.Ю.), не получало доходы в данной организации, не проживает по месту регистрации, имел судимости и состоит на оперативно-профилактическом учёте в органе полиции, а также номинальность данного лица подтверждена вступившими в силу решениями судов по делам №№ А27-9446/2018, А27-9170/2019, А27-10939/2017, А27-2635/2017.

Таким образом, исходя из общей характеристики, ООО «Континент» имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, численности, учредитель и руководитель организации обладает признаками «массового» учредителя /директора.

Кроме того, исходя из выписки по расчетному счету ООО «Континент», у данной организации отсутствуют перечисления денежных средств за транспортные услуги, за аренду имущества и транспортных средств, услуги автотранспорта, а также за услуги по управлению транспортными средствами (заработная плата, оплата в рамках договоров гражданско-правового характера и т.д.).

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии поставки и доставки товаров ООО «Континент» как собственными силами, так и с привлечением 3- х лиц.

Кроме того, у ООО «Континент» 06.06.2017г. закрыт последний расчетный счет в банке. Таким образом, начиная с 06.06.2017г. у ООО «Континент» не было открытых расчетных счетов и ООО «Континент» фактически не имея открытых счетов в банке, не могло вести хозяйственную деятельность, в том числе, покупать и реализовывать товары.

Также отсутствие поставки товаров ООО «Континент» подтверждается следующим.

В ходе проверки установлено, что количество нефти, дизельного топлива, топочного мазута, имевшегося на 31.12.2017 (инвентаризационная опись от 31.12.2017 б/н), не соответствовало фактическому количеству нефтепродуктов на складе организации на конец периода.

По данным расчета налогового органа на основании документов налогоплательщика мазута по состоянию на 31.12.2017 на складе имелось на 153.801 тонн меньше, а нефти на 418 тонн больше.

Кроме того, по данным инвентаризации выявлено не только отклонение в количестве остатков нефтепродуктов, а также установлено, что дизельное топливо от ООО «Континент» в количестве 1196.888 тонн в производстве не использовалось и отсутствовало на складских остатках на конец проверяемого периода (2017 год) у налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии факта поставки дизельного топлива ООО «Континент». Также отсутствие поставки дизельного топлива подтверждается проведенным Инспекцией осмотром территории, помещений по месту нахождения товарно-сырьевого парка ООО «ЭССЭ», в ходе которого установлено, что объемы емкостей для хранения дизельного топлива соответствуют указанным налогоплательщиком остаткам данного ГСМ без учета поставки от спорного контрагента.

В результате проверки документов установлено, что в период оформления спорной сделки с ООО «Континент» по поставке нефти в количестве 1509 тонн, от поставщика нефти ООО «Партнер» поступило 1475 тонн, при этом в производство проверяемым налогоплательщиком направлено всего 1370 тонн, соответственно, нефть, оформленная по документам с ООО «Континент», не поставлялась и в производственной деятельности не использовалась.

При этом согласно показаниям генерального директора ООО «ЭССЭ» Ненашкина В.А., в проверяемом периоде нефть приобреталась у ООО «Партнер», больше ни у кого нефть не приобреталась.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «ЭССЭ» денежные средства в проверяемом периоде на счет ООО «Континент» не перечислялись, что подтверждено и самим налогоплательщиком. При этом в акте № 1 от 29.12.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, представленном проверяемым налогоплательщиком по требованию № 1 от 26.09.2018, сведения о наличии задолженности перед контрагентом ООО «Континент» отсутствуют.

Кроме того, ООО «Континент» отражало в учете и отчетности сделки, повлекшие неуплату налогов, поскольку в книге покупок за 2 квартал 2017 года ООО «Континент» отражены операции с ООО «Архитектурно-строительная компания», которым отражены в книге покупок сделки с ООО «Пром-эстетика», не представившим налоговую декларацию по НДС за соответствующий период, в книге покупок за 3 квартал 2017 года ООО «Континент» отражены вычеты по операциям с ООО «Реоторг», декларация за соответствующий период которым не представлена, а также по сделкам с ООО «Халк», ООО «Стройтаун», которыми в книгах покупок отражены операции с вышеуказанным ООО «Реоторг», не представившим налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года. При этом указанные выше организации имеют признаки неправоспособных, у данных организаций отсутствует численность, имущество и транспортные средства.

Таким образом, контрольными мероприятиями установлено, что у ООО «Континент» отсутствуют поставщики товаров, указанных в документах с налогоплательщиком. ООО «Мечел-Сервис», на которое указывает заявитель, такой организацией не является, поскольку, согласно книге покупок ООО «Континент» и анализу выписки по расчетному счету данной организации, ООО «Мечел-Сервис» осуществляло расчеты с ООО «Континент» за сетку сварную, поставленную на основании счетов-фактур от 03.04.2017, то есть не относящейся к спорной поставке товаров налогоплательщику ни по номенклатуре товаров, ни по дате. Организацией ООО «Деловые линии», которую также указывает заявитель, выставлены счета-фактуры по оплате транспортных услуг за периоды (с 25.05.2017 по 16.06.2017 и за 04.07.2017, 15.08.2017, 13.09.2017), не совпадающие с датой отгрузки товаров, указанной в спорных товарных накладных с ООО «ЭССЭ» (23.05.2017, 26.05.2017, 15.06.2017, 18.06.2017 и т.д.). Кроме того, согласно показаниям начальника товарно-сырьевого парка ООО «ЭССЭ» А.Г. Акимова (протокол от 18.04.2019г.) и начальника товарно-сырьевого парка филиала ООО «ЭССЭ» К.С. Наймушина (протокол от 19.09.2019), для перевозки указанных товаров должны использоваться специальные транспортные средства - автоцистерны. Вместе с тем, ссылки на товарно-транспортные накладные в товарных накладных отсутствуют, как указано выше, услуги автотранспорта ООО «Континент» не приобретало. ООО «ЭССЭ» документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Континент» в адрес ООО «ЭССЭ» (транспортные накладные, путевые листы, товарно-транспортные накладные и др.) не представлены.Пояснений и доказательств того, каким образом, кем осуществлялась перевозка товаров от ООО «Континент», Обществом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе отсутствие правоспособности у ООО «Континент», операции с данным лицом не соответствуют признакам реальности.

В связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные все доводы заявителя, касающееся возможности/невозможности в соответствующем количестве перевозить товар, о единственном/не единственном поставщике нефти относительно отсутствия заявок, нехватке резервуаров для приема нефтепродуктов от ООО «Континет».

Общество в заявлении указывает, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неисполнение обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или поставщиками предыдущих звеньев само по себе не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.Изложенный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по операциям с ООО «Континент» при фактическом отсутствии поставки данным контрагентом.

Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни посредством использования фиктивного документооборота с ООО «Континент». В данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделки с контрагентом, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога.

Более того, на диске, изъятом сотрудниками ГУ МВД России по Кемеровской области из помещения по адресу г. Кемерово, ул. Кирова, 4 «А» имеются вопросы и ответы в отношении деятельности ООО «Континент», адресованные Пулькину А.Ю., числившегося учредителем и руководителем ООО «Континент», что свидетельствует о подготовке сотрудниками ООО «ЭССЭ» Пулькина А.Ю. к допросу, составлению ответов в отношении деятельности ООО «Континент». При сличении протокола опроса Пулькина А.Ю. и изъятых в ходе ОРМ материалов установлено, что вопросы и ответы в точности совпадают с вопросами и ответами Пулькина А.Ю., содержащимися в полученном Инспекцией протоколе опроса.

Кроме того, с результатами, проведенных ОРМ, ГУ МВД по Кемеровской области представлен документ, изъятый в виде файла на диске из помещения по адресу г. Кемерово, ул. Кирова, 4А (ООО «ЭССЭ»), в котором содержится список необходимых документов по ООО «Континент»:

«Необходимые документы по ООО «Континент»:

1. Протокол о назначении директора на Пулькина (2экз.)

2. Трудовой договор с Пулькиным (в уставе прописано п.10.2) (2экз.)

3. Договор аренды+оплаты аренды за 1 кв.2017г. (2экз.)

4. Оплата налогов за 1 кв.2017 (НДФЛ, прибыль, НДС) в 2-х экз.

5. Сведения о среднесписочной численности с отметкой ИФНС в 2-х экз.

6. Штатное расписание (2 экз.)

7. Декларации по НДС и прибыли за 2016 и 1 кв. 2017 (2экз.)

8. Бухгалтерская отчетность за 2016г. (2 экз.)

9. Книги продаж по Сибирь-трейд за 2 и 3 кв.2017.

10. Декларация по НДС за 3 кв.2017г. (нет в Сибирь-трейд).

11. Надо подумать и сделать допники и спецификации к договору поставки про оплату.

12. Надо сделать оплату».

Таким образом, данные факты свидетельствуют о подконтрольности ООО «Континент» проверяемому налогоплательщику, а также о подготовке проверяемым налогоплательщиком документов по спорной сделке от имени ООО «Континент».

Указанные обстоятельства заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Заявитель приводит доводы о том, что вывод о подконтрольности ему ООО «Континент» сделан без наличия на то оснований, достоверность файла с вопросами и ответами Пулькина А.Ю. на изъятом органом полиции диске также ничем не подтверждена, при этом жёсткий диск был изъят у ООО «ИФК «Инвестэнерго», не являющемуся взаимозависимым с ним.

Данные доводы налогоплательщика не принимаются, в связи со следующим.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ИФК «Инвестэнерго» в период с 29.01.1997 по 19.02.2008 являлся Барабаш А.А., который является учредителем ООО «ЭССЭ».

Кроме того, ООО «ИФК «Инвестэнерго» являлось учредителем ООО «ЭССЭ» в период с 10.03.2004 по 30.06.2004 и с 01.07.2004 по 18.04.2005.

ООО «ИФК «Инвестэнерго» находится по месту регистрации взаимозависимых налогоплательщику организаций ООО «НПЗ ЮБК», ООО «Топтрейд»: г. Кемерово, ул. Кирова, 4 «А», в помещении, зарегистрированном за Барабашом А.А.

Так, согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.09.2019, составленному сотрудником полиции Пупковым А.В. в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, в помещении по адресу г. Кемерово, ул. Кирова, 4 «А» располагаются ООО «ИФК «Инвестэнерго», в офисе ООО «ИФК «Инвестэнерго» принадлежит три рабочих места, оборудованных компьютерной техникой и офисные шкафы, в ходе обследования рабочих мест ООО ИФК «Инвестэнерго» установлено, что на данных рабочих местах, а также в шкафах хранится документация по деятельности ООО ИФК «Инвестэнерго», а также по деятельности ООО «ЭССЭ», ООО «Сибирь-трейд» (личные карточки сотрудников, трудовые договоры, налоговая отчетность, банковский ключ), а также банковские ключи и документы ООО «НПЗ ЮБК», ООО «Партнер», ООО «Сибсинтез».

Также установлено, что ООО «ЭССЭ» для передачи электронных документов в налоговый орган использует IP - адрес 95.181.54.250, который совпадает с IP-адресом представления отчетности ООО «ИФК «Инвестэнерго».

Более того, согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных органами полиции, в ходе данных мероприятий обнаружены электронные файлы, содержащие справочник телефонов сотрудников на 21.11.2016 и информация по заработной плате в отношении всей группы взаимозависимых лиц.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО «ИФК «Инвестэнерго» и ООО «ЭССЭ», входящих в одну группу лиц, а также о подконтрольности ООО «Континент» налогоплательщику, следовательно, доводы о проверке данного контрагента являются недействительными.

Относительно доводов о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств.

Как указывает заявитель, сумма недоимки по НДС, указанная налоговым органом в решении, является неверной, поскольку не учтен тот факт, что часть товаров, оприходованных от ООО «Континент», была перепродана покупателям, и НДС с этих продаж начислен и уплачен в бюджет.

Между тем, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В данном случае заявителем документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом, которым в действительности поставка не осуществлялась.

Ссылка общества на то, что часть товара была реализована, не может быть принята во внимание. Сам по себе факт поставки товара или наличие товара, который может быть реализован в отсутствие четкой идентификации его реального поставщика не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на возмещение НДС.

В отношении налога на прибыль заявитель указывает, что налог на прибыль в размере 8 751 293 руб. начислен неверно, поскольку инспекцией сняты с расходов затраты по сделке, но не сняты с доходов с той части товара, которая была реализована. Кроме того, при расчете налога на прибыль неверно взята в расчет вся сумма сделки по покупке, поскольку часть товаров на 31.12.2017 г. находилась на остатках организации и не была реализована.

Заявитель указывает следующее:

Всего за 2017 г. от ООО «Континента» в адрес ООО «ЭССЭ» было поставлено:

1) Мазут топочный в количестве 8867,835 тн.

2) Нефть в количестве 1509,915 тн.

3) Топливо дизельное в количестве 1235,790 тн.

Всего за 2017 г. ООО «ЭССЭ» было реализовано поступившей от ООО «Континент» продукции:

1) Мазут топочный в количестве 5252, 471 тн.

2) Нефть в количестве 266,040 тн.

Выручка без НДС от реализованных нефтепродуктов, поступивших от ООО «Континент», составила 56 649 949,15 руб., следовательно, доходы от реализации по сравнению с налоговой декларацией должны быть уменьшены на 56 649 949,15 руб. Аналогичным образом расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, должны быть уменьшены на себестоимость проданных товаров - 54 704 155, 89 руб., а не на всю сумму сделки 153 943 866 руб.

Всего за 2017 г. ООО «ЭССЭ» пустило в переработку нефти, поступившей от ООО «Континент», в количестве 1213,454 тн.

На остатках ООО «ЭССЭ» по состоянию на 31.12.2017 г. оставалось:

1) Мазут топочный 100 в количестве 3615,364 тн.

2) Нефть в количестве 30,421 тн.

3) Топливо дизельное в количестве 1235,790 тн.

В ходе налоговой проверки ООО «ЭССЭ» были представлены журналы-ордеры по счетам, в том числе по счету 41 за 2017 г.

Из журнала-ордера по счету 41 за 2017 г. видно, что сумма 121 970 922,96 руб. с 41 счета «себестоимость реализованных покупных товаров» была отражена на сч.90.2 «себестоимость реализованных покупных товаров».

То есть снятие инспекцией с расходов всей суммы 153 943 866 руб. является неправильным, так как в целом за весь 2017 г. не было реализации всех товаров на такую сумму.

Инспекция располагала данной информацией, указанной в Журнале-ордере по сч. 41 за 2017 г., т.к. он был предоставлен проверяющему органу в ходе налоговой проверки.

В сумму себестоимости 121 970 922, 96 руб. вошла не только себестоимость реализованных нефтепродуктов, поступивших от ООО «Континент», но и прочего:

- товаров, не являющихся нефтепродуктами - 12 809 115, 72 руб.

- бензина стабильного газового - 32 13 7 702, 30руб.

- топлива для судовых силовых энергетических установок - 9 784 242, 58 руб.

За минусом себестоимости прочих товаров, БСГ и топлива, которые ООО «ЭССЭ» не покупало у ООО «Континент», остается сумма себестоимости, поставленной в расходы, в размере 67 239 862, 36 руб., в том числе товары по ООО «Континент» в размере 54 704 155, 89 руб.

Таким образом, инспекция неверно исключила из расходов суммы, которые к реализации продукции ООО «Континент» отношения не имеют.

Кроме того, из суммы 67 239 862, 90 руб. необходимо также полностью исключить дизельное топливо, поскольку было оно приобретено у ООО «Континент» в апреле-мае 2017 г. в количестве 1235,790 тн. на сумму 43 903 318,70 руб. с НДС. По состоянию на 31.12.2017 г. дизельное топливо в количестве 1235, 790 тн. числилось на остатках ООО «ЭССЭ», реализовано в проверяемый период не было, следовательно, в расходы не ставилось.

Далее, ООО «ЭССЭ» приобрело у ООО «Континент» нефть сырую в количестве 1509,915 тн. Реализация нефти в проверяемый период 2017 г. составила 266,040 тн.

В 2017 г. пущено в производство нефти, приобретенной ООО «ЭССЭ» у ООО «Континент» - 1213, 454 тн., что подтверждается бухгалтерской справкой. Себестоимость данной нефти уже была отражена в расходах в декларации по налогу на прибыль 2017 года, налог с этого объема уже оплачен налогоплательщиком.

Остаток нефти на 31.12.2017 г. составлял 30,421 тн.

Указанные цифры подтверждаются, в том числе, карточкой счета 10.1 по нефти за 2017 г., из которой видно, что поступило нефти от ООО «Континент» 1509,915 тн., затем нефть в объеме 266,040 тн. перемещена на сч.41.4 и реализована, а объем 1213,454 тн. перемещен на сч.20 и списан в производство. Сальдо на 31.12.2017 г. - 30,421 тн.

Карточка сч.41 по нефти за октябрь 2017 г. подтверждает, что поступивший от ООО «Континент» объем нефти 266,040 тн. со сч. 10.1 был перемещен на сч. 41.4 для дальнейшей продажи, затем для реализации перемещён на сч. 90.2 и продан.

Таким образом, себестоимость остатка нефти в размере 30,421 тн. на сумму 515 610,17 руб. без НДС также не брался предприятием в расходы и должен быть исключен из суммы доначислений.

ООО «ЭССЭ» приобрело у ООО «Континент» мазут топочный 100 в количестве 8867,835 тн. Реализация мазута в проверяемый период 2017 г. составила 5252,471 тн.

Остаток мазута на 31.12.2017 г. составлял 3615,364 тн.

В подтверждение реализации мазута, поставленного ООО «Континент», заявитель прилагает также карточки счета 41 (четыре штуки, так как мазут был приобретен по разным ценам, соответственно в программу заведены четыре номенклатуры товара) по мазуту топочному 100 по ГОСТ.

Из карточек видно объемы поступления мазута, которые соотносятся с первичными учетными документами (счета-фактуры, товарные накладные), выставленными ООО «Континент», видны объемы реализации, которые по тоннажу также соотносятся со счетами-фактурами на отгрузку. При сложении тоннажа карточек счета 41 получается тоннаж реализации 5252,471 тн. При сложении стоимости реализации данного тоннажа по карточкам счета 41 получается 50 864 901, 89 руб. Именно эта сумма была взята в расходы ООО «ЭССЭ» при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, по дизельному топливу реализации не было; по нефти со списанной в производство нефти налог на прибыль уже оплачен, а реализация была всего 266,040 тн., себестоимость реализованной нефти составила 3 839 254,00 руб.; по мазуту реализация была 5252,471 тн., себестоимость реализованного мазута составила 50 864 901, 89 руб.

Аналогичным образом расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, должны быть уменьшены на себестоимость проданных товаров – 54 704 155, 89 руб., а не на всю сумму сделки 153 943 866 руб.

Суд, оценивая данные доводы, исходит из следующего.

В целом позиция заявителя о необходимости в целях исчисления налога на прибыль корректировать доходную часть с учетом выручки при уменьшении налоговым органом расходной части не основана на нормах НК РФ.

Кроме того, в подтверждение своих доводов Общество прилагает оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, которые организацией в ходе проверки не предоставлены.

При этом, суд уже дал оценку, представляемым налогоплательщиком только в ходе рассмотрения дела документам (ОСВ).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭССЭ» по требованию №1 от 26.09.2018г. представило Положение об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, утвержденное Приказом генерального директора Ненашкина В.А. от 30.12.2014г.

В пункте 1.3 Положения об учетной политике указано, что бухгалтерский учет ведется с применением журнально-ордерной системы учета.

В пункте 3.3.7 Положения об учетной политике указано следующее:

Прямыми расходами при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) считаются: материальные затраты, определяемые в соответствии со ст. 254 НК РФ, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, оказания услуг, а также расходы на страхование, суммы начисленной амортизации, стоимость приобретения покупных товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде.

В качестве Приложения №2 к учетной политике ООО «ЭССЭ» представлен Рабочий план счетов, подписанный главным бухгалтером Милакиной О.С., утвержденный генеральным директором Ненашкиным В.А. Согласно Рабочему плану счетов ООО «ЭССЭ» использовало следующие счета:

Счет 10 «Материалы», счет 41 «Товары», счет 20 «Основное производство», счет 26 «Общехозяйственные расходы», счет 90 «Продажи» (счет 90.1 - Выручка, счет 90.2 - Себестоимость продаж).

Согласно представленному налоговому регистру прямых и косвенных расходов ООО «ЭССЭ» за 2017г. сумма прямых расходов составила 630 233 481 руб., сумма косвенных расходов составила 43 829 035,33 руб. Принято затрат в налоговом учете - 674 062 516 руб. Сумма принятых ООО «ЭССЭ» расходов в налоговом регистре отражена одной суммой, какой-либо детализации, расшифровки не содержит.

Согласно Журналу-ордеру по счету 41 ООО «ЭССЭ» за 2017г. себестоимость реализованных товаров списана на счет 90.2 в сумме 121 970 922,96 руб., в том числе за период с апреля по декабрь 2017г. (поставка ООО Континент оформлена с апреля по сентябрь 2017г.) в сумме 115 561 469 руб. (т.27, л.д. 1).

Согласно Ведомости по счету 20 ООО «ЭССЭ» за 2017г. на счет 20 «Основное производство» со счета 10 «Материалы» списано материалов в сумме 300 249 041 руб., в том числе за период с апреля по декабрь 2017г. (поставка ООО Континент оформлена с апреля по сентябрь 2017г.) в сумме 233 874 149 руб. (т.28, л.д.15).

Согласно Ведомости по счету 26 «Общехозяйственные расходы» за 2017г. со счета 10 «Материалы» списано материалов в сумме 18 653 293 руб., в том числе за период с апреля по декабрь 2017г. (поставка ООО Континент оформлена с апреля по сентябрь 2017г.) в сумме 17 119 531руб. (т.28, л.д. 16).

Следовательно, всего списано материалов за период с апреля по декабрь 2017г. в сумме 250 993 680 руб. (233 874 149 руб. + 17 119 531руб.); всего списано материалов и товаров за апрель - декабрь 2017г. в сумме 366 555 149 руб. (115 561 469 руб.+250 993 680 руб.)

Оборот с ООО «Континент» в 2017г. составил 181 653 762руб. (без НДС - 153 943 866 руб., НДС - 27 709 896 руб.).

В связи с тем, что налогоплательщик в 2015-2017гг. не осуществлял ведение таких документов, как карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости, указанные документы представлены не были, налоговый орган обосновано указал, что установить, на какой счет (10 «Материалы» или 41 «Товары») были оприходованы приобретенные у ООО «Континент» ТМЦ не представилось возможным.

Всего списано материалов и товаров за апрель - декабрь 2017г. в сумме 366 555 149 руб. (данные журнала-ордера и ведомости), при этом стоимость ТМЦ, приобретенных у ООО «Континент» 153 943 866 руб. В налоговом регистре за 2017г. указано, что ООО «ЭССЭ» принято затрат в налоговом учете - 674 062 516 руб.

Таким образом, нет обоснованных оснований считать, что не вся стоимость приобретенных у ООО «Континент» ТМЦ списана в расходы организации.

Заявитель указывал, что в 2017 г. пущено в производство нефти, приобретенной ООО «ЭССЭ» у ООО «Континент» - 1213, 454 тн., что подтверждается бухгалтерской справкой. Себестоимость данной нефти уже была отражена в расходах в декларации по налогу на прибыль 2017 года. Но при расчете стоимости нефти, отраженной в расходах за 2017г., стоимость нефти ООО «Континент», пущенной в производство не учитывает, утверждая, что с нефти, списанной в производство налог уже оплачен. Тем самым, организация подтверждает, что нефть в количестве 1213,454 тонн учтена в расходах, но ошибочно считает, что налог уплачен.

ООО «ЭССЭ» в судебное заседание предоставило бухгалтерскую справку от 20.10.2021г., подписанную генеральным директором ООО «ЭССЭ» Ненашкиным В.А. и главным бухгалтером Милакиной О.С., согласно которой организацией было использовано в переработку 1213,545 тн. поступившей от ООО «Континент» нефти в 2017г., то есть согласно бухгалтерской справке ООО «ЭССЭ» в расходах отражена стоимость нефти от ООО «Континент» в сумме 20 568 556руб.

Бухгалтерская справка - это документ составляемый бухгалтером в ситуации, когда нужно провести операцию, которую нельзя оформить другим первичным документом по причине отсутствия утвержденной формы. Справка в этом случае выполнит функцию первичного документа.

В случае с ООО «ЭССЭ» у организации имеется первичный документ - производственный отчет.

Согласно производственному отчету за 2017 год, на производство нефтепродуктов за период с сентября по декабрь 2017г. списано 5 461,737 тонн нефти (ООО «Континент» в 2017г. приобретено 1 509,915 тонн нефти), включая количество нефти, приобретенное у ООО «Континент», обратное заявителем не доказано.

Утверждение ООО «ЭССЭ», что на 31.12.2017г. остаток нефти ООО «Континент» в размере 30,421 тн. не использован организацией никакими документами не подтверждено.

Из предоставленной ООО «ЭССЭ» в судебное заседание 13.04.2021 таблицы «Расшифровка суммы 121 970 922,96 руб. в журнале-ордере по счету 41 за 2017г.» следует, что ООО «ЭССЭ» реализовало нефть в адрес покупателя ООО «Сибирь-трейд» в сентябре 2017г. в количестве 185,54 тонн и в октябре 2017г. в количестве 266,040 тонн, (всего 451,58 тонн).

Следовательно, всего начиная с сентября 2017г. по декабрь 2017г. в расходы списана нефть в количестве 5 913, 32 тонны (5461,737т + 451,58т).

В вышеназванной таблице указано, что нефть, проданная в адрес ООО «Сибирь- трейд» в сентябре 2017г. в количестве 185,54 тонны поступила от ООО «Партнер», однако на основании представленной таблицы, на основании счетов-фактур на реализацию, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ факт поставки данной нефти от ООО «Партнер» не подтвержден, учитывая, что организация оформляла поступление нефти и через ООО «Континент».

Согласно документам по взаимоотношениям с ООО «Континент» в 2017г. в период с апреля по сентябрь приобретено 8867,835 тонн мазута стоимостью 91 146 008 руб.

В предоставленной ООО «ЭССЭ» в судебное заседание 13.04.2022 г. таблице «Расшифровка суммы 121 970 922,96 руб. в журнале-ордере по счету 41 за 2017г.» ООО «ЭССЭ» отразило реализацию мазута в адрес покупателя ООО «Партнер»: в сентябре 2019г. в количестве 863,265 тонн, в июле 2017г. в количестве 1476,214 тонн, в августе-сентябре 2017г. в количестве 2 361,352 тонн, в ноябре 2017г. в количестве 551,640 тонн.

То есть согласно таблице, представленной ООО «ЭССЭ», всего реализовано мазута, поступившего от ООО «Континент» в количестве 5252,47 тонн.

Однако, в ходе проверки ООО «ЭССЭ» в Инспекцию были представлены счета-фактуры по реализации мазута в период с апреля по декабрь 2017г. на 11 017.55 тонн.

Поскольку от ООО «Континент» поступило 8867,835 тонн мазута стоимостью 91 146 008руб., а реализовано мазута в количестве 11 017,55 тонн, суд считает, что ООО «ЭССЭ» отражена в расходах стоимость мазута ООО «Континент» в полном объеме - в сумме 91 146 008 руб., обратного заявителем не доказано.

Согласно документам по взаимоотношениям с ООО «Континент» в 2017г. в период с апреля по май приобретено 1235,79 тонн дизельного топлива стоимостью 37 206 081руб.

В предоставленной ООО «ЭССЭ» в судебное заседание 13.04.2022 г. таблице «Расшифровка суммы 121 970 922,96 руб. в журнале-ордере по счету 41 за 2017г.» ООО «ЭССЭ» отразило в таблице реализацию дизельного топлива в адрес покупателя ООО «Топтрейд» в мае 2017г. в количестве 13,13 тонн.

На основании предоставленной ООО «ЭССЭ» в судебное заседание 13.04.2022 г. таблицы «Расшифровка суммы 121 970 922,96 руб. в журнале-ордере по счету 41 за 2017г.», следует, что дизельное топливо, проданное в адрес ООО «Топтрейд» в мае 2017г. в количестве 13,13 тонны поступило от ООО «Сибирь-Трейд».

Однако, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ факт поставки данного дизельного топлива от ООО «Сибирь-Трейд» не подтвержден, учитывая, что организация оформляла поступление дизельного топлива и через ООО «Континент».

Как установлено в ходе проверки, дизельное топливо списывалось организацией не только в качестве стоимости реализованных товаров (со счета 41 «товары» на счет 90.2 «себестоимость продаж»), но также дизельное топливо отражалось в расходах в качестве материала, то есть:

- со счета 10 «материалы» на счет 20 «основное производство» - 43 «готовая продукция» - счет 90.2 «себестоимость продаж», или

- со счета 10 «материалы» на счет 26 «Общехозяйственные расходы» - счет 90.2 «себестоимость продаж».

ООО «ЭССЭ» в дополнении указало, что приобретенные нефтепродукты дизельное топливо и мазут не могли ими быть отражены на счете 10 «Материалы», а приходовались только на счет 41 «Товары». Однако это не соответствует действительности.

Организацией к проверке были представлены акты на списание материальных запасов, в которых отражены бухгалтерские записи:

Дебет 20 Кредит 10.1 или Дебет 26 Кредит 10.3.

Например, в Акте от 31.05.2017г. (предоставлены в судебное заседание 14.03.2022) отражено списание дизельного топлива с кредита счета 10.1 в дебет счета 20 в количестве 251,604 тонны. В графе «направление расхода» указано «Материальные затраты».В Акте от 31.07.2017г. отражено списание дизельного топлива с кредита счета 10.3 в дебет счета 26 в количестве 350 л. В графе «направление расхода» указано «Расходы на бензин в связи с разъездным характером».Аналогично по другим актам, имевшихся в материалах проверки.

Таким образом, согласно предоставленным налоговым органом в материалы дела актам о списании материальных запасов подтверждается списание заявителем дизельного топлива как на счет 20, т.е. в прямые расходы, так и на счет 26, т.е. в косвенные расходы.

Как указано ранее, согласно представленному налоговому регистру прямых и косвенных расходов ООО «ЭССЭ» за 2017г., сумма прямых расходов составила 630 233 481 руб., сумма косвенных расходов составила 43 829 035.33 руб. Принято затрат в налоговом учете - 674 062 516 руб. Сумма принятых ООО «ЭССЭ» расходов в налоговом регистре отражена одной суммой, какой-либо детализации, расшифровки не содержит.

Также необходимо учесть, что в приложении №2 к учетной политике ООО «ЭССЭ» отражен Рабочий план счетов, в котором указано, что счет 10 «Материалы» подразделяется на субсчета: 10.1 - сырье и материалы, 10.3 - топливо, 10.5 - запасные части, 10.6 - прочие материалы, 10.8 - строительные материалы, 10.9 - инвентарь и хоз.принадлежности, 10.10 - материалы специального назначения на складе, 10.11 - материалы специального назначения в эксплуатации, 10.11.1 - спец.одежда, 10.11.2 - спец.остнастка.

Исходя из актов о списании материальных запасов ООО «ЭССЭ» дизельное топливо списывалось с кредита счета 10.1 «сырье и материалы» в дебет счета 20основное производство», или с кредита счета 10.3 «топливо» в дебет счета 26 «общехозяйственные расходы».

Согласно Ведомости по счету 20 ООО «ЭССЭ» за 2017г., на счет 20 «Основное производство» со счета 10 «Материалы» списано материалов в сумме 300 249 041 руб., в том числе за период с апреля по декабрь 2017г. (поставка ООО Континент оформлена с апреля по сентябрь 2017г.) в сумме 233 874 149руб.

В том числе:

- с кредита счета 10.1 «сырье и материалы» на счет 20 «основное производство» списано за 2017г. 298 606 573руб. (в том числе с апреля по декабрь 2017г. - 232 504 262 руб.),

- с кредита счета 10.3 «топливо» на счет 20 «основное производство» списано за 2017г. 484 618 руб. (в том числе с апреля по декабрь 2017г. - 263 394руб.).

Всего со счетов 10.1 и 10.3 на счет 20 «основное производство» списано с апреля по декабрь 2017г. сырья и материалов, топлива на сумму 232 767 656 руб., то есть только сырья, материалов и топлива.

Следовательно, стоимость иных материалов, таких как зап.части, прочие материалы, строительные материалы, инвентарь и хоз.принадлежности, материалы специального назначения на складе, материалы специального назначения в эксплуатации, спец.одежда, спец.остнастка в исчисленную Инспекцией сумму стоимости сырья, материалов и топлива за период с апреля по декабрь 2017г. (232 767 656руб.) не входят, так как учитываются на других субсчетах.

Согласно Ведомости по счету 26 «Общехозяйственные расходы» за 2017г., со счета 10 «Материалы» списано материалов в сумме 18 653 293 руб., в том числе за период с апреля по декабрь 2017г. (поставка ООО Континент оформлена с апреля по сентябрь 2017г.) в сумме 17 119 531 руб.

В том числе:

- с кредита счета 10.1 «сырье и материалы» на счет 26 «общехозяйственные расходы» списано за 2017г. 421 554руб. (в том числе с апреля по декабрь 2017г. - 421 554 руб.),

- с кредита счета 10.3 «топливо» на счет 26 «общехозяйственные расходы» списано за 2017г. 1 739 778 руб. (в том числе с апреля по декабрь 2017г. - 1 338 287руб.).

Всего со счетов 10.1 и 10.3 на счет 26 «общехозяйственные расходы» списано с апреля по декабрь 2017г. сырья и материалов, топлива на сумму 1 759 841руб.

Следовательно, стоимость иных материалов, таких как зап.части, прочие материалы, строительные материалы, инвентарь и хоз.принадлежности, материалы специального назначения на складе, материалы специального назначения в эксплуатации, спец.одежда, спец.остнастка в исчисленную Инспекцией сумму стоимости сырья, материалов и топлива за период с апреля по декабрь 2017г. (1 759 841руб.) не входят, так как учитываются на других субсчетах.

Всего на счет 20 «основное производство» и счет 26 «общехозяйственные расходы» списано материалов (только в части сырья и материалов, топлива) за период с апреля по декабрь 2017г. в сумме 234 527 497 руб. (232 767 656 руб. + 1 759 841 руб.)

В итоге от ООО «Континент» поступило 1235,79 тонн дизельного топлива стоимостью 37 206 081 руб., из них за 2017г. реализовано 13,13 тонн дизельного топлива, то есть стоимость реализованного дизельного топлива в расходах отражена (388 335 руб.),оставшееся дизельное топливо в размере 1 222,66 тонн (1235,79 - 13,13 тонн) отражено в расходах в виде стоимости сырья, материалов и топлива в сумме 36 817 746 руб.

Следовательно, ООО «ЭССЭ» отражена в расходах стоимость дизельного топлива ООО «Континент» в полном объеме - в сумме 37 206 081руб.

В последних дополнениях заявитель указал, что, приобретенная у ООО «Континент» нефть была оприходована на счет 10.1 «Сырье и материалы», мазут и дизельное топливо были оприходованы на счет 41 «Товары». Данный довод организации инспекцией не оспаривается.

Кроме того, ООО «ЭССЭ» представлены Приход нефти на счет 10.1 «Сырье и материалы» за 2017г., включая счета-фактуры и товарные накладные, поступление топлива на счет 10.3 «Топливо» за 2017г., включая счета-фактуры и товарные накладные, поступление товаров на счет 41 «Товары» за 2017г., включая счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно представленным документам ООО «ЭССЭ» осуществляло в 2017г. свою обычную финансово-хозяйственную деятельность, приобретая у различных контрагентов, как правило, взаимозависимых лиц, товары и материалы. Вместе с тем, в данном случае суд учитывает, что сделка с ООО «Континент» фактически была оформлена только на бумаге, фактически товары от ООО «Континент» не поставлялись.

Также организацией представлены документы, подтверждающие приобретение топлива у ООО «РНК» и ООО «РН-Карт». Согласно представленным организацией в судебное заседание документам топливо, приобретенное для заправки транспортных средств сотрудников ООО «ЭССЭ» у поставщиков ООО «РНК» и ООО «РН-Карт», было оприходовано на счет 10.3 «топливо» и списано в Косвенные расходы за 2017г., что подтверждается бухгалтерскими проводками, отраженными в актах на списание (Дебет 26 Кредит 10.3.).

Согласно представленным документам, приобретенное организацией топливо у поставщиков ООО «РНК» и ООО «РН-Карт» было списано в том же месяце, в котором осуществилось его приобретение.

Так, в мае 2017г. списано топливо на сумму 150413,10 руб., в октябре 2017г. на сумму 156124,17 руб., в ноябре 2017г. на сумму 160892,45 руб.

Следовательно, всего в 2017г. списано топливо, приобретенное у ООО «РНК» и ООО «РН-Карт» в сумме 467 430 руб.

При этом согласно ведомости по счету 26 «Общехозяйственные расходы» за период с апреля по декабрь 2017г. с кредита счета 10.1 и счета 10.3 в дебет счета 26 списано сырья, материалов и топлива на сумму 1 759 841 руб.

Согласно ведомости по счету 20 «Основное производство» за период с апреля по декабрь 2017г. с кредита счета 10.1 и счета 10.3 в дебет счета 20 списано материалов на сумму 232 767 656 руб.

Всего на счет 20 «Основное производство» и счет 26 «Общехозяйственные расходы» списано материалов (только в части сырья, материалов и топлива) за период с апреля по декабрь 2017г. в сумме 234 527 497 руб. (1 759 841 руб. + 232 767 656 руб.).

Учитывая, что топливо стоимостью 467 430 руб. было приобретено у ООО «РНК» и ООО «РН-Карт», следовательно, организацией списано материалов (только в части сырья, материалов и топлива) за период с апреля по декабрь 2017г. в сумме 234 527 497 руб., включая топливо ООО «РНК» и ООО «РН-Карт». Без учета топлива ООО «РНК» и ООО «РН-Карт» налогоплательщиком списано материалов в сумме 234 060 067руб. (234 527 497руб. – 467 430руб.)

Кроме того, организация в своем дополнении указало, что в 2017г. нефть, дизельное топливо и бытовое топливо в связи с некондицией бытового топлива были смешаны и направлены повторно в производство, покупное дизельное топливо было добавлено для получения качественного конечного продукта. Организацией проведены бухгалтерские проводки:

Дт 41 Кт 60 приход товаров от поставщика,

Дт 10 Кт 41 отразили как сырье для переработки,

Дт 20 Кт 10.1 отразили как затраты основного производства.

Следовательно, бухгалтерской проводкой Дебет 10 Кредит 41 ООО «ЭССЭ» фактически осуществило перевод дизельного топлива со счета 41 «Товары» на счет 10 «Материалы». Данная проводка свидетельствует о том, что дизельное топливо, приобретенное у ООО «Континент» сначала оприходованное как товар, впоследствии стало материалом. Следовательно, данное дизельное топливо не было перепродано (как товар), а было направлено в производство (как материал). Бухгалтерской проводкой Дебет 20 Кредит 10.1 МАТЕРИАЛ дизельное топливо было списано в производство (то есть в прямые расходы).

Следовательно, стоимость дизельного топлива, приобретенного у ООО «Континент» в сумме 37 206 086руб., и стоимость нефти, приобретенной у ООО «Континент» в сумме 25 591 775руб., отражены в расходах налогоплательщика в полном объеме.

Стоимость приобретенного у ООО «Континент» мазута в сумме 91 146 008 руб. списана в расходы в виде стоимости покупных товаров с кредита счета 41 в дебет счета 90.2.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявитель не подтвердил свои доводы в отношении налога на прибыль. В целом доводы заявителя в данной части суд находит неубедительными, принимая во внимание доказанный факт нереальности сделки со спорным контрагентом, и какая преследовалась цель оформления этой сделки, а именно уменьшение налоговой базы путем завышения расходов.

Иные доводы заявителя по указанному эпизоду являются несущественными, не влияют на выводы суда.

3. По вопросу привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельства.

Заявитель указывает, что умышленная форма вины в действиях налогоплательщика отсутствует и не доказана со стоны налогового органа;в решении не установлена причинно-следственная связь между действиями налогоплательщика в лице его руководителя Ненашкина В.А. и, якобы, заниженной налоговой базой.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В данном случае в ходе судебного разбирательства доказано, что налогоплательщиком формировался фиктивный документооборот по реализации в адрес взаимозависимых организаций подакцизной продукции с другим наименованием, о чем руководитель не мог не знать. При этом данные организации действовали как структурные подразделения, каждое их которых выполняло свою роль. Также налоговым органом собран достаточный объем доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Континент», то есть с данной организацией создан формальный документооборот для имитации договорных отношений, что свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В отношении штрафов, начисленных по результатам проверки, заявитель заявил ходатайство о применении смягчающего обстоятельства, к которому относит социальную направленность деятельности.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принимая во внимание, установленные в ходе проверки обстоятельства, в результате которых налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд в ходе судебного разбирательства не установил применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, обстоятельство о социальной направленности деятельности, на которое ссылается организация, было учтено налоговым органом при принятии решения, как и благотворительная деятельность организации и штрафы организации были уменьшены в 4 раза. Уплата налога является конституционной обязанностью налогоплательщика, следовательно, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим ответственность.

В данном случае, размер налоговой санкций, с учетом уменьшения в 4 раза соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, дополнительное снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Между тем, учитывая состав правонарушения, предусмотренного пунктом статьи 119 НК РФ, суд полагает, что начисленный штраф в размере 1 260 118 руб. за непредставление деклараций по акцизам является несоразмерным совершенному обществом правонарушению, и полагает возможным снизить его до 500 000 руб.

4. В отношении привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ установлено следующее (стр. 383-389 решения).

Налоговый орган, руководствуясь положениями статьи 93 НК РФ, предъявил организации требования № 6582 от 08.04.2019г., № 6684 от 09.04.2019г. о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Данными требованиями у ООО «ЭССЭ» истребованы транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку нефти и нефтепродуктов, за 2015-2017гг. Копии истребованных документов не представлены.

Ответами исх.№091 от 29.04.2019г. вх.№031554 от 30.04.2019г., исх.№0605/8 от 06.05.2019г. вх.№032202 от 06.05.2019г. ООО «ЭССЭ» сообщило, что транспортные накладные представить пока не может, проводится их поиск. Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

19.04.2019г. проведен допрос главного бухгалтера ООО «ЭССЭ» Милакиной О.С., которая сообщила, что копии транспортных накладных готовятся. 18.04.2019г. проведен допрос начальника товарно-сырьевого парка ООО «ЭССЭ» Акимова А.Г. Согласно пояснениям Акимова А.Г., он и операторы составляли товарно-транспортные накладные при отгрузке продукции.

Следовательно, товарно-транспортные накладные в организации за проверяемый период составлялись и имеются, но не представлены к проверке ни в виде оригиналов, ни в виде копий.

Управлением ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области письмом № 3/9/20-910 от 30.09.2019г. представлены товарно-транспортные накладные ООО «ЭССЭ» (изъяты у ООО «НПЗ ЮБК»). Всего организацией не представлено 687 документов.

Таким образом, налоговым органом установлено что, организацией совершено налоговое правонарушение, а именно: непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, необходимых для осуществления налогового контроля, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ. Сумма штрафных санкций составила 137 400 руб. (687 документов х 200руб.) По смягчающим обстоятельствам уменьшен в 4 раза и составляет 34 350 руб.

Общество считает, что не подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, в виду того, что налоговым органом не доказано фактического наличия у ООО «ЭССЭ» товарно-транспортных накладных.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговые органы согласно пункту 1 части 1 статьи 31 НК РФ вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов предусмотрена пунктом 6 части 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемте документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно статье 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно протокола допроса начальника товарно-сырьевого парка ООО «ЭССЭ» Акимова А.Г. товарно-транспортные накладные составлялись при отгрузке продукции, следовательно, у Общества должны храниться требуемые документы. Из протокола допроса главного бухгалтера ООО «ЭССЭ» Милакиной О.С. следует, что копии транспортных накладных готовятся, проводится их поиск. Из чего следует, что они в действительности составлялись, раз по утверждению общества, были утеряны.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых мерах и результатах по восстановлению (невозможности восстановления) утраченных документов. Суд полагает, что заявитель мог запросить документы у своего контрагента – ООО «НПЗ ЮБК». Более того, оформление обществом факта утраты документов материалы дела не содержат, результаты расследования и привлечения к ответственности по факту утраты документов лиц ответственных лиц, не представлены.

Таким образом, утрата первичных документов не освобождает общество от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку не может быть признано обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения (ст. 111 НК РФ). При этом в данном случае данные обстоятельства не подтверждены, как и невозможность восстановления документов.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ. Оснований для уменьшения размера штрафа по данному эпизоду на основании статьей 112, 114 НК РФ судом не установлено.

5. По вопросу правомерности проведения мероприятий налогового контроля, оформления результатов налоговой проверки и использования полученных в ходе проверки доказательств.

Как указывает заявитель, налоговый орган по тексту решения оперирует информацией, взятой якобы из банковских выписок по расчётным счетам организаций. Между тем, в материалах проверки имеются выписки по счетам в неполном объеме, а при ознакомлении с материалами налоговой проверки представителю было отказано в ознакомлении с банковскими выписками, кроме нескольких строчек, касающихся непосредственно ООО «ЭССЭ». Ввиду этого, проверяемый налогоплательщик не может наравне с налоговым органом доказать свою позицию по движению денежных средств. Это сделано инспекцией намеренно, чтобы не дать возможность в банковской выписке найти нужные оплаты или поставки контрагентов. Та же самая ситуация с книгами продаж и покупок контрагентов. Заявитель полагает, чтоимеет место существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку предоставление полных выписок по банковским счетам юридических лиц (контрагентов) неизбежно повлечет нарушение законного права указанного лица на сохранение банковской тайны, что противоречит требованиям законодательства о налогах и банковской деятельности.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из приведенных норм, НК РФ возлагает на налоговый орган обязанность прилагать документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Следовательно, к акту налоговой проверки не должны в обязательном порядке прилагаться не только документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, но и все те документы, которые не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В рассматриваемом случае детальные выписки по расчетным счетам организаций, указанных в оспариваемом решении, вручены налогоплательщику в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ с актом налоговой проверки, а также письмом от 23.01.2020 № 26.26/002235.

Также налогоплательщик ознакомлен с материалами налоговой проверки, содержащими, в том числе выписки по расчетным счетам контрагентов, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.07.2020 № 2, от 30.07.2020 №№3,4, от 03.08.2020 №5.

При этом, поскольку выписка по операциям на счете в банке, запрошенная согласно статье 86 НК РФ, содержит сведения о всех операциях на счете в банке за определенный период, то в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении использованы сведения об отдельных операциях на счете, следовательно, вышеуказанные документы правомерно были приложены в виде выписок.

Сведения, полученные от банка, идентичны сведениям, переданным налогоплательщику и отраженным в документах, составленным по результатам налоговой проверки.

Как следует из акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки и оспариваемого решения Инспекцией приведен анализ выписок банков по расчетным счетам контрагентов общества, а также получателей денежных средств по расчетным счетам данных организаций, в том числе отражены сведения о наименовании организаций, осуществляющих взаимодействие с заявителем, о назначении платежей, поступивших от контрагентов на расчетные счета и перечисленных контрагентам указанными юридическими лицами.

Следовательно, сведения, содержащиеся в выписках по расчетным счетам организаций и непосредственно имеющие отношение к деятельности ООО «ЭССЭ» соответствуют выводам налогового органа, изложенным в материалах проверки.

При этом выписки по расчетным счетам организаций вручены с описью предаваемых документов, которая содержит подпись должностных лиц налогового органа и налогоплательщика.

С учетом вышесказанного с актом налоговой проверки, при ознакомлении с материалами проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в электронном и на бумажном виде организации предоставлены документы, подтверждающие выявленные налоговым органом нарушения.

Более того, Инспекцией соблюдены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе налогоплательщику 06.12.2019 вручен акт налоговой проверки от 20.11.2019 № 723 и 20.07.2020 - дополнение к акту налоговой проверки от 13.07.2020 № 112.

09.01.2020, 21.02.2020, 11.08.2020 налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки, дополнения к возражениям на акт налоговой проверки и возражения на дополнение к акту налоговой проверки соответственно.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в Инспекции 30.09.2020 в присутствии уполномоченных представителей ООО «ЭССЭ» Помошниковой Т.В. и Раковецкого И.В., следовательно, налогоплательщику обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Таким образом, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не нарушены и обеспечено соблюдение прав налогоплательщика, предусмотренных НК РФ, на предоставление возражений и участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя, а также на ознакомление с материалами налоговой проверки, следовательно, оспариваемое решения является правомерным.

Заявитель также приводит доводы о том, что материалы выездной налоговой проверки в принципе отсутствуют на бумажном носителе, не собраны не подшиты, не заверены подписями должностных лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с актом налоговой проверки от 20.11.2019 № 723 налогоплательщику 06.12.2019 вручен диск № 966 с электронными файлами в виде документов, подтверждающих совершенное правонарушение. При этом документы на диске пронумерованы и систематизированы, по передаваемым на диске документам составлен реестр, который вручен уполномоченному представителю ООО «ЭССЭ» Милакиной О.С.

Также документы, подтверждающие совершенное налогоплательщиком правонарушение, вручены уполномоченному представителю налогоплательщика Помошниковой Т.В. на бумажном носителе письмом от 23.01.2020 № 26-26/0002235. Документы на бумажных носителях переданы налогоплательщику по реестру в 30 сшивках на 7287 листах. Реестр и сшивки заверены должностным лицом Инспекции.

Заявитель также указывает, что документы, представленные ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, которые изъяты в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона, что подтверждается представленными ответами Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса на жалобы ООО «ИФК Инвестэнерго», ООО «НПЗ ЮБК».

В данном случае суд также как и налоговый орган считает, что данные доводы не соответствуют действующим нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных проверках на основании мотивированного запроса налогового органа.

Налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ вправе использовать документы (информацию), полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, оформленных согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон N 144-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона № 144-ФЗ должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Частью 3 статьи 11 Закона № 144-ФЗ предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 13 Закона № 144-ФЗ органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, решают определенные данным Федеральным законом задачи исключительно в пределах своих полномочий, установленных соответствующими законодательными актами РФ.

Статьей 4 Соглашения о взаимодействии между Министерством внутренних дел РФ и Федеральной налоговой службой, (утв. МВД России №1/8656, ФНС России № ММВ-27-4/11 13.10.2010) (далее - Соглашение) регламентировано планирование и проведение как совместно, так и самостоятельно по запросам одной из Сторон, мероприятий, направленных на обеспечение полноты поступления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации и предотвращение нарушений законодательства Российской Федерации.

В пункте 5 Соглашения указано, что данное Соглашение не препятствует Сторонам в определении и осуществлении иных, не предусмотренных настоящим Соглашением, форм сотрудничества.

В рассматриваемом случае 09.09.2019, 10.09.2019 сотрудники Инспекции участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу в качестве привлеченных специалистов в сфере налогообложения, информационных технологий.

В актах проведения оперативно-розыскных мероприятий от 09.09.2019 и 10.09.2019 в отношении ООО ИФК «Инвестэнерго», ООО «НПЗ ЮБК» соответственно, указаны ФИО специалистов, кроме того в них же указано, что оперативно-розыскные мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений проводили сотрудники полиции.

По указанию сотрудников полиции, привлеченные в качестве специалистов, работники Инспекции участвовали в осмотре документов на бумажном и электронном носителе на предмет их отношения к налогообложению.

Какие-либо другие действия, в том числе по изъятию предметов и документов специалисты налогового органа не производили, в данных действиях они не участвовали, о чем свидетельствуют протоколы изъятия.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия в ООО ИФК «Инвестэнерго», ООО «НПЗ ЮБК», предусмотренные статьей 6 Закона № 144-ФЗ, проводились в целях решения задач оперативно-розыскной деятельности, определенных статьей 2 Закона № 144-ФЗ.

Кроме того, сотрудник УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по КО Пупков А.В. включен в состав проверяющих выездной налоговой проверке ООО «ЭССЭ», соответственно, в его компетенции участие в проведении выездной налоговой проверки и в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, Инспекция правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу.

Ссылка заявителя на ответы Прокуратуры Кемеровской области не может быть принята во внимание, поскольку данные акты прокуратуры в силу процессуальных норм не носит преюдициального характера. Кроме того, суд не связан выводами прокуратуры, а вправе самостоятельно на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела дать им оценку.

Также налогоплательщик приводит доводы о том, что Инспекцией незаконным и необоснованным образом получены документы от ООО «Альфа» и ООО «ТК СТС», Беловское ПАТП, поскольку поручения, требования о представлении документов направлены Инспекциями, которые не проводили проверки, следовательно, законные основания у них запрашивать информацию и документы «вне рамок налоговых проверок» у ООО «Альфа» и ООО «ТК СТС», Беловское ПАТП при проведении и для проведения выездной налоговой проверки ООО «ЭССЭ» отсутствует.

Данные доводы также подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами РФ в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В рассматриваемом случае Межрайонной Инспекцией ФНС России №9 по Кемеровской области - Кузбассу на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) от 01.10.2019 № 2001 у ООО «ТК СТС» относительно конкретной сделки с ООО «Альфа», от 20.05.2019 № 1084 у ООО «Альфа» относительно конкретной сделки с ООО «Топтрейд», от 28.08.2019 № 1868 у Беловского Пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области относительно конкретной сделки с ООО «ТК СТС».

При этом перечисленные в поручении о представлении документов (информации) документы правомерно истребованы налоговым органом в пределах его полномочий, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

Кроме того, представленные вышеуказанными организациями документы правомерно использованы Инспекцией ФНС России по г.Кемерово в соответствии с нормами статьи 82 НК РФ.

На основании всего вышеизложенного, требования общества подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергостройснабэкспертиза» частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу 6589 от 30.09.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 500 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройснабэкспертиза» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова