Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие-Н» (далее «Общество», «ООО «Доверие-Н») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – «Административная комиссия») о признании незаконным постановления от 26.04.2012 №185 о назначении административного наказания.

В судебном заседании 18.07.2012 представитель Общества поддержал заявленные требования, судебное заседание после перерыва 25.07.2012 просит провести в его отсутствие.

Представитель Управления присутствует в судебном заседании 18-25.07.2012, возражает против заявленных требований, приобщила дополнительные доказательства.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что постановлением №185 от 26.04.2012 Административной комиссии ООО «Доверие-Н» было подвергнуто административному взыскания в виде предупреждения за несвоевременную очистку от мусора территории, прилегающей к жилому дому №28 по улице Вокзальная, что является нарушением пункта 3.6 статьи 6 Правил обращения с отходами производств и потребления на территории Муниципального образования Междуреченский городской округ, утвержденных решением Междуреченского совета народных депутатов от 03.09.2007 №369.

ООО «Доверие – Н» считает наложенное на Общество взыскание не обоснованным, так как в соответствии с проектом межевания границ территорий Генерального плана г. Междуреченска, утвержденного в 2007 году, и согласно паспорта земельного участка дома №28 по улице Вокзальная, данная территория не входит в состав общего имущества многоквартирного дома №28 по улице Вокзальная, который обслуживается заявителем на основании Договора на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2011 (далее – «Договор на техническое обслуживание»), и обслуживается МУ «УБТС».

Кроме того, Общество ссылается на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, согласно пункту 15 которых в состав работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В пояснениях к отзыву Административной комиссии Общество со ссылкой на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 №26084-СК/14 дополнительно указывает, что жилищное законодательство Российской Федерации не устанавливает возможности возникновения ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании предписания муниципального правового акта организации выполнять соответствующую деятельность за счет собственников и нанимателей помещений, устава государственного или муниципального предприятия или учреждения.

В то же время заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что объем ответственности управляющей компании в соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации ограничивается соответствующими положениями договора на обслуживание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, а дополнительное включение в указанный договор каких-либо условий требует проведения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Административная комиссия в отзыве и ее представитель в суде с требованием не согласились, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, Общество в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по улице Вокзальная, 28, от 03.10.2010 №1 является эксплуатирующей организацией, в обязанности которой входит оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Во-вторых, в нарушение пункта 3.6 статьи 3 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ», утвержденными Решением Междуреченского городского Совета народных депутатов третьего созыва (далее – «Правила обращения с отходами»), Обществом не организовывался сбор и хранение коммунальных отходов (отходов потребления) до их вывоза в объектах временного накопления, что является нарушением статьи 4 Закона Кемеровской области «Об административных нарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 №89-ОЗ.

В-третьих, в соответствии подпунктом 18 пункта 2.1 статьи 2 Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ», утвержденных решением Междуреченского городского совета народных депутатов от 30.06.2009 №80 (далее – «Единые правила»), обязанность по содержанию многоквартирных домов жилой застройки и прилегающей территории на расстоянии не менее 20 метров по периметру возлагается на собственников, владельцев и пользователей указанных объектов.

Также Административная комиссия ссылается на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – «ПиН»), согласно пунктам 3.5.8, 3.6.1 и 3.6.8 которых организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами, производят уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов и территорий.

С учетом изложенных выше норм, Административная комиссия полагает, что обязанность ООО «Доверие-Н» в части уборки и содержания в надлежащем состоянии придомовой и прилегающей территории не связана с фактом оформления в общую долевую собственность земельных участков под многоквартирным домом, а также с их межеванием, формированием, постановкой на кадастровый учет.

Таким образом, ООО «Доверие-Н» является лицом, ответственным за исполнение Единых правил на территории, прилегающей к жилому дому №28 по ул. Вокзальная в г. Междуреченске.

В возражениях на дополнительные пояснения ООО «Доверие-Н» Административная комиссия ссылается на следующие обстоятельства.

Во-первых, по ее мнению, письмо Минрегионразвития РФ, о котором говорится в дополнительных пояснениях Общества, не может применяться к спорны правоотношениям, а указанное Министерство не вправе самостоятельно толковать волю законодателя и произвольно увеличивать круг обязанностей органов местного самоуправления, в том числе, в части содержания территорий, прилегающих к многоквартирным домам.

Во-вторых, Административная комиссия обращает внимание на то, что действующие на территории Междуреченского городского округа Единые правила были приняты Междуреченским городским Советом народных депутатов с целью реализации полномочий по изданию муниципальных актов по такому вопросу местного значения, как благоустройство территории городского округа с учетом географического положения города в Томь-Усинском геологическом районе Кузбасса.

В-третьих, к Договору на техническое обслуживание приложен Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества ООО «Доверие-Н» в 2011, согласно которому стоимость уборки 1 кв.м придомовой территории составляет 1,32 руб., в то время как до заключения данного Договора на техническое обслуживание стоимость оказания данной услуги составляла 1,41.

Также административная комиссия обращает внимание на то обстоятельство, что до заключения Договора на техническое обслуживание территория вокруг жилого дома №28 по улице Вокзальная убиралась в полном объеме в соответствии с Едиными правилами, а после заключения данного договора уборка указанной территории не осуществляется, в то время как снижение оплаты жителей произошло всего на 9 копеек.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее.

05.04.2012 Инспектором Контрольной инспекции по благоустройству муниципального учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» ФИО3 руководителю ООО «Доверие-Н» ФИО4 было выдано предписание в срок до 09.04.2012 очистить от мусора зеленую зону дома №28 по улице Вокзальная со стороны автодороги.

Указанное предписание вручено Обществу нарочным под входящий №220.

23.04.2012 в связи с невыполнением указного предписания Начальником отдела координации городского хозяйства Администрации Междуреченского городского округа ФИО5 в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО4 был составлен протокол АА №000115 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – «Закон Кемеровской области №89-ОЗ»).

Законному представителю Общества при осуществлении указанных процессуальных действий были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснения по существу правонарушения, вручена копия протокола.

Дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества указанным проколом об административном правонарушении, были указаны непосредственно в тексте протокола, а именно, в 14 часов 00 минут 26.04.2012, и в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.04.2012.

26.04.2012 в указанное в определении и в протоколе об административном правонарушении время Административной комиссией в присутствии представителя Общества по доверенности было рассмотрено дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4 Закона Кемеровской области №89-ОЗ, и вынесено постановление №185 о назначении Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Копия указанного постановления вручена в этот же день представителю Общества.

Посчитав указанное постановление не соответствующим законодательству Российской Федерации и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании указанного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а согласно части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 4 Закона Кемеровской области №89-ОЗ устанавливает административную ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области обращения с отходами производства и потребления.

Пункт 3.6 статьи 3 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ», утвержденных Решением Междуреченского городского Совета народных депутатов третьего созыва (далее – «Правила обращения с отходами») от 03.09.2007 №369, опубликованных в официальном источнике опубликования муниципальных нормативных правовых актов муниципального образования «Междуреченский городской округ» газете «Контакт» от 11.09.2007 №70, закрепляет обязанность организаций, осуществляющих управление жилищным фондом всех форм собственности, организовывать сбор и хранение отходов до их вывоза в объектах временного накопления (площадка, контейнер, специальная емкость, бункер и др.).

Анализ указанных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что объектом правонарушения, предусмотренного статьей 4 Закона Кемеровской области №89-ОЗ с учетом норм, содержащихся в правилах обращения с отходами, являются правоотношения, связанные с обращением с коммунальными отходами.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут являться организации, осуществляющие управление жилищным фондом, независимо от формы собственности такой организации.

Объективной стороной данного правонарушения, соответственно, являются действия организации, осуществляющей управление жилым фондом, выражающиеся в ненадлежащем выполнении обязанности по организации сбора и хранения отходов до их вывоза в соответствующих объектах временного накопления.

Между тем, из материалов административного производства следует, что Обществу со ссылкой на статью 4 Закона Кемеровской области №89-ОЗ вменено невыполнение иной обязанности, а именно, обязанности по уборке и очистке прилегающей территории, предусмотренной иным муниципальным нормативным правовым актом – Едиными правилами содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ», утвержденных решением Междуреченского городского совета народных депутатов от 30.06.2009 №80, также опубликованным в газете «Контакт» от 07.07.2009 №48.

Так, в проколе об административном правонарушении от 23.04.2012 АА №000115 в качестве описания события правонарушения отражено: «…, что 05.04.2012 ООО «Доверие-Н» в лице директора ФИО4 в установленный в предписании срок не очистило от мусора территорию, примыкающую к жилому дому по ул. Вокзальная, №28».

В оспариваемом постановлении событие правонарушения отражено следующим образом: «05.04.2012 при проверке санитарного состояния и благоустройства города было установлено, что не производится своевременная очистка от мусора территории, прилегающей к жилому дому №28 по улице Вокзальная…».

При этом суд также принимает во внимание протокол о рассмотрении Административной комиссией (коллегиальным органом) дела об административном правонарушении от 26.04.2012, необходимость ведения которого предусмотрена частью 1 статьи 29.8 КоАП РФ, в котором в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи также должно быть указано событие правонарушения. Как следует из текста указанного протокола, на заседании Административной комиссии в качестве события вмененного Обществу правонарушения также обсуждалось невыполнение Обществом обязанности по уборке мусора, а не нарушение правил обращения с коммунальными отходами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что осуществленная Административной комиссией квалификация вмененного Обществу правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, что исключает возможность привлечения Общества к ответственности на основании статьи 4 Закона Кемеровской области №89-ОЗ.

Суд также не находит оснований для переквалификации вмененного Обществу правонарушения, поскольку, с одной стороны, не усматривает в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренной какой-либо иной статьей Закона Кемеровской области №89-ОЗ, привлечение к ответственности по которой отнесено к полномочиям административных комиссий.

С другой стороны, содержащаяся в материалах административного производства информация не позволяет четко определить объективную сторону вмененного Обществу правонарушения, а именно, идет ли речь о невыполнении Обществом обязанности по уборке прилегающей территории, или о невыполнении обязанности по выполнению выданного ранее предписания о необходимости очистки от мусора прилегающей к дому №28 по улице Вокзальная территории. При этом срок выполнения предписания, исходя из его текста, был определен 09.04.2012, в то время как в процессуальных документах говориться об установлении факта невыполнения указанного предписания 05.04.2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Административной комиссии является незаконным и в силу данного обстоятельства подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования «Междуреченский городской округ» от 26.04.2012 №185 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Доверие-Н» справку на возврат из Федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо