Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 25.04.2016 №02-44-15-01

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 26.05.2015 №1Д-700, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель, доверенность от 11.01.2016 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение.

у с т а н о в и л :

Акционерное общество ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат, город Новокузнецк (далее – АО «ЕВРАЗ», Общество, правонарушитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, город Кемерово (далее – административный орган, Инспекция, ИГСН КО) от 25.04.2016 №02-44-15-01.

В обоснование требования заявитель указывает, что административный орган не исследовал всех обстоятельств дела об административном правонарушении, при этом неверно определен статус заявителя, как Застройщика, вместе с тем, указанным статусов заявитель не обладает, в силу того, что объект недвижимости реконструировался другим лицом (ООО «Вторресурс – Переработка»), который передан этому лицу на основании договора аренды, при этом заявитель не принимал решения о реконструкции объекта, не осуществлял реконструкцию самостоятельно или с привлечением третьих лиц, не осуществлял финансирование этих работ и не является лицом, заинтересованным в реконструкции данного объекта самостоятельно. Также заявителем указано, что ООО «Вторресурс-Переработка» фактически является Застройщиком (Заказчиком) при реконструкции объекта, так как последнему переданы все полномочия по пользованию объектом недвижимости на правах аренды. Доказательств, свидетельствующих о том. что заявитель является заказчиком (застройщиков) административным органом не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, на требованиях настаивал в полном объеме.

Административный орган в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, указывает на то, что собранными по делу доказательствами установлено и подтверждено выявленное административное правонарушение, которое выразилось в осуществлении реконструкции объекта: «Комплекс – путевое хозяйство пост ФИО3» в отсутствии разрешения на реконструкцию (строительство), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возражая против доводов заявителя указал, что в ходе проверки и административного производства было установлено, что именно заявитель выполнял функции Заказчика (Застройщика) при этом часть функций ( функции технического заказчика) были переданы иному лицу с выдачей соответствующей доверенности, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, которое не оспорено, штраф по нему уплачен.

Более подробно доводы административного органа изложены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, суд установил следующее.

В период с 25.11.2015 г. по 27.11.2015 г. Инспекцией Государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция) была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Комплекс - путевое хозяйство поста Гран шлаковый» (далее Комплекс).

По результатам данной проверки Инспекцией составлены Акт проверки № 02-44-15-01 от 27.11.2015 г. (приобщен к материалам дела).

На основании указанного Акта государственным органом составлен Протокол № 02-44-15-01 от 10.02.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (приобщен к материалам дела).

По результатам рассмотрения Протокола Инспекцией государственного строительного надзора вынесено Постановление № 02-44-15-01 от 25.04.2016 г. о привлечении АО «ЕВРАЗ ЗСМК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд признает требования заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 Грк РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

То есть, застройщиком может быть физическое (юридическое) лицо,

-которому принадлежит (на праве собственности или ином законном праве, в частности по договору аренды) земельный участок, на котором осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства;

-которое обеспечивает на этом участке процесс строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

-которое обеспечивает выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, застройщик должен владеть земельным участком и имуществом, на котором проводится строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, а также обеспечивать процесс строительства, реконструкции объекта, разработать и провести экспертизу проектной документации.

Соответствие заявителя, установленным действующим законодательством критериям Застройщика (Заказчика) подтверждены следующими доказательствами: договором аренды земельного участка №04-3313 от 06.02.2009 заключенный между управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка и ЗАО «ЗСМК» согласно которого предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым № 42:30:04 10066:51, соглашением №1 «О передаче во временное пользование недвижимого имущества от 03.04.2015 объект капитального строительства, договором аренды недвижимого имущества № ДГЗС7 от 30.09.2015, разрешением на строительство № 42-RU 42310000-264-2015 от 27.10.2015 выдано именно ЗАО «ЕВРАЗ ЗСМК» для проведения работ по реконструкции, доверенностью №42 АА 1653696 от 22.10.2015, письмом от 16.02.2015 №01/58, письмом от 10.03.2015 №251/428, письмом от 30.03.2015 №431-91, извещением о начале работ №1 от 02.11.2015, актом проверки №02-44-15-01 от 27.11.2015 , проектной документацией (шифр 1405-1), утвержденной в соответствии с требованиями пункта 15 статьи 48 ГрК РФ, положительным заключением негосударственной экспертизы №2-1-1-00008-15 от 05.06.2015, выданным ООО «Центр содействия застройщикам», материалами административного дела №02-44-15-02 об административном правонарушении, согласно которому ООО «Вторресурс-Переработка» как Технический застройщик привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 000 рублей (уплачен без обжалования), а также решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу, по делу №А27-6967/2016 от 24.06.2016, согласно которому арбитражный суд согласился с правомерностью признания ЗАО «Кузбасстрансмет» подрядчиком при проведении работ по реконструкции указанного линейного объекта, а также с выводом административного органа о том, что АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» является Застройщиком на объекте реконструкции объекта капитального строительства «Комплекс - путевое хозяйство поста Гран шлаковый».

Суд соглашается с мнением представителя заявителя о том, что оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса в данном случае не имеется, однако анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд соглашается с мнением представителя административного органа о том, что в данном случае заявителем создана ситуация, при которой Общество являясь фактическим Застройщиком ( лицом, обладающим правом пользования земельным участком и объектом недвижимости), то есть лицом, заинтересованным в результатах реконструкции, как будучи собственником имущества, так и выступая в качестве арендатора, то есть лицом, получающим выгоду от использования данного имущества, при этом созданы обстоятельства при которых явные признаки Застройщика скрыты заключенными гражданско-правовыми договорами и фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, судебным актом по делу №А27-6967/2016 от 24.06.2016 установлено, что при реконструкции объекта функции подрядчика выполняло ЗАО «Кузбасстрансмет», а материалами дела об административном правонарушении №02-44-15-02 подтверждено, что функции Технического заказчика выполняло ООО «Вторресурс-Переработка», при этом у суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и административного органа, при этом суд отмечает, что указанные выводы суда и административного органа осуществлены по одним и тем же доказательствам.

Доводы заявителя об отсутствии у него статуса Застройщика (Заказчика) опровергаются собранными по делу административным органом доказательствами.

При этом, суд отмечает, что ссылка заявителя на ошибочность получения разрешения на реконструкцию №42-RU 42310000-264-2015 от 27.10.2015 является несостоятельной, так как каких-либо действий по аннулированию данного разрешения Общество не предпринимало, при этом заявитель не мог не осознавать своих действий по получению разрешения на реконструкцию.

Указанные доводы заявителя об отсутствии у него статуса Застройщика (Заказчика) суд оценивает критически и полагает, что в данном случае заявитель использует данные доводы с целью избежать административной ответственности за выявленное административное правонарушение.

Кроме этого, суд отмечает, что согласно, положительного заключения экспертизы от 05.06.2015 заявитель также признан Застройщиком, при этом заявитель не устранял данную «ошибку», вместо этого предприняв меры по получению соответствующего разрешения на реконструкцию.

Довод заявителя о том, что он не является застройщиком, так как в период с 20.05.2015 по 20.07.2015, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не осуществляло владение земельным участком, ввиду того, что ранее принадлежавший обществу земельный участок передан в аренду ООО «Вторресурс-Переработка» на основании соглашения №1 от 03.04.2015 «О передаче во временное пользование недвижимого имущества (с условием последующего заключения договора аренды)» и заключенного во исполнение указанного соглашения договора аренды недвижимого имущества № ДГЗС7-016053 от 30.09.2015, суд признает не состоятельным в связи со следующим.

Материалами дела, в частности, договором аренды земельного участка №04-3313 от 06.02.2009, заключенным между управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка и ЗАО «ЗСМК» предусмотрено, что предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым № 42:30:04 10066:51. Данный договор не содержит указаний на права арендатора по передаче земельного участка или его части в субаренду третьим лицам.

Исходя из смысла заключенного соглашения №1 «О передаче во временное пользование недвижимого имущества от 03.04.2015 земельный участок передается именно в целях осуществления работ по реконструкции объекта капитального строительства «Комплекс - путевое хозяйство пост ФИО3».

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что ОА «Евраз ЗСМК» разрешает ООО «Вторресурс-Переработка» провести неотделимые улучшения имущества (строительства, реконструкции).

Пунктом 2.2.4. договора аренды недвижимого имущества № ДГЗС7 от 30.09.2015 установлено, что при обоснованности проведения неотделимых улучшений имущества (строительства, реконструкции) выдать Арендатору доверенность на согласование неотделимых улучшений имущества (строительства, реконструкции) с уполномоченными государственными, муниципальными органами.

Таким образом, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» уполномочило ООО «Вторресурс-Переработка» на представление интересов при согласовании проведения реконструкции, при проведении инженерных изысканий, изготовлении проектной документации в отношении реконструкции, при проведении экспертизы проектной документации реконструкции, проведении мероприятий по получению разрешительной документации, при регистрации технических изменений по объекту капитального строительства «Комплекс - путевое хозяйство поста ФИО3» - доверенность № 42АА 1653696 от 22.10.2015. Таким образом, фактически АО «ЕВРАЗ ЗСМК» передало ООО «Вторресурс-Переработка» функции технического заказчика, в соответствии с п.22 ст.1 ГрК РФ.

В свою очередь заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что функции Застройщика по указанному объекту в полном объеме переданы иному лицу, в том числе ООО «Вторресурс-Переработка».

При указанных обстоятельствах суд признает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Власов