Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 20 от 12.08.2010 г. (с правами), паспорт <...>; ФИО2, представитель, доверенность № 19 от 12.08.2010 г. (с правами), паспорт 3201 № 7234638; ФИО3, представитель, доверенность № 18 от 12.08.2010 г. (с правами), паспорт 3206 014364;

от налогового органа – ФИО4, специалист 1-го разряда юридического отдела, доверенность № 03-24/09138 от 30.08.2010 г. (с правами), паспорт <...>; ФИО5, заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность № 03-39/14139 от 30.08.2010 г. (с правами), удостоверение № 634197; ФИО6, начальник юридического отдела, доверенность № 16-03-02/17112 (с правами), удостоверение № 634471

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Каскад - Энерго», г. Анжеро-Судженск (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2010 г. № 19 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 349257 руб. (по п. 1.1. решения) и пени в размере 69851 руб. 40 коп. (в редакции заявления об уточнении требований).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Налогоплательщик в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления по результатам выездной налоговой проверки Обществу налога на добавленную стоимость за май 2006 г. в сумме 349257 руб., пени в сумме 69851 руб. 40 коп. Отразив оборудование, которое требовало монтажа, на счете 07 («Оборудование к установке»), Общество обоснованно воспользовалось правом на налоговый вычет по НДС, не дожидаясь момента, когда оборудование приобретет статус основного средства (будет отражено на счёте 01 «Учет основных средств»).

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен, полагает, что принятое решение законное и обоснованное. Налоговый орган считает, что налогоплательщик не имел права предъявлять налог на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету по оборудованию, учтенному на счетах 07, 08, то есть до перевода его в состав основных средств и отражения на счете 01. По мнению налогового органа, суммы налога подлежат вычетам в ранее действовавшем порядке, установленном п.5 ст. 172 Налогового кодекса РФ (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, т.е. до 01.01.2006 г.), по мере постановки на учёт соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента начала начисления амортизации (подробно доводы изложены в отзыве на заявление).

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области проведена выездная проверка Открытого акционерного общества «Каскад - Энерго», г. Анжеро-Судженск по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки 05.04.2010 г. составлен акт № 443 ДСП, 18.05.2010 г. принято решение № 19 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за май 2006 в сумме 349257 рублей; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 334 рублей; транспортный налог за 2008 в сумме 61 руб. Инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость – 68119 руб. 86 коп., по транспортному налогу – 3 руб. 12 коп.; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 в сумме 162583 руб., за сентябрь 2006 в сумме 2213283 руб.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 69918 руб. 20 коп.; за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 12 руб. 20 коп.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области № 486 от 30.07.2010 г. «Об изменении решения налогового органа» апелляционная жалоба удовлетворена в части доначисления НДС в размере 334 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 2375866 руб., начислении пени в сумме 36 руб.15 коп., начисления штрафа по НДС в сумме 69918 руб.20 коп.

Налогоплательщик, считая незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 349257 руб., пени в сумме 69851 руб. 40 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 349257 руб., послужил вывод налогового органа о том, что обществом в мае 2006 г. неправомерно отнесен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный им при приобретении основных средств (турбогенератор синхронный трехфазный ТПС-6-2МУЗ и турбина паровая П-6-1,2/0,5), поскольку в этот период объекты не были приняты на учет в качестве основных средств. Инспекция указывает на возможность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при приобретении оборудования, требующего монтажа, лишь после принятия его к учёту в качестве основного средства.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит довод о том, что статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ не установлен специальный порядок применения вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику до 01.01.2006 г. по товарам (работам, услугам), в том числе по оборудованию к установке, приобретенным для строительно-монтажных работ, выполняемых подрядными организациями. Поэтому суммы налога подлежат вычетам в ранее действовавшем порядке, установленном п.5 ст. 172 Налогового Кодекса (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, т.е. до 01.01.2006 г.), по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента начала начисления амортизации.

Оспаривая решение в части доначисления НДС, начисления пени по НДС, общество сослалось на то, что инспекцией неверно толкуются нормы налогового законодательства, регулирующие правоотношения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Из изложенного следует, что для возмещения НДС из бюджета необходимо произвести фактическую оплату поставщикам материальных ресурсов с НДС, счета-фактуры должны быть выставлены с выделенной суммой налога, приобретенные материальные ресурсы должны быть оприходованы налогоплательщиком. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком произведен налоговый вычет с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Общество приобрело оборудование, подлежащее монтажу в соответствии с заключенным договором на монтаж оборудования № 87ГП-04 от 30.08.2004 г. с ОАО Сибэнергоремонт», г. Новосибирск и рабочим проектом установки турбоагрегата П6-1,2/05, разработанного проектным центром ПО «Бийскэнергомаш», г. Бийск.

Оборудование для монтажа турбоагрегата П6-1 (турбины П-6) – турбогенератор синхронный трехфазный типа ТПС-6-2МУЗ и турбина паровая П-6-1,2/0,5 приобретены налогоплательщиком у ОАО «Кузбасская Топливная Компания» в июле 2004 г., оплачены согласно счету-фактуре от 09.07.2004 г. № 9/7/36Х с учетом налога на добавленную стоимость в размере 4861600 руб., счету-фактуре от 09.07.2004 г. № 9/7/37Х с учетом налога на добавленную стоимость в размере 27057400 руб.,

Приобретенное оборудование было принято ОАО «Каскад-Энерго» на учет по счету 07 «Оборудование к установке» (турбогенератор синхронный трехфазный типа ТПС-6-2МУЗ в ноябре 2004 г., турбина паровая П-6-1,2/0,5 в мае 2005 г.), а в декабре 2005 г. указанное оборудование было переведено на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы». Строительство объекта основных средств - турбины П-6 закончено в сентябре 2006 года, в эксплуатацию объект введен и поставлен на учет 30.09.2006 года как самостоятельный инвентарный объект.

Реальность сделок подтверждается всеми необходимыми документами, представленными налогоплательщиком.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость в данном случае, являются производственное назначение товара, фактическое наличие, учет и оплата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенное обществом оборудование предназначено для производственных целей, оплачено и поставлено на учет по счету 07 «Оборудование к установке».

То есть, налогоплательщиком приобретено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету Учет основных средств» ПБУ и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств не относится к основным средствам.

Учет приобретенного оборудования на счете бухгалтерского учета свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик вправе произвести вычет предъявленных продавцами и уплаченных им в стоимости приобретенного товара сумм НДС только после отражения операции на счете 01 «Основные средства», является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Исследовав в судебном заседании документы, в том числе договор продажи оборудования № 216 от 09.07.2004 г., счета фактуры, платёжные документы, договор на монтаж оборудования, акты о приёмке-передаче оборудования в монтаж, налоговую декларацию, оборотно-сальдовые ведомости и др., суд установил, что приобретенное обществом оборудование - турбогенератор синхронный трехфазный типа ТПС-6-2МУЗ и турбина паровая П-6-1,2/0,5, предназначено для производственных целей, оплачено и поставлено на учет по счету 07, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для выводов о занижении обществом налога на добавленную стоимость за май 2006 г.

Ссылка налогового органа на п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не принимается, поскольку указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что турбогенератор синхронный трехфазный типа ТПС-6-2МУЗ, турбина паровая П-6-1,2/0,5 относятся к объектам капитального строительства, следовательно, вывод о том, что для применения налогового вычета следует руководствоваться особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, не состоятелен.

С учетом изложенного, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрения спора судом относятся на налоговый орган.

Руководствуясь, ст. ст. 167-170, 176, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требование Открытого акционерного общества «Каскад - Энерго», г. Анжеро-Судженск удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск от 18.05.2010 г. № 19 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме за май 2006 г. в сумме 349257 руб. и пени в сумме 69851 руб. 40 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск в пользу Открытого акционерного общества «Каскад - Энерго», г. Анжеро-Судженск судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.07.2010 г. прекращают действие.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Н. Марченкова