Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Маховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Черниговец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 25.09.2014 №16 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии

от налогового органа: главного государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2015 №03-22/3, служебное удостоверение; начальника отдела камеральных проверок №1 ФИО2, представителя по доверенности от 24.03.2015 №03-22/27, служебное удостоверение;

от открытого акционерного общества "Черниговец": представителя ФИО3 по доверенности от 23.10.2014г. №23/10, паспорт; представителя ФИО4 по доверенности от 26.08.2014г. б/н, паспорт;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Черниговец» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика № 1 по Кемеровской области от 25.09.2014 №16 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товара. Со ссылкой на акт Ейского морского порта заявитель указывает на естественную убыль в количестве 1049,156 тонн, заявляя об оплате покупателем всего количества, предусмотренного контрактом. По мнению представителя заявителя, потери (естественная убыль) возможны на протяжении всего процесса доставки груза (угля) от продавца к покупателю, в который включается как перевозка, так и перегрузка груза.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, ссылаясь на то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 164, статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не предоставлены копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметкой пограничных таможенных органов, подтверждающих факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации в отношении 1049,156 тонн. Акт Ейского морского порта от 15.10.2013 считает документом не поименованным в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Не отрицая факта поступления выручки по контракту в полном объеме, налоговый орган указывает, что реализация 1049,156 тонн произошла на территории Российской Федерации. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года принято решение № 16 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислено 928651 рублей налога на добавленную стоимость и отказано в привлечении к ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Не согласившись с правомерностью решений налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.12.2014 № 750 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение № 16 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Как следует из решения № 16 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по углю в количестве 1049,156 тонн, в связи с не предоставлением копий транспортных и товаросопроводительных документов с отметкой пограничных таможенных органов, подтверждающих факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, в отношении 1049,156 тонн.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, суд исходил из следующего:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы единой таможенной территории Таможенного союза; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право на применение налоговой ставки 0 процентов связано с наличием подтверждающих документов у налогоплательщика и факта перемещения товара за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение контрактов, заключенных ОАО «Черниговец» с фирмой VIRTRADEAG, Швейцария, Общество взяло на себя обязательства по поставке угля на условиях СРТ Российские порты (Инкотермс 2000). Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара первому перевозчику (пункт 5.1. контракта). Из пункта 6.1. контракта следует, что определение количество поставленного товара осуществляется в соответствии с данными ж.д. накладных.

Как было установлено в судебном заседании, транспортировка проданного угля осуществлялась по схеме - от железнодорожной станции Западно-Сибирской железной дороги до Ейского морского порта. Уголь перевозился в ж/д вагонах, в морском порту уголь перегружался на склад, а в последующем, со склада морского порта уголь перегружался в морские суда и направлялся конечному получателю за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При складировании угля на специально отведенный склад уголь, привезенный по той или иной декларации, железнодорожной накладной, обезличивался и принимался к учету в количестве, указанном в отгрузочных документах, налоговым органом не опровергнут.

Количество угля, отгруженного на судно, определялось по осадке судна.

Со ссылкой на ГТД, налоговый орган указывает на отсутствие транспортных и товаросопроводительных документов с отметкой пограничных таможенных органов, подтверждающих факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, в отношении 1049,156 тонн.

Между тем налоговым органом не учтено следующее:

Факт помещения отгружаемого на экспорт угля подтвержден отметками таможенной службы при погрузке вагонов на станции отправления. Уголь, согласно контракта, поставляется на условиях когда право собственности на уголь переходит к покупателю на станции отправления.

Согласно акта ОАО «Ейский морской торговый порт» от 15.10.2013 в процессе погрузки по варианту «вагон - склад - судно» установлена недостача в количестве 2779,54 тонн от принятого портом от железной дороги количества груза без перевешивания. Количество недостачи составляет 3,15% от принятого портом от железной дороги количества груза, что входит в максимально допустимую сумму погрешности и при определении количества груза по осадке судна.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), используемых при производстве и (или) реализации экспортируемых товаров, подлежат вычету при соблюдении условий, установленных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с главой 25 Кодекса расходы организации принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что с момента введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации указанные нормы естественной убыли не были утверждены, Федеральным законом от 06.06.2005 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Данное положение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.

Естественная убыль - это товарные потери, обусловленные естественными процессами, вызывающими изменение количества товара.

Изменение количества товара может произойти за счет усушки, утруски, утечки, распыла и т.д. (пункт 132 раздела 2.7 финансово-экономические показатели торговли главы 2 стандартизированные термины с определениями ГОСТа Р 51303-99, принятого постановлением Госстандарта РФ 11.08.1999 года N 242-ст.).

В соответствии с Методическими рекомендациями, разработанными и утвержденными Минэкономразвития приказом от 31.03.2003 во исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11. 2002 № 814, нормы естественной убыли применяются для определения величины потерь при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей, которые приравниваются к материальным расходам для целей налогообложения при исчислении и уплате налога на прибыль.

Под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

Норма естественной убыли, применяющаяся при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение.

Норма естественной убыли, применяющаяся при транспортировке товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе, с массой товара, фактически принятой получателем.

Учитывая изложенное, потери (естественная убыль) возможны на протяжении всего процесса доставки груза (угля) от продавца к покупателю, в который включаются как перевозка, так и перегрузка груза.

Нормы естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при перевозках железнодорожным транспортом утверждены Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 № 109.

Нормы естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей всех марок при морских перевозках и погрузочно-разгрузочных работах в порту, утвержденными Постановлением Госснаба СССР от 29.03.1989 № 21.

Методическими рекомендациями Торгово-Промышленной Палаты СССР «Определение количества грузов по осадке судна» от 1988 года определены нормы погрешности при определении количества грузов по осадке судна.

Указанные документы учтены при расчете нормы естественной убыли и погрешности угля и отражены в акте от 15.10.2013.

Таким образом, потери в размере 1049,156 тонн - это нормативные потери, т.к. убытки определены в приделах норм естественной убыли и погрешности от принятого портом от железной дороги груза, которые связаны с транспортировкой и перегрузкой угля, а также определенных методом определения по осадке судна.

Принимая во внимание способ транспортировки угля, его складирование в порту, хранение, перевалку по варианту «вагон-склад», «склад-борт судна», возможность обнаружения потерь не на каждом этапе, расчет погруженного на борт судна количества угля по осадке судна, суд приходит к выводу о том, что недогруз по отдельным ГТД в размере 1049,156 тонн является естественной убылью в пределах ее норм от общего объема угля, отправленного на экспортным контрактам, заключенным ОАО «Черниговец» с фирмой VIR TRADE AG, Швейцария, через Ейский морской порт.

В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающие доводы о том, что утрата части груза произошла вследствие нарушений, не связанных с процессом естественной убыли угля.

Довод налогового органа о том, что акт не должен быть учтен в связи с тем, что составлен между портом и фирмой VIR TRADE AG судом отклонен в силу его несостоятельности. Акт составлен в отношении угля, отправителем которого являлся ОАО «Черниговец» в адрес фирмой VIR TRADE AG. Акт составлен комиссионно и заверен печатью ОАО «Ейский морской порт».

Факт поступления валютной выручки за отгруженный по контракту уголь в полном объеме подтвержден заявителем документально и не опровергнут налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что реализация 1049,156 тонн угля произошла на территории Российской Федерации судом отклонен как документально не подтвержденный.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что Общество выполнило требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о представлении документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0% в отношении экспортируемых товаров, в том числе, по которым выявлены потери от недостачи и (или) порчи при транспортировке в пределах норм естественной убыли. В связи с чем, требования заявителя о признании недействительным обжалуемого решения подлежать удовлетворению.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины при обращении в суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 180,181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «Черниговец» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 25.09.2014 №16 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества «Черниговец» 3000 рублей судебных расходов. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева