Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павлюк В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автосиб», г. Кемерово,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово,

о признании незаконным решения от 09.04.2009г. №22117

при участии:

от заявителя: Титова О.В. – юрист, доверенность от 08.02.2008 г. (на три года);

от налогового органа: Шерин А.С. – специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 г. № 16-04-17/7

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосиб», г. Кемерово (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово (далее – налогвоый орган, Инспекция), от 09.04.2009г. №22117 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Судебное заседание было отложено судом на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ, АПК РФ) для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает, полагая, что выводы Инспекции о предоставлении Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007 г. с просрочкой более 180 дней, что послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что файл «Отчет 4205093250_00120070802204104331 – налог на прибыль 1 полугодие» с прикрепленным к нему текстом налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007 г. был направлен Обществом в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи одновременно с файлом «Отчет 4205093250_00120070802203930838 – баланс, Ф-2», содержащим тексты бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках. Отмечает, что из содержания представленных оператором связи «ИНЕТ» квитанций (вх. № 96 и № 97) усматривается, что отчеты получены. Со ссылкой на статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что обязанность налогоплательщика по предоставлению налоговой декларации считается исполненной в момент ее отправки по телекоммуникационным каналам связи, а не в момент получения налоговым органом.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований возразил, указав со ссылкой на протокол получения электронного документа от 02.08.2007г., что фактически Обществом дважды был направлен один и тот же электронный документ, название которого и номер отправки отличаются, однако, к электронному письму «Налог на прибыль 1 полугодие» фактически были прикреплены те же документы, что и к файлу «Бухгалтерский баланс, Ф-2». Полагает, что протокол получения файла содержит информацию об ошибке, однако, налогоплательщик ошибку своевременно не устранил, налоговую декларацию по налогу на прибыль направил несвоевременно. В связи с этим, считает решение от 09.04.2009г. №22117 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений ссылается на пункт 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядок предоставления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденный Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 02.04.2002 г. №БГ-3-32/169, Регламент принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности, утвержденный Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 14.02.2003 г. №БГ-3-06/65.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 09.04.2009г. №22117, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2007 г., представленной в налоговый орган 19.11.2008 г., Общество с ограниченной ответственностью «Автосиб» привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в сумме 256 894 руб.

Налогоплательщик, полагая вышеназванное решение Инспекции незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 26.05.2009 г. № 322 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 09.04.2009г. №22117, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ, НК РФ) плательщики налога на прибыль - российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации - независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 289 НК РФ, налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Отчетными периодами, в силу пункта 2 статьи 285 Налогового кодекса РФ, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2007 г. должна быть представлена в налоговый орган не позднее 30.07.2007 г.

В силу пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса РФ при передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

В соответствии с приведенными положениями статьи 80 Налогового кодекса РФ Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 раздела 2 Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, 02.08.2007 г. ООО «Автосиб» направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово по телекоммуникационным каналам связи два файла - «Отчет 4205093250_00120070802204104331 – налог на прибыль 1 полугодие» и «Отчет 4205093250_00120070802203930838 – баланс, Ф-2».

Из представленного заявителем в материалы дела протокола получения электронного документа усматривается, что 02.08.2007 г. в налоговый орган поступил «Отчет 4205093250_0012007080220393083» с приложением двух документов: «Бухгалтерский баланс» и «Отчет о прибылях и убытках». В отношении каждого из двух указанных документов указано: «принят успешно», каждому из приложений присвоен регистрационный номер: «Бухгалтерский баланс» - № 19253586, «Отчет о прибылях и убытках» - № 19253565.

В то же время, согласно протоколу получения электронного документа «Отчет 4205093250_00120070802204104331», 02.08.2007 г. в налоговый орган поступило также 2 приложения, имеющие наименование «Бухгалтерский баланс» и «Отчет о прибылях и убытках». При этом в протоколе указано, что имеет место «ошибка регистрации документа», «принято 1 документ из 2».

В отношении приложения «Бухгалтерский баланс» в протоколе содержится следующая информация: «Сохранение невозможно: Повторная регистрация первичного документа. Смотри документ № 19253586; ошибка проверки данных «шапки» документа; ошибка сохранения документа».

В отношении приложения «Отчет о прибылях и убытках» в протоколе указано: «Сохранение невозможно: Повторная регистрация первичного документа. Смотри документ № 119253565; ошибка проверки данных «шапки» документа; ошибка сохранения документа».

Таким образом, рассматривая имеющиеся в протоколе «Отчет 4205093250_00120070802204104331» сведения в их совокупности, суд приходит к выводу, что в приложении к электронному документу «Отчет 4205093250_00120070802204104331» фактически были представлены «Бухгалтерский баланс» и «Отчет о прибылях и убытках». В связи с тем, что эти же приложения ранее были направлены ООО «Автосиб» в приложении к файлу «Отчет 4205093250_0012007080220393083», успешно приняты налоговым органом, произведена их регистрация и присвоены регистрационные номера, повторное сохранение тех же документов невозможно. Иные представленные заявителем документы также не подтверждают направлением им в приложении к файлу «Отчет 4205093250_00120070802204104331» именно налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2007 г.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что из содержания данных документов невозможно достоверно определить, была ли налоговым органом получена налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2007 г. или нет.

Как уже было отмечено выше, протокол получения электронного документа «Отчет 4205093250_00120070802204104331» содержит информацию о наличии ошибки, в том числе ошибки регистрации по той причине, что документы, фактически представленные в приложении «Бухгалтерский баланс» и «Отчет о прибылях и убытках» не могут быть зарегистрированы, поскольку они уже приняты и зарегистрированы налоговым органом под номерами № 19253586 и № 119253565 соответственно. Наименование документа «Налоговая декларация по налогу на прибыль» в составе принятых документов отсутствует, регистрационный номер такому документу не присваивался.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о том, что протокол содержит информацию, что принят один документ из двух, и этим документом является налоговая декларация по налогу на прибыль признается судом неубедительным.

В связи с этим, суд отклоняет довод налогоплательщика о направлении им в налоговый орган 02.08.2007 г. по телекоммуникационной связи через оператора «ИНЕТ» налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2007 г. как документально не подтвержденный.

Таким образом, суд соглашается с налоговым органом, что налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2007 г. 02.08.2007 г. представлена не была, а представлена на бумажном носителе 19.11.2008 г., т.е. с нарушением установленного срока более, чем на 180 дней (30.07.2007г.).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 518-О-П).

Из представленных в материалы дела протоколов получения электронных документов, сведений из папки налогоплательщика «Входящие» и «Отправленные» следует, что оба файла «Отчет 4205093250_00120070802203930838 – баланс, Ф-2» и «Отчет 4205093250_00120070802204104331 – налог на прибыль 1 полугодие» отправлены в Инспекцию в один день – 02.08.2007 г., и протоколы получены налогоплательщиком также в один день – 20.08.2007 г. в 19:17:29 и 19:17:30 соответственно.

Принимая во внимание тот факт, что оба протокола получены налогоплательщиком в один день – 20.08.2007 г., в протоколе к документу «Отчет 4205093250_00120070802204104331 – налог на прибыль 1 полугодие» содержится информация о приложении к нему двух документов вместо одного, наименования этих приложений не соответствуют предполагаемому содержанию приложения («Бухгалтерский баланс» и «Отчет о прибылях и убытках» вместо «Налоговая декларация по налогу на прибыль»), имеется информация о невозможности сохранения, ошибке регистрации, ошибки проверки данных «шапки» документа, при этом заявителем не были предприняты меры для того, чтобы, несмотря на наличие в протоколе получения файла противоречивой информации, удостовериться в направлении именно налоговой декларации по налогу на прибыль и факте ее получения налоговым оранном, суд полагает, что в действиях налогоплательщика имеется вина в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 4 раздела 2 Порядка о том, что датой предоставления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи, и что технические ошибки при приеме электронных файлов не влияют на факт исполнения налогоплательщиком обязанности по предоставлению налоговой декларации признаются судом обоснованными, однако, в рассматриваемом споре правового значения не имеют, поскольку ООО «Автосиб» не подтвержден факт отправки именно налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007 г.

При таких обстоятельствах требования ООО «Автосиб» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автосиб», г. Кемерово, оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.А. Плискина