Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, г. Киселевск

об оспаривании постановления административного органа

при участии:

от заявителя- ФИО1, доверенность от 09.08.2010 № 78; ФИО2, доверенность от 15.09.10 №97; ФИО3, доверенность от 11.01.10 № 17 (до перерыва);

от Территориального отдела: ФИО4, доверенность от 08.02.2010 № 05/10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (далее –общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске (далее - Территориальный отдел) от 12.07.2010 № 299 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. и прекращении производства по делу.

Заявитель считает, что инструментальные замеры по определению уровня вибрации, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении и принято оспариваемое постановление, выполнены с нарушением требований, предусмотренных Методическими рекомендациями по измерению и гигиенической оценке вибрации в жилых помещениях, а именно: при замере во время проведения взрывных работ точки измерения располагались на деревянном полу ветхого жилого дома, покрытом ковром и газетой в центре гостиной комнаты (п. 4.5); при проведении замера аппаратура не соответствовала указанным требованиям (стальной диск меньшего диаметра, не имеющий точек опоры; при проведении измерений человек не становился на диск) (п. 4.6); измерения проводились в одной точке в центре гостиной комнаты (п. 4.7); в протоколе замера вибрации не представлены значения по октановым полосам, следовательно, усреднения величин не производилось, замер производился один раз (п. 4.8); поправка в 2 дБ не была принята при составлении протокола замера (п. 4.12); поправка по продолжительности действия непостоянной вибрации не была принята при расчете норматива уровня вибрации для протоколов измерений (статья V п. 5.3). При проведении измерений были сторонние помехи (разговорная речь).

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора возражает на доводы заявителя о нарушении порядка проведения замеров, указывая, что для измерения уровня вибрации во время проведения обществом взрывных работ привлекался специалист - фельдшер-лаборант ФИО5 аккредитованной лаборатории – Испытательного лабораторного центра ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, допросив в качестве свидетеля специалиста ФИО5, суд установил.

В связи с поступившими жалобами от жителей д. Октябринка на неудовлетворительные условия проживания Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человеке по Кемеровской области провел проверку ООО «Разрез Киселевский», по результатам которой вынес определение от 12.04.2010 № 642 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица.

Согласно предписанию Территориального отдела Испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» проведены замеры уровней шума и вибрации в жилом доме, расположенном по адресу: г. Киселевск, <...>, при проведении взрывных работ ООО «Разрез Киселевский».

В протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 16.04.2010 № 72, составленном должностным лицом Территориального отдела, с участием понятых, представителя ООО «Разрез Киселевский» - технического директора ФИО6, внесены данные о привлекаемых специалистах Испытательного лабораторного центра ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»: фельдшера-лаборанта ФИО5, ФИО7 и ФИО8.

Специалистам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ и они были предупреждены об административной ответственности в соответствии со статьями 17.7 и 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе от 16.04.2010 № 72 (л.д. 29-31).

Замеры производились в гостиной комнате жилого дома по адресу: <...>.

По результатам данных замеров составлены протоколы лабораторных исследований физических факторов от 16.04.2010 № 500 и от 22.04.2010 № 528, в соответствии с которыми измеренные уровни вибрации в гостиной комнате не соответствуют требованиям СН 2.2.4./2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» и превышают допустимые уровни в дневное время суток на 4 дБ.

По данному факту Территориальный отдел составил протокол об административном правонарушении от 13.05.2010 № 95 и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2010 № 299, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в размере 10000 руб.

Нарушение выразилось в том, что в жилом доме № 20 по ул. Тихая, находящемся в 150 метрах на юге от границы горного отвода и в зоне влияния ООО «Разрез Киселевский», измеренные уровни вибрации (протоколы лабораторных исследований физических факторов от 16.04.2010 № 500, от 22.04.2010 № 528) в период взрывных работ ООО «Разрез «Киселевский» составляют 71 дБ, что является превышением допустимых уровней в дневное время суток на 4 дБ, не соответствуют требованиям СН 2.2.4./2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», пункту 6.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», а также является нарушением статей 2, 8, 11, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Полагая постановление Территориального отдела от 12.07.2010 № 299 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд признает требование обоснованным исходя из пропуска срока привлечения к административной ответственности.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ Закон № 52-ФЗ при эксплуатации производственных общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарные нормы (СН) 2.2.4./2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31 октября 1996 № 40, устанавливают классификацию, нормируемые параметры, предельно допустимые значения производственных вибраций, допустимые значения вибраций в жилых и общественных зданиях (пункт 1.1).

Согласно таблице 9 СН 2.2.4./2.1.8.566-96 эквивалентным корректированным допустимым значением длительной вибрации в жилых помещениях является уровень виброускорения в 72 дБ.

Согласно примечанию 1 в дневное время в помещениях допустимо превышение уровней вибрации на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней, приведенным в табл. 9, вводится поправка - 10 дБ (примечание 2),

Таким образом, допустимым значением виброускорения является 67 дБ (72-10+5).

Согласно протоколам лабораторных исследований физических факторов от 16.04.2010 № 500 и от 22.04.2010 № 528 в момент взрыва в дневное время уровень вибрации в доме № 20 по ул. Тихая, д. Октябринка превысил допустимые значения на 4 дБ.

Суд отклоняет доводы заявителя о проведении замеров с нарушением требований, предусмотренных Методическими рекомендациями по измерению и гигиенической оценке вибрации в жилых помещениях от 02.01.1984 № 2957-84 (далее-Методические рекомендации).

Согласно пункту 4.5. Методических рекомендаций точки измерения уровней вибрации располагаются на полу жилого помещения. Верхнее покрытие пола (пластик, линолеум, паркет и т.д.) должно плотно прилегать к несущей конструкции в точке измерения.

Суд принимает во внимание пояснения фельдшера-лаборанта ФИО5 о том, что на момент измерений пол жилого дома был покрыт плотно прилегающим ковром без заворотов и загибов, не создавая препятствия для установки адаптера.

Таким образом, нарушений условий прилегания верхнего покрытия пола допущено не было.

Суд отклоняет доводы заявителя о несоответствии аппаратуры требованиям пункта 4.6 Методических рекомендаций.

Пунктом 4.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что виброизмерительный преобразователь должен быть прикреплен с помощью резьбового соединения к поверхности стального диска диаметром 300 мм и толщиной 4 мм, имеющего три точки опоры (ножки) под углом в 120°. Диск с датчиком устанавливается на полу. При проведении измерений на диск становится человек, масса которого должна быть в пределах 70 +/- 10 кг.

В данном случае вместо рекомендуемого диска использовался адаптер, имеющий три точки опоры, для измерений общей вибрации на полу, исключающий необходимость постановки человека на диск.

Суд признает несостоятельными доводы заявителя о нарушении количества точек измерений.

Согласно пункту 4.7 Методических рекомендаций измерения вибрации должны проводиться в трех точках перекрытия, удаленных друг от друга на расстояние не менее 1,5 м. С нормативными значениями сравниваются результаты измерений той из точек, где регистрируются наибольшие величины вибрации.

В связи с однократной и кратковременной вибрацией во время взрыва у специалиста не было возможности провести измерения в трех точках.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что в протоколе замера вибрации отсутствуют значения по октановым полосам, следовательно, усреднения величин не производилось.

Согласно пункту 4.8. Методических рекомендаций в каждой точке измерение вибрации осуществляется по трем взаимно перпендикулярным направлениям: вертикальному (ось Z) и двум горизонтальным (оси X и Y), в каждой октавной полосе.

Измерения в каждой октавной полосе должны производиться не менее 3 раз; при различии результатов в какой-либо октавной полосе более 3 дБ проводятся 3 дополнительных измерения. Результаты всех измерений усредняются по абсолютным величинам измеряемого параметра. При разности измеренных уровней не более 5 дБ допускается усреднение по уровням.

С нормами сравниваются результаты спектральных измерений вибрации по тому из направлений, где регистрируются наибольшие средние значения.

Суд принимает во внимание пояснения специалиста ФИО5 о том, что измерения проведены в трех взаимно перпендикулярных направлениях одновременно, так как измерительный прибор является интегрирующим, он автоматически проводит измерения во всех необходимых октановых полосах и выводит сренднеквадратическое значение виброускорения, которые указаны в протоколе. Измерения проводились один раз, но в течение нескольких секунд, прибор проводит измерения каждую секунду и выводит среднее значение вибрации за период измерения.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о нарушении требований пункта 4.12 Методических рекомендаций, выразившихся в непринятии поправки в 2 дБ и пункта 5.3 Методических рекомендаций о необходимости принятия поправки 15 дБ.

Пунктом 4.12. Методических рекомендаций определено, что уровень помех должен быть ниже уровня измеряемой вибрации не менее чем на 4 дБ.

Если разность между уровнями измеряемой вибрации и помех составляет от 4 до 5 дБ, то из значения измеренного уровня (с влиянием помех) следует вычесть 2 дБ, а при разности от 6 до 9 дБ следует вычесть 1 дБ. При разности указанных уровней в 10 дБ и более поправки на влияние помех вносить не следует.

Согласно пункту 5.3. Методических рекомендаций для определения допустимых уровней вибрации в октавных полосах частот в зависимости от характера вибрации, времени суток, продолжительности ее воздействия в нормативные уровни из табл. 5 вносятся поправки по табл. 6.

Специалист ФИО5 суду пояснил, что Методические рекомендации применяются только в части метода измерения без оценки и расчетов согласно области аккредитации. Применение поправок, нормирование и расчеты в них относятся к санитарным нормам. Измеряемым параметром вибрации является виброускорение, которое нормируется по СН 2.2.4./2.1.8.566-96.

Как указано выше, с учетом примечаний 1 и 2 к таблице 9 СН 2.2.4./2.1.8.566-96 допустимым значением виброускорения является 67 дБ.

Сторонние помехи (разговорная речь) на уровень вибрации в помещении не могли повлиять.

Суд отклоняет доводы заявителя о заинтересованности специалиста, проводившего измерения уровня вибрации.

Испытательный лабораторный центр ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» является лабораторией, аккредитованной в установленном порядке, осуществляющей санаторно-эпидемиологические исследования, испытания.

Взаимодействия территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии не свидетельствует о заинтересованности специалиста, поскольку лаборатория является самостоятельным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что административный орган доказал факт правонарушения со стороны общества.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанное административное правонарушение не является длящимся, а считается оконченным после совершения взрыва с превышением уровня вибрации.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять со дня совершения обществом административного правонарушения, то есть со дня составления протоколов лабораторных исследований 16.04.2010 и 22.04.2010.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 12.07.2010, то есть за пределами установленного срока, что является признанием его незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске от 12.07.2010 № 299 о признании общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия, а также в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.С. Ходякова