Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко Ирины Викторовны, при ведении протокола судебного заседания судьёй Дворовенко Ириной Викторовной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Салек» г. Киселёвск

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселёвску

о признании недействительным частично решения № 14 от 29.06.2007г.

при участии

от заявителя: ФИО1 - представитель, доверенность от 02.08.2007г. № 61, паспорт

от налогового органа: ФИО2 - главный инспектор отдела выездных проверок, доверенность разовая, находится в деле, удостоверение; ФИО3 - главный инспектор юридического отдела, доверенность от 14.07.2007г. № 16-03-16/7685, удостоверение

установил: Закрытое акционерное общество «Салек» г. Киселёвск обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселёвску с требованием признать недействительным решение № 14 от 29.06.2007г. в части расчёта пени в размере 9 047 руб. по налогу на добавленную стоимость, применения штрафных санкций в сумме 542 830 руб. 60 коп. по налогу на добавленную стоимость и в части начисления налога на имущество в размере 278 600 руб., расчёта пени в сумме 45 477 руб. по налогу на имущество, применения штрафных санкций в размере 55 720 руб. по налогу на имущество.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.2007г. до 24.12.2007г. для предоставления дополнительных доказательств со стороны налогового органа.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для расчёта пени и применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, поскольку по состоянию на 20.06.2007г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая превышала сумму недоимки, установленную при поведении проверки.

По налогу на имущество заявитель указал: 1) на неверное отнесение автодороги и путевого ствола <...> к первой группе, 2) на то, что при расчёте величины амортизации по потонной ставке применены достоверные показатели добычи угля и эксплуатационных потерь, 3) на то, что в среднегодовую стоимость были включены все объекты, имеющиеся на 01.07.2005г., 4) на то, что проданные объекты правомерно списаны с учёта после их передачи покупателю.

Налоговый орган требования не признал в полном объёме. В суд был представлен отзыв и дополнение к нему. Так же инспекция представила в материалы дела доказательства, на основании которых были сделаны выводы о начислении налога на имущество.

Налоговый орган полагает, что поскольку на момент принятия решения (29.06.2007г.) у налогоплательщика появилась недоимка (с учётом представленной декларации по НДС за май 2007 года), то имеются основания рассчитывать пени и штрафные санкции на сумму недоимки за 2005 год.

По начислению налога на имущество указывалось на занижение среднегодовой стоимости имущества, которое выразилось в излишне начисленной сумме амортизации по специализированным основным средствам при расчёте потонной ставки, недостоверного отражения показателей добычи угля и эксплуатационных потерь. Кроме того, инспекция ссылалась на не включение в расчёт среднегодовой стоимости имущества некоторых объектов и необоснованного списания с учёта некоторых объектов, в то время как они были переданы покупателям в другие дни.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования правомерными частично.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Киселёвску (далее ИФНС России по г. Киселёвску) провела выездную налоговую проверку Закрытого акционерного общества «Салек» г. Киселёвск (далее ЗАО «Салек») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. и установила неуплату в полном объёме налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

По результатам проверки составлен акт № 12 от 04.06.2007г., на основании которого 29.06.2007г. принято решение № 14 о начислении налога на добавленную стоимость и налога на имущество. Так же, были рассчитана сумма пени и применены меры ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, ЗАО «Салек» обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

17 августа 2007 года УФНС по Кемеровской области приняло решение № 263, в соответствии с которым изменило (уменьшило) некоторые суммы начисленных налогов, пени и штрафных санкций.

По мнению налогоплательщика, и эти уменьшенные суммы так же не соответствуют действительности, в связи с чем, ЗАО «Салек» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным частично решение № 14, с учётом сумм, указанных в решении № 263.

Инспекция ФНС Росси по г. Киселёвску установила совершение налогового правонарушения ЗАО «Салек» в виде неуплаты в 2005 году налога на добавленную стоимость в размере 3 628 598 руб. Согласно статье 75 Налогового Кодекса РФ рассчитана сумма пени 211 466 руб. (за период с 21.02.2005г. по 29.06.2007г.) и с учётом статьи 122 Налогового Кодекса РФ применены меры ответственности в виде штрафа в размере 725 719 руб. 60 коп.

Управление ФНС России по Кемеровской области в решении № 263 от 17 августа 2007г. указало, что у налогоплательщика на лицевом счёте имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, превышающая сумму недоимки, в связи с чем, по мнению Управления пени за период с 21.02.2005г. по 29.06.2007г. рассчитаны неправомерно.

Период расчета пени был изменён (уменьшен) с 20.06.2007г. по 29.06.2007г.

Сумма недоимки, на которую рассчитаны пени по статье 75 Налогового Кодекса РФ, так же уменьшена до 2 714 152 руб. (2 658 207 руб. + 55 945 руб., на страницах 14 и 17 акта проверки № 12).

Общая сумма пени составила 9 047 руб.

По мнению Инспекции ФНС Росси по г. Киселёвску, на момент принятия решения № 14, то есть на 29.06.2007г. у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость, что и явилось основанием для расчёта пени.

В доказательство наличия недоимки на 29.06.2007г. налоговый орган представил баланс расчётов на 28.06.2007г., выписку с лицевого счёта налогоплательщика по состоянию на 29.06.2007г., подтверждение пени, начисленной с 01.01.2005г. по 28.06.2007г. и налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, представленную в налоговый орган 20.06.2007г.

Из пояснений представителей инспекции следует, что факта наличия переплаты по НДС по состоянию на 20.06.2007г. в размере (13 287 664 руб.) превышающем недоимку, установленную при проведении выездной налоговой проверки по акту № 12 и решению № 14, налоговый орган не отрицает.

Как было уже отмечено, Управление ФНС России по Кемеровской области, факт переплаты подтвердило в своём решении № 263 на странице 5.

Исследуя представленные доказательства, суд установил, что налоговый орган, утверждая о наличии недоимки по НДС, руководствовался сведениями своего внутреннего документа - карточка лицевого счёта налогоплательщика, который не может быть доказательством по делу.

Кроме того, инспекция не сослалась ни на одну норму налогового законодательства, в соответствии с которой, в день принятия решения № 14 - 29.06.2007г. была установлена недоимка по НДС у ЗАО «Салек» в размере 2 143 622 руб. 96 коп. за 2005 года.

Как указали представители налогового органа, 20.06.2007г. налогоплательщик представил налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, согласно которой сумма налога подлежащего уплате в бюджет составила 15 431 287 руб.

Поскольку, у налогоплательщика имелась переплата по НДС на 20.06.2007г. в размере 13 287 664 руб. 04 коп., то по данным компьютерной программы налогового органа, сумма недоимки в бюджет (сумма которую ЗАО «Салек» должно было уплатить) составила 2 143 622 руб. 96 коп.

Так как, эта сумма не была уплачена налогоплательщиком добровольно, то по мнению инспекции, необходимо было рассчитать сумму пени и применить штрафные санкции за 2005 год по акту проверки № 12 от 04.06.2007г. за неуплату НДС в размере 2 714 152 руб.

При этом налоговый орган ссылался на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 (ответственность не применяется если за предыдущие периоды имеется переплата, которая не была ранее зачтена).

Суд не может согласиться с данным мнением контролирующего органа.

Как следует из абзаца первого данного пункта вышеуказанного постановления № 5, при применении статьи 122 Налогового Кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или не полная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний ( действий или бездействия).

При проведении выездной налоговой проверки было установлено, что в 2005 году ЗАО «Салек» не уплатило НДС в бюджет. Состав налогового правонарушения установлен в акте № 12.

Представленные инспекцией, в судебное заседание, балансы расчётов (помесячные) за 2005, 2006 и до 20.06.2007г. свидетельствую о наличии у ЗАО «Салек» переплаты по НДС либо 26 млн., либо 16 млн., либо 9 млн., либо 111 мл., либо 120 млн. рублей. Таким образом, сумма переплаты за 2005 год перекрывает сумму недоимки 2 714 152 руб.

В последующие периоды у налогоплательщика так же имелась переплата по НДС (по состоянию на 20.06.2007г.).

При наличии переплаты налога в бюджет ни пени, ни штрафные санкции не должны рассчитываться.

В отношении факта представления 20.06.2007г. налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за май 2007 года, и проведения автоматического пересчёта ( компьютерным способом) задолженности по НДС (по состоянию на 20.06.2007г. была переплата в размере 13 287 664 руб. 04 коп., а по состоянию на 21.06.2007г. рассчитана недоимки в размере 2 143 622 руб. 96 коп), суд отмечает, что ни в акте № 12, ни в решении № 14, и решении № 263 не указан состав налогового правонарушения.

Суд соглашается с мнением представителя заявителя в отношении того, что своими действиями контролирующий орган провёл зачёт имеющейся у налогоплательщика переплаты в счёт рассчитанного НДС за май 2007 года, но данный налоговый период не входит в проверяемый период по акту проверки № 12 от 04.06.2007г.

Каких-либо решений о проведении зачёта недоимки в счёт переплаты, контролирующий орган не принимал, о зачёте налогоплательщику не сообщал, тем самым нарушил пункты 3 и 5 статьи 78 Налогового Кодекса РФ.

Всё вышеизложенное относится и к расчёту штрафных санкций в размере 542 830 руб. 60 коп.

Согласно пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ штраф взыскивается за неуплату или не полную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Сумма санкций в размере 542 830 руб. 60 коп. рассчитана за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2 714 152 руб., состав налогового правонарушения установлен при проведении выездной налоговой проверки и отражён в акте № 12 от 04.06.2007г.

Как подтверждают, представленные налоговым органом выписки из лицевого счёта в проверяемом периоде (в 2005 году) у налогоплательщика имелась переплата по НДС, которая сохранялась и в 2006 году и в начале 2007 года.

Данная переплата не была ранее зачтена в счёт иных задолженностей по данному налогу.

Занижение суммы НДС в 2005 году, установленное при проведении проверки, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Следовательно, сумма пени 9 047 руб. и штрафные санкции в размере 542 830 руб.60 коп. рассчитаны Инспекцией ФНС России по г. Киселёвску в нарушении налогового законодательства.

Тот факт, что 20.06.2007г. после представления налоговой декларации по НДС за май 2007 года, налогоплательщик не уплатил сумму НДС, причитающую к уплате в бюджет, является другим правонарушением, которое не установлено налоговой проверкой.

Как следует из акта проверки № 12 и пояснений представителей налогового органа, сумма налога на имущество в 2005 году в размере 278 600 руб. начислена по двум основаниям, каждое из которых включает в себя несколько обстоятельств.

Первое основание - излишнее начисление суммы амортизации по специализированным основным фондам при расчёте по потонной ставке в сумме 16 602 072 руб.

По мнению контролирующего органа, 1) ЗАО «Салек» неправомерно распределило основные специализированные фонды по группам при подсчёте потонной ставки на 2005 год (сумма 11 463 384 руб.) и 2) общество недостоверно отразило показатели добычи угля и эксплуатационных потерь при расчёте величины амортизации (5 138 688 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом, пунктом 1 статьи 375 Налогового Кодекса РФ, в редакции, действующей в 2005 году, установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Согласно Положению об учётной налоговой политике, утвержденной приказом от 27.12.2003г. № 121-1/а генерального директора ЗАО « Салек», общество для целей налогообложения определено начисление амортизации по амортизируемому имуществу линейным способом, начисление амортизации на специализированные основные фонды, срок службы которых зависит от сроков отработки запасов полезных ископаемых, производится пропорционально объёму продукции.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 376 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Налогового Кодекса РФ, а среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Распределение основных специализированных фондов по группам основных фондов при расчёте потоной ставки на 2005 год на специализированные основные средства должно производиться в соответствии с Инструкцией «О порядке определения норм начисления амортизации на полное восстановление по основным производственным фондам отраслей горнодобывающей промышленности», являющейся приложением к Положению о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве от 29.12.1990г. № ВГ- 21-Д/144/17-24/4-73.

Для определения норм амортизационных отчислений на полное восстановление по основным производственным фондам горнодобывающих предприятий, в соответствии с вышеуказанной Инструкцией, эти фонды делятся на две части.

К первой части относятся основные фонды, связанные непосредственно со вскрытием, подготовкой и отработкой запасов полезных ископаемых на месторождении или его части (горно-капитальные выработки, а также специализированные здания, сооружения и передаточные устройства), которые предназначаются только для нужд данного горного предприятия и после отработки его запасов, как правило, не могут быть использованы без капитального переоборудования на какие-либо другие цели.

Ко второй части относятся все остальные основные фонды предприятия (машины, оборудование, транспорт, производственный инвентарь, инструменты и другие фонды).

По первой части основных фондов начисление амортизации на полное восстановление их стоимости производится по потонным ставкам.

Потонная ставка - это величина амортизационных отчислений на полное восстановление специализированных основных фондов, приходящаяся на тонну погашаемых запасов полезного ископаемого (в рублях, копейках) и обеспечивающая полное воспроизводство основных фондов за время отработки запасов, которые они обслуживают.

Как следует из раздела 2 вышеуказанной Инструкции в целях более правильного отражения износа и стоимости использованных основных фондов в себестоимости погашаемых запасов, учета специфики работы этих фондов и создания условий для своевременного их воспроизводства амортизация горно-капитальных выработок, специализированных зданий, сооружений и передаточных устройств определяется по групповым потонным ставкам, устанавливаемым для двух или трех (на угольных шахтах) групп основных фондов, используемых для отработки полезных ископаемых.

Первая групповая потонная ставка устанавливается по специализированным основным фондам, объекты которых существуют в течение всего срока эксплуатации предприятия и предназначены для отработки всех его запасов.

Вторая групповая потонная ставка рассчитывается по специализированным основным фондам, обслуживающим запасы горизонтов, участков, крыльев рудников (шахт), для вскрытия запасов отдельных частей карьерного (разрезного) поля, дренажных и гидравлических полигонов, а также для водопонижения на них.

Отнесение объектов специализированных основных фондов к той или иной группе должно производиться в зависимости от схемы вскрытия и способа подготовки запасов полезных ископаемых на предприятии.

Потонная ставка рассчитывается по каждой производственной единице добывающего предприятия (шахте, руднику, участку и т.д.) на год исходя из остаточной стоимости специализированных основных фондов, объема извлекаемых запасов и проектируемых эксплуатационных потерь полезных ископаемых (угля, сланца и т.д.).

Каждая групповая потонная ставка рассчитывается путем деления суммарной остаточной стоимости (балансовой стоимости за вычетом износа) специализированных основных фондов по соответствующей группе на объем всех погашаемых запасов полезных ископаемых, которые они обслуживают. При этом остаточная стоимость основных фондов и погашаемые запасы по всем добывающим предприятиям (объектам), кроме угле- и сланцедобывающих предприятий (объектов), принимаются на уровне ожидаемых данных на начало планируемого года, а по угле- и сланцедобывающим предприятиям (объектам) - на уровне отчетных данных по этим показателям на начало года, предшествующего планируемому.

В Инструкции так же отражено, что перевод объектов специализированных основных фондов из одной группы в другую при очередном расчете потонных ставок допускается в исключительных случаях и оформляется специальным актом, в котором обосновывается необходимость такого перевода.

Потонные ставки рассчитываются по каждому предприятию (шахте, руднику, разрезу) при составлении годового плана и утверждаются вышестоящей по отношению к ним организацией (ассоциацией, концерном, комбинатом, производственным объединением).

При поведении выездной налоговой проверки, Инспекция ФНС России по г.Киселёвску установила, что в первую группу ЗАО «Салек» включило все объекты основных средств, которые будут существовать в течение всего срока эксплуатации предприятия и предназначенные для отработки всех его запасов, а именно пласта 60 и пласта 58-57.

Каких-либо претензий такого отнесения к первой группе не предъявлялось инспекцией.

Однако, по мнению контролирующего органа, во вторую группу необоснованно включены два объекта – это путевой ствол 58-57 (инв. № 4599а) и автодороги шахты (инв. № 4609а).

В акте поверки № 12 и решении № 14 указано, что данные два объекта основных средств должны быть отнесены к первой группе, так как они предназначены для обработки всех запасов предприятия, а именно пласта 60 и пласта 58-57.

Однако, в доказательство этого, налоговый орган не представил ни одного документа, подтверждающего, что эти объекты будут существовать в течении всего срока эксплуатации предприятия и они предназначены для обработки всех его запасов (трёх пластов).

Кроме того, в описательной части акта и решения так же не указаны документы, на основании которых сделан такой вывод.

В соответствии со статьями 100 и 101 Налогового Кодекса РФ в акте проверки и в решении, налоговый орган обязан указывать все доказательства, документы, на основании которых устанавливается правонарушение и начисляется налог.

В соответствии с проектом строительства участка подземных работ по отработке запасов угля в границах шахтного поля участка подземных работ располагаются три пласта рабочей мощности: пласт 58-57, пласт 60 и пласт 63.

Первые два пласта относятся к мощным, а последний пласт к средней мощности.

Согласно календарного плана отработки пластов (таблица 2.4-4 Проекта строительства участка) пласт 60 отрабатывается в 2004, в 2005 и в 2006 годах, а пласт 58-57 в 2006 и в 2007 годах.

Однако, представленные доказательства свидетельствую о том, что в 2005 году добывался уголь не только из пласта 60, но и из пласта 58-57 (отчёт о качестве добытого угля по пластам и маркам за 2005 год; помесячные справки об объёме выполненных работ; расчёт запасов угля для потонной ставки на 2005 год по рабочим горизонтам (вторая страница расчёта потонной савки на 2005 год).

Вскрытие поля участка подземных работ предусматривается проведением конвейерного, путевого и вентиляционного наклонного ствола (под углом 10-14 град.) по пласту 58-57 с поверхности до гр. + 100 м, пласт 60 вскрывается путевым наклонным стволом.

Все перечисленные отражены в Проекте строительства участка подземных работ и схемы вскрытия участка подземных работ, представленного налоговым органом.

Так же, в данном документе отражено, что путевой наклонный ствол пласта 60 проходится в створе с путевым наклонным стволом пласта 58-57; свежий воздух подаётся на пласт 60 непосредственно с пласта 58-57; уголь перепускается с пласта 60 на пласт 58-57 (страницы 33 и 34 Проекта).

Следовательно, два этих пласта взаимосвязаны (так же как и путевые ствола к этим пластам), и эксплуатация одного не может быть без эксплуатации другого.

Налоговый орган в своём решении № 14 определил, что путевой ствол пласта 60 (инв. № 4593а) правомерно отнесён налогоплательщиком ко второй группе.

Но два путевых ствола (путевой ствол пласта 60 и путевой ствол пласта 58-57) являются аналогичными стволами.

В решении № 14 отсутствует описание налогового органа различия этих двух путевых стволов.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили суду, что различие состоит в том, что пласт 60 в 2005 году эксплуатировался, а пласт 58-57 нет.

Однако, суд не принимает эти доводы, поскольку, с пласта 58-57 добывался уголь (ранее в судебном акте были перечислены доказательства), и кроме того, в пункте 7 раздела 2 Инструкции, на которую ссылался контролирующий орган, отсутствует такое разграничение.

В судебном заседании представители инспекции рассчитали суммы до начисленного налога на имущество в разрезе по обстоятельствам.

В части разделения специализированных основных средств на группы при подсчёте потонной ставки, налоговый орган начислил налог на имущество в размере 19 400 руб.

Ссылка представителей налогового органа на допрос и объяснения главного маркшейдера ФИО4 не принимается судом во внимание, поскольку объяснения должностных лиц налогоплательщика является вторичными доказательствами, а налоговый орган не представил ни одного первичного доказательства, подтверждающего обоснованность отнесения двух объектов к первой группе.

С учётом вышеуказанного данная сумма рассчитана в нарушении законодательства, следовательно, и суммы пени (3 166 руб.) и штрафных санкций (3 880 руб.) рассчитаны незаконно.

По мнению суда ЗАО «Салек» занизил среднегодовую стоимость имущества в 2005 году, а следовательно и налоговую базу по налогу на имущество на 8 696 руб. в связи с недостоверным отражением показателей добычи угля и эксплуатационных потерь.

При расчёте величины амортизации по потонной ставке путём умножения расчётной потонной ставки на объём погашаемых запасов, налогоплательщик недостоверно отразил показатели добычи угля и эксплуатационных потерь.

Данные обстоятельства установлены при проведении проверки и отражены в акте проверки № 12.

В доказательство налоговый орган представил Отчёт о потерях угля в недрах за 2005 год и помесячные Справки об объёмах выполненных работ.

Как следует из акта проверки и пояснений представителей сторон, Общество определяло показатель объёма погашаемых запасов ежемесячно согласно справок об объёме выполненных работ и расчётов фактических потерь угля.

При анализе этих помесячных справок, суд установил, что в объём выполненных работ включён весь вынутый объём ( м3) и добытый уголь ( т.), как с участка № 1 лавы 60-01, так и с участка № 2 фланговый ствол пл. 58, фланговый диагональный штрек 58-02, обводный вент. штрек 58-02.

Данные Справки подписаны главным маркшейдером и утверждены главным инженером шахты.

Поскольку, налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год, то налогооблагаемая база формируется только в конце налогового периода.

В конце календарного года налогоплательщик составляет Отчё о потерях угля в недрах за налоговый период.

В этот Отчёт входит Акт списания добычи и потерь в процессе добычи с баланса налогоплательщика, оформленный комиссией (исполнительный директор ЗАО «Салек», главный государственный инспектор Киселёвского ГТО, главный маркшейдер, главный геолог).

Согласно представленного Акта списания в 2005 году, комиссия списала с баланса ЗАО «Салек» запасы угля в размере 2 487,4 тыс. тонн (добыча угля – 1 985,7 тыс. тонн, потеря угля – 501,7 тыс. тонн.).

Данные суммы рассчитаны комиссией по чистым угольным пачкам и с учётом с «Инструкцией по расчёту, промышленных запасов, определению и учёту потерь угля (сланца) в недрах при добыче», согласованной с Гортехнадзором России от 01.03.1996г. и с учётом Инструкции по учёту добычи угля и продуктов обогащения», утвержденной приказом Минтопэнерго России от 21.01.1993г. № 26.

Заявитель, оспаривая сумму налога на имущество по этим обстоятельствам в своём заявлении ссылался только лишь на пункт 4 статьи 376 Налогового Кодекса РФ в котором указано как определяется среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения за налоговый (отчётный) период.

При этом в описательной части заявления (страница 4 заявления) отсутствует слова «налоговый период», в то время как законодательством предусмотрено определение налогооблагаемой базы как за налоговый, так и за отчётный период.

Налог на имущество в размере 278 600 руб. доначислен за 2005 год, то есть за налоговый период, следовательно, все сведения должны быть взяты за налоговый период.

Как следует из Отчёта о потерях угля в недрах за 2005 год, с баланса ЗАО «Салек» списано запасов угля в размере 2 487,4 тыс.тонн. Даная сумма рассчитана по чистым угольным пачкам, которая и должна была быть применена налогоплательщиком при расчёте среднегодовой стоимости имущества.

В этой части суд не может согласиться с требованиями заявителя.

Вторым основанием начисления налога на имущество явилось, по мнению контролирующего органа, не включение в расчёт среднегодовой стоимости имущества нескольких объектов, выбывших с баланса ЗАО «Салек».

Из акта проверки № 12, решения № 14 и пояснений представителей сторон следует, что в 2005 году налогоплательщик в соответствии с договорами купли-продажи реализовал 8 основных средств (углевозная дорога, станция подготовки питьевой воды, здание хозяйственно-бытовых стоков, ЦРП 10/6, 3/0,4, блок подстанция, ВЛ-10кв. «Северный порт», реконструкция ст. Вольная, противопожарная насосная станция).

В качестве доказательств правомерности списания с бухгалтерского учёта с 01.06.2005г. и с 01.08.2005г. налогоплательщик ссылался на акты приёма-передачи имущества формы № 1-ОС.

В свою очередь, налоговый орган, утверждая, что имущество должно быть списано с первого числа июля, августа 2005 года и с апреля 2006 года ссылался на другие акты приемки-передачи, являющиеся приложениями к договорам купли-продажи.

При этом, Инспекция ФНС РФ по г.Киселёвску указывала, что согласно статье 9 Федерального Закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ « О бухгалтерском учёте», пунктам 22 и 29 Положения по бухгалтерскому учёту 6/01 «Учёт основных средств», списание объекта основных средств в связи с его продажей оформляется документом по форме № ОС-1а «Акт о приёме-передаче здания (сооружения)», утверждённый постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7.

Исследуя все представленные сторонами документы по этим обстоятельствам, суд установил, что часть суммы налога на имущество начислена правомерно.

При продаже 8 объектов основных средств ЗАО «Салек» заключало договора купли продажи от 01.02.2005г., от 30.06.2005г., от 24.04.2006г.

Затем, две стороны оформили Акты о приёме-передаче объектов по форме № ОС-1а, утверждённой постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7.

После составления этих Актов ЗАО «Салек» в инвентарных карточках основных средств, сделало отметку о выбытии основного средства.

Как пояснили представители сторон, для регистрации этих объектов покупателем в органах юстиции, стороны оформили ещё один акт приёма-передачи произвольной формы, но от другого числа, который является приложением к договору купли-продажи.

Так, по объектам – Здание хозяйственно-бытовых стоков, ЦРП 10/6, 3/0,4, Блок подстанций, ВЛ-10кв. «Северный порт», Реконструкция с. Вольная, Противопожарная насосная станция - акты формы № ОС-1а составлены 30.06.2005г. и 31.07.2005г., приложения к договорам купли-продажи оформлены позднее 02.07.2005г. и 27.04.2006г.

По двум оставшимся объектам – Углевозная дорога и Станция подготовки питьевой воды - два акта оформлены одной датой (акт формы № ОС-1а составлен 30.06.2005г., а приложение к договору о приёме передачи объекта оформлено тоже 30.06.2005г.).

По мнению налогового органа стоимость 6-ти объектов должна быть списана с бухгалтерского учёта ЗАО «Салек» с 01.08.2005г. (так как приложение к договору оформлено 02.07.2007г.) и с 01.04.2006г. (так как приложение к договору оформлено 27.04.2006г.).

Представители инспекции в судебном заседании утверждали, что именно 02.07.2007г. и с 27.04.2006г. передало основные средства покупателям по договору, и то, что с момента оформления Акта формы № ОС-1а и до составления приложения к договору ЗАО «Салек» фактически пользовалось этими объектами для своей производственной деятельности.

В качестве доказательств было представлено пояснение начальника департамента ХК «СДС-Уголь» ФИО5

Суд не может согласиться с мнением контролирующего органа по эти 6-ти объектам.

Во-первых, объяснение должностного лица не может подтверждать фактическое использование объектов, поскольку ранее эти объекты списаны с баланса ЗАО «Салек».

Во-вторых, ни в акте проверки, ни в решении не отражено, а так же в судебное заседание не представлены доказательства фактического использования в производственном процессе ЗАО «Салек» переданных объектов своим покупателям.

Кроме того, вывод налогового органа о том, что с баланса налогоплательщика эти 6-ть объектов должны быть списаны с 01.08.2005г. и с 01.04.2006г. не соответствует тем нормам, на которые инспекция ссылается в решении № 14.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на имущество признаётся движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.

В пункте 1 статьи 375 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта, утвержденным в учётной политике организации.

Из пункта 4 статьи 376 Налогового Кодекса РФ следует, что среднегодовая стоимость рассчитывается с 01-го числа каждого месяца налогового (отчётного) периода и по 01-ое число следующего за налоговым ( отчётным) периодом месяца.

Бухгалтерское законодательство, а именно, статья 9 Федерального Закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ « О бухгалтерском учёте»; пункты 22 и 29 Положения по бухгалтерскому учёту 6/01 « Учёт основных средств», утверждённый приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н; пункты 62, 76, 77, 80, 81 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учёту основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. № 91н предусматриваю, что продавец на основании оформленного Акта на списание основных средств по форме № ОС-1а в инвентарной карточке основных средств производит отметку о выбытии основного средства. Начисление амортизации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем списания объекта с бухгалтерского учёта.

В отношении двух объектов – Углевозная дорога и Станция подготовки питьевой воды, суд считает, что налоговый орган правомерно начислил налог на имущество.

Форма № ОС-1а составлена 30.06.2005г., следовательно, объекты должны быть списаны с баланса 01.07.2005г., как и указал налоговый орган в решении № 14.

Налоговый орган рассчитал сумму начисленного налога на имущество по этим двум объектам, и она составила 21 013 руб.

По всем остальным 6-ти объектам сумма налога составила 229 491 руб. (в том числе объект - Реконструкция ст. Вольная - 137 821 руб.).

На основании изложенного, суд считает, что налог на имущество в размере 21 013 руб. рассчитан правомерно, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в этой части, и соответственно, в части сумм пени и штрафа, рассчитанных на эту сумму налога.

С учётом всех изложенных обстоятельств, имеются основания для признания частично недействительным решение № 14 от 29.06.2007г. в оспоренной заявителем части. Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины, суд относит на налоговый орган, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167, 170, 180, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Салек», г.Киселевск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселёвску от 29.06.2007г. № 14 в части расчёта пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 047 рублей, штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 542 830 руб. 60 коп., в части начисления налога на имущество в размере 248 891 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 40 628 рублей и штрафных санкций по налогу на имущество в размере 49 778 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселёвску (<...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Салек», г.Киселевск (<...>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его изготовления в седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области И.В. Дворовенко