Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск

о признании недействительным решения № 11-26/61 от 30.09.2015 «о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 19.01.2016 № 19/01-16-юр; ФИО2, доверенность от 11.01.2016 № 11.01.2016-юр.

от налогового органа – ФИО3, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 10.03.2016 №10, удостоверение; ФИО4, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 12.08.2015 №8, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (далее – ООО «УК «Сибкоул», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция) № 11-26/61 от 30.09.2015 «о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления НДС в размере 247 265 руб. 34 коп.;

- пени за несвоевременную уплату НДС в размере 45 342 руб. 66 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 49 453 руб. 07 коп.;

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 929 721 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 399 939 руб. 65 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в размере 385 944 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налогоплательщиком обоснованно приняты к вычету суммы НДС по операциям с ООО «МонтажТоргСервис», отказ налогового органа в вычете сумм НДС является необоснованным и незаконным.Налоговый орган не доказал отсутствия реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ИП ФИО5 и ИП ФИО6, следовательно, расходы налогоплательщика по аренде оборудования у указанных контрагентов отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, отказ налогового органа в принятии указанных расходов, как уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций является необоснованным и незаконным. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку в результате мероприятий налогового контроля, проведенных с целью установления оказания услуг по перевозке груза автотранспортными средствами в адрес налогоплательщика, выявлено, что организация ООО «МонтажТоргСервис» не находилась и не находится по юридическому адресу, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с незначительными к уплате суммами налога при значительных поступленияхденежных средств на расчетный счет, работники у организации отсутствуют, отсутствуют какие-либо материальные ресурсы, основные средства, производственные активы, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у ООО «МонтажТоргСервис» возможности для реального осуществления хозяйственных операций по оказанию услуг по перевозке грузов в адрес ООО «УК «Сибкоул».

Включение в состав прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам Общества, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, якобы приобретенных у ИП ФИО5 и ИП ФИО6 произведено Обществом необоснованно, без надлежащего документального подтверждения, что привело к неправомерному уменьшению (занижению) налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2012 году и в 2013 году. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной Инспекцией ФНС России № 11 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО
«УК «Сибкоул» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией
принято решение от 30.09.2015 № 11-26/61, согласно которому ООО «УК«Сибкоул» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 985464,60 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль
организаций, налог на добавленную стоимость, в общем размере 2807566 руб.,
начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов и налога на доходы
физических лиц в общем размере 567459,63 руб., предложено уменьшить убытки по
налогу на прибыль организаций за 2012г. в сумме 16115113 руб., за 2013г. в сумме
72909729 руб., уменьшить, заявленный к возмещению из бюджета в завышенных
размерах, налог на добавленную стоимость за 2012г. в размере 877845 руб.

ООО «УК «Сибкоул» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской
области с апелляционной жалобой, в которой просит вышестоящий налоговый орган
отменить решение Инспекции в соответствующей части.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 868 от 10.12.2015 решение Инспекции от 30.09.2015 № 11-26/61 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «УК «Сибкоул» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

1. По вопросу доначисления налога на добавленную стоимость повзаимоотношениям с ООО «МонтажТоргСервис» установлено следующее.

В соответствии со статьей 143 НК РФООО «УК «Сибкоул» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящейстатьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, от 27.01.2009 N 9833/08.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы, согласно которым ООО «МонтажТоргСервис» оказывало транспортные услуги в 2012 году на 1 620 961,65 руб., в том числе НДС - 247 265,34 руб.

В обоснование заявленных расходов, связанных с приобретением услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ООО «МонтажТоргСервис», налогоплательщиком представлены следующие документы: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2012г., заключенный между ООО «МонтажТоргСервис» в лице директора ФИО7, и ООО «УК «Сибкоул»; счета-фактуры;акты на выполнение работ-услуг; товарно-транспортные накладные на перевозку угля, в которых грузоотправителем указан ООО «ООО «УК «Сибкоул», грузополучателем ООО «Перспектива».

Согласно имеющимся данным в Федеральной базе МИ ФНС России ЦОД: ООО «МонтажТоргСервис» с 08.07.2010 г. состоит на учете в Едином государственном реестре налогоплательщиков по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, юридический адрес 634026, <...>. С 08.07.2010 г. по 25.06.2014г. состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску по юридическому адресу 634041, <...>.

С 01.09.2014 г. ООО «МонтажТоргСервис» находится в стадии ликвидации. С 21.01.2015 г. находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства.

Организация находилась на общеустановленной системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность по ЕНВД представлена 26.01.2015 г. за 2014 г. по ТКС.

ООО «МонтажТоргСервис» является в 2011-2013г.г. источником выплаты доходов в пользу ФИО7. Доходы показаны минимальные. Согласно сведений о среднесписочной численности, представленных в ИФНС по г. Томску, численность за 2012-2013 г.г. составляла 1 человек.

По требованию ООО «МонтажТоргСервис» по взаимоотношениям с ООО «УК «Сибкоул» представило следующие документы: договор от 01.10.2012, счета-фактуры, акты, выписку из книги продаж, выписку из книги покупок и пр.

Путевые листы, договоры на аренду транспортных средств ООО «МонтажТоргСервис» не представило.

При регистрации ООО «МонтажТоргСервис» был заявлен юридический адрес - <...>.

Согласно представленным ИФНС России по г. Томску документам установлено: собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> является ФИО8, о чем свидетельствует гарантийное письмо ИП Юань Л.Ч., договор аренды недвижимого имущества от 21 июня 2010 г., заключенный между ИП Юань Л.Ч. и ФИО7.

Согласно протоколу осмотра № 1048 от 25.06.2013, составленного сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС по г. Томску установлено, что по данному адресу расположено «4-х этажное административное здание. Офис № 6 расположен на 3-м этаже здания. На двери офиса имеется номер и табличка с указанием названия организации «Ликвид Максимум» консалтинговое агентство и времени работы. Вывески и указатели, свидетельствующие о расположении ООО «МонтажТоргСервис» ИНН <***> на здании, на офисе № 6 и на прилегающей к зданию территории отсутствуют. На входе здания имеется почтовый ящик, на который скотчем наклеен лист бумаги с названием ООО «МонтажТоргСервис», ИНН организации не указан.

При проведении осмотра офиса № 6 в нем находилась женщина, представившаяся как директор ООО «Ликвид Максимум» ФИО9 Она сообщила, что данный офис указанная организация арендует у собственника Юаня Л.Ч. и сдает одно рабочее место в офисе ООО «МонтажТоргСервис». Также заключен договор на получение почтовой корреспонденции. Работник ООО «МонтажТоргСервис» на указанном месте появляется раз в неделю (со слов ФИО10). На момент проведения осмотра данный работник в офисе отсутствовал».

Заявитель полагает, что довод налогового органа о том, что договор аренды между ООО «МонтажТоргСервис» с ФИО8 заключен не был, опровергается документами, представленными самим налоговым органом, а именно договором аренды.

Между тем, как следует из материалов дела, договор аренды от 21.06.2010 был заключен между ИП Юань Л.Ч. и ФИО7. В регистрационном деле ООО «МонтажТоргСервис» имеются также пояснения ФИО8 о том, что он выдал гарантийное письмо с согласием на регистрацию юридического лица ООО «МонтажТоргСервис» по адресу: <...>. Гарантийное письмо было выдано ФИО7. После регистрации юридического лица ООО «Монтажторгсервис» ФИО7 не явился на заключение договора аренды по данному адресу.

При анализе договора аренды налоговым органом установлено, что ООО «МонтажТоргСервис» стоит на учете в ЕГРЮЛ с 08.07.2010, а договор аренды датирован ранее указанной даты. Кроме того, договор подписан с одной стороны физическим лицом ФИО7, с другой стороны ФИО8. Т.е. договор заключен между физическими лицами, а не с организацией, иной договор отсутствует.

Таким образом, договор аренды именно с организацией не заключался, организация ООО «МонтажТоргСервис» по указанному адресу не находилась, что также подтверждено отсутствием перечислений за аренду помещения по расчетному счету ООО «МонтажТоргСервис».

Доводы заявителя о том, что ФИО7, арендовав помещение как физическое лицо, впоследствии не стал переоформлять договор аренды на ООО «МонтажТоргСервис», не является нарушением норм гражданского законодательства и не опровергает того, что ООО «МонтажТоргСервис» имело возможность использовать помещения по адресу: <...>, которые были арендованы его единственным участником и руководителем не основаны на номах права, в частности противоречат пункту 1 статьи 48 ГК РФ.

25.06.2014 г. ООО «МонтажТоргСервис» заявило об изменении юридического адреса общества, а именно: <...>.

Согласно сведениям ИФНС по г. Томску, адрес: <...>, является адресом «массовой» регистрации. ООО «МонтажТоргСервис» по указанному адресу отсутствует.

Следовательно, ООО «МонтажТоргСервис» по адресу указанному в регистрационных документах, в проверяемый период не находилось, в том числе на момент подписания документов с ООО «УК «Сибкоул». Таким образом, сведения об адресе ООО «МонтажТоргСервис», содержащиеся в договоре, счетах-фактурах, актах являются недостоверными.

Согласно данным федерального информационного ресурса, который формируется на основании статьи 85 НК РФ, из регистрирующих органов (ГИБДД, Инспекция Гостехнадзора) сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО «МонтажТоргСервис» отсутствуют.

При анализе сведений о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «МонтажТоргСервис» в налоговый орган по месту учета установлено, что организация производила начисление и выплату доходов за аренду транспортных средств в пользу физических лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (за май, июнь, август, сентябрь и декабрь 2012 год), ФИО14 (за сентябрь, декабрь 2012 года).

Учредитель и руководитель ООО «МонтажТоргСервис» ФИО7 является руководителем учредителем еще в 5 организациях:ООО "АЛЬКОР", ООО "СТРОЙ-НОКС", ООО «НОКССТРОЙ», ООО "АРТЕЛЬ", ООО «СнабТехСервис».

По повестке о вызове на допрос свидетеля, ФИО7 не явился.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля сотрудниками ИФНС по г. Кемерово в качестве свидетеля допрошен ФИО7, показания занесены в протокол допроса свидетеля № 6 от 25.03.2013.

По существу заданных вопросов ФИО7 пояснил следующее:«документы, связанные с государственной регистрацией ООО «МонтажТоргСервис» (ИНН <***>, КПП 701701001) подписывал, размер государственной пошлины не помнит. Организацию создавал сам. Руководство ООО «МонтажТоргСервис» осуществлял сам. Выдавал доверенности бухгалтеру и юристу. Фамилию бухгалтера не помнит, зовут Света. Адрес нахождения офиса: г. Томск, улицу не помню, офис № 6. С кем заключал договоры
аренды, не помнит. На момент проведения данного допроса ООО «МонтажТоргСервис» находится по данному адресу. Корреспонденцию по адресу 634041, <...>, получал новый делопроизводитель, как зовут, не помнит. Ответственный за бухгалтерский учет была организация ООО «Мегаполис», пользовался услугами бухгалтерии, которую ведет Светлана».

В ходе допроса свидетель подтверждает факт участия в создании и руководстве Обществом, однако точный адрес организации и с кем заключал договоры аренды, не помнит. Фамилию бухгалтера и делопроизводителя не помнит.

Налоговым органом при сравнении документов: договора, счетов-фактур, актов, представленных ООО «МонтажТоргСервис», и оригиналов и копий документов: договора, счетов-фактур, актов, представленных ООО «УК «Сибкоул» выявлены сходства документов, а именно: идентичное расположение росписей и печатей в копиях и оригиналах документов.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в рамках проведения проверки ООО «УК «Сибкоул» было вынесено Постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы № 64 от 14.04.2015.

В соответствии с Заключением эксперта № 15/11/36 от 18.05.2015:

- документы ООО «УК «Сибкоул», подтверждающие взаимоотношения с ООО «МонтажТоргСервис», были использованы в качестве сканируемых при изготовлении копий документов, представленных ООО «МонтажТоргСервис», подтверждающих взаимоотношения с ООО «УК «Сибкоул».

- копия документа, представленная ООО «МонтажТоргСервис»: акт № 1933 от 31.12.2012 - изготовлена не с оригинала документа, представленного ООО «УК «Сибкоул», подтверждающего взаимоотношения с ООО «МонтажТоргСервис», а с какого-то другого оригинала или копии документа.

При анализе документов ООО «МонтажТоргСервис», представленных проверяемым налогоплательщиком ООО «УК «Сибкоул», контрагентом ООО «МонтажТоргСервис» - ООО СибСтройСвязь», установлено, что подписи руководителя ООО «МонтажТоргСервис» ФИО7 не соответствуют подписям ФИО7 в протоколах допроса № 6 от 25.03.2012г., № 129 от 21.02.2013г., паспорте, выданного 10.06.2013г. на имя ФИО7

В соответствии со статьей 95 НК РФ в рамках проведения проверки ООО «УК «Сибкоул» было вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 64 от 14.04.2015.

В соответствии с Заключением эксперта № 15/11/35/4 от 13.05.2015г. подписи и изображения подписей от имени ФИО7, представленные в оригиналах и копиях документов ООО «МонтажТоргСервис» выполнены разными лицами. Вышеуказанные подписи выполнены не ФИО7, а другими лицами.

Таким образом, документы, предъявленные налогоплательщиком для подтверждения заявленного возмещения по НДС и понесенных расходов в целях налогообложения подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения и, соответственно, неправомерно отнесены налогоплательщиком к документам, подтверждающим возмещение по НДС.

Все представленные документы налогоплательщиком в отношении ООО «МонтажТоргСервис», по сути, являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные сведения о предприятии и его представителе.

Согласно банковской выписке на расчетный счет № <***> ООО «МонтажТоргСервис» за период с 01.01.2013 г. по 12.12.2013 г. поступило 730 893 078,59 руб., израсходовано 734 719 345,21 руб.

Поступившие денежные средства перечисляются на расчетные счета различных организаций с назначением платежа «средства на покупку евро», «оплата за цепесъемник, оборудование», «оплата векселей», «оплата за ГСМ», «оплата за уголь», «оплата за конвейера», «оплата за уголь», «топливо дизельное», «оплата за ценные бумаги», «оплата за уголь, полипропилен», «оплата за уголь, полипропилен», «оплата за щебень», «оплата за уголь, уступки прав требования».

Также, при анализе расчетных счетов ООО «МонтажТоргСервис», установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за приобретение товара (работ, услуг), за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы, как работникам Общества, так и другим физическим лицам (за исключением ФИО7), что свидетельствует об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в ходе сравнительного анализа налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, выручки от реализации товаров, работ и услуг, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО «МонтажТоргСервис» с выпиской по расчетному счету установлено, что сведения в декларациях указаны в незначительных суммах, не отражающие все поступления на расчетный счет организации в полном объеме. ООО «МонтажТоргСервис» использовало статус юридического лица с целью создания видимости осуществления деятельности, в том числе по представлению в налоговый орган налоговой отчетности в минимальных суммах.

Анализируя перечисление денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «МонтажТоргСервис» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «УК «Сибкоул» в дальнейшем перечислены на приобретения векселя в ОАО «Сбербанк России» и расчетный счет ООО «СибСтройСвязь».

Из ответа ОАО «Сбербанк России» № 106-09-38/13242 от 29.05.2015г. следует, что ООО «МонтажТоргСервис» приобретало векселя по договору выдачи простых векселей ОАО «Сбербанк России» по уведомлениям ЕД8615/0000/000111/6 от 21 февраля 2013 года. ОАО «Сбербанк России» представил заявление о присоединении к условиям выдачи простых векселей ОАО «Сбербанк России» от ООО «МонтажТоргСервис», в котором представителем от имени ООО «МонтажТоргСервис» по доверенности № 1 от 09.01.2013г. указана ФИО15.

Вместе с тем, ФИО15 не является сотрудником ООО «МонтажТоргСервис». Согласно информационного ресурса ЦОД МИ ФНС России ФИО15 является учредителем и руководителем 2-х организаций ООО «Омега» ИНН <***> и ООО «Спецтехника» ИНН <***>. Обе организации не является источниками получения доходов ФИО15 В то же время, в 2012 году представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО15 от ООО «Мегаполис» ИНН <***>, т.е. организации, по юридическому адресу которой в рамках составления Протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 27.01.2012г., была изъята часть документов ООО «МонтажТоргСервис».

Документы, подтверждающие расчеты за оказанные услуги: платежные поручения, акты взаимозачета векселя и пр., не представлены.

В результате анализа учредительных документов, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МонтажТоргСервис», ООО «СибСтройСвязь», ООО «Мегатранс», ООО «Мегаполис», установлено, что все организации взаимозависимы.

Согласно Федеральной базе «Поиск сведений о транспорте» транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных: ISUZU- гос. номер <***>, У524ВА42, Т894АЕ42, принадлежат ФИО12; ISUZU- гос. номер <***>, Т019УН42, Т024УХ42, Т019УХ42, прицеп гос. номер АК 69, VOLVOгос. номер <***>, принадлежат ФИО14; ISUZU- гос. номер <***>, <***> принадлежат ФИО13.

ФИО14, ФИО13 в 2012 году являлись работниками ООО «Прогресс» ИНН <***>, о чем свидетельствуют предоставленные сведения о доходах физических лиц по Форме 2-НДФЛ.

ФИО12 в 2012 году являлся работником ООО «Перспектива» ИНН <***>, о чем свидетельствует предоставленные сведения о доходах физических лиц по Форме 2-НДФЛ.

По факту использования транспортных средств в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 28.08.2013г. проведен допрос ФИО13 - собственника транспортных средств ISUZUгосударственные регистрационные номера <***>, <***>, протокол допроса № 362 от 28.08.2013г.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, и по существу заданных вопросов ФИО13 пояснила следующее: «В 2011 году работала в ООО «Прогресс» приемосдатчиком. Автомобили марки КАМАЗ государственные регистрационные номера <***>, <***> принадлежат мне, в 2011 году сдавала их в аренду организации ООО «МонтажТоргСервис», организация находится в г. Кемерово, руководитель ФИО7. Договором на аренду транспортного средства предусмотрена сдача автотранспортных средств в субаренду без согласования с их владельцем. Все обслуживание транспортных средств: заправка и управление, осуществлялось за счет арендатора ООО «МонтажТоргСервис». Ф.И.О. водителей, управляющих переданными в аренду транспортными средствами мне не известны.»

При этом, в 2011 году ООО «УК «Сибкоул» по взаимоотношениям с ООО «РегионПроминвест» использовало транспортные средства с такими же государственным регистрационными номерами <***>, <***> марки КАМАЗ, а в 2012 году ООО «УК «Сибкоул» по взаимоотношениям с ООО «МонтажТоргСервис» использовало транспортные средства с государственными регистрационными номерами <***>, <***> марки ISUZU.

С целью выяснения вопроса по факту использования автотранспортных средств в ходе проверки в качестве свидетелей для дачи пояснений вызваны ФИО14, ФИО12 повестками от 26.02.2015г. Все они для дачи показаний в налоговый орган не явились.

При анализе товарно-транспортных накладных, представленных ООО «УК «Сибкоул» в качестве подтверждения факта оказания услуг ООО «МонтажТоргСервис» в октябре-декабре 2012 года согласно договору от 01.10.2012г., установлено, что в графах «Груз к перевозке принял», «Водитель», «Принял водитель-экспедитор», «Сдал водитель-экспедитор» указаны только фамилии водителей, по которым невозможно идентифицировать граждан, оказывающих услуги по управлению транспортными средствами. В ТТН в графе «Удостоверение №» отмечены номера водительских удостоверений без указания региона.

Письмом от 22.12.2014г. № 5/11164 ГУ МВД России по Кемеровской области предоставило данные о водителях с указанием Ф.И.О. и адреса регистрации, владельцах удостоверений на право управления транспортными средствами.

В соответствии со статьей 90 НК РФ были вызваны свидетели - водители транспортных средств, чьи фамилии указаны в предъявленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, и по существу заданных вопросов:

- ФИО16 пояснил следующее: «В 2012,2013 г.г. работал системным администратором в ООО «Акцепт». Организация «МонтажТоргСервис» ИНН <***> не знакома. С ФИО13, ФИО11 не знаком. Водительское удостоверение имеет с категориями «В» - управление легковыми автомобилями и «С» - управление автомобилями максимальной массой более 3 500 кг. Услуги по перевозке угля никогда никому не оказывал.»;

- ФИО17 пояснил следующее: «В 2012 году у меня основного места работы не было, был безработным. Периодически подрабатывал водителем у ФИО12. У него был в собственности грузовой автомобиль ISUZU. На нем я работал водителем. Руководил нами ФИО11. Организация «МонтажТоргСервис», ФИО7 мне не знакомы. ООО «УК «Сибкоул» знакомо понаслышке. В 2012 году работал на перевозке угля с разреза Березовского (район дороги на Листвяги) до черной горы - погрузочный комплекс. Также приходилось перевозить уголь с разреза Первомайского до погрузочного комплекса СУЭК, который расположен в р-не станции Терентьевская. Гараж и ремонт автотранспорта производился в гаражах - боксах, расположенных в районе ст. Терентьевская. Точнее - перед переездом сворачиваем налево, сначала проезжаем погрузочный комплекс Салек, потом еще погрузочный комплекс (кому принадлежит - не знаю), за ним сразу гаражи, в которых стояли автомобили. Уголь со склада, расположенного в районе с. Котино до погрузочного комплекса, где находился бокс для стоянки автомобилей, возил - несколько рейсов. После того, как меня остановили сотрудники ГИБДД и оштрафовали за отсутствие документов, я отказался ездить по этому маршруту. Подпись на товарно-транспортных накладных № 0729 от 11.11.2012г., № 0733 от 12.11.2012г., № 0765 от 13.11.2012г., № 0783 от 14.11.2012г., представленных мне на обозрение - не моя. При выходе на рейс нам выдают товарно-транспортные накладные, еще какие-то документы, точно не помню. Заработную плату выдавал ФИО11»;

- ФИО18 пояснил следующее: «В 2012 году работал водителем КАМАЗа, VOLVOу ИП ФИО19. Организация «МонтажТоргСервис», ФИО7 мне не знакомы. Осуществлял перевозку угля со склада ООО «УК «Сибкоул» до погрузочного комплекса «Перспектива» или склада «ЦЗХ». С ФИО12, ФИО11 знаком. Я работал у ФИО11 в организации водителем на автомобиле ФИО20. Заработную плату выдавал непосредственно ФИО11 Подтвердить моя или не моя подпись на товарно-транспортной накладной № 1056 от 26.11.2012г., оформленной ООО «УК «Сибкоул», где перевозчиком указано ООО «МонтажТоргСервис», точно не могу.»

В ходе допроса ФИО11 пояснил: «С 2012 года и по настоящее время работает механиком в ООО «Прайм». Вид деятельности ООО «Прайм» - грузоперевозки. В основном оказываются услуги ООО «Разрез «Березовский». Услуги оказываются наемным автотранспортом. В 2012 году сдавал в аренду КАМАЗ ООО «МонтажТоргСервис». По какой период - точно не помню. Договор был заключен в одном экземпляре, на руках у меня договора не было. Когда прекратилась надобность в автомобилях (не было объемов работ) договор был расторгнут. Обслуживание (ремонт, заправка), а также управление транспортным средствами производилось за счет и силами арендатора ООО «МонтажТоргСервис». Я периодически проверял состояние автомобиля. Водители менялись, фамилий не помню. С ФИО13, ФИО14, ФИО12 знаком. С ФИО13, ФИО14 вместе работали. С ФИО21, ФИО18, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО20 знаком, работали водителями, но в какой организации или у физического лица не помню. Со ФИО7 лично не встречался, как на него вышел, с кем общался - не помню. Договор был заключен в одном экземпляре, оплата производилась путем перечисления денежных средств на карточку. Кому и где передавал автомобиль КАМАЗ в ООО «МонтажТоргСервис» не помню. ООО «УК «Сибкоул» мне знакомо. С ФИО26 лично не знаком. Услуги в адрес ООО «УК «Сибкоул» никакие не оказывал. В районе ООО «Перспектива», расположенного на станции Терентьевская, находилось небольшое здание гаража на 1-2 машины. Использовалось для ремонта автотранспортных средств. Здание принадлежит ООО «Перспектива».

На вопрос: «При допросе водителей, чьи Ф.И.О. указаны в товарно-транспортных накладных, представленных в ходе проверки ООО «УК «Сибкоул», водители пояснили, что подчинялись непосредственно Вам, а также сказали, что оплату за услуги водителя производили Вы лично наличными денежными средствами. Что вы можете пояснить по данному поводу?»

ФИО11 ответил: «Оплату водителям не производил, также не давал им задания».

Таким образом, свидетели: ФИО17, ФИО18 подтверждают, что в 2012 году на автотранспортных средствах, принадлежащих ФИО14, работали и осуществляли перевозку угля от угольного склада ООО «УК «Сибкоул» до погрузочного комплекса «Перспектива». Однако, ни организацию ООО «МонтажТоргСтрой», ни ФИО7 не знают. Автомобили стояли в гараже в районе погрузочного комплекса ООО «Перспектива», производственные задания и заработную плату получали непосредственно от ФИО11

ФИО11, в свою очередь, также отрицает знакомство со ФИО7, хотя не отрицает тот факт, что личный грузовой автомобиль сдавал в аренду ООО «МонтажТоргСервис». Не мог вспомнить: кто и каким образом принимал и передавал обратно автотранспортное средство.

ФИО13 также подтверждает факт сдачи в аренду транспортных средств, принадлежащих ей на праве собственности, ООО «МонтажТоргСервис».

При анализе о доходах физических лиц за 2012 год по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «МонтажТоргСервис» по месту своего учета установлено, что организация представила сведения на доходы, полученные от сдачи имущества в аренду на Булыгину Е.В., Шатрова В.В., Чернышова Д.В., Чернышова В.В.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетномусчету ООО «МонтажТоргСервис»установлены перечисления, направленные на выплаты арендной платы данным физическим лицам, которые не являлись индивидуальными предпринимателями и их услуги были предоставлены без налога на добавленную стоимость.

В тоже время, согласно представленным налогоплательщикам документам, услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом со склада ООО «УК «Сибкоул» до погрузочного пункта ООО «Перспектива» оказывались в октябре-декабре 2012 года, ООО «МонтажТоргСервис» представил сведения на выплату доходов в пользу ФИО13, ФИО57 май, июнь, август, сентябрь и декабрь. Таким образом, ООО «МонтажТоргСервис» в октябре, ноябре не арендовало у вышеназванных и других лиц транспортные средства и не могло оказывать услуги, предусмотренные договором от 01.10.2012г.

Вместе с тем, сведения на водителей, управляющими автотранспортными средствами: ФИО21, ФИО25, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО28, ФИО22, ФИО32, ФИО33, ФИО28, ФИО34, ФИО35, ФИО17, ФИО34, ФИО18, не представлены. При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МонтажТоргСервис» не установлены перечисления, направленные на выплаты на заработную плату данных физических лиц.

Таким образом, ООО «МонтажТоргСервис» - фирма, образованная для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота с целью получения вычетов по НДС.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных с целью установления оказания услуг по перевозке груза автотранспортными средствами в адрес налогоплательщика, выявлено, что организация ООО «МонтажТоргСервис» не находилась и не находится по юридическому адресу, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с незначительными к уплате суммами налога при значительных поступленияхденежных средств на расчетный счет, численность работников у организации отсутствует (что при наличии якобы арендованных транспортных средств, делает невозможным управлять этими транспортными средствами), отсутствуют какие-либо материальные ресурсы, основные средства, производственные активы, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у ООО «МонтажТоргСервис» возможности для реального осуществления хозяйственных операций по оказанию услуг по перевозке грузов в адрес ООО «УК «Сибкоул».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания в рамках данного спора лежит на налоговом органе. В то же время, право на налоговые вычеты по НДС носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность их применения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом, как указано выше, документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом случае Инспекцией представлены не опровергнутые с достоверностью обществом доказательства о неподтверждении факта оказания услуг контрагентом ООО «МонтажТоргСервис», а именно: доказан факт неправоспособности спорного контрагента, поскольку у него отсутствует персонал, который мог бы выполнить заявленные операции, ООО «МонтажТоргСервис» с момента постановки на налоговый учет налоговую отчетность представляло с минимальными оборотами, что свидетельствует о том, что корреспондирующая обязанность контрагента по уплате в бюджет налога отсутствует, отсутствует оплата за аренду помещений, аренду транспортных средств либо коммунальных платежей, выдача денежных средств на заработную плату и других платежей и, что так же подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам NА27-10019/2014 и NА27-482/2014; денежные средства, поступившие на расчетный счет в тот или на следующий операционный день перечисляются на счета других организаций или на счета физических лиц, впоследствии обналичиваются, что не подтверждает реальную оплату товаров (работ, услуг), поименованных в счетах-фактурах, товарных накладных; при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МонтажТоргСервис» установлены перечисления, направленные на выплаты арендной платы физическим лицам, которые не являлись индивидуальными предпринимателями и их услуги были предоставлены без налога на добавленную стоимость; первичные документы в обоснование правомерности вычета НДС не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения, что в силу указанных положений является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Таким образом, по совокупности выявленных обстоятельств установлена невозможность ООО «МонтажТоргСервис» реального осуществления заявленных налогоплательщиком в расходах и вычетах по НДС операций.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что обстоятельства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, не имеют правового значения для ООО«МонтажТоргСервис» в целях налогообложения налогом на прибыль.

Указанный довод налогоплательщика не состоятелен, поскольку в рассматриваемом случае в решении выездной налоговой проверки налоговым органом налог на прибыль организаций в отношении сООО «МонтажТоргСервис» не доначислялся.

Так же заявитель указывает, что общество не несет ответственности за то, чтоООО «МонтажТоргСервис» нарушало налоговое законодательство. Общество не несет ответственности за документы, исходящие от ООО «МонтажТоргСервис».

Указанный довод налогоплательщика не состоятелен, поскольку в рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, а не его контрагентом и, как следствие, в применении налоговых вычетов по НДС отказано именно ООО «УК «Сибкоул».

Указание заявителя на недоказанность налоговым органом факта аффилированности Общества и контрагента, в данном случае не обосновано, поскольку из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не устанавливал указанные заявителем обстоятельства, а доказал факт отсутствия реальных хозяйственных операций.

В качестве подтверждения оказания услуг ООО «МонтажТоргСервис», заявителем в материалы дела были представлены путевые листы и ТТН.

Налоговым органом при анализе указанных документов, установлено, что в путевых листах отсутствуют реквизиты и отметки, обязательные для заполнения, а именно: подписи водителей; инициалы водителей, что делает невозможным их идентифицировать; серии водительских удостоверений, что не позволяет установить регион и принадлежности физическим лицам; показатели горючего на начало поездки и его остаток; отсутствие отметок предрейсового и послерейсового осмотра; отсутствие ссылки на товарно-транспортную накладную; на нескольких путевых листах отсутствие № водительского удостоверения.

Кроме того, номера водительских удостоверений в отношении, ФИО27, ФИО25, ФИО31, ФИО28, ФИО34, указанные в ТТН не соответствуют номерам водительских удостоверений, указанных в путевых листах №№ 015572,579960, 841568, 33661, 820409. Кроме того, в одних ТТН указана фамилия водителя то ФИО33, в других Никаноров, что говорит о формальном подходе к заполнению документации.

В представленных ТТН в ходе проверки и в суд отсутствуют номера водительских удостоверений, а также отсутствуют инициалы водителей, что также не позволяет их идентифицировать.

Кроме того, отсутствует подтверждение их наличия в проверяемом периоде, поскольку на выставленные требования и поручение налогового органа путевых листов представлены не были.

Учитывая изложенное, представленные документы в судебное заседание не могут подтверждать факт оказания ООО «МонтажТоргСервис» налогоплательщику услуг по перевозке угля, что также было доказано и документально подтверждено в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о допущенных опечатках и иных недочетов по заполнению первичных документах, не могут быть положены в основу доказательств факта фактического оказания услуг.

2.По вопросу доначисления налога на прибыль организаций по контрагентам ИП ФИО5 и ИП ФИО6

В силу пункту 1 статьи 246 НК РФ ООО «УК «Сибкоул» является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с данной главой.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ИП ФИО5 оказывала услуги по аренде оборудования (сортировочной установки), ИП ФИО6 оказывал услуги по аренде сортировочно-дробильной установки.

Налогоплательщиком в подтверждение оказания услуг по аренде ИП ФИО5 оборудования были представлены следующие документы: договор аренды оборудования от 01.02.2012, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды оборудования от 01.02.2012, счета-фактуры, акты, акт приема-передачи от01.09.2012, сведения о сортировке угля.

В отношении ИП ФИО6 был представлен договор аренды оборудования от 01.09.2012, счета-фактуры.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие оказания услуг по аренде сортировочной установки ИП ФИО5, оказания услуг по аренде дробильной установки ИП ФИО6 проверяемому налогоплательщику, исходя из следующего.

Согласно имеющимся данным в Федеральной базе МИ ФНС России ЦОД: ИП ФИО5 ИНН <***> состоит на учете в Едином государственном реестре налогоплательщиков с 21.10.2011 зарегистрирована по месту нахождения в МИФНС России № 11 по Кемеровской области. С 11.06.2015г. ИП ФИО5 состоит на учете в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска в связи со сменой места жительства.

ФИО5 является учредителем и руководителем ООО «Транс Лайн» ИНН <***>, КПП 421101001, состоит на учете в Едином государственном реестре налогоплательщиков с 31.08.2011 г. Основной вид деятельности ИП ФИО5 ОКВЭД 70.20.2 - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Из условий договора аренды оборудования от 01.02.2012, заключенного между ООО «УК «Сибкоул» (Арендатор) и ИП ФИО5 (Арендодатель), следует, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование оборудование (сортировочную установку), указанное в пункте 1.2 договора, а Арендатор обязуется уплатить Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование.

В пункте 1.2 договора указано, что Арендодатель обязуется передать Арендодателю следующее оборудование: грохотГИЛ-52 с рамой и ж/б фундаментом без элетродвигателя - 1 шт., наклонный конвейер ленточный - УКЛС (М)800/15м - 1 шт., наклонный конвейер ленточный - УКЛС (М)600/15м - 2 шт., бункерзагрузочный с опорой ж/б и вибропитателем без электродвигателя - 1 шт., шкафуправления - 1 шт.

Из пункта 2.1 данного договора следует, что передача оборудования в пользование Арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 2.3 договора доставка оборудования арендатору до егоместонахождения и возврат оборудования Арендодателю, а также монтаж и демонтаж оборудования осуществляется Арендодателем.

Пунктом 2.5. договора установлено, что расходы на содержание, обслуживание оборудования несет Арендодатель.

Между тем, ООО «УК «Сибкоул» акты приема-передачи оборудования от арендодателя ИП ФИО5 не были представлены ни в ходе проведения проверки.

Налогоплательщиком в качестве подтверждения факта оказания услуг по аренде сортировочной установки были представлены сведения о сортировке угля, подписанные мастером ФИО36

При этом мастер ФИО36 не является работником ИП ФИО5 Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, имеющимся в Инспекции, ФИО36 является получателем доходов в 2012г. в ООО «Прогресс». Доказательств того, что ФИО36, указанный в сведениях о сортировке угля, принимая уголь к сортировке, действовал от имени ИП ФИО5, не представлено.

Следовательно, представленные налогоплательщиком сведения о сортировке угля не подтверждают факт оказания услуг по аренде сортировочной установки у ИП ФИО5

Исходя из информации, представленной в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ ИП ФИО5, последняя является собственником промышленного оборудования, которое представляю в аренду ООО «УК «Сибкоул» по договору аренды, производителем услуг по дроблению (сортировке) не является, договоры на оказание подобных услуг со сторонними организациями не заключала, промышленное оборудование приобретено у ООО «Магна», оборудование оплачено за счет личных средств, промышленное оборудование находится на технологической площадке ООО «УК «Сибкоул», оборудование доставлялось наемным транспортом.

Между тем, ИП ФИО5 не были представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные документы, подтверждающие факт поставки спорного оборудования ООО «Магна».

При этом согласно данным ЕГРЮЛ, налоговым декларациям и расчётному счёту, принадлежащему ООО «Магна», у данной организации отсутствуют в собственности основные и транспортные средства, необходимые для поставки промышленного оборудования в адрес ИП ФИО5; по расчетному счету ООО «Магна» отсутствуют перечисления денежных средств за промышленное оборудование (сортировочную установку), аренду (субаренду) транспортных средств, монтаж оборудования, перечисления на выдачу заработной платы и оплату привлеченным работникам, что исключает возможность поставки сортировочной установки, ее монтажа как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Из показаний ИП ФИО5 следует, что, приобретая оборудование, она не знала кому впоследствии будет его сдавать, при этом договор на приобретение оборудования, акт приема-передачи оборудования с ООО «Магна» и акт приема- передачи были составлены 09.02.2012, тогда как договор между ИП ФИО5 и ООО «УК «Сибкоул» «заключен» 01.02.2012, то есть ранее чем оборудование якобы было приобретено ИП ФИО5 у ООО «Магна».

Также из показаний ИП ФИО5 следует, что договор на поставку оборудования с ООО «Магна» был заключен по юридическому адресу ООО «Магна» в г. Кемерово с директором ФИО37, при этом проверкой было установлено, что ООО «Магна» по юридическому адресу не находилось и не находится, местонахождение ФИО37 неизвестно.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта поставки оборудования ООО «Магна» в адрес ИП ФИО5, а в дальнейшем факта аренды сортировочной установки ИП ФИО5 в адрес ООО «УК «Сибкоул».

При этом, так как сортировочная установка представляет собой единый механизм, эксплуатация отдельных комплектующих вне установки невозможна. Исходя из изложенного, эксплуатация данного оборудования возможна только после ее монтажа.

Налогоплательщиком в качестве подтверждения привлечения для выполнения работ монтажу, демонтажу оборудования поставщиком ИП ФИО5 был представлен совместный приказ №18/1 от 02.02.2012 «О разграничении обязанностей по обеспечению безопасных условий труда при совместной работе», согласно которому ООО «УК «Сибкоул» дает допуск по монтажу и демонтажу оборудования на площадке в ООО «УК «Сибкоул» и выделяет в установленномпорядке участок (площадку) для производства работ и размещения механизмов, используемых для монтажа и демонтажа оборудования, книга инструктажа.

Вместе с тем, данный приказ не содержит данных о работниках, которым разрешен допуск к ведению работ по монтажу и демонтажу оборудования, его обслуживанию, отсутствуют данные о должностях и их квалификации.

В книге инструктажа также невозможно установить работникам, каких сторонних организаций проведен первичный инструктаж, т.к. не указаны названия организаций. В книге инструктажа отсутствует сквозная нумерация операций по проведению инструктажа.

Физические лица, указанные в книге инструктажа по технике безопасности, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, являлись работниками МУ «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района» и не являлись работниками и получателями доходов у ИП ФИО5

Таким образом, представленные документы не являются доказательством привлечения для выполнения работ по доставке, монтажу, демонтажу оборудования поставщиком ИП ФИО5

При этом согласно информации, имеющейся в Инспекции, у налогоплательщика имеется в собственности сортировочная установка, на которой производилась сортировка угля с 2011 года, изначально собранная кустарным способом силами ООО «УК «Сибкоул», и которая использовалась ООО «УК «Сибкоул» самостоятельно (запускало, контролировало, обслуживало и отключало) без привлечения каких-либо организаций и индивидуальных предпринимателей.

Данные выводы о наличии в собственности у ООО «УК «Сибкоул» сортировочной установки подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по делу NА27-19566/2013.

По данным Инспекции у ООО «УК «Сибкоул» имеются рабочие породовыборщики ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, которые с 2010 года по договорам подряда работали в ООО «УК «Сибкоул», выполняли работы по обслуживанию сортировочной установки и выборке породы.

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями работников ООО «УК «Сибкоул» ФИО51 (главного инженера), ФИО52 (начальника участка технического контроля и качества угля), согласно которым работы по услугам переработки угольной продукции осуществляло ООО «УК «Сибкоул» самостоятельно, производился только текущий ремонт, глобальный изменений (демонтаж старого оборудования или его частей, монтаж нового оборудования не производился).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5, установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «УК «Сибкоул», в дальнейшем перечислялись на депозитный счет ИП ФИО5 За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не установлено дальнейшее использование сортировочной установки ИП ФИО5 в предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик изначально имел в собственности сортировочную установку, которая использовалась им в предпринимательскойдеятельности, при этом другая сортировочная установка на промплощадке ООО «УК «Сибкоул» не устанавливалась и не передавалась, что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по аренде сортировочной установки налогоплательщику ИП ФИО5

Относительно ИП ФИО6 установлено, что согласно договору аренды оборудования от 01.09.2012, заключенному между ООО «УК «Сибкоул» (Арендатор) и ИП ФИО6 (Арендодатель), Арендодатель предоставляет Арендатору сортировочно-дробильную установку за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1.3 данного договора установлено, что имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании ПСМ ТС 531234.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Арендодатель обязан предоставить оборудование в технически исправном состоянии по акту приема-передачи в течение трех дней с момента подписания договора.

Между тем, ООО «УК «Сибкоул» акты приема-передачи оборудования от арендодателя ИП ФИО6 не были представлены.

Вместе с тем, ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «УК «Сибкоул» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 налогоплательщиком был представлен аналогичный договор аренды оборудования от 03.10.2011, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «УК «Сибкоул», согласно которому ИП ФИО6 сдавал в аренду ООО «УК «Сибкоул» - сортировочную установку CHIEFTAIN2400Х, год выпуска 2011г., заводской номер машины (рамы) PID00124PDGB73328, двигатель № 44607605, коробка передач № отсутствует, цвет зеленый, вид движения - гусеничный, имущество принадлежит Арендодателю ФИО6 на праве собственности на основании ПСМ ТС 531234.

Однако, согласно информации, имеющейся в Инспекции, сортировочная установка CHIEFTAIN2400Х принадлежит на праве собственности ООО «Разрез «Бунгурский-Северный».

При этом ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» представлена информация, согласно которой с ФИО6 финансово-хозяйственных отношений не было, сортировочная установка CHIEFTAIN2400Х, заводской номер машины (рамы) PID00124PDGB73328 в период с 16.09.2011 по 09.09.2013 в аренду не сдавалась.

При этом Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Сибкоул» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ИП ФИО6 применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость оказанных услуг по аренде сортировочной установки и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Данные выводы Инспекции также подтверждаются вступившим в силу решением суда по делу NА27-19566/2013.

В дальнейшем ООО «УК «Сибкоул» оформило арендные отношения на сортировочную установку, но только уже от имени ИП ФИО5

Налогоплательщиком в качестве подтверждения аренды дробильносортировочной установки у ИП ФИО6 было представлено заключение № 75-205 экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте - технологическое оборудование дробильно-сортировочной установки ДСУ инв. № 2 ИП ФИО6 per. № 68-ТУ-09131-2015.

Согласно заключению объектом экспертизы была дробильно-сортировочная установка ДСУ, в состав которой входят: приемный бункер с питателем пластинчатым ТК-15а; дробилка щековая СМД-108; ленточные конвейеры КЛ-800.

В пункте 1.2 вводной части экспертизы указано, что проводится экспертиза технологического оборудования дробильно-сортировочной установки ДСУ инв. № 2 ИП ФИО6

Однако, в ходе осмотра Инспекцией было установлено отсутствие каких-либо указателей марки дробильной установки, года изготовления, заводского номера, наименования завода-изготовителя, позволяющие идентифицировать дробильную установку и ее инвентарный номер.

Вместе с тем, как было указано выше, в договоре имеется ссылка на ПСМ ТС 531234, при этом сортировочная установка CHIEFTAIN2400Х с данными паспорта ПСМ ТС 531234 принадлежит на праве собственности ООО «Разрез «Бунгурский- Северный» и никому в аренду не сдавалась.

При этом по расчётному счёту ИП ФИО6 отсутствуют перечисления денежных средств за приобретение дробильно-сортировочной установки, что исключает возможность оказания услуг по аренде дробильно-сортировочной установки в адрес ООО «УК «Сибкоул».

Из показаний главного инженера ООО «УК «Сибкоул» ФИО51 следует, что дробильную установку привезли осенью 2011 года, откуда привезли, не знает, она находилась в нерабочем состоянии, поэтому очень много доделывали силами ООО «УК «Сибкоул».

Факты проведения ремонта дробильной установки силами ООО «УК «Сибкоул» также подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.5 «Материалы», актами на списание материалов, инструментов, приспособлений, приборов, согласно которым с октября 2011 года производился ремонт дробильной установки.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6 следует, что денежные средства, поступившие от ООО «УК «Сибкоул» были направлены на предоставление беспроцентных займов организациям, где ФИО6 является одним из учредителей.

Также Инспекцией было установлено, что ФИО6 является одним из учредителей ООО «УК «Сибкоул», то есть взаимозависимым лицом, что заявителем не оспаривается.

В ходе проведения проверки ИП ФИО6 не были представлены акты оказанных услуг по аренде сортировочно-дробильной установки в адрес ООО «УК «Сибкоул», документы, подтверждающие приобретение дробильно-сортировочной установки и ее оплату, технический паспорт на дробильно-сортировочную установку.

Таким образом, налоговый орган в совокупности и взаимосвязи установил создание фиктивного документооборота с взаимозависимым лицом; отсутствие первичных учетных документов на оказание услуг по аренде дробильно-сортировочной установки; отсутствие факта оказания услуг и оплаты по аренде дробильно-сортировочной установки ИП ФИО6 и другие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальной сделки ООО «УК «Сибкоул» с ИП ФИО6

Подводя итог, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ни ИП ФИО5, ни ФИО6, не представили документы, подтверждающие: - право собственности ИП ФИО5 и ФИО6 на сдаваемое в аренду оборудование; - не представлены документы, подтверждающие приобретение данного оборудования. Тот факт, что ИП ФИО5 якобы приобрела промышленное оборудование у ООО «Магна», является не подтвержденным; Ни ИП ФИО5, ни ИП ФИО6, ни ООО «УК «Сибкоул» не представили акты приема-передачи оборудования в аренду; ни ИП ФИО5, ни самим налогоплательщиком ООО «УК «Сибкоул» не доказан и не подтвержден документально факт доставки, монтажа и демонтажа сортировочного оборудования, а также его эксплуатации и обслуживания, напротив проверкой доказано, работы по обслуживанию сортировочного выполнялись силами самого налогоплательщика; денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП ФИО5 и ФИО6 направлены на уплату налога УСН (6% от дохода) и перечислены на депозитный счет ИП ФИО5 и направлены на предоставление беспроцентных займов ИП ФИО6 организациям, где он является одним из учредителей, соответственно.

Учитывая все обстоятельства, установленные в ходе проверки, суд полагает, что налоговым органом доказан факт нереальности совершения обществом соответствующих хозяйственных операций с ИП ФИО5 и ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) (далее по тексту Закон № 129-ФЗ), от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «о бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные налогоплательщиком документы в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий, то есть данные должны быть полны, достоверны и непротиворечивы. Более того, наличие у налогоплательщиков полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства РФ, которое позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, подтверждать право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов, связанных с производством и реализацией продукции, и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных с целью установления факта ИП ФИО5, ИП ФИО6 доказано, что представленные документы в обоснование правомерности учета операций, являются недостоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов не означает автоматического подтверждения организацией право на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишился возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налоговой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных бухгалтерских документов.

Заявитель указал, что ИП ФИО5 подтверждает факт собственности на переданное оборудование в аренду ООО «УК «Сибкоул».

Указанный довод налогоплательщика не состоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, из оспариваемого решения, напротив, следует, что ИП ФИО5 не подтвержден факт приобретения сортировочной установки у ООО «Магна» и дальнейшее ее использование в предпринимательской деятельности.

Более того, как было указано выше, спорная сортировочная установка была изначально собрана кустарным способом силами ООО «УК «Сибкоул» и никогда не принадлежала ИП ФИО5

В своих дополнениях заявитель, ссылаясь на письмо ООО «НИИЦ КузНИУИ» №2/115 от 25.03.2016г. утверждает, что специалисты указанного центра 01.02.2012г. проводя обследование оборудования для сортировки угля, арендованного у ИП ФИО5 установили, что данное оборудование могло осуществлять только сортировку угля (для чего оно и использовалось налогоплательщиком).

Однако, указанное письмо не содержит указаний на принадлежность сортировочной и дробильной установки ИП ФИО6 или ФИО53Из письма ЗАО «НИИЦ КузНИУИ» усматривается лишь нахождение сортировочного и дробильного оборудования на складе ООО «УК «Сибкоул».

Заявитель так же просит суд обратить внимание на приложенную копию доверенности, выданную ИП ФИО5 на имя ФИО36 02.02.2012 г. Заявитель ссылается на то, что ФИО36 на основании доверенности представлял интересы ИП ФИО54 по вопросам, касающимся определения объемов по сортировке угольной продукции за каждый день и подписывал соответствующие сведения об объемах сортировки угольной продукции.

Между тем, ФИО36 не является получателем дохода от ИП ФИО5, поскольку справки 2-НДФЛ ФИО5 на него не представлялись.ФИО36 согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ получал доход ежемесячно в течение 2011-2012г.г. в ООО «Прогресс». Кроме того, согласно анализу расчетного счета ИП ФИО5 налоговым органом установлено, что какие-либо перечисления ФИО36, в том числе за оказанные услуги отсутствуют. Сама ФИО5 в протоколе допроса указывает на отсутствие у нее персонала и оказание услуг по сортировке из чего следует, что она не привлекала ФИО36 для оказания каких-либо услуг по сортировке.

Довод заявителя о том, что доставка осуществлялась силами ФИО5, предоставляя к дополнениям копию отрывного талона (талона второго заказчика) к путевому листу №172, выданному ИП ФИО55 и переданного налогоплательщику ИП ФИО5, случайно обнаружившей его в своих документах не состоятелен, поскольку представленный документ содержит недостоверную информацию.

Налоговый орган, проанализировав отрывной талон, установил, что данный документ имеет отметку: Типография ИП ФИО56, пр. Шахтеров, 4. Зак. 115-р 2016г.

Из чего следует, что данный документ составлен в 2016г. Данные обстоятельства также подтверждены ответом на запрос ИП ФИО56, согласно ответу на требование №1666/11 от 26.04.2016г. представлена информация: заказ №115-р был выписан для своего магазина наряд-заказом от 24.02.2016г.на изготовление путевых листов грузового автомобиля по форме 4-П, тираж 30000 шт.

Факт того, что налогоплательщик ссылается на № путевого листа, указанного в отрывном талоне, существование которого не могло быть в проверяемом периоде, то и существование путевых листов в проверяемом периоде сомнительно. Что совместно с проведенными ранее мероприятиями налогового контроля, подтверждает отсутствие заявленной сделки между ООО «УК «Сибкоул» ИП ФИО5 Кроме того, путевой лист, ссылка на который указана в отрывном талоне и сам отрывной талон датированы 01.02.2012, а акт приема-передачи 09.02.2012.

Заявитель, так же указывая на Постановление ВАС РФ от 03.07.2012г. №2341/12, ссылаясь на то, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Вместе с тем, заявитель указывает, ссылаясь на письмо Кузбасской торгово-промышленной палаты №37-2/3 от 04.02.16г., что стоимость аренды сортировочной установки в указанный период не выше рыночной.

Указанный довод судом так же отклонен, поскольку Инспекцией был доказан факт отсутствия реальности сделок с заявленными контрагентами, а не оспаривались рыночные цены в представленных документах.

Заявитель в дополнениях к Заявлению утверждает, что наличие у ИП ФИО6 дробилки подтверждается паспортом на дробилку щековую СМД-110А, выданную ФИО6 ЗАО «НИИЦ КузНИУИ», а наличие у ИП ФИО6 дополнительного оборудования (конвейеры ленточные и грохот ГИЛ-52), арендованного налогоплательщиком у ИП ФИО6 на основании договора аренды от 01.09.2012г. - паспортами на соответствующее оборудование, также выданными ЗАО «НИИЦ КузНИУИ», а также ссылается на заключение №75-2015 на технологическое оборудование ДСУ №2 ИП ФИО6 1 А.А.

Кроме того, заявителем с дополнениями представлены паспорта (восстановленные) за 2011г.,2012г., а именно: грохот инерционный наклонный ГИЛ-52 (2012г.); конвейер ленточный стационарный УКЛС (М)-800/15/4.6 (2012г.); конвейер ленточный стационарный УКЛС (М)-800/20/6.1 (2012г.); конвейер ленточный стационарный УКЛС (М)-650/15/4.6 (2012г.); конвейер ленточный стационарный УКЛС (М)-1000/20/4.6 (2012г.); дробилка щековая СМД-110А(2011г.).

В ходе проверки данные паспорта не были представлены, кроме того налогоплательщиком не представлено подтверждение наличия этих паспортов в проверяемом периоде. При анализе расчетных счетов налоговым органом установлено, что платежи за проведение экспертизы в 2011г., 2012г. ИП ФИО6 не перечислялись (документы представлены в материалы дела).

В ходе проверки был представлен договор №091 НИИЦ-14 на выполнение работ от 23.07.2014г., заключенный между ЗАО «НИИЦ КузНИУИ» и ООО «УК «Сибкоул», предметом договора являлось проведение экспертизы промышленной безопасности дробильно-сортировочной установки с восстановлением паспорта. Раздел паспорта (восстановленного) «Общие сведения» содержит информацию о том, что дробильно-сортировочная линия состоит: приемного бункера с питателем пластинчатым ТК-15А; дробилка щековаяСМД-108; грохотГИС-53; ленточные конвейеры КЛ-800 (5 шт.);пульта оператора.

Раздел паспорта (восстановленного) «Основные технические данные и характеристики содержит также параметр дробилки – Типоразмер ЩДС-2,5х9.

Что не соответствует параметрам и наименованиям в паспортах (восстановленных), представленных заявителем в суд, а также подтверждает недостоверность их данных.

По запросу налогового органа в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ЗАО «НИИЦ КузНИУИ» представило заключение экспертизы №75-2015, на которое в дополнениях к заявлению ссылается заявитель. Согласно данному заключению в разделе 2 «Объект, на который распространяется действие заключения экспертизы» отражена информация, что заключение распространяется на технологическое оборудование дробильной установки ДСУ инв. №2 ИП ФИО6, эксплуатируемая в ООО «УК «Сибкоул» по договору между ООО «УК «Сибкоул» и ИП ФИО6 от 01.09.2012г.

Пункт 4.2 «Состав» раздела Заключения 4 «Назначение, техническая характеристика объекта экспертизы» содержит информацию, что исследовалась дробильно-сортировочная установка, в состав которой входит: приемный бункер; дробилка щековая СМД-108; ленточные конвейеры КЛ-800 (2шт.). Из подпункта 4.3.2 «Дробилка щековая СМД-108» пункта 4.3 «Техническая характеристика того же раздела следует, что Типоразмер дробилки щековой ЩДС-2,5х9.

Таким образом, из заключения №75-2015 экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте и паспорту (восстановленному) дробильно-сортировочной линии следует, что дробилка щековая СМД -ПО типоразмера ЩДС-11-6x9, грохот инерционный наклонный ГИЛ-52 и конвейеры ленточные стационарные не были предметом договора от 01.09.2012г., следовательно, не являются доказательством по делу представленные ООО «УК «Сибкоул» паспорта (восстановленные) на оборудования, якобы принадлежащее ИП ФИО6, а именно: паспорт (восстановленный) на дробилку щековую СМД-11ОА типаразмер ЩДС-11-6x9 (2011г.); паспорт (восстановленный) Грохот инерционный наклонный ГИЛ-52 (2012г.); паспорт(восстановленный) на конвейер ленточный стационарный УКЛС(М)-800/20/6.1 (2012 г.); конвейер ленточный стационарный УКЛС (М)-800/15/4.6 (2012г.); конвейер ленточный стационарный УКЛС (М)-650/15/4.6 (2012г.); конвейер ленточный стационарный УКЛС (М)-1000/20/4.6 (2012г.).

Подтверждением того, что паспорта не могут являться доказательством по делу выступает и то, что не был представлен договор, заключенный между ИП ФИО6 и ЗАО «НИИЦ КузНИУИ», отсутствуют перечисления за проведение экспертизы по расчетному счету ИП ФИО6, а также тот факт, что паспорта не были представлены в ходе проверки.

Кроме того, как указала налоговый орган, ранее, в ходе проверки ООО «УК «Сибкоул» был представлен договор аренды оборудования от 01.02.2012г. с ИП ФИО5 из которого следует, что ФИО5 передает ООО «УК «Сибкоул» следующее оборудование: Грохот ГИЛ-52, наклонный конвейер ленточный - УКЛС (М)-800/15м; наклонный конвейер ленточный - УК.ЛС (М)-600/15м; Бункер загрузочный; Шкаф управления.

В ходе проверки ИП ФИО5 представлен также договор купли-продажи №7/2012 от 09.02.2012г. и акт приема-передачи. Из представленных документов следует, что Продавец ООО «Магна» передает, а ИП ФИО5 покупает оборудование в следующем составе: щековая дробилка марки ЩДС -11-6x9; Грохот ГИЛ-52; Паспорт грохота ГИЛ-52; наклонный конвейер ленточный УКЛС(М)-800/15м с паспортом; наклонный конвейер ленточный УКЛС(М)-650/15м с паспортом; бункер загрузочный; шкаф управления.

То есть представленные заявителем паспорта восстановленные (2011г., 2012г.) содержат информацию о том, что оборудование, якобы принадлежащее ИП ФИО6 имеет параметры, ранее заявленного от ИП ФИО5

Таким образом, представленные заявителем, как в ходе проверки, так и в судебное заседание документы, содержащие недостоверные и противоречивые данные не могут подтверждать реальность сделок с заявленными контрагентами, что также подтверждено в совокупности и взаимной связи Инспекцией проведенными мероприятиями налогового контроля.

Заявитель так же приводит и другие доводы в обоснование своей позиции, которые, по его мнению, указывают на необоснованность выводов Инспекции и на незаконность обжалуемого решения. Вместе с тем, выводы Инспекции, указанные в оспариваемом решении, подтверждаютсяматериалами проверки, а также выявленными при этом фактическими обстоятельствами, а доводы заявителя по существу на них не влияют.

3.По вопросу применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, представление рабочих мест жителям городов Прокопьевска, Киселевска, социальная направленность организации, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит правовых оснований для применения в отношении заявителя положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд полагает, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения, не возлагает на заявителя чрезмерного бремени по уплате штрафа.

Суд не принимает указанные обстоятельства в качестве смягчающих, поскольку закрепленная в статье 57 Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от вида деятельности организации или статуса, а так же социальной направленности.Предоставление рабочих мест жителям городов Прокопьевска, Киселевск, Прокопьевского района не может быть признано обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность заявителя, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между сложившимися обстоятельствами и совершением ООО «УК «Сибкоул» налогового правонарушения.

Отсутствие умысла в совершении правонарушения в данном случае так же не может быть принято в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, так как отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - это одна из форм вины, а не обстоятельство, исключающее налоговую ответственность.Кроме того, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении ООО «УК «Сибкоул» схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота, что исключает возможность применения к последнему положений налогового законодательства о смягчении ответственности.

Кроме того, как верно указал налоговый орган, Налогоплательщик оспаривает неправомерность доначислений только в отношении трех из девяти заявленных в решении контрагентов. Признание доначислений в отношении остальных заявленных контрагентов по решению о привлечении к налоговой ответственности подтверждает согласие налогоплательщика с выводами проверки о получении - необоснованной налоговой выгоды.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.01.2016, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 70 от 25.01.2016.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова