Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО1- специалиста 3 разряда юридического отдела, доверенность от 04.06.2010 № 32; ФИО2-главного государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 22.03.2010 № 15

от должника: ФИО3- представителя, доверенность от 01.02.2010 № 100; ФИО4- бухгалтера КУМИ, доверенность от 10.11.2010 № 2475

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 11 Кемеровской области, г. Прокопьевск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (КУМИ г. Прокопьевска) (основной государственный регистрационный номер 103422300327 от 17.01.2003), г. Прокопьевск налогов, пени, штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-26/21 от 07.04.2010, всего на сумму в размере 405 372 руб. 23 коп.

Определениями суда от 24.08.2010, 23.09.2010, 19.10.2010 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, для документального подтверждения налоговым органом заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, мотивируя тем, что должник, совершил нарушение налогового законодательства, выразившееся в непредставлении в установленный законом срок в налоговый орган налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 559 документов, в неполной уплате в бюджет транспортного налога за период 2006-2008 годы всего на сумму 263 855 руб., в связи с чем, ему исчислены пени в размере 73 184 руб. 23 коп., и он по результатам выездной налоговой проверки привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122, Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 68 333 руб.

Представитель должника в судебном заседании оспорил требование об уплате недоимки по транспортному налогу в части, полагая, что налоговым органом неверно исчислена недоимка по транспортному налогу.

Сославшись на то, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не исследовал первичные документы, в частности паспорта транспортных средств, автомашин стоящих на балансе КУМИ, а исчислил недоимку только по сведениям, полученным от ГИБДД по Кемеровской области и Прокопьевской инспекции Госгортехнадзора, полагал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о занижении налога на сумму в размере 151 551 руб.

Оспаривая законность требования налогового органа о взыскании штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, выразившегося в непредставлении в установленный законом срок в налоговый орган налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 559 документа, в судебном заседании, сослался на то, что все документы были представлены в ходе проверки.

Кроме того, заявил ходатайство о применении судом норм ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, сославшись на то, что имеются в действиях КУМИ г. Прокопьевска обстоятельства, смягчающие ответственность.

По мнению представителя, такими обстоятельствами является отсутствие достаточных денежных средств у бюджетной организации для выполнения требования налогового орган о предоставлении копий документов истребованных в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ.

Копии не были представлены налоговому органу, так как у КУМИ отсутствовала бумага, краска для изготовления копий документов в количестве 559 штук.

Денежные средства для приобретения вышеперечисленного из местного бюджета города Прокопьевска не выделялись.

Сославшись на незнание ном налогового законодательства лицом, ответственным за представление указанных документов, представитель должника, указал, что не подготовили ходатайство о продлении сроков для представления копий документов, в целях изыскания возможности и средств для их изготовления.

Кроме того, пояснил, что все истребованные и имеющиеся подлинные документы были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Более подробно доводы изложены в ходатайстве по делу от 23.11.2010 № 2547, отзыве на заявление от 18.11.2010 № 2543.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

В судебном заседании установлено, что по результатам выездной налоговой проверки КУМИ г. Прокопьевска, налоговым органом принято решение «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 07.04.2010 № 09-26/21.

Согласно решению, КУМИ г. Прокопьевска привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за полную неуплату в бюджет транспортного налога результате занижения, в виде штрафа в размере 40 383 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган по требованию 559 документов, в виде штрафа в размере 27 950 руб., ему доначислен транспортный налог в размере 263 855 руб. и соответствующие налогу пени.

Решение о привлечении к налоговой ответственности должником в установленном законом порядке не обжаловано и в судебном порядке не оспорено.

На основании данного решения налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, пени, налоговых санкций № 860 по состоянию на 29.04.2010, со сроком исполнения до 21.05.2010.

Требование должником не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд для взыскания доначисленной задолженности, пени и налоговых санкций.

Заслушаны пояснения лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования налогового органа в части, исходя из следующего.

Исходя из того, что должник в судебном заседании признал в качестве обоснованной сумму доначисленного налога в размере 112 304 руб. 60, для подтверждения которой в материалы дела представлены паспорта транспортных средств, принадлежащих КУМИ г. Прокопьевска, и расчеты по транспортному налогу, суд признал в качестве обоснованного и документально подтвержденного требование о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 112 304 руб. 60 коп. ( 2006 г. – 13 023 руб.; 2007г. - 15 109 руб. 20 коп.; 2008 г. – 84 172 руб. 40 коп.) и, соответствующих данному налогу пени и налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за 2007 – 2008 г.г. в размере 19 856 руб. 92 коп. ( 15 109 руб. 20 коп. + 84 172 руб. 40 коп. = 92 281 руб. 60 коп. х 20% )

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 151 551 руб., исходя из следующего.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, то есть, в настоящем деле – на налоговый орган.

В случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Учитывая, что налоговым органом в обоснование доводов не были представлены, доказательства, суд неоднократно предлагал налоговому органу документально подтвердить обоснованность сумм, предъявленных к взысканию налогов, взносов, пени и налоговых санкций.

Определениями суда от 28.07.2010, 24.08.2010, 23.09.2010 предлагал налоговому органу документально подтвердить заявленную ко взысканию сумму транспортного налога.

Определения суда не исполнены, налоговым органом в судебное заседание доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных к взысканию сумм недоимки в размере 151 551 руб. не представлено.

В качестве доказательства законности и обоснованности доначисленного налога, инспекцией суду представлены реестры транспортных средств, полученных от ГИБДД по Кемеровской области и Прокопьевской инспекции Госгортехнадзора.

Должник в ходе судебного разбирательства оспорил состоятельность данных сведений, сославшись на то, что данные, содержащиеся в сведениях государственных органов не соответствуют действительности, часть транспортных средств снята с учета, изменились характеристики.

Проанализировав данные сведения, суд согласился с должником, что сведения, представленные в материалы дела, отраженные в первичных учетных документах не соответствуют сведениям, отраженным налоговым органом в решении, на основании которого налоговый орган обратился в суд со взысканием.

В связи с этим, судом предлагалось сторонам провести сверку расчетов сумм налогов, предъявленных к взысканию, исходя из доводов, изложенных в судебном заседании.

Учитывая, что сверка сторонами проведена не была, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 358 Кодекса определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с п. 4, 5 статьи 362 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из решения не усматривается, по каким конкретно видам транспортных средств должником была занижена налоговая база в результате неправильного применения мощности двигателя, по каким неверно исчислило коэффициент, определяемый в соответствии с пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса РФ, то есть, в решении не излагаются обстоятельства, совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы, и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не излагаются доводы лица, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Решение налогового органа сумма выявленной недоимки указана в виде таблицы без расшифровок и расчетов налогооблагаемой базы по транспортному налогу в отношении каждого транспортного средства, без ссылок на конкретные первичные документы по каждой указанной в таблице сумме, а также причин доначисления данных сумм налога.

Данные обстоятельства, не позволяют суду прийти к выводу о том, что доначисление суммы, предъявленной к взысканию законно и обосновано.

Данные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что решение, на основании которого предъявлена к взысканию сумма в данной части принято без учета требований, предусмотренных п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

Суд учитывает и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 30 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5, в соответствии с которым по смыслу пункта 14 (применительно к ныне действующей редакции) статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи, не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Поскольку КУМИ г. Прокопьевска в ходе судебного разбирательства возражал в части по факту совершения налогового правонарушения, представил документы, в части опровергающие выводы, изложенные в решении, оспорил сумму доначисленного налога, оспорил в данной части и факт налогового правонарушения, а описание обстоятельств, положенных в основу выводов о занижении налога изложена не в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что выше названные обстоятельства являются основанием для выводов о том, что при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налога, пени, штрафных санкций налоговым органом не были соблюдены в полном объеме требования налогового законодательства.

Не представлены данные доказательства и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом документально не подтверждена обоснованность выводов о занижении транспортного налога в размере 151 551 руб., и законность предъявления к взысканию в судебном порядке данного налога и соответствующих ему пени и санкций за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за 2007, 2008 г.г.

Представитель налогового органа в судебном заседании суммы транспортного налога, представленные в расчетах КУМИ г. Прокопьевска не оспорил.

Оценивая законность и обоснованность требований налогового органа в части взыскания налоговых санкций за непредставление в налоговый орган 559 документов, истребованных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, суд исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31, статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов и необходимых для проведения проверки.

Таким образом, налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках проверяемого периода.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Исходя из прочтения данных норм, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган надлежаще заверенные копии документов.

Как следует из материалов проверки и подтверждено объяснением председателя КУМИ г. Прокопьевска ФИО5 от 04.03.2010, в ходе проверки КУМУ г. Прокопьевска, действительно, не представил налоговому органу надлежаще заверенные копии истребованных документов.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в КУМИ г. Прокопьевска направлены требования о представлении документов от 15.07.2009 г. № 1251/2, от 20.07.2010 № 1251/4, от 27.07.2009 г. № 1251/5, от 29.06.2009 г. 1251/1.

В связи с тем, что в полном объеме истребованные документы в виде надлежаще заверенных копий налоговому органу представлены не были, в том числе : регистры бухгалтерского учета: журнал операций по счету "Касса" - 36 шт.; журнал операций с безналичными денежными средствами - 36 шт.; журнал операций расчетов с подотчетными лицами - 36 шт.; журнал операций расчетов с поставщиками и подрядчиками - 36 шт.; журнал операций расчетов с дебиторами по доходам - 36 шт.; журнал операций расчетов по оплате труда - 36 шт.; журнал операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов - 36 шт.; главная книга - 3 шт.; регистры налогового учета основных средств, нематериальных активов -72 шт.; реестр объектов муниципального имущества, составляющих государственную (муниципальную) казну по состоянию на 01.01.2006 г., 01.01.2007 г., 01.01.2008 г., 01.01.2009 г. (4 шт.),; реестр транспортных средств, находящихся в собственности Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (3 шт.); копии документов, подтверждающих право собственности (паспорта транспортных средств - 180 шт.), за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2009 г., сметы доходов и расходов за 2006 г., 2007 г., 2008 г. (3 шт.), баланс исполнения сметы доходов и расходов за 2006 г., 2007 г., 2008 г. (3 шт.), копии ведомости учета внебанковских операций - 36 шт., в сего в количестве 559 штук.

Не оспаривая факта наличия истребованных первичных документов, бухгалтерских и налоговых регистров, должник указал, что представил в ходе проверки все документы в подлинниках, но не смог снять с них копии поскольку, отсутствуют необходимые технические средства и возможности, нет бумаги, краски, ксерокса.

Финансируется КУМИ г. Прокопьевска только из бюджета, причем очень ограничено и только на целевые программы.

Представитель должника в ходе судебного разбирательства пояснил, что должник, в лице ответственного за представление документов, не знал о возможности заявить ходатайство о продлении срока представления документов в целях того, чтобы попытаться разрешить технические вопросы.

Данные обстоятельства, просил учесть при взыскании налоговой санкции за непредставление в налоговый орган документов.

Представитель налогового органа, возражал против уменьшения налоговых санкций, полагая, что указанные должником обстоятельства к таковым не относятся.

Изучив материалы и обстоятельства, касающиеся требования налогового органа в части взыскания налоговых санкций в размере 27 950 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган налоговому органу надлежаще заверенных копий документов в количестве 559 документа, суд находит возможным применить нормы ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, в связи со следующим.

Как следует из ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, помимо перечисленных в статье, являются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд исходит из понятия налоговой санкции, как меры ответственности за совершение налогового правонарушения и учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность каковыми, по мнению суда, является совершение налогового правонарушения впервые, совершение налогового правонарушения по объективным причинам, не зависящим в полном объеме от должника, а именно, в следствие, отсутствия технической и материальной возможности, по причине недостаточного бюджетного финансирования, а не в результате уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Суд учитывает, статус должника и характер его деятельности, как исполнительного органа местного самоуправления в области реализации имущественных прав собственника – муниципального образования, факт того, что комитет финансируется из местного бюджета, финансирование которого недостаточно, что не опровергается налоговым органом, иных доходов от деятельности не имеет.

Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности меры ответственности совершенному правонарушению, учитывая вышесказанное, применяет правила ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и снижает налоговые санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ до штрафа в размере 8 194 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины относятся на должника в размере пропорциональном взыскиваемой сумме.

С учетом изложенного, руководствуясь, ст. ст. 167 – 170, 216, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 11 Кемеровской области, г. Прокопьевск удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (основной государственный регистрационный номер 103422300327 от 17.01.2003, просп. Шахтеров, 41, г. Прокопьевск, Кемеровская область) недоимку по транспортному налогу в размере 112 304 (сто двенадцать тысяч триста четыре) руб. 60 коп., соответствующие налогу пени и штрафные санкции в размере 28 050 (двадцать восемь тысяч пятьдесят) руб. 92 коп. в доход бюджетов.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Е. Петракова