Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Козиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (г.Прокопьевск, ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о признании недействительным уведомления № 990 от 28.05.2013

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность),

от налогового органа – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным уведомления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области №990 от 29.05.2013 г. (№09-35/990).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, заявление просил удовлетворить.

Налоговый орган ходатайством от 23.09.2013 г. просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке ст.156 АПК РФ при ходатайстве налогового органа дело рассмотрено в судебном заседании при неявке представителей налогового органа по имеющимся у деле материалам.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области было сформировано и направлено в адрес заявителя уведомление № 990 от 29.05.2013 г. №09-35/990 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Не согласившись с правомерностью полученного от налогового органа уведомления № 990, ООО «КапиталИнвест» обратилось в арбитражный суд.

Оспаривая уведомление, вынесенное налоговой инспекцией, заявитель свою позицию основывает на том, что у налогового органа отсутствовало право для формирования такого уведомления, истребование у налогоплательщика пояснений, а также первичных учетных документов. Также указывает, что налоговым законодательством не предусмотрена такая форма налогового контроля как «проведение комиссий по легализации налоговой базы», обжалуемое уведомление, по его мнению, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, уведомление является ненормативным правовым актом, поскольку подписано компетентным должностным лицом налогового органа, возлагает на общество обязанность явиться на заседание Комиссии, неисполнение уведомления влечет для руководителя на основании ч.1 статьи 19.4 КоАП РФ привлечение к административной ответственности.

Не соглашаясь с требованием заявителя, инспекция считает, что оспариваемое уведомление является законным и обоснованным, вызов налогоплательщика на основании письменного уведомления является правом налогового органа, предусмотренным статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах». Целью вызова общества на комиссию являлось получение пояснения относительно правильности исчисления налога на прибыль, НДС, а также по основаниям связанным с уплатой НДФЛ. Уведомление не нарушает прав заявителя, в связи с чем, доводы ООО «КапиталИнвест» относительно нарушения его прав и законных интересов, по мнению налогового органа, являются не обоснованными.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении и отзыве на заявление.

Суд находит требования общества подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уведомлением №990 в налоговую инспекцию было вызвано общество на комиссию по легализации налоговой базы, предложено обществу представить документы, подтверждающие доходы и расходы, документы оприходования приобретенных товаров, первичные документы и т.п. или внести исправления в налоговые декларации. Как прямо указано в оспариваемом обществом уведомлении, оно оформлено в соответствии с пп.4 ст. 31 НК РФ, согласно которого налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. Исходя из вышеизложенного и установленных судом фактических обстоятельств дела, в порядке ст. 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судом установлено, что уведомление №990 было сформировано для вызова налогоплательщика на комиссию по легализации налоговой базы в связи с высокой долей расходов в общей сумме дохода по налогу на прибыль за 2012 г., высоким коэффициентом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 г., расхождении суммы доходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, наличием задолженности по НДФЛ в размере 35 руб. за 2012 г.

Из деклараций общества по налогу на прибыль следует, что им задекларированы расходы по реализации 392 883 руб., внереализационные расходы 40 792 руб., как следствие убыток по периоду 433 675 руб. Согласно декларации по НДС обществом сумма налога к возмещению из бюджета исчислена в размере 8020 руб. Таким образом, согласно налоговой отчетности организации им задекларированы невысокие суммы налоговых обязательств исходя из определенной им налоговой базы.

Налоговый орган считает, что он вправе в порядке пп.4 ст. 31 НК РФ вызывать налогоплательщика на комиссию в целях дачи им пояснений по представленной отчетности, о формировании в инспекции по приказу УФНС России по Кемеровской области комиссии по легализации налоговой базы, на которую налогоплательщик вызывался.

Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которым налоговым органам предоставлено право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определенных Налоговым кодексом РФ.

Правам налогового органа корреспондируют обязанности налогоплательщиков при проведении налогового контроля. Так налогоплательщик несет обязанности, установленные ст. 23 Налогового кодекса РФ, и иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Любая форма налогового контроля применяется при осуществлении полномочий и в тех рамках, которые определены законодателем.

Действительно, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В то же время судом установлено, что вызов налогоплательщика в налоговый орган производился в целях работы комиссии по легализации налоговой базы.

Деятельность таких комиссий основана на руководящих письмах ФНС России от 18.05.2007 №ММ-14-02/220дсп@, УФНС России по Кемеровской области от 24.05.2007, а ее работа регламентируется в частности рекомендациями УФНС России по Кемеровской области (№16-15-21/02054удсп). Направлениями работы комиссии является работа с налогоплательщиками с низкой налоговой нагрузкой, в том числе с налогоплательщиками имеющими высокий коэффициент налоговых вычетов в начисленных суммах НДС, имеющих высокую долю расходов, выплачивающих заработную плату ниже заработной платы по соответствующему виду экономической деятельности.

Как было указано ранее, из представленных обществом деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС следуют невысокие показатели налоговых баз, принятых к учету расходов.

В связи с чем был вызван налогоплательщик и у него истребованы пояснения и документы, указанные в уведомлении, налоговый орган в отзыве не пояснил, причины вызова налогоплательщика в самом уведомлении не указаны.

Кроме того, если деятельность комиссии основывается на рекомендациях №16-15/21/02054удсп, то вызов налогоплательщика противоречит таким рекомендациям, поскольку раздел 2 таких рекомендаций предполагает проведение подготовительной и аналитической работы, в частности анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в динамике не менее чем за 3 года; истребование документов и информации в отношении анализа по доходу, в том числе по доходу физических лиц; проведение анализа цен, расходов электроэнергии; анализ грузовых потоков т.п. Указанные рекомендации прямо предусматривают, что налогоплательщик может быть приглашен на комиссию только после проведения таких мероприятий и анализа полученных сведений.

В рассматриваемом случае, налоговым органом не представлено ни одного доказательства и не пояснены причины вызова налогоплательщика на комиссию.

Ссылка в отзыве на то, что истребование пояснений было продиктовано необходимостью получить пояснения относительно правильности исчисления налога на прибыль, НДС, а также наличия задолженности по НДФЛ не убедительно, поскольку нормативно не обосновано. Общество, как хозяйствующий субъект, не ограничено в своих правах, итоги его деятельности являются основаниями налогообложения. Декларирование своей деятельности является обязанностью налогоплательщиков. Экономическая деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой риск и предполагает различные итоги, различные показатели. Достоверность декларирования показателей является обязанностью налогоплательщика. В целях проверки правильности исчисления налогов, надлежащего исполнения ими обязанности по декларированию, налоговыми органами проводятся проверки, которые оформляются в регламентируемом законом порядке и являются основаниями для взыскания в бюджет недоимок, назначенных штрафов.

В силу пункта 3 статьи 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны действовать в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пп.1 п.1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Поскольку, при реализации полномочий, возложенных налоговым законодательством, налоговый орган нарушил требования налогового законодательства, а также нарушил внутренний регламент деятельности созданной им комиссии, то такие обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика. При отсутствии обоснования и доказательств наличия причин вызова общества на комиссию, суд признает требования общества в рассматриваемом случае подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования, судебные расходы общества по оплате государственной пошлины судом относятся на налоговый орган в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, уведомление №990 от 29.05.2013 г. (№09-35/990) «о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)», принятого межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области в пользу ООО «КапиталИнвест» 2000 руб. в качестве понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов