Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», г. Белово (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)

о признании недействительным решения от 21.06.2018 № 27 в части

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»: Казанцевой Я.В. – начальника юридического отдела, доверенность от 13.05.2019 № 1390, паспорт; Никитина В.П. – главного бухгалтера, доверенность от 17.06.2019 № 1037, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области: Синкиной Е.В. - заместителя начальника правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, доверенность от 20.12.2018 № 03-06/13826, удостоверение; Шураковой Е.В. – государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 21.12.2018 № 03-06/13971, удостоверение; Хома Т.С. – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 09.01.2019 № 03-06/00041, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2019 № 4.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав на незаконность оспариваемого решения. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, указывает на неправомерное уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных убытков прошлых периодов; неправомерное списание обществом за счет резерва по сомнительным долгам отсутствующей задолженности по акциям ОАО «Беловская Тепловая компания», что привело к завышению внереализационных расходов за 2017 г. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Водоснабжение» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 26.10.2018 № 37.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 26.10.2018 № 37, и иные материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 11.02.2019 № 4 о привлечении ООО «Водоснабжение» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 919 445,20 рублей.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 597 226 рублей и начислены пени в сумме 815 583,41 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «Водоснабжение» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.04.2019 № 111 апелляционная жалоба ООО «Водоснабжение» удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 11.02.2019 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 34 092 рубля, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 778,70 рублей, начисления штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 11.02.2019 № 4 изменено в части, а именно: в таблице в резолютивной части решения в разделе 1 изменен пункт 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Водоснабжение» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на документально не подтвержденную сумму убытков прошлых периодов в размере 17 076 541 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В пункте 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность. При отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, у общества имелся убыток прошлых лет, который подлежал учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль проверяемых налоговых периодов.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Водоснабжение» было направлено требование от 19.12.2018 № 153 о предоставлении документов, в том числе, договоров, счетов-фактур, первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг); товарных накладных; товарно-транспортных накладных; актов выполненных работ (оказанных услуг), накладных; платежных поручений, подтверждающих факт оплаты; накладных и другие документов, подтверждающих сумму убытка, полученного в 2014 году в размере 22 741 809 рублей, заявленного в декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 г. по строке 2_110 в сумме 17 076 541 рублей в уменьшение налоговой базы, при исчислении налога на прибыль организаций и остатка не перенесенного убытка, отраженного в Приложении № 4 к Листу 02 декларации.

В требовании от 20.08.2018 № 1250 инспекцией также были запрошены регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие сумму убытка, полученного в 2014 году.

Во исполнение указанных требований 14.01.2019, 31.08.2019 обществом были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки работ, услуг, платежные поручения за 2014 г.регистры налогового учета за 2014 гг., главная книга за 2014 г., карточка счета 20, карточка счета 25, карточка счета 26, ведомость №16 за 2014год (счет 62), сводная ведомость аналитического учета по счету 60.1 за 2014 г.

В связи с тем, что обществом не были представлены: оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов и договоров по счетам 60,62,76, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10, карточка счета 10; документы, подтверждающие начисление заработной платы («Табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда» №Т-12, «Табели учета использования рабочего времени» ЖГ-13, «Расчетно-платежные ведомости» №Т-49, «Расчетные ведомости» №Т-51, «Платежные ведомости» №Т-53, «Журнал регистрации платежных ведомостей» №Т-53а, «Лицевые счета» ЖГ-54,и №Т-54а и иные документы); материальные расходы («Приходные ордера» №М-4, «Акты о приемке материалов» №М-7, «Карточка учета материалов» №М-17,«Лимитно-заборные карты» №М-8, «Требования-накладные» №М-11, «Накладные на отпуск материалов на сторону» №м- 15, «Карточки учета материалов» №М-17, «Путевые листы грузового автомобиля» №4- П, «Путевые листы легкового автомобиля» №-3, «Журнал учета движения путевых листов» №8, «Сопроводительная ведомость», «Утвержденные нормы на списание ГСМ», «Расчет по списанию ГСМ», «Личная карточка учета выдачи СИЗ», «Ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений» МБ-7, «Акты о списании СИЗ», и другие документы, и другие документы); документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров (работ, услуг) (кассовые документы: «Расходный кассовый ордер» №КО-2, «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов» №КО-3, «Кассовая книга» №КО-4, «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств»№КО-5; документы, подтверждающие расходы на командировку («Приказ (распоряжение) о направлении сотрудника в командировку» №Т-9, «Командировочное удостоверение» №Т-10, «Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении» №Т-10а, «Авансовый отчет» №АО-1, с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы, налоговый орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности обществом расходов.

Вместе с тем, оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов и договоров по счетам 60,62,76 были представлены обществом в установленные сроки, остальные перечисленные инспекцией в оспариваемом решении документы у общества не запрашивались, что подтверждается копиями требований о предоставлении документов от 19.12.2018 № 153, от 20.08.2018 № 1250. При этом, к ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации общество не привлекалось.

Дополнительных требований с указанием конкретных документов налоговый орган не направлял, что свидетельствует об исполнении обществом обязанности по предоставлению запрошенных документов.

Доводы налогового органа о документальной неподтвержденности понесенных убытков, суд отклоняет как документально не подтвержденные.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности учета обществом убытков прошлых периодов и незаконности решения инспекции по данному эпизоду.

Также основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о завышении обществом внереализационных расходов, выразившихся в списании за счет резерва по сомнительным долгам акций ОАО «Беловская Тепловая Компания».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Кодекса.

Пункты 1, 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признают любую задолженность перед налогоплательщиком, возникшую в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией и истек установленный для ее взыскания срок исковой давности, либо в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном пунктами 3,4 указанной статьи. Суммы отчислений в резервы по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется таким образом, что по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности.

Инвентаризация задолженности осуществляется по правилам бухгалтерского учета и отчетности, инвентаризации подлежат все счета бухгалтерского учета, в том числе счета расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Обществом в инспекцию были представлены документы на списание за счет резерва по сомнительным долгам за 2017 г. акций ОАО «Беловская Тепловая Компания» на сумму 5 739 123 рубля.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, акции ОАО «Беловская Тепловая Компания» в сумме 5 739 123 рубля не были списаны с баланса общества и не были включены в состав внереализационных расходов при расчете налога на прибыль организаций за 2017 г.

Приказом от 31.12.2017 № 2-бухгалтерия «О создании резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета» обществом создан резерв в сумме 10 200 769,69 рублей и учтен во внереализационных расходах.

Состав резерва по сомнительным долгам сформирован из задолженности свыше 90 дней: ООО «Термаль» (1 510 283,63 рубля), ООО «Теплоэнергетик» (3 758 356,27 рублей), МУП «Водоканал» (686 160,45 рублей), население частный сектор (4 245 969,34 рублей), всего на сумму 10 200 769,69 рублей.

С учетом сформированного резерва в сумме 10 200 769,69 рублей, а также убытками в сумме 2 728 152 рубля, обществом 26.03.2018 была сдана и принята налоговым органом налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 г.

02.04.2018 обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 г. в которой сумма резерва по сомнительным долгам (10 200 769,69 рублей) была уменьшена на сумму убытков (2 728 152 рубля) и составила 7 472 617 рублей.

Сумма остатка резерва по сомнительным долгам (7 472 617 рублей), не использованная на покрытие убытков по безнадежным долгам 2017 г., перенесена обществом на 2018 г. и сформирована в отношении сомнительной задолженности ООО «Термаль» (1 510 283,63 рубля), ООО «Теплоэнергетик» (1 716 364,03 рублей), население частный сектор (4 245 969,34 рублей) со сроком образования свыше 90 дней.

Поскольку спорная задолженность, являясь сомнительной задолженностью со сроком возникновения свыше 90 календарных дней, в силу пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала включению в сумму создаваемого резерва в полном объеме и одновременно включению в состав внереализационных расходов как сумма отчислений в резерв, что налоговым органом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах отражение обществом в резерве по сомнительным долгам иной суммы задолженности, а не акций ОАО «Беловская Тепловая Компания», отвечающей критериям пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, не привело к завышению резерва по сомнительным долгам и внереализационных расходов за 2017 г. и к занижению налога на прибыль.

Акции ОАО «Беловская Тепловая Компания» в сумме 5 739 123 рубля как числились, так и продолжают числиться на счете 58 «Финансовые вложения».

Возражения налогового органа, изложенные в отзыве, суд отклоняет как не основанные на нормах права.

При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2019 № 4 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, возлагает на заявителя дополнительное бремя расходов по уплате недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль, уплачивать которые заявитель в соответствии с действующим законодательством не должен, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, заявленные требования удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением суда от 08.05.2019 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. С учетом результатов рассмотрения дела, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 08.05.2019, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2019 № 4 недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.05.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.А. Новожилова