Гражданский кодекс часть 1

Частное образовательное учреждение «Автокласс» (далее ЧОУ «Автокласс», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.05.2009г. по делу №23/А-11-2009 в части признания ЧОУ «Автокласс» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель ЧОУ «Автокласс» в судебном заседании поддержал заявленные учреждением требования в полном объеме, приобщил запрошенные судом копии договоров с обучающимися, копию кассовой книги за 2008 и 2009 годы. Оригиналы представлены на обозрение суда. Представил возражения на отзыв Управления.

Представители Управления возражали против заявленных требований, приобщили отзыв и материалы, на основании которых было принято оспариваемое решение.

В своем заявлении ЧОУ «Автокласс» указывает, что, во-первых, выводы, сделанные Управлением по результатам анализа конкурентной среды на рынке услуг обучения водителей транспортных средств категории «В» на территории г. Кемерово, о коллективной рыночной власти, об устранении конкурентных отношений, об осознании влияния своей совокупной доли на условия обращения товара на рынке, касаются ряда хозяйствующих субъектов, но ЧОУ «Автокласс» в данном списке отсутствует.

Во-вторых, по мнению заявителя, антимонопольный орган не доказал факта согласования ЧОУ «Автокласс» действий по единовременному повышению цены обучения с 01.04.2008 с другими участниками рынка данных услуг.

В-третьих, в материалах дела отсутствуют какие-либо локальные акты Учреждения, которые свидетельствовали бы об изменении цены на услугу по обучению вождению с 01.04.2008.

В-четвертых, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что действия ЧОУ «Автокласс» и других хозяйствующих субъектов были заранее известны друг другу.

Дополнительно в возражениях на отзыв антимонопольного органа заявитель указал, что Управлением не приняты во внимание объективные причины, которые оказали влияние на формирование цен, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что действия ЧОУ «Автокласс» и других хозяйствующих субъектов были известны друг другу, что факт установления и поддержания цен ЧОУ «Автокласс» подтверждается только информацией, представленной директором Учреждения.

Кроме того, ЧОУ «Автокласс» обращает внимание на следующие обстоятельства, свидетельствующие по его мнению, о неполном исследовании антимонопольным органом всех обстоятельств дела, а именно:

- в перечне хозяйствующих субъектов, упомянутых в служебной записке о проведении предварительного анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг обучения водителей, в отношении которых предлагается возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, ЧОУ «Автокласс» отсутствует;

- текст решения в части оценки деятельности ЧОУ «Автокласс» содержит явные противоречия, также в тексте решения упоминается несуществующая организация ЧОУ «Автокласс Плюс», что не позволяет соотнести выводы, сделанные антимонопольным органом в отношении указанной организации, с оценкой деятельности реально существующих организаций ООО «Автокласс Плюс» и ЧОУ «Автокласс»;

- в решении Комиссии Управления указаны доводы, которые привел директор Учреждения в обоснование своей позиции, однако данные доводы отсутствуют в протоколе рассмотрения дела.

Управление в своем отзыве указывает, что, во-первых, при принятии решения по делу №23/А-11-2009 о нарушении антимонопольного законодательства Управление исследовало информацию, представленную непосредственно самими хозяйствующими субъектами, действующими на рынке услуг по обучению водителей категории «В» в г. Кемерово, в том числе, информацию, представленную ЧОУ «Автокласс», из которой следовало, что повышение цены имело место 01.04.2008 и 01.01.2009.

Во-вторых, повышение тарифов на энергоносители не может служить доказательством обоснованности повышения цены на услугу обучения водителей транспортных средств категории «В» в г. Кемерово с 01.04.2008, поскольку тарифы на электроэнергию повысились с 01.06.2008, а повышение тарифов на электроэнергию с 01.01.2009 никак не отразилось на стоимости обучения.

В-третьих, о согласованности действий хозяйствующих субъектов свидетельствует тот факт, что они совершены различными участниками рынка единообразно, синхронно, при отсутствии на то объективных причин при различном уровне издержек и рентабельности, а цены на услугу обучения поддерживались на одном и том же уровне.

Кроме того, Управление отмечает, что в заявлении ЧОУ «Автокласс» не указано, какие именно права и законные интересы Учреждения были нарушены в результате принятия Управлением оспариваемого решения.

Представители Управления в судебном заседании дополнительно пояснили, что, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий хозяйствующих субъектов может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. В рассматриваемом случае о согласованности действий свидетельствует единообразность и синхронность их совершения при отсутствии на то объективных причин.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

В апреле 2009 Управлением на основании плана работы на 2009 год был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг обучения водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово в 2007-2008 годах.

Для проведения анализа была использована информация, запрошенная у самих хозяйствующих субъектов, действующих на указанном рынке услуг, а также информация Государственной службы по контролю и надзору в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзора).

В аналитическом отчете по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг обучения водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово в 2007-2008 годах (далее Аналитический отчет) в соответствии с требованиями Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 N 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» (далее Порядок) были определены: временной интервал исследования, продуктовые и географические границы рынка услуг, состав хозяйствующих субъектов, действующих на указанном рынке, рассчитан объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на указанном рынке услуг, определен уровень концентрации рынка услуг, барьеры входа на товарный рынок и оценено состояние конкурентной среды.

Продуктовые границы анализируемого рынка услуг определены, исходя из подпунктов «а» и «г» пункта 14 Порядка и заключаемых в ходе реализации данной услуги договоров, как услуги по обучению водителей транспортных средств категории «В», которые в соответствии с Общероссийский классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), принятым и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст 01.01.2008, выделяются в отдельную категорию услуг с присвоением классификационного кода 80.41.11.120.

Потребителями указанных услуг указаны физические лица, достигшие 17 лет, проживающие на территории г. Кемерово и близлежащих населенных пунктов.

Также в Аналитическом отчете установлено, что рынок услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово является локальным, ограниченным пределами муниципального образования, а лицензией на право оказания данной услуги в 2007 году и в I полугодии 2008 года обладали 10 хозяйствующих субъектов, в том числе: автономная некоммерческая организация «Автошкола «Вираж», негосударственное образовательное учреждение «Автотехническая школа «За рулем», автономная некоммерческая организация «Магистраль-Авто», федеральное государственное учреждение «Кемеровский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», негосударственное образовательное учреждение «Кемеровская объединенная техническая школа РОСТО», автономная некоммерческая организация «Автошкола «Драйв», частное образовательное учреждение «Автомиля», общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога», общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной совет Всекузбасского общества автомобилистов», общество с ограниченной ответственностью «Автокласс Плюс» (далее хозяйствующие субъекты, автошколы).

Во II полугодии 2008 года на рынок вошел еще один хозяйствующий субъект – ЧОУ «Автокласс», получивший лицензию на право осуществления образовательной деятельности в указанной сфере 14.12.2007.

При составлении Аналитического отчета у всех 11 хозяйствующих субъектов, действующих на рынке указанных услуг, были запрошены информация о ценах на оказываемые услуги и обоснование повышения цены. В ходе анализа запрошенной информации было установлено, что с 01.04.2008 и с 01.01.2009 всеми 11 хозяйствующими субъектами, действующими на рынке услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово, было произведено единовременное повышение цены на оказываемые услуги, обусловленное различными факторами применительно к каждому из указанных хозяйствующих субъектов.

Подобные обстоятельства были расценены Управлением как нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» и послужили основанием для возбуждения Управлением 30.04.2009 Приказом №74 дела №23/А-11-2009.

Рассмотрение дела №23/А-11-2009 о нарушении антимонопольного законодательства было назначено на 22.05.2009.

При рассмотрении дела на заседании Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее Комиссия) 22.05.2009 присутствовали представители указанных хозяйствующих субъектов, в том числе директор Учреждения ФИО4

При рассмотрении дела представители автошкол дали пояснения по факту выявленных нарушений.

Проанализировав представленные автошколами материалы, информацию представленную Кузбассобрнадзором, оценив пояснения представителей хозяйствующих субъектов, Комиссия пришла к выводу, что указанные хозяйствующие субъекты, за исключением общества с ограниченной ответственностью «Автокласс Плюс», одновременно повышали на равную величину и поддерживали на одном и том же уровне цены на услугу обучения вождению транспортных средств категории «В» с 01.04.2008 в размере 18 200 рублей и с 01.01.2009 в размере 24 500 рублей.

Подобные обстоятельства были расценены Комиссией в качестве согласованных действий указанных хозяйствующих субъектов, которые, в свою очередь, повлекли или могут повлечь ограничение конкуренции на рынке услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово.

22.05.2009 Комиссией принято решение, в соответствии с которым автономная некоммерческая организация «Автошкола «Вираж», негосударственное образовательное учреждение «Автотехническая школа «За рулем», автономная некоммерческая организация «Магистраль-Авто», федеральное государственное учреждение «Кемеровский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», негосударственное образовательное учреждение «Кемеровская объединенная техническая школа РОСТО», автономная некоммерческая организация «Автошкола «Драйв», частное образовательное учреждение «Автомиля», общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога», общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной совет Всекузбасского общества автомобилистов» и ЧОУ «Автокласс» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции», и указанным хозяйствующим субъектам выдано предписание о прекращении осуществления согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг обучения водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово.

Не согласившись с выводами, содержащимися в оспариваемом решении Управления, ЧОУ «Автокласс» в пределах сроков установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным в части признания ЧОУ «Автокласс» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные Учреждением требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным нормативным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на Управление.

Управление в решении от 22.05.2009 по делу №23/А-11-2009 признало ЧОУ «Автокласс», наряду с другими автошколами, нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, к установлению или поддержанию цен.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о том, что поскольку антимонопольный орган не доказал факта согласования ЧОУ «Автокласс» действий по единовременному повышению цены обучения с 01.04.2008 с другими участниками рынка данных услуг, и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что действия ЧОУ «Автокласс» и других хозяйствующих субъектов были заранее известны друг другу, нет оснований говорить о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд соглашается с доводами Управления, что о согласованности действий автошкол на локальном рынке услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово по установлению и поддержанию на одном и том же уровне цен на указанные услуги может свидетельствовать тот факт, что эти действия совершены различными участниками рынка единообразно, синхронно, при отсутствии на то объективных причин при различном уровне издержек и рентабельности.

Вместе с тем, по мнению суда, Управление не доказало, что ЧОУ «Автокласс» совершались какие-либо действия по установлению и поддержанию на одном и том же уровне цен на услуги по обучению водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово единообразно и синхронно с другими участниками локального рынка.

Данный вывод суда основывается на следующих обстоятельствах.

По запросу антимонопольного органа автошколами была представлена информация о ценах на оказываемые услуги, которая была приобщена к материалам административного дела и являлась предметом рассмотрения Комиссии наряду с пояснениями представителей автошкол.

Как следует из материалов дела, Учреждением, на запрос Управления, в отличие от других автошкол, представивших более подробную и подтвержденную документально информацию, было представлено лишь письмо директора Учреждения, из которого следовало, что лицензия была получена Учреждением 14.12.2007 года, а образовательная деятельность стала осуществляться с 17.12.2007. Стоимость обучения на категорию «В» с 17.12.2007 по 31.03.2008 составляла 15 100 рублей, с 01.04.2008 по 31.12.2008 – 18 200 рублей, 01.01.2009 – 24 500 рублей. В качестве причин повышения цен были названы следующие обстоятельства: увеличение стоимости арендной платы на 27%, увеличение стоимости горюче-смазочных материалов на 15-20%, увеличение стоимости расходных материалов, используемых для обслуживания автомобилей, на 5-10%, увеличение амортизационных расходов. Увеличение указанных расходов повлекло увеличение стоимости обучения водителей категории «В» приблизительно на 50 000 рублей в месяц, что при числе обучающихся не более 16 в месяц повлекло повышение стоимости обучения одного учащегося на 3 100 рублей.

К письму прилагался 1 договор, датированный декабрем 2008 года, в котором была указана стоимость обучения 18 200 рублей. Иных документов, подтверждающих размер стоимости обучения в анализируемый Управлением период: прейскурантов, расчета стоимости обучения, учебных планов, приходных ордеров или чеков, подтверждающих внесение обучающимися платы за обучение, договоров, датированных апрелем 2008 года или январем 2009 года – к письму директора Учреждения не прилагалось.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Управления директором ЧОУ «Автокласс» были даны пояснения, отраженные в решении, из которых следует, что при осуществлении образовательной деятельности Учреждение проводит анализ цен конкурентов, меняет цены на обучение в случае изменения цен другими автошколами, прейскурантов цен как таковых не существует. Протокол рассмотрения дела административным органом не представлялся.

Из пояснений представителя Учреждения в судебном заседании – главного бухгалтера ЧОУ «Автокласс» ФИО1 следует, что директор Учреждения подготовив ответ на запрос Управления в феврале 2009 года в ее отсутствие, конкретными материалами не располагал, договоры, датированные апрелем 2008 года и январем 2009 года, также как и бухгалтерские документы к ним, не анализировал. Поэтому изложенная в письме директора Учреждения информация не соответствует реальному положению вещей.

Суд соглашается с указанными доводами представителя Учреждения, поскольку они подтверждаются представленными Учреждением доказательствами, а именно: договорами с обучающимися, приходными кассовыми ордерами и кассовой книгой Учреждения.

Так, из 15-ти представленных Учреждением договоров с обучающимися №№49-51 и №№53-64, датированных с 01.04.2008 по 24.01.2008 включительно, следует, что размер стоимости обучения в пяти случаях (договоры от 01.04.2009 №49/08 и №54/08, от 08.04.2009 №54/08, №55/08, №56/08) составил 14 600 рублей, в остальных случаях – 15 100 рублей.

Из 10-ти представленных Учреждением договоров с обучающимися №001/09 и №№003/09-011/09, датированных с 13.01.2009 по 30.01.2009 включительно, следует, что размер стоимости обучения в одном случае (договор №011/09 от 30.01.2009) составила 18 500 рублей, в остальных случаях – 22 500 рублей.

Как следует из пояснений представителя Учреждения, в договорах, стоимость обучения в которых определена в размере 14 600, учтена скидка студентам. В остальных договорах стоимость обучения указана без скидок.

Анализ приложенных к договорам за апрель 2008 года приходных кассовых ордеров №№51-53 за 01.04.2009, №№55-59 за 08.04.2009, №№60-63 за 14.04.2009, №№65-66/1 за 21.04.2009, №67 и №68 за 24.04.2009, №№69-74 за 12.05.2009 , №75 за 22.05.2009, №№78-80 за 04.06.2009 и №82 за 19.06.2009 подтверждает, что плата за обучение вождению внесена обучающимися в кассу Учреждения в размере, соответствующем суммам, указанным в договорах.

Анализ приходных кассовых ордеров к договорам за январь 2009 позволяет сделать аналогичные выводы.

Суммы, указанные в приходных кассовых ордерах за соответствующее число, совпадают с данными кассовой книги, копия которой также приобщена к материалам дела, а оригинал был представлен Учреждением на обозрение суда.

Поскольку нумерация договоров не нарушена и указанная в них стоимость обучения совпадает с суммами, указанными в приходных кассовых ордерах, и с данными кассовой книги, суд считает представленные договоры допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая указанные выше документы в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Цена на услуги ЧОУ «Автокласс» по обучению водителей категории «В» в период с 01.04.2008 по 24.04.2008 составляла 15 100 рублей, а в период с 13.01.2009 по 30.01.2009 – 18 200 рублей, что противоречит содержащейся в решении информации о повышении ЧОУ «Аавтокласс» в апреле 2008 и январе 2009 года цен на услуги по обучению водителей категории «В» единовременно и синхронно с другими хозяйствующими субъектами до размера 18 200 рублей и 24 500 рублей соответственно.

Подобные фактические обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность участия ЧОУ «Автокласс» в соглашении или согласованных действиях участников рынка услуг по обучению водителей категории «В» по установлению и поддержанию на одном уровне цен на указанные услуги. Соответственно, нет оснований считать ЧОУ «Автокласс» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции», что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Управления в части выводов, касающихся ЧОУ «Автокласс».

Что касается доводов Управления об отсутствии объективных причин для повышения цен на рассматриваемые услуги по обучению водителей категории «В», поскольку повышение тарифов на энергоносители произошло в июне 2008 года, а не в апреле 2008 года, когда автошколами была установлена цена на услуги по обучению водителей категории «В» в размере 18 200 рублей, то указанный довод не принимается судом во внимание, так как, исходя из вышеизложенного, материалами дела не установлена дата, с которой произошло повышение цен на услуги по обучению, применительно к ЧОУ «Автокласс».

Кроме того, суд соглашается с доводами Учреждения о наличии противоречий и неточностей в тексте оспариваемого решения Управления, что свидетельствует о неполном исследовании Управлением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а, следовательно, и о необоснованности оспариваемого решения.

Так, на странице 3 решения говориться о том, что ЧОУ «Автокласс» получило лицензию на право осуществления образовательной деятельности 14.12.2007 и услугу по обучению водителей транспортных средств категории «В» стало оказывать во втором полугодии 2008 года. Между тем, материалами дела подтверждается, что лицензия Учреждением была получена 14.12.2007 года, а образовательная деятельность начала осуществляться с 17.12.2007.

На странице 8 решения говориться о ЧОУ «Автокласс Плюс» как о субъекте, не участвующем в согласованных действиях других участников рынка услуг по обучению водителей категории «В».

Ссылки представителей Управления на то, что данные неточности являются опечаткой и не влияют на полноту и всесторонность рассмотрения дела административным органом, не принимаются судом во внимание. Во-первых, Управлением не представлены доказательства исправления указанных опечаток. Во-вторых, указанные неточности имеют существенное значение, не позволяют с достоверностью установить, какой из хозяйствующих субъектов, ЧОУ «Автокласс» или ООО «Автокласс Плюс», не участвовал в согласованных действиях других участников рынка услуг по обучению водителей категории «В», и влекут противоречия между мотивировочной и резолютивной частями решения.

Относительно доводов Управления о том, что ЧОУ «Автокласс» не указало, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены посредством принятия оспариваемого решения, суд отмечает следующее.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ, предусматривающая право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, устанавливает два необходимых условия для такого обращения.

Во-первых, указанный ненормативный акт не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и, во-вторых, нарушать их права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку признание ЧОУ «Автокласс» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» явилось основанием для привлечения последнего 01.07.2009 к административной ответственности, нет оснований считать, что оспариваемое решение Управления не нарушает права и охраняемые законом интересы Учреждения и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22.05.2009 по делу №23/А-11-2009 в части признания ЧОУ «Автокласс» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, находящегося по адресу: Весенняя ул., 5, <...>, в пользу Частного образовательного учреждения «Автокласс», находящегося по адресу: Ленина пр., 57, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд и по истечении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья В.Я. Драпезо