Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.07.2010, со специальными правами, паспорт; ФИО2, адвоката по доверенности от 28.09.2010, со специальными правами, паспорт, ФИО3, генерального директора, решение от 05.10.2008 №8, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 29.03.2009 №62, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об истребовании имущества – вагонов минераловозов (модель 19-923), в количестве 18 штук:

№п/п

бортовойномер

заводскойномер

годпостройки

5923367-6

2167

09.1991

5923368-4

2176

09.1991

5923370-0

2173

03.1991

5923372-6

2170

04.1991

5923376-7

2182

09.1991

5923380-9

2152

09.1991

5923383-3

2166

10.1991

5923384-1

2163

11.1991

5923386-6

2172

09.1991

10.

5923387-4

2184

09.1991

11.

5923381-7

2139

09.1991

12.

5923344-5

2037

12.1991

13.

5923347-8

2123

12.1991

14.

5923350-2

2109

12.1991

15.

5923352-8

2130

12.1991

16.

5923354-4

2110

12.1991

17.

5923356-9

2101

12.1991

18.

5923364-3

0009

01.1992

общей стоимостью 14 428 080 руб. из незаконного владения Кемеровского открытого акционерного общества «Азот».

Требования обоснованы ссылками на статьи 301,1102 Гражданского кодекса РФ, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу № А27-10899/2007-3, а также постановление ФАС ЗСО по указанному делу от 10.09.2009; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2010 по делу № А45-5558/2010, мотивированы тем, что во владение ответчика спорное имущество истца поступило вне рамок имевших место между сторонами обязательственных правоотношений, что установлено судебными актами.

Протокольным определением от 29.09.2010 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание представил отзыв на иск, в котором требования не признал. Указывает на то, что истец уже обращался с иском к ответчику об обязании возвратить 18 спорных вагонов по делу № А27-10899/2007-3нр. При рассмотрении данного дела судом установлено наличие обязательственных правоотношений в отношении данных 18 вагонов. В рамках рассмотрения спора по делу № А45-5558/2010 ответчик признан судом законным владельцем данных вагонов.

Истец оспорил доводы истца. Не оспаривая того обстоятельства, что между сторонами имелись договорные правоотношения, предметом которых являлась передача ответчику спорных вагонов, судебными инстанциями по делу установлен факт неисполнения данных обязательств со стороны истца, следовательно, вагоны истцом ответчику по обязательству не передавались, правовых и законных оснований для владения данными вагонами ответчиком не имеется. Ссылки ответчика на судебные акты по делу № А45-5558/2010, свидетельствующие о признании судом права собственности ответчика на спорные вагоны, несостоятельны, поскольку в рамках указанного дела рассматривался административный спор по оспариванию действий государственного органа, предметом которого установление права собственности на вагоны не являлось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 07.05.2010 по делу № А45-5558/2010, участниками которого являлись истец и ответчик по настоящему спору, установлен факт регистрации 18 вагонов-минеравловозов модели 19-923, которые являются предметом настоящего спора, за КОАО «Азот». Данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, факт владения данным имуществом ответчик не оспаривает.

Полагая, что данное имущество поступило во владение незаконно, истец ссылается на то, что является собственником данных вагонов на основании факта приобретения их по договору о совместной деятельности от 01.11.1991 № СД-164, заключенного между правопредшественником истца (Ассоциацией сельских дорожных строителей «Сибтракт») и Стахановским производственным объединением вагоностроения. Данные обстоятельства подтверждается актом приема-передачи минераловозов от 12.04.1996 (л.д.170) и техническими паспортами на вагоны (л.д. 18-53).Указанные документы ответчиком по существу не оспорены. Суд отклоняет доводы ответчика о том, то решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2010 по делу № А45-5558/2010 КОАО «Азот» признано законным владельцем спорных вагонов и данное обстоятельство является преюдициально установленным при рассмотрении настоящего дела. Рассматривая данный спор в рамках административного судопроизводства, суд дал оценку судебному акту по делу № А27- А27-10899/2007 -3, что не является установлением факта – признания права собственности, поскольку оно не было предметом рассмотрения в рамках административного спора и не может являться установленным обстоятельством в смысле ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также выводы, к которым суд пришел при рассмотрении спора по делу № А27-10899/2007 -3, суд исходит из того, что основанием владения ответчиком спорным имуществом являются обязательственные правоотношения, возникшие сначала из договора мены от 01.10.1992 №21, а впоследствии, трансформированные в договор поставки от 06.05.1995 №Д6-4/2-95, с учетом дополнительного соглашения от 21.05.1997. Истец не оспаривает того факта, что спорные минераловозы были предметом указанных договоров. Ссылки истца на то, что данные договоры не исполнялись им в отношении именно спорных 18 минераловозов, что подтверждено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 и Постановлением ФАС ЗСО от 10.09.2009 по делу № А27-10899/2007-3, и потому фактическое их владение ответчиком является незаконным, судом отклонены.

Договор поставки в соответствии со ст. 75 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991 №2211-1 являлся консенсуальным договором, и считался заключенным с момента согласования всех его существенных условий (ст. 58 Основ). Договор от 06.05.1995 №Д6-4/2-95 не был оспорен сторонами, и признан в рамках дела № А27-10899/2007-3 заключенным. Следовательно, все правоотношения, возникающие в отношении имущества, являющегося предметом данного договора между его сторонами, вытекают из обязательственных правоотношений, а потому к ним не применимы способы зашиты, предусмотренные статьями 301, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения договорных обязательств (недоказанности истцом такого факта в рамках дела № А27-10899/2007-3нр, а также применения судом срока исковой давности по требованию об исполнении обязательственных правоотношений по договору мены от 01.10.1992 №21), не может служить основанием для возникновения у истца права использовать вещно-правовой способ защиты, предусмотренный статьями 301,1102 Гражданского кодекса РФ, в отношении того же объекта права -18 спорных вагонов-минераловозов.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу при обращении с иском отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт», г. Кемерово в доход федерального бюджета 95 140 руб. 40 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.В. Франк