Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е. Д. Белицкой,

при участии представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 17.02.2021, ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 (в качестве специалиста),

представителей Южно–Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 по доверенности от 03.09.2021, ФИО4 по доверенности от 08.11.2021 (в качестве специалиста),

представителя Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО5 по доверенности от 01.04.2021, приказ от 01.04.2021 (начальник отдела),

представителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО6 по доверенности от 05.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице отдела водных ресурсов по Кемеровской области

об оспаривании отказа в выдаче комплексного экологического разрешения, изложенного в письме исх. № 09-05/3724 от 16.04.2021,

решения № 10-25/484-э от 05.04.2021 об отказе в согласовании заявки на получение комплексного экологического разрешения,

об обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы), город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское», поселок Октябрьский Прокопьевского района Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ЕВРАЗ ЗСМК», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс», Кемеровская область-Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (далее-заявитель, общество, АО «СУЭК-Кузбасс») 01.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (далее-административный орган, Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора) об оспаривании отказа в выдаче комплексного экологического разрешения, изложенного в письме исх. № 09-05/3724 от 16.04.2021, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 04.06.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице отдела водных ресурсов по Кемеровской области. Требования заявителя дополнены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ пунктом о признании незаконным решения № 10-25/484-э от 05.04.2021 об отказе в согласовании заявки на получение комплексного экологического разрешения по объекту 32-0142-000056-П ПЕ шахта им. В. Д. Ялевского АО «СУЭК-Кузбасс».

Определением суда от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы), город Москва.

Определением суда от 11.11.2021 к участию в деле привлечены третьими лицами ООО «Шахтоуправление «Майское», АО «ЕВРАЗ ЗСМК.

В настоящем судебном заседании представители заявителя требования поддержали. В материалы дела представлены дополнительные пояснения к заявлению.

Представители Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования считали требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В материалы дела ранее представлены мотивированный отзыв на заявление, дополнения к отзыву.

Представитель Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов считал требования заявителя не обоснованными. В материалы дела ранее представлен отзыв на заявление.

Третьим лицом АО «ЕВРАЗ ЗСМК» представлен мотивированный отзыв на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, о начале судебного процесса извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд установил следующее.

АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере водопользования с заявкой на получение комплексного экологического разрешения на объект 32-0142-000056-П, ПЕ «Шахта им. В.Д. Ялевского».

Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора в выдаче комплексного экологического разрешения отказано, отказ выражен в письме от 16.04.2021 (исх. №09-05/3724). Основанием к отказу послужили сведения Отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ Федерального агентства водных ресурсов о несоответствии документов установленным требованиям.

Согласно ответу №10-25/484-э от 05.04.2021 Отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ в соответствии с п. 12 Правил рассмотрения заявок на получение комплексных экологических разрешений, выдачи, переоформления, пересмотра, отзыва комплексных экологических разрешений и внесения изменений в них, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2019 № 143, рассмотрены ответы на замечания по заявке АО «СУЭК-Кузбасс» на получение комплексного экологического разрешения по объекту I категории 32-0142-000056-П ПЕ "Шахта имени В.Д.Ялевского" (далее - Объект), представленные Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора (вх. № 10-25/814-э от 22.03.2021).

В соответствии с рекомендациями Федерального агентства водных ресурсов отмечено следующее.

Согласно статье 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

По результатам рассмотрения заявки на получение КЭР, а также прилагаемых к ней НДС с учетом статистических сведений об использовании воды в Российской Федерации за 2019 год, выявлено превышение массы сброса вещества 2 класса опасности нитрит - анион, а также аммоний-иона на водохозяйственном участке 13.01.03.003 «р. Томь от г. Новокузнецк до г. Кемерово» над установленными в утвержденных заместителем руководителя Росводресурсов ФИО7 от 21.11.2014 «Нормативы допустимого воздействия на водные объекты бассейна р. Обь» нормативами допустимого воздействия по привносу химических и взвешенных минеральных веществ для соответствующих веществ на данном водохозяйственном участке.

Также отмечено, что в 2019 основным загрязнителем но аммоний-иону является ООО «Шахтоуправление «Майское», а основным загрязнителем по нитрит-аниону - АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Таким образом, принимая во внимание установленные НДВ на водохозяйственном участке 13.01.03.003 «р. Томь от г. Новокузнецк до г. Кемерово» по аммоний-иону - 191,71т, а нитрит-аниону - 15,34т, масса указанных веществ, допустимая к сбросу на данном водохозяйственном участке исчерпана.

Учитывая изложенное, согласовать заявку АО «СУЭК-Кузбасс» на получение КЭР по объекту 32-0142-000056-П ПЕ «Шахта имени В.Д. Ялевского» не представилось возможным.

Не согласившись с принятыми решениями об отказе в выдаче комплексного экологического разрешения №09-05/3724 от 16.04.2021 и согласовании заявки на получение комплексного экологического разрешения №10-25/484-э от 05.04.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно статье 1 ФЗ «Об охране окружающей среды», комплексное экологическое разрешение - документ, который выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, и содержит обязательные для выполнения требования в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 4.2. указанного Закона, пп. 23 п. 1 критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398) осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности: по добыче и (или) обогащению угля, включая добычу и (или) обогащение каменного угля, антрацита и бурого угля (лигнита) является критерием отнесения данного объекта к объектам 1 категории.

В соответствии со п. 1 ст. 31.1. ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение (п.1). Комплексное экологическое разрешение выдается на отдельный объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, в том числе линейный объект, на основании заявки, подаваемой в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (п.2). Основанием для отказа в выдаче комплексного экологического разрешения является:

1) отсутствие в составе заявки на получение комплексного экологического разрешения информации и документов, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, несоответствие этих информации и документов установленным требованиям;

2) несоблюдение предусмотренного пунктом 9.4 настоящей статьи срока устранения замечаний к заявке на получение комплексного экологического разрешения.

Порядок рассмотрения заявок на получение комплексных экологических разрешений, порядок выдачи, переоформления, пересмотра, отзыва комплексных экологических разрешений и внесения изменений в них устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.19).

Постановление Правительства РФ от 13.02.2019 N 143 утверждены Правила рассмотрения заявок на получение комплексных экологических разрешений, выдачи, переоформления, пересмотра, отзыва комплексных экологических разрешений и внесения изменений в них.

Органы исполнительной власти рассматривают заявку на получение разрешения и прилагаемые к ней материалы и направляют позиции по ним, в частности: территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов - в части не превышения нормативов допустимых сбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), при наличии таких веществ в сбросах загрязняющих веществ над установленными нормативами допустимого воздействия на водные объекты при их наличии для соответствующих веществ на основании статистических сведений об использовании воды в Российской Федерации (п.12 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №143).

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий выдачу комплексного экологического разрешения, при наличии замечаний к заявке на получение комплексного экологического разрешения, направляет такие замечания заявителю для их устранения (п. 9.4.ст. 31.1. ФЗ №7-ФЗ).

В случае, если заявитель не представил в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования доработанную заявку на получение разрешения и прилагаемые к ней материалы в срок 45 календарных дней, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказывает в выдаче разрешения по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 9.1 статьи 31.1 ФЗ №7- ФЗ (несоблюдение предусмотренного пунктом 9.4 ст.31.1. ФЗ №7-ФЗ срока устранения замечаний к заявке на получение комплексного экологического разрешения) - п.12(2) Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №143.

В случае, если замечания органов исполнительной власти не устранены (не учтены в доработанной заявке), территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказывает в выдаче разрешения по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 9.1 статьи 31.1 ФЗ №7-ФЗ (отсутствие в составе заявки на получение комплексного экологического разрешения информации и документов, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 31.1. названного закона, несоответствие этих информации и документов установленным требованиям) - абз. 2 и. 12 (5) вышеуказанных Правил.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основании открытых сведений программно-технического обеспечения учета объектов HBOC https://onv.fsrpn.ru/ Производственной единице "ШАХТА ИМЕНИ В.Д.ЯЛЕВСКОГО" (КЕМ 01342ТЭ, КЕМ 01356 ТЭ, КЕМ 01339 ТЭ, КЕМ 01938 ТР) Акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (Дата регистрации 2007-05-07 ) с номером 32-0142-000056-П присвоена I-я категория, как объекту оказывающему значительное негативное воздействие на окружающую среду (абз. 2 п. 1 ст. 4.2 Закона об охране окружающей среды).

Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» обратилось (25.11.2020 исх № 03/1217) в Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с Заявкой на получение комплексного экологического разрешения по объекту 32¬0142- 000056-П ПЕ "Шахта имени В. Д. Ялевского" и прилагаемыми к ней материалами.

Заявка получена Южно - Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора 16.12.2020 и принята к рассмотрению, о чем 22.12.2020 направлено соответствующее сообщение в адрес АО «СУЭК-Кузбасс».

В соответствии с п. п. Б п. 10 Правил № 143 Заявка направлена в уполномоченные к рассмотрению органы исполнительной власти, в том числе в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов - Отдел водных ресурсов по Кемеровской области, который является структурным подразделением Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на территории Кемеровской области (исх. № 09- 04/13524 от 25.12.2020).

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу (т. д. № 1, л. д. 109), ФИО8 Рыболовства (т. д. № 1, л. д. 111-114) – не высказали каких-либо замечаний к заявке АО «СУЭК-Кузбасс» по названному объекту.

Отдел водных ресурсов по Кемеровской области по результатам рассмотрения материалов АО «СУЭК-Кузбасс» письмом от 25.01.2021 № 10-25/60-э в адрес Управления направил ответ о невозможности согласования данной Заявки и прилагаемых к ней материалов

Согласно позиции Отдела водных ресурсов, направленной Управлением в адрес АО «СУЭК- Кузбасс» (т. д. № 1, л. д. 115-117) к заявке были высказаны ряд замечаний, в частности в разделе IV заявки форма не соответствует форме приказа Минприроды России от 11.10.2018 № 510, а также в прилагаемых к заявке нормативах допустимого сброса и микроорганизмов (далее – НДС) по выпускам № № 1-5приведены вещества, относящиеся к высокоопасным веществам 2 класса опасности, ввиду чего заявителю предложено дополнить раздел IV «Расчеты НДС радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами, при наличии таких веществ в сбросах загрязняющих веществ» заявки на получение КЭР НДС по веществам 2 класса опасности – нитрит-аниону, никелю и свинцу, а также привести расчеты НДС в заявке на получение КЭР в соответствии с формой, утверждённой вышеуказанным приказом Минприроды России.

Кроме того указано, при рассмотрении заявки АО «СУЭК-Кузбасс» на получение КЭР Росводресурсами выполнен сравнительный анализ массы веществ, установленной в НДВ по водохозяйственному участку, на котором осуществляется сброс сточных вод АО «СУЭК-Кузбасс», с фактической массой сброса веществ на этом водохозяйственном участке за 2019 году согласно форме № 2-ТП (водхоз). При этом рассматривались вещества, которые присутствуют в фактическом сбросе АО «СУЭК-Кузбасс». При проведении такого анализа установлено превышение фактической массы аммоний-иона (4 класс опасности) и нитрит-аниона (2 класс опасности) за 2019 год над установленными НДВ для этого водохозяйственного участка.

Замечания заинтересованного лица были направлены заявителю для устранения замечаний.

По истечению срока устранения замечаний Управлением получено письмо АО «СУЭК-Кузбасс» (от 17.03.2021 № 05/5016, т. д. № 1, л. д. 119-120), которым заявитель представил скорректированную по замечаниям заявку на получение КЭР, с обоснованием классификации загрязняющих веществ при нормировании сбросов.

Ответы на замечания были перенаправлены в Отдел водных ресурсов по Кемеровской области письмом от 22.03.2021 исх. № 09-04/2526.

После повторного рассмотрения Заявки, прилагаемых к ней материалов, а также ответов предоставленных Заказчиком, Отдел водных ресурсов по Кемеровской области направил в Управление письмом от 05.04.2021 № 10- 25/484-э (т. д. № 1, л. д. 122-123) позицию о невозможности согласовании данной Заявки и материалов к ней по причине того, что принимая во внимание установленные НДВ на водохозяйственном участке по аммоний-иону и нитрит-аниону, масса указанных веществ, допустимая к сбросу на данном водохозяйственном участке исчерпана.

В свою очередь, руководствуясь указанным письмом Отдела водных ресурсов по Кемеровской области, Южно-Сибирское межрегиональное Управление Росприроднадзора отказало заявителю в выдаче КЭР в соответствии с подпунктом 1 пункта 9.1 статьи 31.1 Федерального закона № 7-ФЗ, то есть ввиду отсутствия в составе заявки на получение комплексного экологического разрешения информации и документов, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, несоответствие этих информации и документов установленным требованиям.

Между тем, судом не установлено, а заинтересованными лицами не доказано нарушений отсутствие в составе заявки на получение комплексного экологического разрешения информации и документов, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 31.1Федерального закона № 7-ФЗ, либо несоответствие этих информации и документов установленным требованиям.

Наоборот, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что повторная заявка на получение КЭР с учетом устраненных замечаний соответствовала названным нормам.

В свою очередь, исходя из письма Отдела водных ресурсов применительно к подпункту 1 пункта 9.1 статьи 31.1 Федерального закона № 7-ФЗ в качестве несоответствия установленным требованиям вменяется превышение массы сброса веществ 2 класса опасности над установленными НДВ по привносу химических и взвешенных минеральных веществ для соответствующих веществ на данном водохозяйственном участке не самим заявителем, а третьими лицами: ООО «Шахтоуправление Майское» и АО «ЕВРАЗ- ЗСМК».

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты - это нормативы допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть (п.1 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 881).

Нормативы допустимого воздействия по привносу химических и взвешенных минеральных веществ для соответствующих веществ на водохозяйственном участке 13.01.03.003 «р. Томь от г. Новокузнецк до г. Кемерово» утверждены заместителем руководителя Росводресурсов ФИО7 приказом от 21.11.2014 «Нормативы допустимого воздействия на водные объекты бассейна р. Обь», согласно которому нормативы по аммоний-иону - 191,71 т., а нитрит-аниону - 15.34 т.

Из представленных в материалы дела статистических форм 2-ТП (водхоз) следует, что масса сброшенного ООО «Шахтоуправление Майское» в 2019 году аммоний-иона составила 630,457 тонн, масса сброшенногоАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в 2019 году составила нитрит-аниона составила 61008,403 кг., в 2020 году составила 56426,041 кг.

Таким образом, третьими лицами осуществляется сброс указанных веществ со значительным превышением (в разы) установленных НДВдля данного водохозяйственного участка и, тем более, установленных НДС для указанных лиц.

Допущенные третьими лицами нарушения установленных НДВ по привносу химических и взвешенных минеральных веществ для соответствующих веществ на данном водохозяйственном участке повлекли невозможность для АО «СУЭК-Кузбасс» воспользоваться своим правом на получение КЭР, самостоятельно при этом, не допуская каких-либо нарушений.

Так, согласно статистической отчетности за 2019 г. АО «СУЭК-Кузбасс» не превышало сбросы по НДС и фактически было сброшено не более 2 % химических веществ от установленных НДВ - добросовестное поведение АО «СУЭК-Кузбасс» блокируются фактом сброса иными лицами.

При этом, заявитель никаким образом не имеет возможности исключить нарушения со стороны третьих лиц по превышению НДВ на данном водохозяйственном участке, либо иным образом повлиять на данную ситуацию, что ставит в прямую зависимость возможность ведения деятельности заявителя от поведения третьих лиц, что является недопустимым и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности и может повлечь прекращение деятельности общества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Водного Кодекса РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в частности, на принципе равного доступа физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством. Согласно подпунктам 2, 6 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что отказ Отдела водных ресурсов по Кемеровской области в согласовании заявки со ссылками на факты нарушений иными лицами не отвечает критериям законности, справедливости, нарушает баланс интересов сторон и не может быть признан мотивированным отказом согласующего уполномоченного органа, который, в свою очередь, повлек за собой незаконный отказ Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в выдаче комплексного экологического разрешения.

Ссылка Росводресурсы на приоритет принципа охраны водных объектов перед их использованием (п. 2 ст. 3 ВК РФ) в данном случае не состоятельна применительно к АО «СКЭК-Кузбасса», как добросовестному хозяйствующему субъекту. Указанный принцип распространяется в равной степени на всех лиц, использующих водный объект для своей деятельности. Вместе с тем, в данном случае из материалов дела не усматривается обоснования ни со стороны Росводресурсов, ни со стороны заинтересованных лиц соблюдения указанного принципа по отношению к деятельности ООО «Шахтоуправление Майское» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК». По каким основаниям ограничения (невозможность доступа) по принципу приоритета охраны водного объекта распространяются только на АО «СКЭК-Кузбасс» в данном случае, из материалов дела не следует.

Толкование абзаца 5 пункта 12 Правил № 143, предложенное заявителем, суд полагает не применимым в данном случае, поскольку может оно привести к возможности увеличения неконтролируемого в совокупности со всеми хозяйствующими субъектами на данном участке (а только по отдельности) количества высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами и значительному превышению их допустимой концентрации.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, а требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Следовательно, по смыслу приведённых норм статьи 201 АПК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что выбранный заявителем способ устранения допущенных нарушений применительно к предмету рассмотрения настоящего спора признается обоснованным.

Заинтересованное лицо указывает, что АО «СУЭК-Кузбасс» вправе вновь подать заявку на получение разрешения в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для рассмотрения в порядке, установленном Правилами рассмотрения заявок на получение комплексных экологических разрешений, выдачи, переоформления, пересмотра, отзыва комплексных экологических разрешений и внесения изменений в них, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2019 № 143.

В свою очередь, повторная подача АО «СУЭК-Кузбасса» заявки либо обязание заинтересованных лиц повторно рассмотреть поданную заявку - не исключат нарушения в части превышения НДС и, соответственно совокупных НДВ со стороны третьих лиц, что приведет к аналогичному результату рассмотрения указанной заявки и не будет способствовать устранению нарушений законных прав и интересов заявителя.

Ввиду чего в данном конкретном случае, принимая во внимание, что иных оснований для отказа в согласовании заявки и выдачи КЭР не выявлено, суд полагает возможным обязать Верхне-Обское бассейновое водное управление согласовать выдачу комплексного экологического разрешения на объект 32-0142-000056-П ПЕ Шахта им. В. Д. Ялевского АО «СУЭК-Кузбасс», а Южно-Сибирское межрегиональное управление - выдать комплексное экологическое разрешение на объект 32-0142-000056-П ПЕ Шахта им. В. Д. Ялевского АО «СУЭК-Кузбасс».

При этом, в целях недопущения дальнейшего превышения установленных для данного водохозяйственного участка НДВ при выдаче КЭР заявителю, Управление Росприроднадзора не лишено возможности использования своих контроль-надзорных полномочий и применения соответствующих мер административного воздействия.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, с учетом принятого судом решения, принимая во внимание единую направленность требований заявителя по оспариванию двух взаимосвязанных ненормативных правовых актов государственных органов, суд полагает возможным отнести государственную пошлину на обоих заинтересованных лиц в сумме 3 000 руб., ввиду чего в пользу Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в размере 1500 рублей, с Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в размере 1500 рублей.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 72745 от 29.07.2021 государственная пошлина в размере 6000 рублей, на основании ст. 104 АПК РФ, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», Кемеровская область – Кузбасс из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Кемеровской области № 10-25/484-э от 05.04.2021 об отказе в согласовании заявки на получение комплексного экологического разрешения по объекту 32-0142-000056-П ПЕ Шахта им. В. Д. Ялевского АО «СУЭК-Кузбасс».

Признать недействительным отказ Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в выдаче комплексного экологического разрешения, изложенного в письме исх. № 09-05/3724 от 16.04.2021 в отношении АО «СУЭК-Кузбасс».

Обязать Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования выдачи комплексного экологического разрешения на объект 32-0142-000056-П ПЕ Шахта им. В. Д. Ялевского АО «СУЭК-Кузбасс».

Обязать Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи комплексного экологического разрешения на объект 32-0142-000056-П ПЕ Шахта им. В. Д. Ялевского АО «СУЭК-Кузбасс».

Взыскать с Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 72745 от 29.07.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова